Haatprediking jegens de islam

[mitsumark]

Het feit dat de kerken leeglopen zegt genoeg.

Het feit dat de kerken groeien zegt toch genoeg...

Als je met feiten komt, dan graag wel met de juiste.

(of even specifieren welke kerken je precies bedoelt, misschien alleen degene in je straat)

sorry voor offtopic.

[ypsilon]

Het feit dat kerken van steen zijn zegt dat ze niet kunnen groeien

Verborgen inhoud

Nee serieus: of ze nu leeglopen of meer volk trekken zegt eigenlijk helemaal niets over de waarde van de ideeën die door de kerk worden uitgedragen. En als het volk uit de kerk weggaat omwille van de kruistochten (staat vlak achter mekaar in het bericht van Y. Emmanuel) dan doet het volk dat om de verkeerde redenen. Dat soort argumenten hou je dus sowieso niet lang staande tegen een leerkracht, dunkt mij.

Dat gezegd zijnde, denk ik dat - i.i.g. in België - het kerkbezoek niet meteen in stijgende lijn zit.

[mitsumark]

Dat is precies wat ik bedoelde te zeggen, het aantal mensen dat ergens in geloofd zegt niks over de waarheid ervan.

[Jona444]

Op dit moment krijgen wij les van een godsdienstleerkracht die een zeer conservatief christen is. Normaal gezien is het de bedoeling om dit jaar verschillende godsdiensten en politieke leerstelsels te bespreken, maar zijn lessen gaan uitsluitend over het christendom.

Hoe weet je zo zeker dat je verschillende godsdiensten gaat bespreken? Staat dat in het leerplan?

Dit is niet mijn punt of ergernis, maar het feit dat hij allerhande leugens verkoopt over de Islam als godsdienst, daar heb ik het niet zo op. De profeet Mohamed zou mensen met geweld verplicht hebben tot bekering naar de Islam, Imaams zouden haat prediken in de moskeeën jegens de "anderen",...

Zelf heb ik niet superveel kennis van zaken, maar wel genoeg om te weten dat er niets van waar is.

Om daarover mee te kunnen spreken, moet je wél superveel kennis van zaken hebben. Ikzelf heb ook niet genoeg kennis over godsdienst om erover mee te kunnen spreken. Over de geweldadigheid van de profeet Mohammed spreek ik me niet uit omdat ik nog nooit een koran heb vastgenomen. Misschien heeft die leraar dat wel gedaan. Sommige imaams predikken haat, maar niet allemaal. In dat opzicht lijkt jouw leraar te categoriseren. Wat ik niet begrijp: Als dat je stoort, waarom steek je dan niet je hand in de lucht en vraag je "maar meneer, toch niet alle imams predikken haat?"

Ik heb hier al reacties gelezen over ga naar het ministerie, politie... Het beste is dat je het gewoon aankaart bij die leerkracht. Leraars houden niet van dergelijk achterbaks gedoe.

[Jan123]

Hey

Je moet Jesus niet met Mohammed vergelijken. We hebben het over totaal verschillen periodes en situaties en personen. Mohammed was (in tegenstelling tot Jesus) een geweldadig persoon.

Maar let wel, er is een zéér groot verschil tussen die twee personen.

Jesus is een zoon van God (volgens het Christendom).

Mohammed is "slechts" een profeet (volgens de Islam).

Kunt ge uitleggen wat je bedoelt met veschillende situaties tussen Jezus en Mohammed.

Wat je bedoelt met "Mohammed was (in tegenstelling tot Jesus) een geweldadig persoon."

En kunt ge dit bewijzen met officiële documenten bewijzen of gewoon zeggen waarin dit staat.( Kwil het graag weten)

Helaas is dat nogal eens voorgekomen. Enkele Imams zijn derhalve ook het land uitgezet.

Er bestaat een Nederlandse vertaling van de koran.

Vertel je ergenis aan de betreffende leraar of aan je klassenleraar.

Zulke dingen kunnen overal en in alle godsdiensten voorkomen. Iedereen weet wel dat zulke imams dat bewust doen.

In de wereld zijn er niet alleen de imams "Bewust" haat prediken en niet de wetgeving overtreedt maar zulke zaken mogen ook niet in de Islam en in de andere wereldgodsdiensten.

Naar mijn geweten.

[freespirit11]

Sorry voor het late antwoord.

Eerst en vooral duidelijk maken dat ik geen enkele godsdienst symphatiseer of tracht te symphatiseren, maar eveneens ook niet afkeur. Het is trouwens niet de bedoeling om mijn mening op vlak van religie en hoe ik over religie denk hier te uiten.

Dat het een conservatieveling is, daar is weinig twijfel over. Collega-leerkrachten zeggen dit ook en dit blijkt duidelijk uit zijn opvattingen.

Misschien is een goed voorbeeld hiervan dat hij tot op de letter geloofd wat er geschreven staat in de bijbel. Jezus die de blinde terug laat zien, jezus die op het water loopt.. Hij keurt dan ook iedere andere interpretatie af. Hier is eigenlijk weinig mis mee, ieder geloofd wat hij wil. Maar je zou les van hem moeten hebben om te weten wat ik juist allemaal bedoel.

Het probleem met medeleerlingen is dat zij meestal de grootste opportunisten zijn. Al vaker heb ik na de les mijn mening eens gezegd, of verteld dat zijn uitspraken 'te' waren of niet klopten. En dan knikken die personen maar, soms lijken ze zelfs echt de schijn te geven dat ze me gelijk geven en er zelfs van overtuigd zijn. Maar uiteindelijk..

Hoe weet je zo zeker dat je verschillende godsdiensten gaat bespreken? Staat dat in het leerplan?

ik moet toegeven dat ik niet 100% zeker ben, maar ons boek bevat een aantal hoofdstukken waarin verschillende godsdiensten en politieke en sociale leerstelsels worden besproken. Gaande van het Christendom tot de Islam, tot Fascisme, feminisme, liberalisme.

Voornamelijk bedoeld om algemene kennis over te brengen, om mensen bij te brengen dat de wereld groter is dan hun dorp. Om vooroordelen uit de weg te ruimen..

Ik heb het boek juist eens geopend op het hoofdstuk over de Islam. En er staat inderdaad dat Mohammed met behulp van een leger oorlog voerde tegen Mekka. Nadien won hij en bekeerden de inwoners van Mekka zich tot de Islam. Maar er staat ook dat hij zich tegen de rijken verzette en dat hij bijvoorbeeld over rechtvaardigheid, armenzorg en over eerlijk delen predikte.

Ik moet mij dus excuseren voor mijn uitspraken over iets waar ik te weinig kennis over heb.

Mohammed was (in tegenstelling tot Jesus) een geweldadig persoon.

Het beeld dat ik bij "Mohammed als geweldadig persoon" schep is dat hij de Islam als een manier zag om een samenleving te creëeren die onder andere op die 3 peilers steunde die hij predikte. Maar volgens hem hielden de rijken het volk in bedwang (wat nu nog dagelijks door allerhande stromingen beweerd wordt) en voelde hij zich genoodzaakt om tegen deze mensen te vechten.

Dit is maar een beeld dat ik schep en ik ben dan mogelijk van mijn objectieve houding naar een eerder subjectieve houding aan het uitdijen.

Uiteindelijk, mede door mijn fout zijn we nogal aan het afwijken van hetgeen waarmee ik begonnen ben. Het lijkt meer op een vergelijking tussen het Christendom en de Islam dan dat het erover gaat dat mijn leerkracht haat predikt.

Of die haatprediking eerder subjectief is, geen idee. Ik zie wel dat hij mijn leeftijdsgenoten opzet tegen alles wat niet met het Christendom te maken heeft. En wat tegenwoordig het dichtste bij het Christendom staat (wat als een"dreiging" ken ervaren worden door die leerkrach) is de Islam dus die wordt het meeste bekritiseerd.

Ook ben ik me er van bewust dat het moeilijk kan zijn als leerkracht om altijd maar plaats te laten voor kritisch denken van leerlingen, hoe rap wijkt iemand niet af van objectiviteit. Maar wat hij doet kan volgens mij niet door de beugel.

Wat doe ik er dan tegen? Aangezien ik nu tot het besef ben gekomen dat mijn kennis zeer gering is, is het niet aangewezen om tegenargumenten op tafel te gooien. Geluidsopnames en gerechterlijke stappen dan maar? Lijkt me eerlijk gezegd ook niet zo ideaal. Ik weet het even niet meer..

Ook ben ik redelijk vermoeid deze avond waardoor mijn post deze keer wat "verward" overkomt. Ik krijg ook niet helemaal gezegd wat ik wil zeggen. Het zit in me, ik begrijp het, maar ik krijg het niet verkondigd. En door dan toch een poging te ondernemen te zeggen wat ik wil blijft het een beetje onduidelijk voor de lezer.

Hoog tijd om naar bed te gaan.