Waarom geloven de christenen in gods zoon?

[raf]

Zou een geest (als dat bestaat) die geen lichaam heeft een vrouw kunnen bevruchten ? Van waar haalt ie het sperma ? Uit zijn hoge hoed ? Er was misschien wel eens een brave mens Jezus genoemd, die het slachtoffer werd van een bende fanatieke schriftgeleerden. Waarom kan de kerk niet gewoon aannemen dat die mens gewoon verwekt is zoals iedereen.

Is de liefde tussen twee mensen dan zo'n grote schande ? Ook de moeder van de paus heeft hem niet gekregen uit een wijwatervat.

[mitsumark]

Waarom benader je het alleen biologisch/wetenschappelijk?

In mijn ogen klinkt het wat arrogant om te stellen dat je precies weet hoe alles werkt.

Ik ben ook van mening dat je het iets anders kan formuleren, nu komt het over alsof je alle mensen die er wel in geloven dom vindt.

[phoenixofflames]

Zou een geest (als dat bestaat) die geen lichaam heeft een vrouw kunnen bevruchten ? Van waar haalt ie het sperma ? Uit zijn hoge hoed ? Er was misschien wel eens een brave mens Jezus genoemd, die het slachtoffer werd van een bende fanatieke schriftgeleerden. Waarom kan de kerk niet gewoon aannemen dat die mens gewoon verwekt is zoals iedereen.

Is de liefde tussen twee mensen dan zo'n grote schande ? Ook de moeder van de paus heeft hem niet gekregen uit een wijwatervat.

De H. Geest overschaduwde Maria. Die nam uit Maria wat ze had en schiep rechtstreeks bij wat aan haar ontbrak. De zaadcel werd direct ingeschapen. Dat is zo om te bewijzen dat Jezus volledig God is en volledig mens, anders zouden sommigen zeggen dat Hij alleen mens is.

De liefde tss 2 mensen is geen schande ( in het huwelijk ), maar God wou Zijn Moeder niet de eer van de maagdelijkheid schenden. Het past voor de Moeder van God. Alhoewel Jozef recht op haar had in het huwelijk, heeft hij daar geen gebruik van gemaakt uit respect.

Ze is én moeder én maagd voor, onder en na de geboorte.

[andries]

De H. Geest overschaduwde Maria. Die nam uit Maria wat ze had en schiep rechtstreeks bij wat aan haar ontbrak. De zaadcel werd direct ingeschapen. Dat is zo om te bewijzen dat Jezus volledig God is en volledig mens, anders zouden sommigen zeggen dat Hij alleen mens is.

Zo moeilijk is het voor christen toch niet te geloven dat God in Maria Jezus kon scheppen, als hij ook al aan het begin Adam schiep? Er staat niet in HOE het precies is gebeurd, alleen maar DAT het is gebeurd. Vroeger wist men heel goed dat een maagd van nature geen kind kan krijgen. De vordering van de wetenschap heeft nog niet aangetoond ( en zal waarschijnlijk nooit aantonen ) dat een vrouw niet in haar eentje kinderen kan krijgen. ( Begin alsjeblieft niet met flauwe opmerkingen over klonen of ingegroeide tweelingen ofzo ) Ik stel voor dat degenen die willen weten HOE Hij dat voor elkaar heeft gekregen het zelf aan God vragen, en niet aan christenen, want Hij heeft het hun niet verteld.

Het GAAT er hier juist om dat Jezus niet zomaar maar een kind is. Dat wordt gezegd dat Maria nog een maagd was heeft niets te maken met het beschermen van maria of het maagdschap idealiseren, maar het duidelijk maken dat Jezus Gods zoon is.

Verder zijn er een heleboel verzen uit de Bijbel genoemd, waarbij er een paar bij zitten waarin Jezus zelf aan het woord is en duidelijk maakt dat Hij Gods zoon is. ( Zie de door anderen aangehaalde bijbelteksten )

Kortom: Claims dat de Bijbel veranderd of aangepast etc zouden zijn, hebben niet met de vraag te maken: 'Waarom geloven de christenen in gods zoon?' Christenen geloven niet dat Jezus Gods zoon is omdat het wetenschappelijk nou zo aannemelijk is ( Het is zelfs wetenschappelijk onverklaarbaar ), maar omdat ze dat ( Naar mijn idee zeer terecht ) uit de Bijbel opmaken. ( In sommige van jullie visie: de 'hedendaase' versie van de Bijbel )

[phoenixofflames]

Zo moeilijk is het voor christen toch niet te geloven dat God in Maria Jezus kon scheppen, als hij ook al aan het begin Adam schiep? Er staat niet in HOE het precies is gebeurd, alleen maar DAT het is gebeurd. Vroeger wist men heel goed dat een maagd van nature geen kind kan krijgen. De vordering van de wetenschap heeft nog niet aangetoond ( en zal waarschijnlijk nooit aantonen ) dat een vrouw niet in haar eentje kinderen kan krijgen. ( Begin alsjeblieft niet met flauwe opmerkingen over klonen of ingegroeide tweelingen ofzo ) Ik stel voor dat degenen die willen weten HOE Hij dat voor elkaar heeft gekregen het zelf aan God vragen, en niet aan christenen, want Hij heeft het hun niet verteld.

Het GAAT er hier juist om dat Jezus niet zomaar maar een kind is. Dat wordt gezegd dat Maria nog een maagd was heeft niets te maken met het beschermen van maria of het maagdschap idealiseren, maar het duidelijk maken dat Jezus Gods zoon is.

Verder zijn er een heleboel verzen uit de Bijbel genoemd, waarbij er een paar bij zitten waarin Jezus zelf aan het woord is en duidelijk maakt dat Hij Gods zoon is. ( Zie de door anderen aangehaalde bijbelteksten )

Kortom: Claims dat de Bijbel veranderd of aangepast etc zouden zijn, hebben niet met de vraag te maken: 'Waarom geloven de christenen in gods zoon?' Christenen geloven niet dat Jezus Gods zoon is omdat het wetenschappelijk nou zo aannemelijk is ( Het is zelfs wetenschappelijk onverklaarbaar ), maar omdat ze dat ( Naar mijn idee zeer terecht ) uit de Bijbel opmaken. ( In sommige van jullie visie: de 'hedendaase' versie van de Bijbel )

Ik heb toch niets anders beweerd? Ik zei dat God de maagdelijkheid van Maria niet wou schenden omdat het een eer is. God schendt Zijn Moeder niet... Ze is én Moeder van God én maagd.

[longfun]

Beste lezers,

Ik dank u voor het openen en lezen van mijn topic waarin ik met jullie (ongeacht geloof en overtuiging) over Gods zoon wil discussiëren, vragen en antwoorden uitwisselen.

Ik heb dus meerdere punten aangehaald:

- Zonen van God in de geschiedenis

- Betekenis van Gods zoon

- De evolutie van het geloof en ontstaan van romeinse staatsreligie

- Goddelijkheid van Jezus in de bijbel

Feel free om eentje of meerdere te bediscussiëren.

Met vriendelijke groeten

"Atheists for Jesus" zou Richard Dawkins zeggen

http://richarddawkins.net/article,20,Athei...Richard-Dawkins