Kinetische energie en versnelling

[Phys]

@Rogier: dit is het forum klassieke mechanica, niet relativiteitstheorie, dus de lichtsnelheid is oneindig

[eendavid]

Wat versta je hier onder eenparige beweging, motor uit of constante snelheid ?

Ik bedoel met eenparige rechtlijnige beweging precies wat ermee bedoelt wordt door iedereen, constante snelheid. Nu kan je weer belachelijk beginnen doen en zeggen dat er altijd gravitatie aanwezig is, maar dat is volledig irrelevant voor de discussie. Wat ik zeg is dat het volledige systeem (dus als jij daar effecten van de maan en van dinosaurussen en van draken wil bij betrekken is dat allemaal prima, zolang je die mee in het systeem onder beschouwing betrekt) precies voldoet aan wat ik heb gezegd, ook als je daar gravitatie bij betrekt.

De vraag heeft echter absoluut geen betrekking op deze effecten, de vraag is gewoon een heel basale vraag over de relaties tussen verschillende grootheden uit klassieke mechanica. Ik verzoek je meer dan dringend om de opmerkingen die je maakt, to the point te houden.

[ghrasp]

Dat is wat equations al op pagina 1 aangaf. De zaak bekijken vanuit het standpunt van een versnellende fietser is dus onnozel.

Dat deed ik in mijn berekeningen dan ook niet. Wat ik wel deed is dat ook vanuit het standpunt van een fietser de kinetische energie van het systeem bepaald kan worden tov het spoor. Het standpunt doet er bij Newton niet toe omdat kinetische energie er niet relatief is maar betrekkelijk. Bijv de kinetische energie van een fietser zonder verdere toevoeging betekent tov het spoor of iets op het spoor (viaduct bijv). Het viaduct heeft dan dezelfde kinetische energie tov een trein (of trein pus auto) als andersom, het is namelijk de energie die vrij komt bij een botsing met viaduct en dus aarde en dat is dan dezelfde als de energie die de treinmotor in de trein gebracht heeft (vanuit dezelfde rusttoetand als het viaduct en dus tov die rusttoestand (waarin Ek =0) is dEk de kinetische energie.

Het balanspunt dat ik gebruikte uitgaand van impulsbehoud bewegend met dezelfde snelheid en eenparig ook als de fietser versnelt is met die eenparige beweging automatisch gekoppeld aan de rails (en daarmee bijv ook aan een viadukt).

Bij Newton heeft iets geen kinetische energie maar is het betrokken op de aarde.

Plaats je het over naar de ruimte dan zijn er geen rails. De kinetische energie kun je nu niet meer tov de rails bepalen en alleen nog van het ene blok tov het andere en vice versa. Daarvoor geldt per definitie dat de hoeveleheid energie van blok a in betrekking op blok b gelijk is als andersom (beweging is relatief dus blok a beweegt niet sneller of langzamer tov blok b dan andersom.). Het punt van waar de beide blokken elkaar afstoten is direct daarop volgend imaginair en niet bestaand, niet te bepalen. Wel als je dezelfde formules omgekeerd toepast misschien maar dan heb je een cirkelredenering (eerst de formules en bewijsvoering opbouwen uit dat punt en dan het punt aantonen met dezelfde formules).

Bij fiets en auto is de kinetische energie van de fiets tov de trein precies dezelfde als andersom. Het is de energie van een botsing als de fietser tegen een in de trein stilstaande passagier zou knallen. Die energie wordt voor beide vier keer hoger als de fietser twee keer harder fietst.

Ga maar na : als een auto met tien m/s tegen je aan rijdt (en je springt op dat moment even vrij van de grond) is er niet sprake van meer of minder kinetische energie dan wanneer je zelf met tien m/s tegen een auto oploopt ondanks dat de auto zwaarder is.

[eendavid]

Ik kan daar weinig van maken. Is je standpunt werkelijk dat het mij niet is toegestaan een arbitrait (inertiaal) referentiestelsel te gebruiken dat niet met het systeem interageert? Indien ja, waarom maak je deze opmerkingen hier, in een discussie over de Newtoniaanse theorie? Indien neen, lees ik graag in bondige wetenschappelijke vorm, wat deel van de gegeven uitleg waarom niet correct is.