Bewijs: bewustzijn kan niet bestaan uit onbewuste fysieke processen

[p__]

Ik niet. Volgensmij MOET bewustzijn wel bestaan uit onbewuste fysieke processen. Ik zie het zo;

Stel bewustzijn zou bestaan uit bewuste fysieke processen.

Omdat die processen bewust zijn, moeten ook zij bestaan uit bewuste processen.

Dit kan niet oneindig doorgaan, het is bekend dat bijvoorbeeld atomen geen bewustzijn hebben, en aangezien onze hersenen uiteindelijk uit atomen bestaan, zijn ze opgebouwd uit onbewuste fysieke processen.

*Of uit bewuste processen, die zelf wél opgebouwd zijn uit onbewuste processen.

Het kan best oneindig doorgaan hoor. Er is geen logica die stelt dat iets alleen kan bestaan uit iets anders, dus bewustzijn kan best een fundamenteel iets zijn.

Dat atomen geen bewustzijn hebben, dat is niet "iets dat bekend is", het is een aanname. Maar zelfs als atomen geen bewustzijn hebben, dan betekent dat nog niet dat bewustzijn uit atomen bestaat.

[317070]

Het kan best oneindig doorgaan hoor. Er is geen logica die stelt dat iets alleen kan bestaan uit iets anders, dus bewustzijn kan best een fundamenteel iets zijn.

Als het oneindig doorgaat, dan bestaat bewustzijn uit processen die bewust zijn en bestaan uit dezelfde eerder genoemde processen (of er is geen kleinste deeltje, en er is bewustzijn @ infinitum). Dus de processen zouden dan bestaan uit zichzelf. Dit is wel degelijk inconsistent.

Stel dat het proces 1 iets gedaan heeft, hoe heeft het dan dat ene iets gedaan, want het proces bestaat uit zichzelf. Dus zou het al moeten verschillende dingen gedaan hebben om dat ene iets te doen, wat in tegenspraak is.

Maar je hebt gelijk over het feit dat bewustzijn geen fysiek proces hoeft te zijn, alleen is dan de vraag hoe bewustzijn dan ingrijpt op onze fysieke wereld (en óf het wel ingrijpt...). Want als het geen fysiek proces is, kan het nog steeds slechts waarneembaar ingrijpen in de wereld, en dan vraag ik me af waar die waarnemingen dan zijn?

[qrnlk]

Vat ik de standpunten goed samen als ik zeg dat er in essentie 2 opties zijn?

1. Bewust zijn is, het hele universum en elk onderdeel ervan draagt bewustzijn en ons zelfbewust zijn is slechts een uitvloeisel hiervan. Bewust zijn is niet deelbaar of opgebouwd uit onderdelen, het is gewoon.

2. Ons zelfbewust zijn is een fysiek informatie-verwerkend proces dat we nog niet hebben kunnen doorgronden. Wellicht ook nooit zullen kunnen doorgronden er is immers geen enkele garantie dat onze menselijke intelligentie elk (wetenschappelijk/technologisch) vraagstuk zou kunnen bevatten of zelfs oplossen.

Persoonlijk geef ik de voorkeur aan 2.

[p__]

Als het oneindig doorgaat, dan bestaat bewustzijn uit processen die bewust zijn en bestaan uit dezelfde eerder genoemde processen (of er is geen kleinste deeltje, en er is bewustzijn @ infinitum). Dus de processen zouden dan bestaan uit zichzelf. Dit is wel degelijk inconsistent.

Iets dat uit zichzelf bestaat, is dat inconsistent?

Stel dat het proces 1 iets gedaan heeft, hoe heeft het dan dat ene iets gedaan, want het proces bestaat uit zichzelf. Dus zou het al moeten verschillende dingen gedaan hebben om dat ene iets te doen, wat in tegenspraak is.

Ok op die manier. Ja, dat probleem krijg je met alles dat je als fundamenteel beschouwt.

[317070]

Vat ik de standpunten goed samen als ik zeg dat er in essentie 2 opties zijn?

1. Bewust zijn is, het hele universum en elk onderdeel ervan draagt bewustzijn en ons zelfbewust zijn is slechts een uitvloeisel hiervan. Bewust zijn is niet deelbaar of opgebouwd uit onderdelen, het is gewoon.

2. Ons zelfbewust zijn is een fysiek informatie-verwerkend proces dat we nog niet hebben kunnen doorgronden. Wellicht ook nooit zullen kunnen doorgronden er is immers geen enkele garantie dat onze menselijke intelligentie elk (wetenschappelijk/technologisch) vraagstuk zou kunnen bevatten of zelfs oplossen.

Persoonlijk geef ik de voorkeur aan 2.

Dat zijn de standpunten van het materialisme, ik kan je er nog enkele, vrij logische alternatieven geven.

1)Er zijn nog mensen die verdedigen dat die telekinetische, maar nog niet waargenomen krachten van ons niet-materiële bewustzijn wel degelijk bestaan.

2)Er zijn ook mensen die verdedigen dat bewustzijn losstaat van enige fysieke vorm, maar dat het ook niet ingrijpt op onze fysieke omgeving (ons bewustzijn doet slechts waarnemingen, maar alle reacties die wij uitvoeren komen niet uit ons bewustzijn, we hebben slechts de indruk dat dit zo is)

3)Je hebt ook nog het nominalisme(?) van Chalmers, dat zowel materie als bewustzijn bestaan uit een nog lager liggend niveau die beide dingen veroorzaakt, en ze dus naast elkaar bestaan, en soms op elkaar kunnen ingrijpen. Zoals zowel ozon als zuurstof uit zuurstofatomen bestaan.

[qrnlk]

Waar het mij omging in mijn vorige bericht was ik niet helemaal duidelijk genoeg in.

In het thema van dit topic staat een aantal woorden die oppervlakkig wellicht betekenis hebben maar deze betekenis is volgens mij niet concreet genoeg om ook maar iets zinnigs te zeggen over het onderwerp van dit topic.

Zodra iemand kan uitleggen wat bewustzijn is, kan laten zien waar uit het is opgebouwd of waar je het moet zoeken of hoe het ontstaat of het kan aanwijzen ... heb je je antwoord.

Maar op dit moment hebben we geen enkele aanknopingspunt. Het woord bewustzijn heeft geen concrete betekenis buiten de waarneming van een onduidelijk verschijnsel, geïnterpreteerd overeenkomstig aangeleerde verwachtingen en veronderstellingen zonder nauwkeurige kennis omtrent de oorsprong, oorzaak, samenstelling of werking.

En zelfs over dit verschijnsel is er voldoende variatie/verwarring: Lang niet iedereen is op dezelfde manier zelfbewust; Lang niet iedereen heeft bijvoorbeeld een interne stem. De meeste mensen zijn niet volledig bewust van zichzelf en enkele mensen zijn slechts zeer beperkt bewust van hun eigen gedachten/gevoelens/meningen.

[Bartjes]

Goedenavond,

De bewering dat bewustzijn enkel lijkt te bestaan, is onzinnig. Het 'lijken te bestaan" is immers zelf een bewustzijnsverschijnsel.

In feite is daarom niet het bestaan van het bewustzijn problematisch, maar dat van de materie. In de kern wordt het probleem van de relatie tussen lichaam en geest al door het psychisch monisme opgelost. Zie bijvoorbeeld mijn artikel:

http://mens-en-samenleving.infonu.nl/leven...robleem-is.html

Ik heb er nog geen overtuigend argument tegen gehoord. Maar wie weet kan men er hier een gat in schieten?

Groeten,

Bartjes

[Valere De Brabandere]

Goedenavond,

De bewering dat bewustzijn enkel lijkt te bestaan, is onzinnig. Het 'lijken te bestaan" is immers zelf een bewustzijnsverschijnsel.

In feite is daarom niet het bestaan van het bewustzijn problematisch, maar dat van de materie. In de kern wordt het probleem van de relatie tussen lichaam en geest al door het psychisch monisme opgelost. Zie bijvoorbeeld mijn artikel:

http://mens-en-samenleving.infonu.nl/leven...robleem-is.html

Ik heb er nog geen overtuigend argument tegen gehoord. Maar wie weet kan men er hier een gat in schieten?

Groeten,

Bartjes

--O.k. ik zelf denk ook een beetje in die richting ; en ben het ongeveer wel eens met de filosoof Heymans en zijn Panpsychisme .

--Zie echter meer onderwerpen hieromtrent op mijn site www.bloggen.be/visieopfilosofie

[317070]

Goedenavond,

De bewering dat bewustzijn enkel lijkt te bestaan, is onzinnig. Het 'lijken te bestaan" is immers zelf een bewustzijnsverschijnsel.

In feite is daarom niet het bestaan van het bewustzijn problematisch, maar dat van de materie. In de kern wordt het probleem van de relatie tussen lichaam en geest al door het psychisch monisme opgelost. Zie bijvoorbeeld mijn artikel:

http://mens-en-samenleving.infonu.nl/leven...robleem-is.html

Ik heb er nog geen overtuigend argument tegen gehoord. Maar wie weet kan men er hier een gat in schieten?

Groeten,

Bartjes

Iemand die ongelijk wil krijgen? Ik voel me geroepen Laat eens zien...

Maar dit zijn steeds voorstellingen van - niet de gebeurtenissen zelf. Voor onze bewustzijnsverschijnselen ligt dat anders.

Een eerste indruk die ik van het lezen van je tekst krijg, is dat je "peripsychisch monisme" een omfloetste variant van solipsisme of psychisch monisme is. En ik vermoed dat je antwoord op onderstaande kritieken dan ook minder en minder met "peripsychisch monisme" zal te maken hebben. (Ik vermeld dit nu al, omdat een discussie met een solipsist vrijwel per definitie niet aangenaam is, omdat ze iedere vorm van tegenargument kunnen afdoen als illusie, en zo'n discussie wil ik dan ook niet voeren Het solipsisme is een argumentloos wereldbeeld)

De bewustzijnsverschijnselen zien er bij zintuiglijke waarneming en natuurwetenschappelijke interpretatie uit als de elektrochemische informatieverwerking in de hersenen. Het is dan ook niet zo dat deze informatieverwerking in onze hersenen onze bewustzijnsverschijnselen voortbrengt. De psychische verschijnselen kennen hun eigen wetmatigheid. Maar deze wetmatigheid maakt weer deel uit van de wetmatigheid van het geheel van alles wat bestaat.

Behalve dat je het voorstelt alsof het onmogelijk zou zijn dat onze bewustzijnsverschijnselen zouden voortgebracht worden door informatieverwerkende processen, zou ik je dan vragen hoe je bepaalde wetenschappelijke, 'stoffelijke' experimenten verklaart.

Bv, is het zo, dat bij sommige mensen waar (bv omwille van epilepsie) de hersenen in 2 helften geknipt zijn, blijkt dat die personen i.p.v. 1 bewustzijn plots 2 bewustzijnen hebben, die naast elkaar in 1 lichaam zitten. Hoe zou u dat dan verklaren?

Daarnaast, als ik uw uitleg goed kan volgen (het mag gezegd, u heeft een naar mijn mening nogal hermetische manier van uitleggen), bestaat het bewustzijn naast zijn stoffelijk lichaam. Hoe verklaart u dan dat het lichaam 'blijkbaar' uitvoert wat het bewustzijn 'wil'?

Welbeschouwd is daarom de elektrochemische informatieverwerking in onze hersenen als stoffelijke verschijningsvorm van onze geestelijke activiteit, helemaal zo gek nog niet.

Ofwel heb ik u eerder verkeerd verstaan, maar hier erkent u dat het idee dat stoffelijk bewustzijn nog niet zo gek is? Is dit niet lichtjes in tegenspraak met de eerder quote? Of ziet u dit zo niet?

In de visie van het peripsychisch monisme bestaat de materiële wereld niet eens, maar is deze een verschijningsvorm van (een deel van) het geheel van alles wat bestaat.

Dit vind ik een contradiction in terminis. Hij bestaat niet, maar hij is een verschijningsvorm van... Kunt u dit misschien verbeteren/toelichten?

Hetzelfde geldt voor minder ingrijpende gebeurtenissen uit de wereldgeschiedenis of ons uiterlijk leven. Maar dit zijn steeds voorstellingen van - niet de gebeurtenissen zelf. Voor onze bewustzijnsverschijnselen ligt dat anders.

Hier eindigt de tekst naar mijn gevoel een beetje met een buiklanding. Je kwam juist tot de kern, maar geeft dan plots geen argumenten meer. (Waarom ligt dat anders? Ligt dat wel anders?)

Persoonlijk vind ik het een zeer interessante visie, maar naar mijn gevoel zijn er weinig toetsbare beweringen die je theorie zullen ondersteunen of afwijzen.

Daarom introduceer ik een nieuwe, ruimere term: 'peripsychisch'. Onder peripsychische processen versta ik de psychische processen (in de gebruikelijke betekenis), alsmede alle andere processen die zich binnen het geheel van alles wat bestaat afspelen. De peripsychische processen breiden zich - vanuit het standpunt van de mens gezien - als het ware rondom de psychische processen uit

Dit is dan ook een vage definitie. U definieert het als alle processen die 'bestaan'. Dat is zoals ik pindakaaskatten zou definiëren als alle katten die bestaan, het biedt geen toegevoegde waarde.

Maar ik kan er natuurlijk ook volledig naast zitten, want eigenlijk heb ik je tekst niet zo goed begrepen. Ik steek het op je hermetische schrijfstijl, maar het kan natuurlijk ook gewoon aan mij liggen Ik heb nooit veel opgehad met Sokal-literatuur

[Bartjes]

317070, Dank voor de reactie.

Dat is even schrikken! Ik meende glashelder te zijn, althans voor zover het onderwerp dat toelaat. Helaas is het psychisch monisme op het eerste gezicht nogal tegenintuïtief. Het gevolg is dat mensen deze visie bij eerste kennismaking vaak in vakjes proberen te passen waarin zij niet thuis hoort. Om er verder over te kunnen discussiëren moeten we eerst weten waar het over gaat. In mijn antwoord zal ik mij daarop concentreren. Als dat duidelijk is, kunnen we over de zin of onzin van het psychisch monisme verder discussiëren.

Een eerste indruk die ik van het lezen van je tekst krijg, is dat je "peripsychisch monisme" een omfloetste variant van solipsisme of psychisch monisme is. En ik vermoed dat je antwoord op onderstaande kritieken dan ook minder en minder met "peripsychisch monisme" zal te maken hebben. (Ik vermeld dit nu al, omdat een discussie met een solipsist vrijwel per definitie niet aangenaam is, omdat ze iedere vorm van tegenargument kunnen afdoen als illusie, en zo'n discussie wil ik dan ook niet voeren Het solipsisme is een argumentloos wereldbeeld)

Inderdaad is mijn peripsychisch monisme een gematigde versie van het psychisch monisme. Een solipsist ben ik echter niet. Naast het bestaan van mijn eigen bewustzijnsverschijnselen ga ik uit van het bestaan van bewustzijnsverschijnselen bij mijn medemensen, en in zekere mate ook bij dieren en wellicht bij nog andere wezens die we nu nog niet kennen. Dit doe ik op grond van een analogieredenering: mijn medemensen en de hogere dieren lijken in hun verschijningsvorm dusdanig veel op mijzelf, dat ik ervan uit ga dat ze ook wel bewustzijnsverschijnselen zullen hebben.

Behalve dat je het voorstelt alsof het onmogelijk zou zijn dat onze bewustzijnsverschijnselen zouden voortgebracht worden door informatieverwerkende processen, zou ik je dan vragen hoe je bepaalde wetenschappelijke, 'stoffelijke' experimenten verklaart.

Bv, is het zo, dat bij sommige mensen waar (bv omwille van epilepsie) de hersenen in 2 helften geknipt zijn, blijkt dat die personen i.p.v. 1 bewustzijn plots 2 bewustzijnen hebben, die naast elkaar in 1 lichaam zitten. Hoe zou u dat dan verklaren?

Volgens het psychisch monisme zien onze bewustzijnsverschijnselen er bij zintuiglijke waarneming en natuurwetenschappelijke interpretatie uit als de informatieverwerking in de hersenen. Het psychisch monisme ontkent niet dat er iets is dat als de stoffelijke wereld verschijnt, maar meent dat dit iets een psychisch karakter heeft. Dat geldt dan dus ook voor onze hersenen. Wat we als ingrepen in de hersenen waarnemen zijn dan ingrepen in de psychische werkelijkheid die als hersenen verschijnt. Dat dit de genoemde gevolgen voor ons psychisch functioneren heeft, is dus niets vreemds.

Van het postmodernisme moet ik overigens niets hebben. Ik heb een exacte achtergrond; en in filosofisch opzicht heb ik een grote waardering voor de analytisch filosofie.

Bartjes

[MacHans]

Het kan best oneindig doorgaan hoor. Er is geen logica die stelt dat iets alleen kan bestaan uit iets anders, dus bewustzijn kan best een fundamenteel iets zijn.

Ik denk niet dat het oneindig door kan gaan, aangezien er dan oneindig veel (steeds kleinere) deeltjes bestaan. En dat bewustzijn fundamenteel is, wieweet. Maar we hebben geen reden om dat aan te nemen, dus waarom zou je?

Dat atomen geen bewustzijn hebben, dat is niet "iets dat bekend is", het is een aanname. Maar zelfs als atomen geen bewustzijn hebben, dan betekent dat nog niet dat bewustzijn uit atomen bestaat.

Opnieuw, het zou misschien kunnen, maar we hebben geen reden om aan te nemen dat dit zo is. We hebben nog nooit een of andere vorm van exotische materie in onze hersenen aangetroffen. Wat we tot nu toe weten is dat hersenen 'gewoon' uit atomen zijn opgebouwd, en werken via neuronen ed. De meest logische conclusie die ik hieruit kan trekken, is dat bewustzijn dus ook voortvloeit uit deze complexe processen.

[longfun]

-Zelfs de hevigste materialisten kunnen niet loochenen, dat er vormen van bewustzijn, van denken, van wil, van finaliteit, van streven, en van een zekere vrijheid in de mens en dus ook in de natuur aanwezig is .

-De bewijzen kunnen we in onszelf terug vinden ; en als het dan zou bewezen zijn, dat de mens pure materie en volledig gedetermineerd zou zijn, dan moet de materie zelf in zcih deze faculteiten hebben, zij het onder andere en voor elk wezen aangepaste wijzen . Dus materie moet ook kunnen denken, willen, enz...

-Het menselijk bewustzijn moet aldus deelhebben aan 'iets' hogers met vormen van bewustzijn, geest of ..zo-iets ; want eenheid moet heersen ook in de cosmos .

Je was zo dicht bij... en je keert op je stappen terug... Geen probleem van mij mag jij je aan een kleinere box houden maar het gaat je vraag nooit volledig oplossen.

Als je weet dat alles wat je weet voelt ruikt hoort en ziet, binnen komt via receptoren, maar dit hele gegeven perfect kan omgekeerd worden tot alles wat je weet voelt ruikt hoort en ziet, naar jou wereld gestuurd wordt via dezelfde receptoren.

Stellen niet gewoon de foute vraag...jullie vertrekken vanuit de materiële wereld die je vaststelt door je eigen censoren niet die van een ander... al lijken de observaties van een ander gelijklopend... Maar dit is logisch omdat jij je wereld en alles in het zelf vormt

hiervoor moet ik je doorsturen naar http://www.robertlanza.com/ hij levert inzichten die blik op je wereld, en het woord bewustzijn, kunnen omdraaien... als je het toelaat tenminste.

[Valere De Brabandere]

Je was zo dicht bij... en je keert op je stappen terug... Geen probleem van mij mag jij je aan een kleinere box houden maar het gaat je vraag nooit volledig oplossen.

Als je weet dat alles wat je weet voelt ruikt hoort en ziet, binnen komt via receptoren, maar dit hele gegeven perfect kan omgekeerd worden tot alles wat je weet voelt ruikt hoort en ziet, naar jou wereld gestuurd wordt via dezelfde receptoren.

Stellen niet gewoon de foute vraag...jullie vertrekken vanuit de materiële wereld die je vaststelt door je eigen censoren niet die van een ander... al lijken de observaties van een ander gelijklopend... Maar dit is logisch omdat jij je wereld en alles in het zelf vormt

hiervoor moet ik je doorsturen naar http://www.robertlanza.com/ hij levert inzichten die blik op je wereld, en het woord bewustzijn, kunnen omdraaien... als je het toelaat tenminste.

--Akkoord met jouw 'omkering' ...?

-Maar ik hou het bij een absoluut idealisme, en supra-solipsisme , warin het 'solus ipsus' van mijn en ons ego, net als alles, slechts moment- voorstellingen zijn .

-Misschien wat simplistisch voorgesteld ; maar op zich consistent ...

[longfun]

Dat zijn de standpunten van het materialisme, ik kan je er nog enkele, vrij logische alternatieven geven.

1)Er zijn nog mensen die verdedigen dat die telekinetische, maar nog niet waargenomen krachten van ons niet-materiële bewustzijn wel degelijk bestaan.

2)Er zijn ook mensen die verdedigen dat bewustzijn losstaat van enige fysieke vorm, maar dat het ook niet ingrijpt op onze fysieke omgeving (ons bewustzijn doet slechts waarnemingen, maar alle reacties die wij uitvoeren komen niet uit ons bewustzijn, we hebben slechts de indruk dat dit zo is)

3)Je hebt ook nog het nominalisme(?) van Chalmers, dat zowel materie als bewustzijn bestaan uit een nog lager liggend niveau die beide dingen veroorzaakt, en ze dus naast elkaar bestaan, en soms op elkaar kunnen ingrijpen. Zoals zowel ozon als zuurstof uit zuurstofatomen bestaan.

sorry maar

1) telekinese valt binnen de materiële wereld, anders is geen telekinese mogelijk.(er wordt materie gebruikt om, zelfs al is dit volgens jou maar een gedachte) om materie te wijzigen of te beïnvloeden...

wat is een gedachte... een effectieve wijziging in een cel opgebouwd uit atomen , en wijziging in nog kleinere onderdelen die we zelfs niet meer kunnen lokaliseren en bewegen als golven , maar dan nog als je nog dieper gaat kijken dan nog blijf je binnen je materiële wereld, nooit ga je er buiten...

2) zelfs een deel van wat jij het bewustzijn noemt is verdeeld in potentieel (binnen het totaal concept van de "materiële" wereld die je kent, of anders geformuleerd potentieel aanwezig, maar niet actief binnen je huidige wereld) en actief bewustzijn (binnen de materiële wereld actief in vorm en beeld...die je kent maar nog steeds in alles potentieel aanwezig) valt binnen de totale "materiële" wereld.

(dit is materieel in de ruimste zin van het woord)

Dan struikelen we misschien over het woord materieel... wel iets materieel wordt pas op dezelfde manier opgemerkt door meerdere observators als de definities gebruikt voor elke observator gelijk zijn. (en in deze discussie is dit nog lang niet zo. we zijn appelen met peren aan het vergelijken.)

Ook lijken me de ideeën hier naar voor gebracht al zo oud en niet langer meer gelijklopend met de laatste wetenschappelijke bevindingen... dat het meer op herkauwen lijkt... waarom dan niet gewoon de stellingen van die oude leermeesters overnemen?

het wordt tijd om uit de box te denken en alles opnieuw te evalueren van op een andere basis ... en dat is niet bewustzijn of de mens., maar iets anders.

"ik" zie/onderga en creëer de wereld, dus "ik" maak hem, en jullie zijn hierdoor dus allemaal deel van mijn persoonlijkheid...

maar ik ga het hier bij laten

[Valere De Brabandere]

sorry maar

1) telekinese valt binnen de materiële wereld, anders is geen telekinese mogelijk.(er wordt materie gebruikt om, zelfs al is dit volgens jou maar een gedachte) om materie te wijzigen of te beïnvloeden...

wat is een gedachte... een effectieve wijziging in een cel opgebouwd uit atomen , en wijziging in nog kleinere onderdelen die we zelfs niet meer kunnen lokaliseren en bewegen als golven , maar dan nog als je nog dieper gaat kijken dan nog blijf je binnen je materiële wereld, nooit ga je er buiten...

2) zelfs een deel van wat jij het bewustzijn noemt is verdeeld in potentieel (binnen het totaal concept van de "materiële" wereld die je kent, of anders geformuleerd potentieel aanwezig, maar niet actief binnen je huidige wereld) en actief bewustzijn (binnen de materiële wereld actief in vorm en beeld...die je kent maar nog steeds in alles potentieel aanwezig) valt binnen de totale "materiële" wereld.

(dit is materieel in de ruimste zin van het woord)

Dan struikelen we misschien over het woord materieel... wel iets materieel wordt pas op dezelfde manier opgemerkt door meerdere observators als de definities gebruikt voor elke observator gelijk zijn. (en in deze discussie is dit nog lang niet zo. we zijn appelen met peren aan het vergelijken.)

Ook lijken me de ideeën hier naar voor gebracht al zo oud en niet langer meer gelijklopend met de laatste wetenschappelijke bevindingen... dat het meer op herkauwen lijkt... waarom dan niet gewoon de stellingen van die oude leermeesters overnemen?

het wordt tijd om uit de box te denken en alles opnieuw te evalueren van op een andere basis ... en dat is niet bewustzijn of de mens., maar iets anders.

"ik" zie/onderga en creëer de wereld, dus "ik" maak hem, en jullie zijn hierdoor dus allemaal deel van mijn persoonlijkheid...

maar ik ga het hier bij laten

--Je zou natuurlijk de zaken kunnen omkeren en zeggen dat de materie, die we waarnemen vanuit de gedachte, de idee of het bewustzijn gecreëerd wordt, en dat alles niets meer of niets minder is dan die ideële voorstellingen .

-En ik denk wel, dat de huidige wetenschappen en inzichten wel meer en meer in die richting gaan, en im-materialistisch worden .

-En inderdaad het wordt tijd om iets anders uit de box te halen, iets anders dan dan materie, energie en zelfs dan bewustzijn ...

-Maar ook ik ga het hier bij laten ...