Zwart werk niet betaald, wat nu?

[esmaralda]

K een cadeautje???

Gewoon een rekening sturen voor de gedane werkzaamheden.

Deze moet vermelden: de prijs van een manuur(45 euro ex,BTW - aantal manuren en materiaal geleverd aan de opdrachtgever eerst exclusief BTW en daana de BTW erbij optellen dan krijg je een faktuur inclusief BTW.

Daarin vermelden wat de betalingstermijn is(bijv.20 dagen).

Zodra de opdrachtgever niet betaald heeft meteen een herinnering sturen.

Daarna 2x een aanmaning (de laatse met een betalingtermijn van 5 dagen)en dan heb je het recht om het uit handen te geven aan een incassobureau.

Een goede(pitbull ) zal alle kosten hierna op de opdrachtgever verhalen want dat is de boef.

Omdat het een incidentele opdracht betreft en dus niet tot het reguliere inkomstenpatroon behoord hoef je echt niet bang te zijn voor de belasting want dat is hier niet van belang.

In de praktijk zal de opdrachtgever aangeven het eerder overeengekomen zwarte bedrag alsnog te willen betalen maar dat kan je dan niet meer aannemen...... er is een faktuur en als K die heeft gekopieéerd en in de boekhouding opbergt....kan je dus wel een probleem krijgen.

Krijgt de websitebouwer meer van deze opdrachten dan moet deze wel naar de KVK.

Alles wat de websitebouwer dit jaar heeft geínvesteerd is dan als bedrijfskosten aan te merken en 2x een belastingvrije voet ligt in het verschiet bij deze starter.

[wijsneus]

Ik ben bang dat dit een lastig verhaal wordt. Zwart werk leveren is tegen de wet, ./ Verder loop je natuurlijk wel de kans dat K. gaat roepen dat afgesproken is dat e.e.a. zwart zou gebeuren en dat je dan alsnog een hoop gezeik is. Belangrijk is dus dat je vanaf jouw kant alles eraan doet om het legaal te maken.

Als K een ondernemer is dan moet hij maar eens kenbaar maken dat hij zwart werken in de hand heeft gewerkt.

Er zijn dan wel wat nieuwsgierige ambtenaren die willen weten of hij zich hier vaker schuldig aan heeft gemaakt.

Deze websitebouwer moet kiezen;of in een brief alles kwijtschelden en als schenking voor de I.B. 200.. invoeren of een rekening sturen zoals Ger zegt.

Dan moet het uurloon wel hoger en dan is het geen 500,- eurotjes maar meer...

Volgende keer(zwart of wit) de helft vooruit laten betalen bij bewezen aanvang van de werkzaamheden OF in ieder geval een redelijk bedrag!!!

Dit soort K's zijn overal te vinden.pikken van een ander is voor dit soort een verslaving/gewoonte,het gevoel van winst te maken op een werker bevredigd ze en dat maakt het leuker om je recht te halen.

Als het effe kan...wel kijken worden of er een eigen bedrijfje voor de websitebouwer inzit want de voordelen kunnen behoorlijk leuker zijn dan dit slappe gedoe.

Voor een hoop starters is een moment als dit een goed moment.

[Ethicus86]

Bedankt voor alle reacties. Er is inmiddels betaald!!!!

[E.Desart]

Het zou wel leuk zijn als je beschrijft (in zover publiek mogelijk) hoe dit alles tot stand kwam.

Zo is het nogal éénzijdig (WSF als één zijde beschouwd), en leren we hier niets uit/van.

[andre1965]

In dit kader is het volgende arrest interessant :

http://books.google.nl/books?id=PfznOuP9Ri...ing&f=false

De Hoge Raad overwoog hier dat een rechthandeling waarbij op ongeoorloofde wijze getracht werd de heffing van vennootschapsbelasting te ontgaan, nietig was, omdat deze in strijd was met de goede zeden.

Dit zou dus ook op een overeenkomst van toepassing kunnen zijn waarbij overeengekomen wordt géén belasting af te dragen. Gevolg : er is sprake van nietigheid. Dat betekent dat de prestaties onverplicht verricht zijn en dus als onverschuldigd teruggevorderd kunnen worden. Aangezien de geleverde prestatie (het bouwen van de website) niet meer ongedaan gemaakt kan worden ontstaat bij de bouwer volgens mij vervolgens tóch recht op betaling, maar niet meer uit hoofde van de nietige overeenkomst, maar uit hoofde van onverschuldigde betaling cq ongerechtvaardigde verrijking. Of zit er ik helemaal naast ?

[twijfelal]

In dit kader is het volgende arrest interessant :

http://books.google.nl/books?id=PfznOuP9Ri...ing&f=false

De Hoge Raad overwoog hier dat een rechthandeling waarbij op ongeoorloofde wijze getracht werd de heffing van vennootschapsbelasting te ontgaan, nietig was, omdat deze in strijd was met de goede zeden.

Dit zou dus ook op een overeenkomst van toepassing kunnen zijn waarbij overeengekomen wordt géén belasting af te dragen. Gevolg : er is sprake van nietigheid. Dat betekent dat de prestaties onverplicht verricht zijn en dus als onverschuldigd teruggevorderd kunnen worden. Aangezien de geleverde prestatie (het bouwen van de website) niet meer ongedaan gemaakt kan worden ontstaat bij de bouwer volgens mij vervolgens tóch recht op betaling, maar niet meer uit hoofde van de nietige overeenkomst, maar uit hoofde van onverschuldigde betaling cq ongerechtvaardigde verrijking. Of zit er ik helemaal naast ?

Je zit half goed maar op een tentamen krijg je er waarschijnlijk geen punten voor. :eusa_whistle:

De vergelijking is goed bw 7;40 : nietige rechtshandeling...geen overeenkomst ...heeft nooit bestaan... dus er is niets ( binnen het recht) afdwingbaar. Het arrest is ook mooi passend maar artikel 40 lid 1 boek 7 burgelijk recht is dekkend genoeg. ( beiden hebben als wezenlijk onderdeel van de overeenkomst voordeel te halen uit het afwijken van de wet, dus dat lijkt me duidelijk geen goede zeden)

Dus deel twee van jouw stelling gaat niet op.