Wat zou de authenticiteit van de bijbel bewijzen?

[Hildebrand]

Wat voor bewijs zou een oprecht onbevooroordeelde atheïst en/of fysicalist kunnen overtuigen dat de bijbel authentiek is, dat het daadwerkelijk geschreven is op de manier die het beschrijft, door de mensen die als schrijvers worden aangeduid.

Wat voor bewijs zou zo iemand vereisten om overtuigt te worden dat de beschreven realiteit inderdaad zo heeft plaats gevonden? En dat tenminste delen van de tekst een buitenaardse oorsprong kent?

Gewoon dat God zich, en zijn bestaan, kenbaar maakt, in het nu, op een manier die weinig of geen ruimte laat voor twijfel.

Vanuit zijn almacht, alomtegenwoordigheid, alwetendheid kan dit echt geen probleem zijn (en hoeven we dat dan ook niet in te vullen in zijn plaats).

Ik kan aan dit antwoord niets toevoegen. Het is gewoonweg juist.

Twee wereldoorlogen zou je in die zin als een religieuze ervaring kunnen beschouwen, namelijk de ervaring dat een goede almachtige god niet bestaat in deze wereld. En die ervaring heeft voor mij wat meer gewicht dan de ommezwaai van Paulus van Tarsis.

Net als E. Desart maak ook jij duidelijk dat het lijden in deze wereld voor jullie een reden is om het bestaan van God op z'n minst te betwijfelen. Ik wil als antwoord hierop dan de 'Gelijkenis van de Zaaier' citeren die jullie wel zullen kennen. (Marcus 4:14-20):

De zaaier zaait het woord. Dit zijn degenen, die langs de weg zijn: waar het woord gezaaid wordt, en zodra zij het horen, komt terstond de satan en neemt het woord, dat in hen gezaaid is, weg.

En evenzo zijn, die op steenachtige plaatsen gezaaid worden, degenen, die, zodra zij het woord horen, het terstond met blijdschap aannemen.

Doch zij hebben geen wortel in zich, maar zijn mensen van het ogenblik; wanneer later verdrukking of vervolging komt om der wille van het woord, komen zij terstond ten val.

En een ander deel zijn degenen, die in de dorens gezaaid worden: dit zijn zij, die het woord horen, maar de zorgen van de wereld en het bedrog van de rijkdom en de begeerten naar al het andere komen erbij en verstikken het woord en het wordt onvruchtbaar.

En dit zijn degenen, die in goede aarde gezaaid zijn: zij, die het woord horen en in zich opnemen en vrucht dragen, dertig- en zestig- en honderdvoud.

Wetenschap kan slechts een heel kleine rol spelen bij het pogen te achterhalen of de geschriften in de Bijbel teruggaan op authentieke gebeurtenissen of vruchten zijn van de verbeelding. De beslissing om te geloven danwel niet te geloven gebeurt op basis van persoonlijk voorkeur. Ongeloof kan niet worden gemotiveerd door harde bewijzen. Kon dit wel dan was ook geloof niet langer nodig. Het is geloof waartoe de mens - ondanks alles - wordt opgeroepen.

[Heikos]

Net als E. Desart maak ook jij duidelijk dat het lijden in deze wereld voor jullie een reden is om het bestaan van God op z'n minst te betwijfelen. Ik wil als antwoord hierop dan de 'Gelijkenis van de Zaaier' citeren die jullie wel zullen kennen. (Marcus 4:14-20):

It's all in the eye of the beholder. Deze gelijkenis zal vervolgens door atheisten worden gezien als een zelfbeschermingsmethode waar wereldreligies van vol zitten. (als je niet gelooft, ga je naar de hel, geloof je wel, dan heb je het eeuwige leven, etc.)

Zaken die gewoon gebeuren gebruiken om ofwel Gods bestaan te bewijzen of te ontkennen hebben geen zin. Een ieder gebruikt juist die voorbeelden die zijn verhaal ondersteunen.

Wetenschap kan slechts een heel kleine rol spelen bij het pogen te achterhalen of de geschriften in de Bijbel teruggaan op authentieke gebeurtenissen of vruchten zijn van de verbeelding. De beslissing om te geloven danwel niet te geloven gebeurt op basis van persoonlijk voorkeur. Ongeloof kan niet worden gemotiveerd door harde bewijzen. Kon dit wel dan was ook geloof niet langer nodig. Het is geloof waartoe de mens - ondanks alles - wordt opgeroepen.

Ik denk zelfs als wetenschappelijk bewezen zou worden dat de bijbel niet op authentieke gebeurtenissen is gebaseerd, dat het geloof in de bijbel niet afneemt. Wetenschap heeft weinig tot geen (verschilt per persoon) kracht voor mensen die geloven. Kijk als voorbeeld maar naar de evolutietheorie of het verdwijnen van het geocentrisme: dit had ook weinig invloed op gelovigen. Het scheppingsverhaal klopt niet? Oh, maar dan moet je het vast figuurlijk zien. Geloven is iets wat de mens van nature wil en dus zal hij dat ook laten zodra wetenschap dat tegenspreekt. But, that's just my opinion.

[druijf]

Ik denk ook niet dat wetenschap elke vorm van geloven uitsluit, maar bepaalde vormen ervan wel tot zeer implausibel maakt. Het ligt er ook aan welk onderdeel van het geloof je pakt. In de christelijke substroming waar ik enige tijd vertoefd heb, werd grote waarde gehecht aan de historiciteit van Gods ingrijpen zoals het in de bijbel staat. Als je heden ten dage echter nog in een exodus en intocht wil geloven zoals die beschreven staat in Exodus, Numeri en Jozua, moet je wel met een grote boog om het hedendaagse archeologische discours gaan (overigens wordt Jozua enigzins tegengesproken door Richteren aangaande de inname van het land). Ook moet je wel over behoorlijk wat fantasie beschikken wil je in een historische zondeval geloven.

Hebben we het over (de historische) Jezus, dan is dat al veel meer afhankelijk van allerlei aannames waarbij je moet schipperen tussen de extremen dat het allemaal om ooggetuigenmateriaal zou gaan of dat alles compleet ontstaan is uit behoefte van de vroege kerk. Daarbinnen zijn een groot aantal posities mogelijk.

Ik zal ook niet onder stoelen of banken steken dat mijn redenen om het christendom te verwerpen ook voor een groot deel existentieel en dus persoonlijk gemotiveerd is. Wat daarmee met name een rol speelt is dat het christendom in mijn ogen al vanaf het prille begin zeer hatelijk is t.o.v. van outsiders (m.n. bij Paulus, zie bijv. 1 Cor 16:21-22). Dat was voor mij uiteindelijk de reden om mijn geloof op te geven, geen makkelijk proces want ik had er diep in geïnvesteerd en de verbogen bezwaren die ik al had diep verdrongen. Met name het lezen van Nietzsche heeft me nog eens extra bepaald bij de zwarte schaduwzijden van deze godsdienst. Aan de andere van de munt van de "blijde boodschap" staat een vrij liefdeloze en hatelijke kijk op het leven.

[E.Desart]

Als het gaat om God, dan lijkt mij dit heel interessant:

http://blog.ted.com/2007/04/rev_tom_honey_o.php

Dit is een link van Benidict (bedankt hiervoor), waarvan ik vind dat die hier mooi thuishoort.

En een mooie quote uit deze link (einde artikel)

When I stood up to speak to my people about God and the tsunami, I had no answers to offer them. No neat packages of faith with Bible references to prove them. Only doubts and questions and uncertainty. I had some suggestions to make - possible new ways of thinking about God. Ways that might allow us to go on, down a new and uncharted road. But in the end the only thing I could say for sure was I don't know, and that might just be the most profoundly religious statement of all.

Dit is een gelovige (wat ik niet ben) waarvoor ik respect en warmte voel (lees volledige tekst). Groot en groots in echtheid, groot en groots in kleinheid, vragend, zoekend.

Geen gelovigen die denken de waarheid en antwoorden in pacht te hebben en hiermee een reclamebureau zijn tegen geloof. Dit geldt trouwens voor elke levensvisie en overtuiging.

@ mitsumark

Ik ben gelovig opgevoed. Ben tot, maar deels met hoger onderwijs naar Rooms katholieke scholen geweest. In de lagere school werd de Catechismus er in gedrild (ken nu na 45 jaar nog dingen vanbuiten), ben bij de Jesuiten geweest (heel middelbaar onderwijs). Heb nog steeds mijn PERSOONLIJK missaal met de teksten van Oud EN Nieuw testament. Hebben beslissingen moeten nemen inzake doop van mijn kinderen, het wel of niet ter communie gaan in een traditioneel Rooms Katholieke omgeving.

IK ben echt wel BEWUST met Godsdienst omgegaan, misschien meer dan jij (terwijl dit niet ter zake doet, evenmin als mijn door jou vermeende kennis door mij van de Bijbel).

[E.Desart]

Sorry: Jesuiten moest zijn Jezuïeten

http://nl.wikipedia.org/wiki/Jezu%C3%AFeten

http://en.wikipedia.org/wiki/Society_of_Jesus (uitgebreider)

Terwijl deze toen gekend stonden als zéér streng inzake discipline, heb ik geen enkele noemenswaardige negatieve ervaring met geen enkele Jezuïet gehad gerelateerd aan godsdienst. Integendeel ...., voor een paar had ik echt bewondering voor de stille, voor de buitenwereld amper zichtbare, tot haast verborgen manier waarop zij hun Godsdienstige overtuiging, en belofte van armoede en dienstbaarheid, vertaalden naar dienstbaarheid voor anderen (na volledige dagtaak met onderwijs of wetenschappelijk werk).

Dit zijn gemiddeld zéér hoog opgeleide geestelijken (leraars waren buiten universitair opgeleid in hun vakgebied allen gediplomeerd in theologie), en ik moet zeggen dat ik (een paar die ik kende uit meer persoonlijke contacten) die toen (ages ago) aanvoelde als véél progressiever, in vraag stellend en opener dan wat ik hier vaak in het forum ervaar.

Mijn afstand van de Godsdienst waarin ik traditioneel opgroeide is in belangrijke mate een bewust proces, en op geen enkele manier gerelateerd met een gebrek aan kennis of nonchalance ter zake.

[mitsumark]

@Heikos: Nu ga je ervan uit dat evolutietheorie bewezen is, in mijn ogen is dat niet het geval en sluit dat dus ook het scheppingsverhaal niet uit.

Het scheppingsverhaal figuurlijk zien is natuurlijk altijd een mogelijkheid.

Imo kun je dan beter gelijk de hele Bijbel figuurlijk zien, maar waar is het geloof dan op gebaseerd?

Als je de hele Bijbel figuurlijk neemt hou je alleen maar een paar 'leuke' verhalen en wat morele kwesties(regels) over.

@Druiff: heb je misschien (archeologische) bronnen die de intocht implausible maken?

Het feit dat er in de Bijbel geen wetenschappelijke feiten staan die je kunt toetsen betekent niet dat

Ik moet toegeven dat vooral het oude testament vol staat met oorlog etc, persoonlijk vind ik dat geen reden om dan gelijk niet te geloven in God.

Het nieuwe testament staat voor 90% vol met liefde.

Natuurlijk bewijst dat in geenszin of de Bijbel waarheid is of fictie.

@ E. Desart: bedankt voor je uitleg, nu begrijp ik je posts beter (of in ieder geval de achtergrond).

Persoonlijk ben ik het ook niet eens met de Jezuieten, hoe je het geloof uit is voor ieder verschillend.

(zullen we het onderonsje hierbij laten?)

Wat betreft wetenschappelijke bewijzen voor/tegen de Bijbel zit je met een probleem, de Bijbel is geen wetenschappelijk boek.

Je kunt natuurlijk wel bewijzen verzamelen die de verhalen (im)plausibel maken, maar harde bewijzen zijn er (nog) niet.

Daarnaast is het altijd de vraag of je verzamelde bewijzen wel goed geinterpreteerd zijn.

Excuses aan degenen die mijn posts aanvallend/verdedigend vinden.

Ik ben juist sinds 5-6 jaar geleden opnieuw gaan geloven (op een vrije manier) en probeer dit zoveel mogelijk in te vullen.

[Herodotus]

Imo kun je dan beter gelijk de hele Bijbel figuurlijk zien, maar waar is het geloof dan op gebaseerd?

Voor mij is het geloof gebaseerd op het verhaal van Jezus.

Of 'ie nou wel of niet echt heeft bestaan, of de bijbel nou wel of niet authentiek is, dat vind ik allemaal niet zo belangrijk (maar wel interessant)

Zoveel barmhartigheid, zoveel eerlijkheid, zoveel goedheid, moet wel een zoon van God zijn.

[druijf]

@Druiff: heb je misschien (archeologische) bronnen die de intocht implausible maken?

Het feit dat er in de Bijbel geen wetenschappelijke feiten staan die je kunt toetsen betekent niet dat

Wat betreft wetenschappelijke bewijzen voor/tegen de Bijbel zit je met een probleem, de Bijbel is geen wetenschappelijk boek.

Je kunt natuurlijk wel bewijzen verzamelen die de verhalen (im)plausibel maken, maar harde bewijzen zijn er (nog) niet.

Daarnaast is het altijd de vraag of je verzamelde bewijzen wel goed geinterpreteerd zijn.

Het ligt er ook aan wat je wilt zien, natuurlijk. Ook de archeologie wordt niet in een vacuum bedreven en archeologische vondsten moeten altijd worden geinterpreteerd. Dat wil nog niet zeggen dat elke interpretatie even plausibel is. Als een historicus of archeoloog de Bijbel als bron wil gebruiken zal hij of zij ook de ideologische en theologische tendenzen daarvan moeten evalueren (bijv. de ophemeling van David-Salomo). Een historicus van het Romeinse Rijk neemt ook niet alles wat de Romeinen over hun eigen verleden zeggen even serieus.

http://www.amazon.com/Near-Eastern-Archaeo...d/dp/1575060833

Voor en nadeel is dat het bestaat uit essays van verschillende auteurs, dan krijg je wel een breder blik wat er speelt over verschillende tijdvakken. Dit is wel pittige kost. Niet voor het nachtkastje.

Op populair wetenschappelijk niveau zou je The Bible Unearthed van I. Finkelstein en N. Silberman kunnen lezen. Aan de hand van dit boek is er ook een documentaire op History Channel verschenen. Ook is er een Nederlandse vertaling verschenen. De hoofdstelling: "..an archaeological analysis of the patriarchal, conquest, judges, and United Monarchy narratives [shows] that while there is no compelling archaeological evidence for any of them, there is clear archaeological evidence that places the stories themselves in a late 7th-century BCE context." Ik zou niet alles zomaar slikken (moet je nooit doen), maar het geeft je wel een aardige indruk waar de probleempunten liggen.

Ik moet toegeven dat vooral het oude testament vol staat met oorlog etc, persoonlijk vind ik dat geen reden om dan gelijk niet te geloven in God.

Het nieuwe testament staat voor 90% vol met liefde.

Natuurlijk bewijst dat in geenszin of de Bijbel waarheid is of fictie.

Het NT is in bepaald opzicht een vooruitgang, maar in ander opzicht een achteruitgang t.o.v. het Oude Testament. Het OT bevat inderdaad nogal een aantal passages waar je even van moet slikken. Voor mij is het slot van 2 Samuel (zowiezo al een ruig boek) in dit opzicht tekenend (zie 2 Sam. 21 en 24). Van mij hoef je ook niet je hele geloof aan de wilgen te hangen om een paar teksten, maar het is wel problematisch als de Bijbel geladen wordt met een theologisch gewicht als zou het om een van kaft tot kaft onfeilbaar boek gaan. Niet elke gelovige kijkt er zo tegen aan, maar ik zou niet graag de kost willen geven aan hen die dat wel doen.

Wat het Nieuwe Testament betreft is het probleem dat de liefde altijd bepaald wordt door de achtergrond van de boosheid van God. De redding van Jezus is allereerst een redding uit de boze handen van God zelf. Jesus loves you but his dad thinks you're a ****. Daarbij komt nog: Het vroege christendom werd gedreven door een zeer eschatologische visie. De wereld is slecht, in handen van verkeerde mensen en machten, er valt niets meer aan te doen, nog even volhouden en dan zal God ingrijpen en iedereen behalve ons straffen. Volgens Paulus doe je er daarom ook goed aan om maar niet te gaan trouwen, want de tijd is nabij en een partner zorgt ervoor dat je je gaat druk maken om de dingen in deze wereld. Het is deze eschatologische visie die het christendom zo liefdevol maakt voor insiders (we klampen ons aan elkaar vast in het einde der tijden, met een interim-ethiek waarbij je al moet leven in de stijl van het komende koninkrijk) maar hatelijk tegenover de outsider. De outsider wordt letterlijk en figuurlijk gedemoniseerd. Denk maar aan hoe de mensen ervan afkomen die niet op een lijn staan met de bijbelschrijvers (de Farizeeen in de Synoptici, de "joden" bij Johannes, judaisten bij Paulus en niet-christenen bij Johanneische briefliteratuur). Kort gezegd, het Nieuwe Testament is voor mij nog veel problematischer dan het Oude Testament, vanwege het totalitaire en antiwereldse karakter ervan. Die totalitaire visie werkt tot vandaag de dag door. Voor veel "bijbelgetrouwe" christenen kan een oprechte niet-gelovige gewoon niet bestaan, maar wordt nog regelmatig neergezet als iemand die doodleuk 'uit vrije wil' en tegen beter weten in naar de hel marcheert. Daar word ik nogal door geirriteerd. Toen ik mijn lidmaatschap van de kerk opzegde is er iets heel bitters naar mijn hoofd geslingerd, want ik zat natuurlijk per definitie fout, mijn motivaties deden er voor de rest dan ook niet zo toe.

Excuses aan degenen die mijn posts aanvallend/verdedigend vinden.

Ik ben juist sinds 5-6 jaar geleden opnieuw gaan geloven (op een vrije manier) en probeer dit zoveel mogelijk in te vullen.

Ondanks mijn afwijzing van christendom zie ik zeker nog wel de positieve kant ervan in. Die positieve kant zit 'm voor mij niet zozeer in wat God x aantal jaren geleden voor jou en of mij gedaan zou hebben, maar de betekenisverlenende functie voor het heden in mythe - rite - ethos. Voor mij gaf de godsdienst een scala een tekens en taal die mij hielp in dit leven om een bewust leven te leiden. Bijvoorbeeld: had ik ruzie met een huisgenoot, dan gaf de godsdienst mij een extra duw in de rug om de ruzie bij te leggen en mede door het gezamelijk gebed konden we de ruzie bijleggen en ons met elkaar verzoenen. Voor veel mensen biedt het geloof een weg tot een bewuste levensstijl, waarbij veel van de door mij genoemde problemen niet zo bewust worden ervaren. De meeste christenen die ik ken zijn aardige mensen, waarvan ik weet dat ik ze kan vertrouwen. Het is alleen jammer dat een schat van een vrouw die haar huis vol bijbelteksten heeft hangen en zo authentiek en goed mogelijk probeert te leven conform de richtlijnen van het evangelie door hetzelfde systeem met het idee moet leven dat een aantal kinderen van haar voor eeuwig verloren moeten gaan omdat ze het licht niet zien.

[Mechanieker]

Je hoeft de bijbel niet te kennen om te weten dat een boek geen bewijs is.

Het zal ongetwijfeld mooie verhalen bevatten maar ik zal het waarschijnlijk nooit als waarheid kunnen zien.

Het staat vol met magische hocus pocus, mythische schepselen en gebeurtenissen die gewoon niet overeenkomen met wat we vandaag de dag weten van de wereld. De verklaring dat het gewoon verzonnen is is zoveel realistischer om aan te nemen dan dat er echt magie bestaat wat vandaag de dag toevallig niet gebruikt wordt omdat god geen zin heeft om in te grijpen.

Kortom, is er een andere manier om aan te tonen dat wat de bijbel verteld op waarheid berust kan zijn?

Wetenschappelijk gezien is de kans dat alles in de bijbel op waarheid berust groter dan 0. Dat volgt eenvoudig uit wat we weten over de quantum mechanica en de deeltjesfysica. Zeggen dat wat in de bijbel staat niet overeenkomt met wat we van de wereld weten is dus grote onzin. We kunnen hooguit zeggen dat de bijbelse vertelling erg onwaarschijnlijk is, waarbij we ons besefffen dat de waarschijnlijkheid van de bijbelse vertelling verder irrelevant is voor deze discussie.

Er zijn voorts wel degelijk manieren om aan te tonen dat de bijbel wel of niet op waarheid berust. Het enige dat je hoeft te doen is het volk Israel vernietigen. Als dat lukt dan heb je bewezen dat de bijbel onzin is, aangezien het volk Israel volgens de bijbel door god beschermd wordt. Met andere woorden: er zijn slechts een paar honderd kernbommen voor nodig om de waarheid van de bijbel definitief te weerleggen.

Er zijn ook minder destructieve - maar bewerkelijkere - manieren. Zo zegt Jesus dat al wie hem volgt hetzelfde zal doen als hij (wonderen verrichten dus). Het moet dus mogelijk zijn om de wonderen destijds verricht door Jesus ook in onze tijd te verwezenlijken, mits we iemand zo ver kunnen krijgen om echt tot het gaatje te gaan in het volgen van Jesus' leer en dat we die persoon dan 24 uur per dag volgen met verzegelde meetapparatuur. Het is dan slechts wachten op de overtuigende registratie van iets uitzonderlijks, oftewel een gebeurtenis die zo onwaarschijnlijk is dat het wel een wonder moet zijn. Gebeurt er niets uitzonderlijks, ondanks de volledige toewijding van de proefpersoon, dan mag je met recht veronderstellen dat de bijbel niet op waarheid berust.

Het zou leuk zijn als er eens een rijke excentriekeling zou investeren in zo'n project. Ik denk dat je met een budget van ongeveer 10 a 15 miljoen euro en 30 jaar geduld een heel eind zou moeten kunnen komen.

[qrnlk]

Er zijn voorts wel degelijk manieren om aan te tonen dat de bijbel wel of niet op waarheid berust. Het enige dat je hoeft te doen is het volk Israel vernietigen. Als dat lukt dan heb je bewezen dat de bijbel onzin is, aangezien het volk Israel volgens de bijbel door god beschermd wordt.

Nee, God verwierp (als eenheid, als natie) het (biologische) volk Israel en gaf de voorrechten aan de christelijke gemeente, deze gemeente zou als het ware een nieuw Israël vormen, een wel de juiste eigenschappen heeft en de juiste vruchten voortbrengt, in dezelfde geest als welke abraham had. Door dat in het begin voornamelijk joden deel gingen uitmaken van deze gemeente worden op deze manier de beloften mbt het volk Israel vervuld; Maar de bevoorrechte positie is men kwijt: Ook niet-joden kregen dezelfde voorrechten en werden deel van dit nieuw Israel.

Zo zegt Jesus dat al wie hem volgt hetzelfde zal doen als hij (wonderen verrichten dus).

Volgens Paulus zouden deze bijzondere gaven voorbij gaan(1 Kor 13:8-10). Het is ook opmerkelijk dat niemand een gave ontving dan door middel van de apostelen; De personen die deze speciale gaven ontvingen konden het vervolgens niet zelf meer door geven. Met de dood van de laatste apostel kon aldus niemand meer deze gaven ontvangen, en degenen die ze hadden zouden vervolgens uitsterven.

Daarnaast stond Jezus vooral bekend als leraar, niet als genezer. De kans is dus groot dat Jezus verwees naar dit aspect van zijn werk: Het bekend maken van het goede nieuws van God's koninkrijk en wat dit voor de mensheid zou gaan doen. Hij gaf zijn volgelingen dan ook de opdracht mee om te onderwijzen, niet om te genezen. (Matt 28:19)

[lou montagne]

Grnlk:

Wat voor bewijs zou een oprecht onbevooroordeelde atheïst en/of fysicalist kunnen overtuigen dat de bijbel authentiek is, dat het daadwerkelijk geschreven is op de manier die het beschrijft, door de mensen die als schrijvers worden aangeduid.

Simpel, eerst huiswerk doen, dus op zoek gaan naar mensen die eerst atheïst waren en nu gelovig, en leg hen deze vraag voor.

Off hand, zie ik zo al twee mogelijkheden:

a) atheïst is 'gebrainwashed.' (in handen gevallen van sekte bijvoorbeeld.)

b) atheist heeft een persoonlijke openbaring 'ontvangen.'

[qrnlk]

Je denkt niet dat het wellicht optie c zou kunnen zijn?

c) is door het verkrijgen van een beter inzicht en meer kennis er van overtuigt geraakt dat de bijbel een oprecht verslag en dat wat er in wordt verteld geloofwaardig is....

[ypsilon]

Mijn post vertelt dat jij de Bijbel niet hebt gelezen of begrepen, anders zou je weten dat God niet wil dat er geen twijfel meer over mogelijk is of Hij bestaat of niet.

Dat lijkt mij een bijzonder slecht argument: "Jij hebt de Bijbel niet gelezen of niet begrepen, aangezien je niet tot dezelfde conclusie komt als ik." Dan moet jij aantonen waarom jouw lezing en begrip van de Bijbel superieur zijn. Maar alleen als dat relevant is voor het topic. Anders doe je er beter het zwijgen toe.

Ga je ook zo kritisch/sceptisch om met wetenschappelijke vindingen?

Ik mag het hopen. Wetenschap is gebouwd op kritiek en scepsis, en niet op: het staat gedrukt dus het zal wel waar zijn.

[Heikos]

@Heikos: Nu ga je ervan uit dat evolutietheorie bewezen is, in mijn ogen is dat niet het geval en sluit dat dus ook het scheppingsverhaal niet uit.

Het scheppingsverhaal figuurlijk zien is natuurlijk altijd een mogelijkheid.

Imo kun je dan beter gelijk de hele Bijbel figuurlijk zien, maar waar is het geloof dan op gebaseerd?

Als je de hele Bijbel figuurlijk neemt hou je alleen maar een paar 'leuke' verhalen en wat morele kwesties(regels) over.

Ja, ik ga er vanuit dat de evolutietheorie bewezen is, voor zover je iets kunt bewijzen. Er zijn stapels met feiten die de evolutietheorie wel ondersteunen, er zijn nog geen bewijzen die de evolutietheorie weerleggen. Kijk bijv. maar eens op: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/ . Sowieso wel een uitgebreide site over de discussie over evolutietheorie.

- Is evolutietheorie correct, dan scheppingsverhaal niet meer letterlijk te nemen.

- Is scheppingsverhaal niet meer letterlijk te nemen, wat van de Bijbel dan nog wel? Als je iets noemt, hoe weet je dat dan zeker, aangezien de meeste gelovigen tot het tijdperk van Darwin het scheppingsverhaal letterlijk namen. Als geloof dermate verandert over de eeuwen, wat is dan de identiteit van dat geloof?

- Als je de hele bijbel figuurlijk moet nemen, wat hou je dan nog over? Zoals je al zegt: een paar 'leuke' verhalen en wat morele kwesties(regels). Geen religie in ieder geval.

[mitsumark]

Ja, ik ga er vanuit dat de evolutietheorie bewezen is, voor zover je iets kunt bewijzen. Er zijn stapels met feiten die de evolutietheorie wel ondersteunen, er zijn nog geen bewijzen die de evolutietheorie weerleggen. Kijk bijv. maar eens op: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/ . Sowieso wel een uitgebreide site over de discussie over evolutietheorie.

- Is evolutietheorie correct, dan scheppingsverhaal niet meer letterlijk te nemen.

- Is scheppingsverhaal niet meer letterlijk te nemen, wat van de Bijbel dan nog wel? Als je iets noemt, hoe weet je dat dan zeker, aangezien de meeste gelovigen tot het tijdperk van Darwin het scheppingsverhaal letterlijk namen. Als geloof dermate verandert over de eeuwen, wat is dan de identiteit van dat geloof?

- Als je de hele bijbel figuurlijk moet nemen, wat hou je dan nog over? Zoals je al zegt: een paar 'leuke' verhalen en wat morele kwesties(regels). Geen religie in ieder geval.

Macro evolutie geloof ik niet in, ongeacht de 'bewijzen' die in de link staan.

Micro evolutie is in mijn ogen wel bewezen, maar dat betekent niet dat alle andere vormen van evolutie ook waar zijn.

http://www.verzwegenwetenschap.nl/eindconclusie.html

Met deel twee ben ik het eens, als de Bijbel (en Koran etc) inderdaad een fabeltjesboek is, wordt het erg lastig om te geloven in een schepper.