Wat zou de authenticiteit van de bijbel bewijzen?

[E.Desart]

Maar dat is het punt juist: Dat heeft hij/zij/het in essentie gedaan! Meerder malen zelfs. Hij heeft er zelfs verslag van laten leggen door een dikke 66 verschillende mensen. Maar de mensheid heeft tegenwoordig nog maar weinig vertrouwen in het verslag die deze mensen tussen de 3500-1900 jaar geleden scheven.

Ik weet dat er boeken zijn en tekst, véél tekst. Dat God of een God hier voor iets tussen zit is een geloof.

Voor mij gaat het slechts ondergeschikt over de juiste tekst die in functie van een cultuur-historische context dient gezien te worden. Waarom, hoe, bepaalde dingen geschreven zijn vind ik boeiend. Wat letterlijk of metaforisch of op een andere manier geschreven of te interpreteren is binnen zijn cultuur-historische context is te bestuderen. Voor mij is het lopen op water, het vermenigvuldigen van brood, de dagen van de schepping, de verrijzenis, het splitsen van de Rode Zee, enz., geen bewijs tegen het bestaan van God, maar rijst bij mij de vraag: "waarom staat het er zoals het er staat binnen zijn context"?

Echter de link dat dit alles met het reëel bestaan van (een) God te maken heeft is voor mij een dichterlijke vrijheid die mij een (immense grote) stap te ver gaat en waar de geschriften op zichzelf GEEN ENKEL bewijs zijn.

Ik geloof dat iemand als Jezus wel bestaan zal hebben, dat hij gestorven is in functie van zijn principes en eigen geloof, en dat mensen hier 1001 conclusies aan verbonden.

Voor mij zijn dit mensenboeken, resulterend uit menselijke eigenschappen geschreven binnen een bepaalde cultuur-historische context.

Dus voor mij heeft God (wat dit ook juist betekent), in essentie niets gedaan. Nooit. Ook moeilijk als je er niet bent.

Het leven en overlijden van Christus is voor mij juist dat. De koppeling aan vergeving van onze zonden is een dichterlijke vrijheid. Ik geloof wel dat Jezus een bijzonder iemand was of moet geweest zijn.

En wat niet klopt:

Je gaat uit in je gerelateerde post van de stelling , dat God, vanuit zijn almacht, ons van zijn bestaan overtuigd.

Dan ga je nu verder met dit zelf in te vullen alsof dit een gebeurtenis zou moeten zijn vergelijkbaar met voorgaande, die dan binnen een paar duizend jaar zou moeten herhaald worden voor de tussentijds verloren gelopen zieltjes.

Wel liefde bestaat niet uit sensationele dingen die die liefde zou moeten bewijzen, maar uit continue kleine dingen en er zijn.

Ik ga niet voor iemand die almachtig is invullen op welke wijze dat die te werk moet gaan. Die hoeft compleet niets te herdoen binnen 2000 jaar. Die moet gewoon laten zien dat hij er is, op een wijze duidelijk en begrijpbaar voor iedereen. En dat kan zonder sensationele dingen en continue.

[qrnlk]

Je hebt zeker gelijk daarin, en God heeft er voor gezorgd dat de zon elke dag opkomt en 's avonds weer ondergaat, dat regelmatig regen neerdaald, dat de planten groeien, dat alle rommel die van nature ontstaat weer wordt opgeruimt en al die vele andere kleine dingen die ons continue ten dienste staan: Hij heeft het allemaal gemaakt.

Hier komen we dus weer terug bij de aanname van velen dat we die alles kunnen hebben zonder iemand het heeft moeten bedenken, ontwerpen en maken; Zonder dat we iemand ervoor hoeven te bedanken.

[druijf]

Maar dat is het punt juist: Dat heeft hij/zij/het in essentie gedaan! Meerder malen zelfs. Hij heeft er zelfs verslag van laten leggen door een dikke 66 verschillende mensen. Maar de mensheid heeft tegenwoordig nog maar weinig vertrouwen in het verslag die deze mensen tussen de 3500-1900 jaar geleden schreven.

Wat geeft jou te denken dat God zich juist door deze boeken zich op een duidelijke en indrukwekkende manier zou hebben bekend gemaakt?

[E.Desart]

Die moet gewoon laten zien dat hij er is, op een wijze duidelijk en begrijpbaar voor iedereen. En dat kan zonder sensationele dingen en continue.

En voor dat hier een kinderlijke discussie ontstaat over wat dat zien dan juist zou inhouden:

Die moet gewoon laten zien en/of voelen en/of weten dat hij er is, op een wijze duidelijk en begrijpbaar voor iedereen. En dat kan zonder sensationele dingen en continue.

Is voor hem/haar/het een klusje, en kan even duidelijk zijn dan een vleeseter die weet, voelt, dat gras voor hem niet de juiste voeding is (en geen biochemische discussies a.u.b.).