wat was er voor de bigbang

[Leuke gast]

Aangezien Einstein nog al gesteld was op relativiteit, zei hij (eigenlijk beredeneerde hij) dat tijd trager liep in de omgeving van massa voor een waarnemer ver verwijderd van die massa. De waarnemer bij die massa ervaart niet dat de tijd trager loopt.

Dat klopt, ben ik helemaal met je eens, begrijpen we nu elkaar?

[Leuke gast]

Men zou kunnen stellen dat voor het onstaan van het universum geen tijd bestond. De overgang van geen tijd naar tijd betekend dus iets oneindigs.

de overgang van geen lijnstuk naar een lijnstuk noemt men beginpunt en is dus niet oneindig. Waar tijd begint te bestaan is dus een beginpunt.

als men de overgang van tijd naar geen tijd zou bekijken zal men ondekken dat men nooit op geen tijd zal uit kunnen komen.

Ofwel tijd zal steeds trager gaan, en dat oneindig lang.

[peterdevis]

als men de overgang van tijd naar geen tijd zou bekijken zal men ondekken dat men nooit op geen tijd zal uit kunnen komen.

Ofwel tijd zal steeds trager gaan, en dat oneindig lang.

Als dit een eigenschap van tijd zou zijn, dan is er geen beginpunt (of exacter dan ligt het beginpunt op oneindig). Er zijn echter geen aanwijzingen dat dit een eigenschap is van tijd.

PS: Denk eens na over wat het betekent 'vertragen van tijd' zonder te verwijzen naar een ander referentiestelsel.

[Anonymous]

Tijd is een begrip dat natuurwetenschappers hebben uitgevonden. Tijd bestaat eigenlijk niet, en het complete universum is opgebouwd uit actie-reactiekrachten. In principe is het mogelijk om een reactie te hebben vóór een actie, aangezien voor en na begrippen zijn die onlosmakelijk verbonden zijn met tijd en dus niet bestaan.

Wat de oerknal betreft:

Volgens mij zijn er meerdere heelallen, die allen eindig zijn. Maar dat ze eindig zijn betekent niet dat ze een einde hebben: ze kunnen in zichzelf eindigen. In dit geval zouden heelallen een soort cilinders zijn. Als men een cilinder uitrolt krijgt men een rechthoek, die een duidelijk einde heeft, maar indien men hem tot cilinder maakt gaat hij in zichzelf op, en is hij dus oneindig. We kunnen ons het totale megaheelal dus voorstellen als oneindig veel cilinders, die met elkaar verbonden zijn. En om die verbondenheid gaat het.

In elk heelal bevinden zich zwarte gaten en witte gaten. Indien men een zwart gat in het ene heelal verbindt met een wit gat in een ander heelal krijgt men een tunnel of womgat. Volgens mij is materie uit één van de heelallen 'opgeslokt' door een zwart gat, door het wormgat gereisd, en terug 'uitgespuwd' door het wit gat in ons heelal, dat toen waarschijnlijk volledig uit antimaterie bestond. Bij de aanraking van de anitimaterie met de materie werd een annihilatieproces op gang gebracht dat een explosie (de oerknal) heeft voortgebracht. Bij deze explosie kwam er ontzettend veel energie vrij, die volgens Einsteins E=mc² omgezet werd tot materie, die vervolgens opnieuw annihileerde met de antimaterie enz., enz.

[Ramon]

maar hoe is die 1e cilinder dan ontstaan, 1 moet de 1e zijn

misschien is er altijd al een heleboel energie geweest, deze is door een soort gravitatie kracht samengebracht en toen instabiel geworden en vervolgens werd er materie gevormd, door zwarte gaten, en wormgaten is het verspreid door ons helal, over die andere helallen waarom zal dat een ander helal heten, het helal is toch 1, iets dat met elkaar verbonden is is toch 1 figuur? (tenzij je de vorm weet)

[Anonymous]

Ik kan er best inkomen dat er altijd al een enorme hoeveelheid energie is geweest, maar met die gravitatiekracht ben ik het niet eens. Gravitatie is namelijk de kracht die een voorwerp met minder massa naar een voorwerp met meer massa trekt, en kan nooit op zichzelf ontstaan. Als er inderdaad gravitatie is geweest, moet die in gang gezet zijn door een erg zwaar voorwerp, en dan is de vraag: hoe is dat voorwerp ontstaan. Zo kan men bezig blijven.

[Stephaan]

Bograg schreef

Gravitatie is namelijk de kracht die een voorwerp met minder massa naar een voorwerp met meer massa trekt

Is gravitatie niet de kracht die voorwerpen met om het even welke massa naar elkaar toe trekt ? Het is toch niet alleen het zwaardere lichaam dat trekt.

Als een appel vd boom valt, "valt"de aarde ook een heel klein beetje naar de appel toe. Volgens de definitie die bograd geeft zou alleen de appel vallen

[Anonymous]

Je hebt volkomen gelijk. Ik zat er inderdaad naast. Sorry voor de blunder. Maar dat verandert niets aan mijn eerdere stelling. Er moeten voorwerpen zijn geweest die de gravitatiekracht in werking hebben gezet. Energie heeft eigenlijk geen massa: je kan het wel naar massa omzetten door de formule E=mc², maar daar heeft men weer lichtsnelheid voor nodig. En licht is dan weer een vorm van energie. Licht is afkomstig van hete objecten, of kan in verband worden gebracht met elektriciteit en sommige chemische reacties.

Ik denk dat het misschien zou kunnen komen door een onverklaarbare temperatuursstijging. Alle objecten geven elektromagnetische straling af, die onzichtbaar is, aangezien diens frequentie onder die van zichtbaar licht ligt. Verhit men het object echter, dan neemt de frequentie toe en wordt de straling zichtbaar: licht. Indien zo'n temperatuursstijging heeft plaatsgevonden, is het mogelijk dat de energie is getransformeerd in licht (vraag me niet hoe), en dat licht er op zijn beurt voor heeft gezorgd dat volgens Einsteins formule de energie in massa werd omgezet (vraag me weer niet hoe).

[Moustaffa]

Het is erg makkelijk om te zeggen 'de big bang was het begin van de tijd', dit is simpelweg geredeneerd uit het feit dat je onmogelijk kunt weten wat er voor de big bang gebeurde.. Er is immers geen achtergrond straling of zoiets dergelijks dat stamt van voor de oerknal, tot op heden niet gevonden althans..

Ik heb zelf geen idee van wat er voor de oerknal zou kunnen zijn geweest..

Wat is microgolf achtergrond straling dan? er wordt gezegd dat dat een bewijs zou moeten zijn voor het plaatsvinden van de oerknal

ik zelf geloof niet in de big bang, integendeel, maar het viel me net op dat jij beweert dat er geen achtergrondstraling is terwijl er wel straling is (wordt beweerd althans)

[Stephaan]

Geachte moustaffa wat bedoel je precies met je zinnetje?

ik zelf geloof niet in de big bang, integendeel,

Voor mij klinkt dat raadselachtig hoor!

[Leuke gast]

Geachte moustaffa wat bedoel je precies met je zinnetje?

ik zelf geloof niet in de big bang, integendeel,  

Voor mij klinkt dat raadselachtig hoor!

maar als je niet in Big Bang geloofd, waarin geloof je dan wel?

[edhoeven]

Hallo, Ik heb daar een eigen theorie over, nl

Alles heeft een begin en eind, maar na het eind ook weer een nieuw begin.

Er zijn naar mijn idee niet een oerknal, maar meerdere ook in andere universem's

Dus ook oerknallen die voor ons te ver af zijn om daar de ontwikkeling van melkweg clusters te kunnen volgen en waarnemen.

Kijk, zwarte gaten worden als maar zwaarder, en groter, dus trekken ze ook steeds meer sterren en ander materie aan, gevolg het zwarte gat wordt nog zwaarder, stel nou dat het zwartegat zo zwaar is geworden, dat het totale melkweg stelsels op slurpt, waardoor het zwartegat een superzwartgat wordt, en daardoor hele melkwegstelsels naar zich toe trekt, steeds meer, en steeds sneller.

Zou het superzwartgat dan een megasuperzwartgat kunnen worden, of zou er een limit zijn, waardoor alles in eenkeer binnenstebuiten word gekeerd, en de totale zwaartekracht ineens opheft, waardoor er een Bigbam ontstaat.?

En hiermee ook het begin van een nieuw cyclus.

Of zouden superzwartegaten clusters die met elkaar in botsing komen, en daardoor dan een Bigbam veroorzaken?, dit laatste houd ik ook niet voor onmogelijk.

Ed.

[Bert159]

Tijd is een begrip dat natuurwetenschappers hebben uitgevonden. Tijd bestaat eigenlijk niet, en het complete universum is opgebouwd uit actie-reactiekrachten. In principe is het mogelijk om een reactie te hebben vóór een actie, aangezien voor en na begrippen zijn die onlosmakelijk verbonden zijn met tijd en dus niet bestaan.

Wat de oerknal betreft:

Volgens mij zijn er meerdere heelallen, die allen eindig zijn. Maar dat ze eindig zijn betekent niet dat ze een einde hebben: ze kunnen in zichzelf eindigen. In dit geval zouden heelallen een soort cilinders zijn. Als men een cilinder uitrolt krijgt men een rechthoek, die een duidelijk einde heeft, maar indien men hem tot cilinder maakt gaat hij in zichzelf op, en is hij dus oneindig. We kunnen ons het totale megaheelal dus voorstellen als oneindig veel cilinders, die met elkaar verbonden zijn. En om die verbondenheid gaat het.

In elk heelal bevinden zich zwarte gaten en witte gaten. Indien men een zwart gat in het ene heelal verbindt met een wit gat in een ander heelal krijgt men een tunnel of womgat. Volgens mij is materie uit één van de heelallen 'opgeslokt' door een zwart gat, door het wormgat gereisd, en terug 'uitgespuwd' door het wit gat in ons heelal, dat toen waarschijnlijk volledig uit antimaterie bestond. Bij de aanraking van de anitimaterie met de materie werd een annihilatieproces op gang gebracht dat een explosie (de oerknal) heeft voortgebracht. Bij deze explosie kwam er ontzettend veel energie vrij, die volgens Einsteins E=mc² omgezet werd tot materie, die vervolgens opnieuw annihileerde met de antimaterie enz., enz.

dan blijf je zitten met de vraag waar die getransporteerde materie dan vandaag kwam en moet anit-materie ook geen oorsprong hebben... wel een mooie theorie

[loxerium]

Mijn theorie fantasie :

Stel dat voor de "explosie"(als die er ooit geweest is) al een universum was die soortgelijk was aan de onze. Toen die explosie er dan kwam was dat met zo'n kracht en snelheid als dat van het licht. Als dat zo zou zijn dan zou onze big-bang voor de waarnemer in dat andere universum als het ware stilstaan. Zou die explosie op het tijdstip 0.00000(...)1 al de lichtsnelheid bereikt hebben, dan zou die explosie al stilstaan voor de waarnemer er iets van merkt en dan zou die waarnemer er nooit iets van hebben gemerkt terwijl voor ons de tijd constant blijft. Dan zou je eigenlijk kunnen zeggen dat er meerdere dimensies zijn.

[Blor007]

Effie een luchtig intermesso:

Al aan gedacht dat de Big Bang theorie ten tijde van de wereldoorlogen is uitgespit?

Voor diegene die men punt nog niet hebben: De Big Bang theorie is ontwikkeld ten tijde van oorlog, vallende bommen en EXPLOSIES.

Hoewel ik het van onschatbare waarde vind dat deze theorie verder wordt ontwikkeld en tegelijk bekritiseerd en de voorspellingen hiervan zeer nuttig gebleken zijn...

lijkt het mij toch ZEEER toevallig dat het net prominent aanwezig zijn van explosies een juiste verklaring ''getriggerd'' heeft voor het ontstaan van het universum

Just my 2 cents