wetenschap

[PeterPan]

Peter Pan, jij kan dat wel zo mooi zeggen, maar feit is dat jouw opvattingen niet stroken met de definitie van wetenschap. Of is de hele wereld gek behalve jij? Wetenschap beoefenen is theorieën of systemen ontdekken, uitwerken, enz. Dit geldt voor humane wetenchappen net zo goed als voor natuurwetenschappen. In de Van Dale staat zelfs de term "De wetenschap der Taalkunde" vermeld. Tevens staat vermeld bij "wetenschap": (in meer concr. zin) het weten (als boven) op een speciaal gebied. Volgens mij voldoen humane wetenschappen daar toch ook aan.

Jij zegt van geschiedenis dat het belangrijk is, maar niet nuttig. Lijkt mij een tegenstelling, maar dat terzijde. Ik vind het wel nuttig dat we dankzij de geschiedenis gebeurtenissen kunnen zien aankomen. Denk aan beide wereldoorlogen. Door de geschiedenis hebben we geleerd oorlogen te voorkomen. Vrij nuttig, zou ik zeggen. Minstens net zo nuttig als het kunnen gebruiken van een computer dankzij natuurwetenschappen.

Het feit dat jíj de humane wetenschappen niet interessant vind, geeft je niet het recht om ze dan maar niet onder wetenschap te scharen.

Ten eerste even gezegd dat ik me erg stoor aan die gruwelijke onzin van de zogenaamde wetenschapsfilosoof prof. Etienne Vermeersch. Het geeft ook precies aan waarom filosofie geen wetenschap is, maar slechts een goochelen met woorden over woorden en begrippen.

- Er zijn meerdere definities te geven voor wetenschap, een engere en een ruimere.

Dat is te vergelijken met het woord klassiek in de muziek.

Bedoel je daarmee ook middeleeuwse muziek, of ook "yesterday" van de Beatles?

Dus er kunnen meerdere definities naast elkaar bestaan.

Ik zou er voor pleiten dat er voor de zuivere wetenschap (science) een aparte naam wordt gehanteerd.

- De definitie die jij geeft voor wetenschap is ook van toepassing voor de professionele schaker.

- Als je taalkunde ook wetenschap noemt, dan hanteer je wel een heel ruime definitie van het begrip.

- Geschiedenis is interessant en belangrijk voor je als mens, dus in die zin nuttig, maar of je van de geschiedenis iets kunt leren is maar zeer de vraag. De geschiedenis herhaalt zich niet.

- Je hebt van mij nergens kunnen lezen dat ik humane "wetenschappen" niet interessant vind.

Ik heb zowel psychologie-, sociologie- als filosofiecolleges gevolgd.

Best interessant. Ze brengen je een bepaalde denktrant bij. Maar wetenschap is het niet.

[aaargh]

Goed gesproken. Geschiedenis vind ik trouwens wel belangrijk, maar het is volkomen onnuttig. Je kan er geen oorlegen mee voorspellen, de geschiedenis herhaalt zich niet hoor. En dan nog, precies of de huidige staatshoofden houden er rekening mee...

[EvilBro]

@PeterPan: gaarne een objectieve definitie van wetenschap te geven...

[Johan2]

Ik zou er voor pleiten dat er voor de zuivere wetenschap (science) een aparte naam wordt gehanteerd.

Je hebt het over natuurwetenschappen vs. geesteswetenschappen. Een betere indeling is alpha, beta en gamma wetenschappen.

In je term "zuivere" wetenschap proef ik iets van een waardeoordeel. Als volbloed beta (nooit iets voor wiskunde hoeven doen) met louter alpha en gamma interesses (na school ook nooit meer iets aan wiskunde gedaan), hoop ik dat ik dat fout heb.

- Als je taalkunde ook wetenschap noemt, dan hanteer je wel een heel ruime definitie van het begrip.

Taalkunde is een wetenschap.

- Geschiedenis is interessant en belangrijk voor je als mens, dus in die zin nuttig, maar of je van de geschiedenis iets kunt leren is maar zeer de vraag.

Dat eerste lijkt me meer dan voldoende en iets dat ik van alle beta- of natuurwetenschappen niet zo 1, 2, 3 zou durven zeggen.

Ik heb zowel psychologie-, sociologie- als filosofiecolleges gevolgd.

Best interessant. Ze brengen je een bepaalde denktrant bij. Maar wetenschap is het niet.

Pardon? En waar denk jij dat jouw wetenschappelijke denktrant is ontwikkeld.

[Rov]

maar of je van de geschiedenis iets kunt leren is maar zeer de vraag. De geschiedenis herhaalt zich niet.

We hebben er toch al uit geleerd dat:

- communisme niet werkt

- slavernij tot opstand leidt

- extreem rechts voor oorlog zorgt

- de consumptiemaatschappij leidt tot een kloof tussen arm en rijk

- ...

Geschiedenis herhaalt zich wel een beetje, denk aan de Kondratiev-cyclus.

[PeterPan]

@PeterPan: gaarne een objectieve definitie van wetenschap te geven...

Maatschappelijke begrippen zijn in hun wezen niet objectief.

Het is ook niet nodig er een exacte definitie voor te geven.

Maar als je toch een aanzetje daartoe van mij wilt hebben, dan is het volgende een goed begin: Onderzoek dat wiskunde als hulpmiddel hanteert.

Nu hier niet op gaan schieten; het is niet zaligmakend, het is slechts een aanzetje.

Kennis moet eeuwigheidwaarde hebben. Onderzoek moet aanknopen op reeds bekende feiten!.

Verschil tussen wiskunde en filosofie:

De wiskunde legt eerst de fundament en bouwt deze verder uit tot een gigantisch bouwwerk.

De filosofie start met een luchtkasteel, bouwt deze verder uit tot de tijd daar is en dan dondert het hele bouwwerk in elkaar en begint men weer opnieuw.

In je term "zuivere" wetenschap proef ik iets van een waardeoordeel.

Zeker. Vergelijk dit met het begrip zuivere wiskunde.

Een definitie daarvoor is snel te geven: Alle wiskundige disciplines waar grote wiskundigen zich mee hebben beziggehouden.

Dit is eigenlijk een indirecte definitie. Grote wiskundigen vonden blijkbaar die disciplines belangrijk genoeg om er hun energie in te steken.

maar of je van de geschiedenis iets kunt leren is maar zeer de vraag. De geschiedenis herhaalt zich niet.

We hebben er toch al uit geleerd dat:

- communisme niet werkt

- slavernij tot opstand leidt

- extreem rechts voor oorlog zorgt

- de consumptiemaatschappij leidt tot een kloof tussen arm en rijk

- ...

Geschiedenis herhaalt zich wel een beetje, denk aan de Kondratiev-cyclus.

Heeft het communisme, de slavernij enz. zich herhaalt?

Neen, als ze terugkomen dan in een iets andere vorm en dan stinken we er weer opnieuw in. Je zag dat in Joegoslavie. De bekende concentratiekampen waren weer terug. Niets van het verleden geleerd dus.

[DePurpereWolf]

Voor iemand die zo pro 'wetenschap' is, gebruik je wel veel onwetenschappelijke argumenten en onderbuikgevoelens in je antwoorden.

Ik zal het korthouden, want ik ben bang toch tegen een muur te praten.

Je definitie van wetenschap is incorrect,

Je omschrijving van filosofie is incorrect.

[Ger]

Maatschappelijke begrippen zijn in hun wezen niet objectief.

Het is ook niet nodig er een exacte definitie voor te geven.

Maar als je toch een aanzetje daartoe van mij wilt hebben, dan is het volgende een goed begin: Onderzoek dat wiskunde als hulpmiddel hanteert.

Er vanuit gaande dat logica en statistiek onder wiskunde valt, voldoen humane wetenschappen hieraan.

Kennis moet eeuwigheidwaarde hebben. Onderzoek moet aanknopen op reeds bekende feiten!.

Ehm, gebeurt dit bij humane wetenschap niet dan?

Verschil tussen wiskunde en filosofie:

De wiskunde legt eerst de fundament en bouwt deze verder uit tot een gigantisch bouwwerk.

De filosofie start met een luchtkasteel, bouwt deze verder uit tot de tijd daar is en dan dondert het hele bouwwerk in elkaar en begint men weer opnieuw.

Blijkbaar begrijp je weinig van filosofie. Filosofie baseert zich inderdaad op redeneringen, maar niet op luchtkastelen! Filosofie is de basis van de wetenschap. Niemand gaat zomaar lukraak iets proberen aan te tonen zonder eerst een redenering gehad te hebben hoe het zou kunnen zijn (hypothese).

Heeft het communisme, de slavernij enz. zich herhaalt?

Neen, als ze terugkomen dan in een iets andere vorm en dan stinken we er weer opnieuw in. Je zag dat in Joegoslavie. De bekende concentratiekampen waren weer terug. Niets van het verleden geleerd dus.

Dus omdat we de opgedane kennis niet altijd gebruiken of zelfs negeren, bestempel je het als nutteloos? Damn, dan is er toch veel nutteloze wetenschap...

Probeer je eens open te stellen voor andere wetenschappen dan die gebaseerd op cijfers. Jij wilt graag een onderscheid maken zeg je in je openingspost, maar dat onderscheid is er al! We hebben de natuurwetenschappen en de humane wetenschappen. Waarom zonodig de natuurwetenschappen omhoog trekken en de humane wetenschappen een schop naar beneden geven?

@DPW: da's de korte versie

[PeterPan]

Voor iemand die zo pro 'wetenschap' is, gebruik je wel veel onwetenschappelijke argumenten en onderbuikgevoelens in je antwoorden.

Dat is mij niet opgevallen. Je ziet blijkbaar liever wetenschappelijke antwoorden bij onwetenschappelijke onderwerpen.

Blijkbaar begrijp je weinig van filosofie.

Dat valt wel mee denk ik na 2 jaar filosofiecolleges gevolgd te hebben.

[Ger]

Blijkbaar begrijp je weinig van filosofie.

Dat valt wel mee denk ik na 2 jaar filosofiecolleges gevolgd te hebben.

In dat geval kan ik niet anders zeggen dan dat je beter zou moeten weten.

[Windsurfer]

voor de orde en de mensen die het niet kennen:

Lees dit voor Vermeersch' indeling

[Johan2]

PP, het lijkt me dat je afdoende van repliek bent gediend. Alleen nog even dit:

Psychologie kan nuttig zijn, net zoals het harken van mijn tuintje, maar noem het geen wetenschap.

Toen een Romeins soldaat bij de inname van Syracuse het huis van Archimedes binnenstormde, riep deze laatste: "Verstoor mijn cirkels niet!", waarop de beledigde soldaat hem dood stak.

Als Archimedes iets meer verstand van psychologie had gehad, had hij waarschijnlijk nog jaren zijn tuintje kunnen harken.

[Henriette]

Peter Pan

Zo rigide en eenzijdig jouw mening...

Wiskunde tracht de werkelijkheid om ons heen te beschrijven en slaagt daar niet 100% in. Het is een benadering. Een prachtige... maar jij ziet het niet in de juiste perspectieven.

Experimenteel onderzoek heeft weer andere pré's dan beschrijvende.. hierarchische waardeoordelen zijn een beetje appels en peren.

Kennis moet eeuwigheidwaarde hebben. Onderzoek moet aanknopen op reeds bekende feiten!.

Dit bijv. is je reinste onzin. Heb je ook wetenschapsfilosofie gedaan? Ben je bekend met bijv. de wetenschapsparadigma's van Kuhn? (en dat is nog maar 1 van de ideeen die bovenstaande qoute in twijfel zet).

[PeterPan]

Als Archimedes iets meer verstand van psychologie had gehad, had hij waarschijnlijk nog jaren zijn tuintje kunnen harken.

Dat verhaal is een verzonnen anekdote. Het plaatje toont Archimedes op een stoel aan een tafel werkend. Archimedes werkte op de grond in het zand.

Ik verwacht van jou toch meer respect voor de grootste geleerde die de mensheid heeft voortgebracht.

De anekdote leert ons meer over de domheid van soldaten.

Wiskunde tracht de werkelijkheid om ons heen te beschrijven en slaagt daar niet 100% in. Het is een benadering. Een prachtige... maar jij ziet het niet in de juiste perspectieven.

De wiskunde houdt zich niet bezig met de werkelijkheid. Toepassers van de wiskunde daarentegen wel. Maar dat terzijde.

Experimenteel onderzoek heeft weer andere pré's dan beschrijvende..  

Mee eens.

hierarchische waardeoordelen zijn een beetje appels en peren.

Voor mij heeft science (natuurwetenschappen) iets nobels en verhevens. Of je dat nou leuk vindt of niet.

Kennis moet eeuwigheidwaarde hebben. Onderzoek moet aanknopen op reeds bekende feiten!.

Er is voor mij een verschil tussen waarde en nut. Delen van de wiskunde kunnen door de tijd hun nut verliezen. Hun intrinsieke waarde blijft behouden. Dit geldt voor de wiskunde, maar niet voor toepassingen daarvan. Dus wat dat betreft heb je wel gelijk. De definitie heeft nog verdere finetuning nodig.

[EvilBro]

Verschil tussen wiskunde en filosofie:

De wiskunde legt eerst de fundament en bouwt deze verder uit tot een gigantisch bouwwerk.

De filosofie start met een luchtkasteel, bouwt deze verder uit tot de tijd daar is en dan dondert het hele bouwwerk in elkaar en begint men weer opnieuw.

De axioma's waarop wiskunde is gebaseerd zijn net zo 'luchtkasteelachtig' als het luchtkasteel van filosofie.