Kanker en knobbeltjes

[Lotte2]

Wat ik me vandaag afvroeg. We leven in een zeer moderne tijd waar alles mogelijk is. Hoe komt het dan dat de wetenschap nog niet zo ver staat om kanker op te lossen. Het is één van de meest voorkomende problemen. Denk maar aan knobbeltjes. Wordt er wel voldoende onderzoek gedaan om dit op te lossen of heeft de wetenschap het al opgegeven?

Ik hoop dat hier een interessante discussie ontstaat! :eusa_whistle:

[anusthesist]

Er wordt gigantisch veel onderzoek gedaan naar kanker en er komen steeds betere medicijnen en behandelingen die de kanker kunnen bestrijden. Kanker is echter een hele moeilijke en hele grote groep van verschillende aandoeningen en omdat niet elke kanker hetzelfde is en hetzelfde reageert op bepaalde medicijnen is het een heel karwei op één medicijn voor alle kankers te verzinnen. Enkele aspecten van kanker die het zo'n moeilijk ziekte maken:

1) de tijd tussen ontstaan van eerste kwaadaardige cel tot en met de symptomen

Soms zit hier jaren tussen waarin de kanker geleidenlijk aan groeit zonder klachten te geven. Ik heb tijdens mijn neurologiestage meerdere patienten gezien met lichte klachten als onzeker lopen en duizeligheid, die achteraf een hele grote tumor in het hoofd bleken te hebben. Zo groot dat curatieve behandeling niet meer mogelijk was, alleen nog paliatief en levensverlengend.

2) de tijd tussen symptomen van kanker en ermee naar de dokter gaan

Niet iedereen gaat met een kuchje naar de huisarts. Dit doen velen pas als het een tijd aanhoudt. Soms zijn de symptomen zo discreet (zie boven) dat mensen er heel lang mee wachten waardoor de kanker zich kan uitbreiden en blijkt dat de patient uitgezaaide longkanker heeft.

3) de multifactoriele etiologie van kanker

Kanker is niet zoals een longontsteking waarbij je alleen het beestje hoeft te doden zodat de ziekte verdwijnt. Genen spelen hierbij ook een rol, en het lastige is; iedereen heeft nu eenmaal andere genen. Iemand met aanleg voor kanker (denk bijvoorbeeld aan familaire familiaire adenomateuze polyposis) en verder altijd supergezond eet zal eerder darmkanker krijgen dat iemand die geen aanleg heeft, maar de vreselijkste dingen naar binnen werkt.

4) sommige kankers zijn erg kwaadaardig

Zelfs al zou je bovenstaande aspecten nagenoeg kunnen wegstrepen, dan blijf je bepaalde kankers houden die zeer

kwaadaardig zijn in de zin van: snelheid van groei, invasieve eigenschappen, kans op uitzaaiingen etc. Eén van de kankers met het hoogste sterftecijfer is de alvleesklierkanker. Daarnaast zijn ze -omdat er op genetisch niveau vaak iets mankeert- geneigd te recidiveren. Dus ondanks de juiste behandeling komen ze weer terug.

5) de verschillende aspecten van de kanker zelf

Kankers kunnen -gekscherend gezegd- slim zijn; ze maken bijvoorbeeld hun eigen vaten aan om zichzelf van bloed te voorzien of ze hebben andere celeigenschappen waardoor het immuunsysteem ze niet kan aanvallen. Dit maakt het lastig om via het immuunsysteem de kanker te bestrijden of de kanker weg te halen als het met allerlei grote vaten is vergroeid.

[scorchingthevortex]

Uiteindelijk zal het wel lukken maar ik denk dat er wel wat genetische modificatie bij komt kijken. Er zijn diersoorten die nooit kanker krijgen, mocht dit mechanisme ontrafeld worden kan het op de mensheid worden toegepast.

[Lupus]

scorchingthevortex, kun je een voorbeeld geven van een diersoort die nooit kanker krijgt?

Lotte2, mijn antwoord is langs dezelfde lijn als dat van anusthesist. Vergelijk het met infectieziekten: er zijn infectieziekten die goed te behandelen zijn, en er zijn er die nog niet zo goed te behandelen zijn. Ze zijn heel divers en verschillend en laten zich niet over één kam scheren.

Kanker is niet één ziekte, en er is waarschijnlijk ook niet één geneesmiddel voor te vinden. Als bijvoorbeeld een kraakbeencel muteert tot kankercel, krijg je een kraakbeentumor. Daarvan heb je dan weer verschillende soorten, zowel goedaardige als kwaadaardige varianten. Als je nu bedenkt dat er ontzettend veel verschillende soorten cellen in ons lichaam zijn, en dat ze in principe allemaal meerdere soorten kanker kunnen vormen, krijg je al een beetje een beeld hoe divers kanker is.

Ik zou nog willen toevoegen dat kankercellen vaak genetisch instabiel zijn en dus een soort turbo-micro-evolutie ondergaan. De mutanten die bijvoorbeeld tegen de medicijnen kunnen zullen dan overleven en uitgroeien, waardoor je soms blijft zitten met een onbehandelbare tumor.

Overigens ben ik gefascineerd door het wijdverbrijde denkbeeld dat we elke ziekte moeten kunnen genezen. Ik vraag me af wat daarvan de praktische consequenties zijn. Hoe had je je dat voorgesteld, en hoe zou de wereld er dan uitzien?

[Wouter_Masselink]

C. elegans en de hydra zijn naar mijn weten twee voorbeelden van dieren die geen kanker krijgen.

[scorchingthevortex]

scorchingthevortex, kun je een voorbeeld geven van een diersoort die nooit kanker krijgt?

Haaien zijn de hoogste diersoorten (die ik ken) die absoluut nooit kanker krijgen, vandaar de populariteit van haaien kraakbeen supplementen die worden verkocht als 'geneesmiddel tegen kanker' (zo werkt het dus niet).

Er was ook een muis mutant gevonden (SR/CR) die schijnbaar na eenmalige blootstelling op jonge leeftijd volledige immuniteit ontwikkelde tegen de, lichaams vreemde, geteste kanker types, maar je hoort tegenwoordig niet meer zo veel over deze muis. Het zou jammer zijn als het vapor science bleek te zijn.

Overigens ben ik gefascineerd door het wijdverbrijde denkbeeld dat we elke ziekte moeten kunnen genezen. Ik vraag me af wat daarvan de praktische consequenties zijn. Hoe had je je dat voorgesteld, en hoe zou de wereld er dan uitzien?

...beter?

[Lotte2]

Ik heb gelezen dat 1 op de 3 kanker krijgt, klopt dat? Hoeveel % van degene die het krijgen overleven het?

[Klintersaas]

Haaien zijn de hoogste diersoorten (die ik ken) die absoluut nooit kanker krijgen, vandaar de populariteit van haaien kraakbeen supplementen die worden verkocht als 'geneesmiddel tegen kanker' (zo werkt het dus niet).

Die bewering is reeds achterhaald (

Ik heb gelezen dat 1 op de 3 kanker krijgt, klopt dat? Hoeveel % van degene die het krijgen overleven het?

Die vraag is niet zomaar te beantwoorden. 1 op 3 wat? Welke kanker? En dan nog...

[anusthesist]

Die vraag is niet zomaar te beantwoorden. 1 op 3 wat? Welke kanker? En dan nog...

Ik denk dat ze elke kanker bedoelt. Cijfers van 1 op 3 komen daar denk ik wel in de buurt, als je van een populatie uitgaat die een natuurlijke dood sterft of erg laat in het leven door een ongeval komt te overlijden. Percentages van 80-90% prostaatkanker zie je bij autopsies van mannen boven de 80 jaar. De bron heb ik hier niet meer van.

[scorchingthevortex]

Die bewering is reeds achterhaald (klik).

Dan krijgen ze het blijkbaar BIJNA nooit, er valt nog steeds iets van te leren.

"Of the thousands of fish tumors in the collections of the Smithsonian Institution --- and only two of these are thought to have been malignant."

[url=http://"http://:www1.wfubmc.edu/cancer/Research/Mice/part1.html]Lees hier meer over de enige muizen mutant die praktisch immuun is voor kanker.[/url]

[edit mod Wouter_Masselink, link even gerepareerd]

[Klintersaas]

Dat haaien erg kankerbestendig zijn klopt zeker en dat studie van het mechanisme dat daarachter zit (net zoals bij de door Wouter aangehaalde voorbeelden) kankeronderzoek een heel eind vooruit kan helpen ook. Je bewering dat haaien "absoluut nooit" kanker krijgen, was echter wat te sterk.

[scorchingthevortex]

Dat haaien erg kankerbestendig zijn klopt zeker en dat studie van het mechanisme dat daarachter zit (net zoals bij de door Wouter aangehaalde voorbeelden) kankeronderzoek een heel eind vooruit kan helpen ook. Je bewering dat haaien "absoluut nooit" kanker krijgen, was echter wat te sterk.

Idd, maar ik dacht dat het klopte. :eusa_whistle:

[Dido]

Misschien nog even aanhalen ook dat:

(1) er toch ook al heel wat mensen die genezen van kanker. Het hangt natuurlijk sterk af van welke kanker je krijgt, zoals al werd aangehaald. Cijfers heb ik niet direct bij de hand (net omdat die zo sterk verschillen), maar het % zal toch redelijk zijn.

(2) vnl. oudere mensen sterven vaak mét hun kanker, maar niet door hun kanker. Prostaatkanker, hier al genoemd, is meestal een heel traag evoluerende kanker die vaak voorkomt bij ouderen. Maar veel van die patiënten sterven tenslotte aan een ziekte die helemaal niets te maken heeft met hun prostaatkanker (bv. aan hart- en vaatziekten).

(3) de tijdelijke overleving (zonder definitieve genezing) is sowieso ook al een stuk verhoogd tgv. allerlei mogelijke behandelingen. Uiteindelijk is dit ook nog wel van belang: mensen kunnen bv. nog een tijd behoorlijk kwaliteitsvol blijven leven, met behandeling. Dit gegeven blijft anderzijds wel wat dubbel, aangezien ze uiteindelijk toch zullen overlijden aan hun kanker.

(4) We zijn er in geslaagd om mensen zowat 2x langer te laten leven (in levensjaren uitgedrukt) in zo'n 100 à 150 jaar tijd. De keerzijde van de medaille is echter dat ouderdomsziekten dan ook vaker voorkomen. Prostaatkanker kan je uiteindelijk ook wel wat beschouwen als zo'n ouderdomsziekte.

Dido

[Benm]

Eigenlijk vraag ik me af of er wel zoveel te leren is van dieren op dit gebied: Bedenk wel dat mensen 2x zo lang leven als waarvoor ze feitelijk geevolueerd zijn, met alle problemen van dien. Als je kijkt naar andere dieren die dankzij technologie langer leven dan normaal (bijv honden oid) dan zie je daar ook kanker als een voorname doodsoorzaak.

Overigens denk ik dat als er een genezing gevonden wordt, deze wel zal werken voor het overgrote merendeel van kankers. Hoewel ziektebeelden, verloop en prognose heel erg verschillen is de fundamentele oorzaak overal vergelijkbaar. Qua genezing doel ik dan wel op iets systematisch: operatief verwijderen van een goedaardige tumor kan een uitstekende oplossing zijn voor de patient, maar is feitelijk geen genezing van de ziekte.