Mexicaanse griep topic

[Benm]

Ik ben ook wel benieuwd naar de motivatie voor de keuze van het ene vaccin boven het andere in die groepen. Het zou natuurlijk zo kunnen zijn dan focretia minder gevaarlijk maar ook minder effectief is, of juist andersom. Aan de andere kant zou het ook kunnen dat pandermix gevaarlijker EN minder effectief (dus altijd slechter) is - is hierover iets bekend?

Wat bijwerkingen betreft: het zou goed kunnen dat meer mensen deze melden voor dit vaccin... alleen al omdat een grote groep nu een vaccin krijgt die daaraan niet gewend is. Een beetje zwelling, stijfheid en pijn rond de injectieplek is natuurlijk wel normaal, en ik denk dat bijv mensen die jaarlijks het vaccin tegen seizoensgriep halen hiervan geen melding (meer) maken omdat het toch elke keer weer gebeurd.

[Elke]

Ik verwacht dat de keuze voor het vaccin gebaseerd is op financiële afspraken als we ervan uitgaan dat beide vaccins ongeveer even effectief zijn. Dan zullen overheden van de betreffende landen prijsafspraken makenmet de farmaceutische concerns over de inkoop van een bepaalde hoeveelheid vaccins. Dit gaat precies hetzelfde bij apotheken die afpsraken maken met leveranciers van geneesmiddelen waar geen octrooi meer op zit en dat dus door verschillende bedrijven gemaakt kan worden.

Nogmaals.. ik ken de motivatie niet, maar kan me voorstellen dat dit er een belangrijke rol in speelt.

[Rhiannon]

Ik ben ook wel benieuwd naar de motivatie voor de keuze van het ene vaccin boven het andere...

Er zijn drie vaccins goedgekeurd door de Europese Unie (European Medicines Agency) voor de Europese markt: Focetria van Novartis, Celvapan van Baxter en Pandemrix van GlaxoSmithKline. De virussen die voor Celvapan worden gebruikt, worden in Vero-cellen gekweekt, in tegenstelling tot die van de andere griepvaccins, die in kippeneieren worden gekweekt. Nederland heeft twee vaccins besteld: Focetria en Pandemrix. Beide vaccins zijn oorspronkelijk ontwikkeld tegen het vogelgriepvirus H5N1. Die oorspronkelijke versies zijn bij tienduizenden mensen getest. Ze bleken effectief: meer dan 70 procent van de ingeënte proefpersonen kreeg voldoende beschermende antistoffen in het bloed. En ze waren veilig: er werden alleen milde bijwerkingen gemeld, zoals hoofdpijn, spierpijn of vermoeidheid.

Op basis van deze tests hebben de fabrikanten groen licht gekregen voor hun huidige vaccins, waarin ze de oude virusstam H5N1 hebben vervangen door de nieuwe H1N1.

De voornaamste reden om voor Focetria en Pamdemrix te kiezen was beschikbaarheid. Deze twee vaccins waren in voldoende mate te leveren in de tijdspanne die werd aangegeven. Celvapan kon niet in de goede hoeveelheden aangeleverd worden. Wel zijn bepaalde groepen, zoals bijv. het Duitse leger, gevaccineerd met Celvapan.

[Benm]

Maar dat verklaart niet waarom pandemrix voor ene groep wordt aanbevolen, en focetria voor de andere.

Als beide middelen precies gelijk waren, zoals bijv bij generische geneesmiddelen, dan zouden ze gewoon door elkaar gebruikt kunnen worden, wellicht afhankelijk van logistiek - maar niet van doelgroep.

[Rhiannon]

Maar dat verklaart niet waarom pandemrix voor ene groep wordt aanbevolen, en focetria voor de andere.

Het is eigenlijk heel simpel:

1. Er is niet genoeg Focetria om de hele andere groep twee maal te kunnen vaccineren. Vandaar ook de commotie over het vaccineren van de tweede groep door huisartsen i.p.v. door de GGD. Als dit te veel gebeurt, is er niet genoeg Focetria voor de tweede vaccinatie.

2. Pandemrix kun je toedienen in halve doseringen, zoals bijv. nodig is voor babies en kleine kinderen.

[Benm]

Zijn die vaccins dan wezenlijk anders, waardoor je het ene niet kunt gebruiken als booster voor het andere? Ik zou denken dat zolang ze hetzelfde antigen presenteren daar geen reden voor zou moeten zijn.

Ook zou ik denken dat focetria wel degelijk in halve doseringen gegeven kan worden, het is in ieder geval beschikbaar in multidose verpakkingen, dus of je daar nou 10 hele of 20 halve uit betrekt lijkt me geen issue.

Eerlijkgezegd vind ik het toch wel een beetje een verdachte gang van zaken: Kwetsbare patienten krijgen focetria. Ik vermoed (maar weet natuurlijk niet zeker) dat het daarbij gaat om kant en klare 1-dose injecties die geen thiomersal bevatten, terwijl andere groepen vaccins krijgen uit multidose verpakkingen die wel thiomersal bevatten.

Niet dat thiomersal per se een probleem, laat staan verboden, zou zijn, maar het is wel een interessant verschil.

[Gesp]

Focetria en Pandemrix bevatten beide thiomersal (50 µg vs 5 µg).

Focetria komt in voorgevulde spuiten. Dus dan moet je bij vaccinatie van een kind de helft weggooien.

http://www.emea.europa.eu/humandocs/PDFs/E...-spc-h385en.pdf

http://www.emea.europa.eu/humandocs/PDFs/E..._PI_19Nov09.pdf

[Benm]

Ik zou de bron moeten terugzoeken, maar ergens in een specificatie zag ik dat de individueel verpakte doses focetria geen thiomersal bevatten, maar de verpakkingen die je kunt 'aanlengen' voor gebruik (10 doses) wel.

[Rhiannon]

Zijn die vaccins dan wezenlijk anders, waardoor je het ene niet kunt gebruiken als booster voor het andere? Ik zou denken dat zolang ze hetzelfde antigen presenteren daar geen reden voor zou moeten zijn.

Nog even een kleine aanvulling: In 2004 is er een onderzoek geweest op kinderen in Vietnam waaruit is gebleken dat het niet is aanbevolen om kinderen tot acht jaar met Focetria in te enten. Zie: http://www.emea.europa.eu/humandocs/PDFs/E...-spc-h385nl.pdf

(SAMENVATTING VAN DE PRODUCTKENMERKEN). Voor gegevens m.b.t. Pandemrix zie: http://www.emea.europa.eu/influenza/vaccin...ndemrix_pi.html

In het eerste document staat letterlijk "Indien een tweede dosis moet worden toegediend, moet men er rekening mee houden dat er geen gegevens betreffende veiligheid, immunogeniciteit en werkzaamheid beschikbaar zijn om de uitwisselbaarheid van Focetria met andere H1N1 pandemische vaccins te ondersteunen". In het Engels staat het zelfs iets sterker verwoord: "It is recommended that subjects who receive a first dose of Focetria, complete the vaccination course with Focetria (see section 4.4)".

Het waarom heb ik nog niet kunnen ontdekken, ben ik nog naar op zoek.

[Benm]

Het waarom kan soms heel eenvoudig zijn: het is wellicht nooit getest. Dat komt op zich vaker voor, bijvoorbeeld ook voor de werkzaamheidsduur van vaccins. Als de langste studie 15 jaar was, dan geeft men meestal een indicatie van 15 jaar bescherming, ook al is het zeer waarschijnlijk dat die bescherming feitelijk levenslang is.

Op zich kan ik me voorstellen dat de vaccins niet tot op ieder atoom nauwkeurig identiek zijn, zodat je de data van het ene niet zomaar kunt overzetten op het anderen, terwijl dat bij generische geneesmiddelen wel kan.

Uiteraard zou ook kunnen zijn gebleken dat het andere vaccin als booster minder goed of niet werkt, maar dat zou dan wel ergens op te graven moeten zijn.

[Rhiannon]

Het waarom kan soms heel eenvoudig zijn: het is wellicht nooit getest.

Dat vermoeden heb ik inderdaad, Benm, aangezien noch Focetria noch Pandemrix zelf zijn getest. Er is namelijk getest met een vaccin dat er op lijkt! Pandemrix bevat een gesplitst geïnactiveerd influenzavirus en Focetria oppervlakteantigenen van het H1N1-influenzavirus. Wellicht wordt gewoon het zekere voor het onzekere genomen om deze twee niet te mengen.

[zallumpie]

In 2005 heeft de WHO besloten dat ingeval van een pandemie de WHO geen adviezen geeft maar bevelen.

In 2009 heeft de WHO de definitie van pandemie gewijzigd. Was het voorheen gebaseerd op aantallen zieken en dodelijke slachtoffers, vanaf dit voorjaar is er sprake van een pandemie als in meerdere landen een ziekte voorkomt, waarvan de patienten elkaar besmetten. Geen aantallen meer, bij wijze van spreken kunnen 2 mensen een pandemie vormen als ze maar elkaar besmet hebben en op de grens van Nederland en Belgie wonen.

Verder is bekend dat de zgn zwijnengriep zeer weinig slachtoffers eist. Tenslotte dat deze in 70 jaar niet gemuteerd is.

Alle commotie is veroorzaakt door een definitiewijziging. Op basis van de oude definitie hebben we geen pandemie. Veel te weinig zieken, veel te weinig doden.

Raar hè?

[Dido]

In 2009 heeft de WHO de definitie van pandemie gewijzigd. Was het voorheen gebaseerd op aantallen zieken en dodelijke slachtoffers, vanaf dit voorjaar is er sprake van een pandemie als in meerdere landen een ziekte voorkomt, waarvan de patienten elkaar besmetten. Geen aantallen meer, bij wijze van spreken kunnen 2 mensen een pandemie vormen als ze maar elkaar besmet hebben en op de grens van Nederland en Belgie wonen.

Bronnen daarover (vnl. over wat een pandemie inhoudt voor de WHO)?

Dido

[Benm]

Even uit wikipedia:

emergence of a disease new to a population;

agents infect humans, causing serious illness; and

agents spread easily and sustainably among humans.

Een definitie als "easily and sustainably" is inderdaad tamelijk wazig, maar het lijkt me wel duidelijk dat het daarbij niet over een handjevol mensen gaat. Met inmiddels zo'n beetje een half miljoen (ex)geinfecteerden en 10.000 doden wereldwijd in een paar maanden tijd zou je kunnen stellen dat het toch wel ernst is, al moet je zoiets altijd relativeren: aan de gewone griep gaan gemiddeld ook 10.000 mensen dood - maar dan per week(!).

[zallumpie]

Even uit wikipedia:

Een definitie als "easily and sustainably" is inderdaad tamelijk wazig, maar het lijkt me wel duidelijk dat het daarbij niet over een handjevol mensen gaat. Met inmiddels zo'n beetje een half miljoen (ex)geinfecteerden en 10.000 doden wereldwijd in een paar maanden tijd zou je kunnen stellen dat het toch wel ernst is, al moet je zoiets altijd relativeren: aan de gewone griep gaan gemiddeld ook 10.000 mensen dood - maar dan per week(!).

10.000 is niet nix. Dat is waar.

De vraag is alleen: als je niet weet óf het Mexicaanse griep (Influenza A-H1N1) was hoe stel je dan vast óf iemand er aan overleden is? Daar wordt nauwelijks nar gekeken.

Met de definitie van 2008 was er geen pandemie geweest en hadden de ministeries van gezondheid wereldwijd hun schouders opgehaald.