Wetenschappers knoeiden met info over klimaatverandering *DEBUNKED*

[317070]

Eh, ik weet niet of het over hetzelfde gaat, maar Bart gaf een link op de eerste pagina wat over het verstoppen van de decline ging. Volgens die bron was de data onbetrouwbaar (wat door de oorspronkelijke onderzoekers zelf werd gezegd) en werd daarom weg gewerkt uit de grafiek. Als dat zo was, dan vind ik het eigenlijk niet zo vreemd dat het werd verwijderd.

Wel, uit de code haal ik enerzijds dit:

;mknormal,yyy,timey,refperiod=[1881,1940]

Dit stukje code gaat over de periode 1881 - 1940. Het eerder geciteerde stukje waaruit dit kwam telt basically 'willekeurige' getallen op bij de bekoment temperaturen.

In de link wordt er ook nog gewezen op vervalsingen in de periode:

1960 en verder

1940 en verder

1990-2003 is gewoon volledig ter plekke verzonnen

1976-nu

1881-1940

1911-1990

440-1400

1070-1400

Dus van 1400-1911 is de data nog betrouwbaar. Er is dan wel een serieuze decline weggewerkt, niet?

Anderzijds is er bij alle jaren waaruit er slechts gegevens waren uit 1 maand, die gegevens gewoon gekopieerd in de andere maanden. Indien er meerdere maanden waren, gebruikte men een gewogen gemiddelde van die maanden voor de overige maanden.

En om jouw woorden aan te halen:

(since it is ‘hidden’ in plain sight)

Dit is hypocrisie ten top. Ze deden er alles aan om niet te hoeven voldoen aan de freedom of information act, in andere woorden, deze code hielde ze gewoon achter, zelfs als er om gevraagd werd door een of andere criticus. In de mail wordt er gewag gemaakt van "nog liever vernietigen dan openbaar maken". Daarnaast wil ik nu zeker bronmateriaal voor de claim: "Those authors have always recommend not using the post 1960 part of their reconstruction," Ook moet je beseffen dat het met deze data is dat de hockeystickcurve gemaakt werd. Die loopt overigens van het jaar 1000 naar het jaar 2000. Iets meer dan 50% van die curve is aldus gebaseerd op betrouwbare data. Uit de mails volgt bovendien dat de jaren na 2000 bewust zijn weggelaten.

Ik ga niet goed slapen vannacht :eusa_whistle:

[Benm]

Nouja, of we ervan wakker moeten liggen?

Ergens zag ik op het nieuws wat we vanaf 2012 flink extra voor energie moeten betalen omdat men van regeringswege bedacht heeft dat 20% van de energie duurzaam moet worden opgewekt, maar de staat zich dat niet kan veroorloven. Ik denk dat we deze e-mails rond verkiezingstijd wel weer terug zullen gaan zien :eusa_whistle:

[Jap]

BBC Climate Correspondent Was Forwarded CRU Emails Five Weeks Before They Were Made Public

http://www.infowars.com/bbc-climate-corres...re-made-public/

Dit zou dus kunnen betekenen dat er een klokkenluider aan de gang is geweest inplaats van een hacker.Later meer......

[Jap]

1 De temperatuurgrafiek van 1000 tot 2000 die gebruikt wordt is ontegenzeggelijk gebaseerd op de beruchte hockeystickgrafiek van Michael Mann. Op diverse podia (onder andere het Wegman Report voor de U.S. Congress) is al overtuigend aangetoond dat deze grafiek onjuist is. Publicatie wordt dan ook momenteel door klimatologen (terecht) vermeden. Zie “De dogma’s” onder ”Unieke temperatuurstijging ”.

www.klimaatgek.nl/cms/

Duidelijke site

[Mechanieker]

Ik heb me ook gebogen over deze ontwikkeling en zie het als een storm in een glas water. Het bestaan van een zorgwekkende mate van antropogene klimaatverandering staat nog steeds als een paal boven water.

Wat veel erger is, is dat *niemand* (ook hier op dit forum niet) zich druk maakt om de boodschap van klokkenluiders bij de IEA die aangeven dat de prognoses van dat instituut (waar al het OESO lange termijn energiebeleid op gebasseerd wordt) structureel zijn *vervalst* onder druk van de VS! Dit feit is duizend maal ernstiger en gevaarlijker voor ons en onze kinderen dan het opgeklopte verhaal rondom de uitgelekte emails van CRU.

Enfin ik ben een roepende in de woestijn - dat weet ik - dus gaat u vooral verder waar u mee bezig was ...

[317070]

Wat veel erger is, is dat *niemand* (ook hier op dit forum niet) zich druk maakt om de boodschap van klokkenluiders bij de IEA die aangeven dat de prognoses van dat instituut (waar al het OESO lange termijn energiebeleid op gebasseerd wordt) structureel zijn *vervalst* onder druk van de VS!

Hoezo? Daar heb ik nog niets van gehoord of gezien. Waarom zou de VS wat vervalsen(aangezien normaal gezien ze zich aan de sceptische kant bevinden)?

[Benm]

Met vervalsen door de VS zal het de andere kant op zijn... al is het daar vooral een binnenlandse gelegenheid.

Wat dat betreft is de positie van de vs in dit geheel overigens wel belangrijk, zo'n climategate affaire kan maar zo een paar senatoren aldaar over de streep trekken, en een acuut einde maken aan prijzige co2-reducerende initiatieven.

In de nederlandse mainstream media wordt de hele affaire doodgezwegen, maar dat is in de vs niet het geval - daar zie je wel degelijk kritische reacties in behoorlijk mainstream media, met vooralsnog fox voorop. Niet dat dat kampioenen zijn qua waarheidsvinding, maar een publiek hebben ze zeker.

[Ensiferum]

Hoezo? Daar heb ik nog niets van gehoord of gezien. Waarom zou de VS wat vervalsen(aangezien normaal gezien ze zich aan de sceptische kant bevinden)?

Mechanieker heeft het daar over peak oil, niet AGW.

Ik zie niet in, Benm, waarom je zo blij bent dat een wetenschappelijke kwestie in de media wordt afgehandeld. Mijn vertrouwen in goed wetenschappelijke berichtgeving in de media ben ik al lang verloren, en nog blijft het maar dieper wegzinken.

[Helly1975]

In de nederlandse mainstream media wordt de hele affaire doodgezwegen, maar dat is in de vs niet het geval - daar zie je wel degelijk kritische reacties in behoorlijk mainstream media

En terecht toch dat de Amerikaanse media hier opduikt!. De vermoedens van een marchanderende IPCC is al veel langer in allerlei documentaires / interviews aangegeven door "afvallige" klimaatalarmisten. Nu is er eindelijk eens de hand gelegd op daadwerkelijk materiaal, welke wel degelijk, aangeeft dat er hier en daar toch behoorlijk met data wordt gespeeld zodat de theorie instand wordt gehouden, of te wel -> preconceptual science. Dat onderzoeken die niet de theorie ondersteunen, niet gepubliceerd worden in wetenschappelijke tijdschriften door druk van deze figuren.

Schande, elke journalist zou nu op pad moeten om het wereldje bloot te leggen!. Alleen al voor het "geloof" in de wetenschap. Als wetenschappers politieke of idealiste denkbeelden vermengen met wetenschap moet dat direct in de kiem gesmoord worden, mijn inziens.

Andere klimaatwetenschappers roeren zich nu ook:

http://www.klimatosoof.nl/node/1011

[Helly1975]

Nu ook het Nieuw-Zeelandse klimaatadvies orgaan NIWA onder vuur door het "ietwat" manipuleren van temperatuur data



http://briefingroom.typepad.com/the_briefi...ure-faking.html

[DePurpereWolf]

En ineens is iedereen een klimaatoloog.

Uit de informatie die ik heb gelezen is enkel naar voren geschoven dat er gesjoemelt is met het gemiddelde van de temperatuur metingen. Voor 1850 komt temperatuur informatie van ijsboringe, boomringen, pollen, etc. etc. Het is dus niet zo makkelijk om daar een gemiddelde temperatuur uit te halen.

Mijn punt is, er word beweert dat er met de data is gesjoemelt, dit is niet waar, er is met het gemiddelde gesjoemelt. Dit is een groot verschil. Dit betekent enkel dat de klimaatologen en geologen slecht in statistiek en wiskunde zijn.

Verder kan ik begrijpen dat mensen wetenschappers niet vertrouwen, maar daarbij vergeten ze misschien dat er onnoemelijk veel peer-review plaats vind. Je kunt niet zomaar een hockey-stick grafiek tekenen en het publiceren. Vele wetenschappers hebben dat allang gewikt en gewogen.

De bronnen die ik hier zie zijn enkel van blogs, en het vervelende van blogs is dat het het woord van Pietje tegen het woord van Jantje is. Wie moet ik dan geloven?

[Helly1975]

Mijn punt is, er word beweert dat er met de data is gesjoemelt, dit is niet waar, er is met het gemiddelde gesjoemelt. Dit is een groot verschil.

Hier begrijp ik je niet. Als je met het gemiddelde sjoemelt laat je bepaalde data niet of juist wel mee bepalen om het gemiddelde te verkrijgen?. Op grond van welke "wetenschappelijke"beslissingen doet men dit dan?. Belangen?.

Verder kan ik begrijpen dat mensen wetenschappers niet vertrouwen, maar daarbij vergeten ze misschien dat er onnoemelijk veel peer-review plaats vind. Je kunt niet zomaar een hockey-stick grafiek tekenen en het publiceren. Vele wetenschappers hebben dat allang gewikt en gewogen.

Peer-Review alsof het dan wetenschappelijke consensus betreft. Consensus tussen wie?, groep gelijkgestemden lijkt me. Maar met het klimaat is het lastig wetenschap te bedrijven in de zin van de theorie de praktijk (proef) te laten beschrijven en visa versa (keer op keer).

Leuk stukje over peer-review:

En ineens is iedereen een klimaatoloog.

Tsja dat kan je je afvragen, maar tevens is de definitie "klimaatoloog" alleen geldig wanneer je hel en verdoemenis verkondigt t.a.v. het klimaat?.

[Benm]

Ik zie niet in, Benm, waarom je zo blij bent dat een wetenschappelijke kwestie in de media wordt afgehandeld.

Inhoudelijk is het meestal niet wenselijk om wetenschappelijke vraagstukken in de media 'af te handelen', en ik denk dat dat hier ook niet het geval is. Wat echter wel voor breed publiek interessante zaak is, is dat mogelijk een flinke groep wetenschappers het niet zo nauw heeft genomen met de wetenschappelijke praktijk, en dit vergaande consequenties voor de gehele maatschappij heeft gehad en wellicht nog krijgt.

Peer review is een belangrijke peiler voor de kwaliteit van wetenschappelijke publicaties, en moest blijken dat men dit proces opzettelijk heeft omzeild door uitsluitend medestanders als peers te verkrijgen, dan is zoiets absoluut een publieke zaak. Zoiets is een blamage voor de wetenschap als geheel, en indien het waar is moeten we er voor zorgen dat het nooit meer gebeurd.

Consensus maken door alleen mensen mee te laten stemmen die het toch al met je eens zijn is zo moeilijk niet. Normaliter is dat meer een taak voor politici, waar wetenschappers zich verre van dienen te houden.

[317070]

Mijn punt is, er word beweert dat er met de data is gesjoemelt, dit is niet waar, er is met het gemiddelde gesjoemelt. Dit is een groot verschil. Dit betekent enkel dat de klimaatologen en geologen slecht in statistiek en wiskunde zijn.

Er is wel degelijk met de data gesjoemeld om de gemiddelden te laten overeenkomen met het model dat ze vooropstelden. De data uit de periode 1990 en 2003 voor bepaalde plaatsen heeft de database-programmeur naar eigen vermogen ingevuld. (zonder enige meting dus). Ik quote de respectievelijke HARRY_READ_ME.txt van die programmeur, te vinden

Verder kan ik begrijpen dat mensen wetenschappers niet vertrouwen, maar daarbij vergeten ze misschien dat er onnoemelijk veel peer-review plaats vind. Je kunt niet zomaar een hockey-stick grafiek tekenen en het publiceren. Vele wetenschappers hebben dat allang gewikt en gewogen.

Klopt, maar hier heeft peer-review duidelijk gefaald. Die hockey-stick is getekend, ge-peer-reviewd en gepubliceerd geweest. Peer-review is niet perfect, en dit is er een schoolvoorbeeld van.

De bronnen die ik hier zie zijn enkel van blogs, en het vervelende van blogs is dat het het woord van Pietje tegen het woord van Jantje is. Wie moet ik dan geloven?

De blogs die de mails/code quoten om hun blog aan te tonen. De mails en code zelf zijn eenvoudig van het internet te halen als je zelfs sceptisch ten opzichte van die quotes staat. Helaas gaat hier waarschijnlijk geen peer-reviewd verslag over verschijnen :eusa_whistle: dus is het roeien met de riemen die je hebt. Maar aangezien het onderwerp publiek is, is dit mijns inziens geen probleem. Ook gaat de officiële media hier blijkbaar niet over spreken, daarvoor hebben we dus de media, om ons te vertellen wat er gebeurt ZODAT we een mening zouden kunnen vormen... niet om te selecteren wat er gebeurt om ons dan een mening te laten vormen....

[DePurpereWolf]

Het probleem is dat je je baseerd op emails gevonden op een server van een belangrijke academici.

Het feit dat er emails in staan met rare dingen zegt niks over de publicaties van deze mijnheer. Het is namelijk niet bewezen dat deze code is gebruikt in een wetenschappelijke publicatie.

peer-review is niet feilloos, maar werkt wel heel wat beter dan wat we hier op het wsf kunnen doen.

Ik hou niet van mensen onterecht beschuldigen, of seggesteren dat er waarschijnlijk veel meer aan de hand is.

Maar ik wil ook niet van de feiten weglopen.

Het enige wat ik nu kan concluderen is dat de gemiddelde temperatuur waarden berekent door de onderzoeksgroep van deze onderzoeker niet duidelijk was en waarschijnlijk niet correct was in 2000.