Giro 555

[Nick_name]

Geef een visser die niets meer heeft een vis en hij heeft na een dag weer honger, geef hem een hengel en hij kan in zijn eigen voeding voorzien.

De zelfvoorziening, dat is waar de grote bulk van het geld heen moet lijkt me.

[Spitfire28]

Doet dat er eigenlijk zo veel toe? Als we Marko's analyse volgen, gaat 8 van de 10 euro die je stort naar het goede doel en blijft een klein deel ergens anders "plakken". En dat was waar het dirkwb om ging, toch?

Of mijden jullie elk bedrijf waar de topmanagers exuberante salarissen krijgen? En bewaren jullie je geld dan onder je matras, om maar iets te noemen?

Wat mij betreft doet dat er inderdaad veel toe.

Die 2 euro vind ik persoonlijk veel.

En van die 8 euro die naar het bepaald doel gaan, zou ik wel eens willen zien wat daar het uiteindelijke "maatschappelijk rendement" van is. Daar ligt voornamelijk mijn probleem.

Overlaatst nog een programma gezien (denk op de VRT) waarin een Congolese vrouw sprak over hoe goed de "financiële steun van België aan Congo" in Congo wordt verkwist, doordat het niet goed wordt/kan worden opgevolgd.

(lees: bepaalde personen gaan uiteindelijk met grote bedragen lopen)

zie ook ter info http://www.politiek.net/hermes/32325

Nu, ik wil niet zeggen dat elke "organisatie voor goede doelen" haar projecten niet of niet goed genoeg opvolgt, of dat er geknoeid wordt met gelden, maar het is nu eenmaal moeilijk of bijna onmogelijk voor een 'gewone' donateur om na te gaan waar dit wel of niet gebeurt.

Verder :

Elk bedrijf mijden waar topmanagers exuberante salarissen krijgen is onze samenleving onmogelijk.

Geld onder je matras steken = het niet sponsoren van de top-salarissen bij de banken ; maar het is ook gelijk aan jezelf verarmen omwille van gemiste rentes en inflatie

[Wouter_Masselink]

Daarvoor is het idee van microkrediet ontstaan. Zelfredzaamheid vergroten door financiele mogelijkheden te bieden om een eigen bescheiden bedrijf te beginnen. Echter hoe kan iemand een eigen bedrijf beginnen zonder de nodige kennis...

Verder zou je natuurlijk vraagtekens kunnen zetten bij het hele idee van microkredieten (de rente percentage zijn exorbitant hoog).

Zeker in het geval van haiti hebben de mensen op het moment er niks aan dat je ze gaat leren hoe ze zieken en gewonden moeten verzorgen, ze hebben nu medische (en vele andere soorten) hulp nodig. Iedereen is het er over eens dat een zo groot mogelijke hoeveelheid van het geld nuttig word besteed. De eenvoudigste manier voor mensen om geld te geven is door dit op 555 te storten... Dat het misschien nuttiger besteed kan worden soit. Maak er werk van als je denkt dat je het beter kan help de derde wereld en maak jezelf in de tussentijd ook nog eens tot een levende legende.

Nagenoeg iedereen in de westerse wereld doet dit niet en voor deze mensen is het ideaal dat er een instantie als giro 555 bestaat. Zonder uit je stoel te komen kan je toch op een of andere manier bijdragen. Mocht een dergelijke gecoordinateerde groep er niet zijn, dan zou er effectief minder voor mensen die het nodig hebben kunnen worden gedaan.

Kort samengevat, giro 555 zorgt er voor dat meer mensen geld doneren en dus meehelpen dan wanneer giro 555 er niet zou zijn. Toegegeven het is niet een ideaal systeem (zoals dit met elk systeem eigenlijk is) des te groter de organisatie des te meer geld blijft er achter in het organisatorische gedeelte, maar het is nog altijd beter dan niks.

[oktagon]

Denk je? Met 30.000 per jaar kom je niet heel ver hoor. Je kunt er maar net een redelijk huis van kopen...

Wrs. zal het een tikfout zijn;een redelijk (wat is redelijk voor een directeur)huis is al gauw 450.000 euries. :eusa_whistle:

[317070]

Geef een visser die niets meer heeft een vis en hij heeft na een dag weer honger, geef hem een hengel en hij kan in zijn eigen voeding voorzien.

De toestand voor de aardbeving was al ronduit erbarmelijk in het land. Eerst en vooral kent Haïti al geruime tijd geen democratie (of iets dat niet enkel die naam heeft), of eigenlijk zelfs geen regering. Er zijn aldus niet of nauwelijks ordediensten, met alle gevolgen van dien.

Zijn er nog mensen die de panorama-reportage van november over Haïti gezien hebben?

1) Door ontbossing is het land zo goed als onvruchtbaar geworden.

2) Rijst gekweekt in Haïti was in Haïti 2x zo duur als zwaar gesubsidieerde import uit de VS

3) Volledige dorpen lagen nog steeds onder de waterspiegel, en leven dus nog steeds in tentenkampen, al van voor de aardbeving

4) Precieze cijfers weet ik niet meer, maar iets van 50%(?) van de bevolking was afhankelijk van voedselhulp, dit zorgde er voor dat ze niet meer werkten/kochten, waardoor de weinige boeren en vissers ook mochten opdoeken.

5) Er was geen echte regering en dus geen officiële ordediensten/ziekenhuizen/onderwijs, er is niet eens een leger meer ...

6) De corruptie is er een van de hoogste ter wereld

7) Er is een braindrain van 80%

Hier kun je meer vinden. Die mensen moeten natuurlijk gered worden, maar als we ze echt willen helpen zullen we er beter een 'land' van maken. Zonder die structuur is alle hulp veel te tijdelijk.

[Aries]

Er is dus eigenlijk nieteens een staat ?

Zou het mogelijk zijn om onder VN vlag daar een echte goedwerkende staat op te bouwen ?

[Wouter_Masselink]

Wrs. zal het een tikfout zijn;een redelijk (wat is redelijk voor een directeur)huis is al gauw 450.000 euries. :eusa_whistle:

Er werd gesproken over 'een huis' niet 'een directeur(s)huis'. 30000/jaar netto is 2500/maand netto, dat is al redelijk boven modaal en daar zou je toch wel een huisje van moeten kunnen kopen.

[Marko]

Wat mij betreft doet dat er inderdaad veel toe.

Die 2 euro vind ik persoonlijk veel.

Zou jij het beter kunnen?

En van die 8 euro die naar het bepaald doel gaan, zou ik wel eens willen zien wat daar het uiteindelijke "maatschappelijk rendement" van is. Daar ligt voornamelijk mijn probleem.

En je "oplossing" voor dat probleem is om dan maar helemaal niets te geven. Terwijl de oplossing ook zou kunnen zijn dat je je eens verdiept in die organisaties die je nu je geld nog niet durft toe te vertrouwen.

[DePurpereWolf]

Het probleem is ook dat zo'n organisatie heel snel moet reageren. Om nou eens hulp te gaan organizeren ben je veel te laat mee. Je moet hulp goederen en vrijwiligers paraat hebben voor als er iets gebeurt.

Het is dus niet zo erg als niet al het geld bestemt voor de Tsunami in 2004 besteed is. Als de rest als buffer kan worden gebruikt voor een volgende ramp. Die hele giro 555 actie kwam pas 8 dagen later op gang. Wij mensen moeten eerst overtuigd worden door schokkende beelden, maar dan is het eigenlijk al te laat.

[Zieleleek]

Toch goed dat die > € 83000000 binnen zijn. En wat daar nog bij komt.

Voor zij die niets willen geven: Je kunt je geld zien als je bezit, maar ook als een middel waar jij over beschikt. Vergelijk de ellende (o.a.) in Haïti eens met je eigen luxeproblematiek. Laat los en je zult losgelaten worden.

[Spitfire28]

Zou jij het beter kunnen?

Misschien wel

Marko schreef ook :

En je "oplossing" voor dat probleem is om dan maar helemaal niets te geven. Terwijl de oplossing ook zou kunnen zijn dat je je eens verdiept in die organisaties die je nu je geld nog niet durft toe te vertrouwen.

Waar heb ik ooit gezegd dat de oplossing voor het probleem "niets geven" is?

Doordat ik niets geef, zal het probleem zeker en vast niet opgelost worden, maar de profiteurs zullen van mij ook niets krijgen.

De vraag die je je dan kunt stellen is: weegt het voordeel van de profiteurs op tegen het nadeel dat behoeftigen dan ondervinden.

Wie zegt dat ik mij niet aan het verdiepen ben in die organisaties waaraan ik mijn geld niet durf toe te vertrouwen?

Alleen dit vraagt tijd, maar hopelijk zal ik er tegen de volgende ramp genoeg over weten.

[Spitfire28]

Ik begrijp dat ik nogal cru overkom.

Maar wat maakt mij financieel die 10 euro of neem zelfs 100 euro uit. Daar lig ik niet van wakker.

Ik heb een probleem met corruptie, maar dat is niet mijn enige probleem.

Waarom moet er nu opeens zoveel geld ingezameld worden voor de mensen in Haïti en niet voor de daklozen in Brussel, voor de armoede in Somalië, Ethiopië, Liberia, ..., voor al de arme mensen die zich geen behandeling tegen malaria, lepra, ... kunnen veroorloven. Met zo'n fenomaal bedrag zou elk land genoeg geneesmiddelen hebben om bv de zieken te helpen.

Hoe moeten de vele inwoners van deze landen zich voelen als zij horen van de grote steun voor Haïti, terwijl in hun land al jarenlang honderdduizenden daklozen wonen en zieke mensen zijn.

Zij krijgen waarschijnlijk ook steun van de één of ander organisatie, maar waarom niet de steun van dezelfde omvang?

Moeten er eerst duizenden slachtoffers op 1 dag vallen en honderdduizenden daklozen op 1 dag zijn, alvorens men zo'n steun oganiseert? Dat is dus de norm?

Verder zijn er nog de politiekers die zich als de barmhartige samaritanen voorstellen: wij geven zoveel en wij schelden de schuld staatsschuld van Haïti weg.

Waarom wordt die staatschuld nu pas kwijtgescholden?

Uiteindelijk, moesten wij de ontwikkelingslanden de financiële steun geven die zij echt nodig hebben om een, voor onze normen, menselijk bestaan te garanderen, dan zouden wij 'de rijke landen' zoveel geld kwijt dat wij onze welvaart drastisch zouden moeten inperken. Dan zou er ook bijna geen verschil meer zijn tussen arm en rijk. En daar knelt het schoentje.

Deze discussie heeft mijn interesse ten zeerste gewekt en ik ga mij nog meer verdiepen in deze problematiek om te kijken hoe ik mijn steentje kan bijdragen volgens mijn normen.

[Zieleleek]

Ik begrijp dat ik nogal cru overkom.

Deze discussie heeft mijn interesse ten zeerste gewekt en ik ga mij nog meer verdiepen in deze problematiek om te kijken hoe ik mijn steentje kan bijdragen volgens mijn normen.

Misschien is het goed deze normen eerst eens flink onder de loep te nemen.

[317070]

Misschien is het goed deze normen eerst eens flink onder de loep te nemen.

Omdat? :eusa_whistle:

[Zieleleek]

Omdat? :eusa_whistle:

Omdat bericht 27 van Spitfire28 drogredenen bevat en onjuistheden, en omdat het bericht, niet de schrijver, nogal harteloos op mij overkomt. Rijke landen moeten en kunnen investeren in een betere wereld.

Bovendien: Is de toestand in Haïti niet dusdanig schrijnend dat hulp, ook bij de wederopbouw, buiten kijf is?