Is een omkering van tijd waarneembaar/het tegenovergestelde van tijd

[Hetero Universalis]

na een geweldig leerzaam gesprek over tegenovergestelden, kwamen we uit bij tijd. daar rezen enkele vragen op:

1. Is er uberhaubt een tegenovergestelde van tijd bedenkbaar?
2. Als de tijd ineens zou ''omkeren'', d.w.z. met dezelfde snelheid de andere kant op zou stromen, zou dat merkbaar zijn?
3. Zou een verandering in snelheid van tijd merkbaar zijn?

[317070]

(...)snelheid van tijd(...)

Definieer 'snelheid van tijd' eens? Als ik het interpreteer zoals ik anders doe, (hoeveel verandert er aan de tijd per seconde), dan is dit steeds 1s/1s = 1. Dit is dus onveranderbaar, en dus ook redelijk zinloos. :eusa_whistle:

[Dalton]

Je bewustzijn is afhankelijk van elektrische pulsjes in je hersenen.

Als de tijd langzamer zou gaan, gaan deze pulsjes ook langzamer.

Kortom, neto merk je er helemaal niks van.

[Hetero Universalis]

Definieer 'snelheid van tijd' eens? Als ik het interpreteer zoals ik anders doe, (hoeveel verandert er aan de tijd per seconde), dan is dit steeds 1s/1s = 1. Dit is dus onveranderbaar, en dus ook redelijk zinloos. :eusa_whistle:

als je het zo uitlegt, ''hoeveel verandert er aan de tijd per seconde''= snelheid van verandering van tijd, niet de bedoelde verandering van snelheid van tijd. immers heeft tijd een snelheid toch? dat valt te zien als een tweelingbroer een ruimtereis maakt toch? En volgens hierbovenstaande dalton merk je verandering van die snelheid niet, dus zou de snelheid van tijd zelfs chaotisch kunnen zijn?

[317070]

als je het zo uitlegt, ''hoeveel verandert er aan de tijd per seconde''= snelheid van verandering van tijd, niet de bedoelde verandering van snelheid van tijd.

Nee, snelheid geeft altijd een verandering weer. Als je positie in de tijd niet verandert, heb je snelheid 0. Verandert je positie wel, dan ge je bv 1 meter/seconde. "Snelheid van verandering van de tijd" is dan dus "de versnelling van de tijd"...

immers heeft tijd een snelheid toch? dat valt te zien als een tweelingbroer een ruimtereis maakt toch? En volgens hierbovenstaande dalton merk je verandering van die snelheid niet, dus zou de snelheid van tijd zelfs chaotisch kunnen zijn?

Als je het zo bedoelt klopt het inderdaad, maar dan moet je het wel beter verwoorden. Als de snelheid van onze tijd ten opzichte van bijvoorbeeld de tijd in het midden van de melkweg zou veranderen, dan zouden wij er inderdaad helemaal niks van merken. Het is namelijk zo dat we ook zouden kunnen zeggen dat de tijd in het midden van de melkweg vertraagd is, ipv dat wij versneld zijn. :eusa_whistle: Beide zienswijzen zijn equivalent, en aangezien er bij de ene voor ons niets verandert, kan dat in de andere ook niet het geval zijn. Q.E.D. ](*,)

[Squawk]

Stel dat je astronaut bent en je gaat met je ruimteschip de lichtsnelheid benaderen. Als je dan een keer voorbij een planeet vliegt waar net een komeet inslaat, zul je die inslag als slowmotion zien gebeuren. Het is de vraag of je dat merkt omdat de electrochemische processen in je hersens ook langzamer gaan en dus, zoals Dalton al opmerkte ook je tijdsbesef, evenals de klok in je hand.

Voor wat betreft de richting van tijd moet je het in de richting van causaliteit zoeken. Normaal heb je eerst de oorzaak en dan het gevolg. Geen idee hoe de natuurkunde eruit ziet als die twee stuivertje wisselen.

Het volgende is pure speculatie, maar indien de expansie van het universum op een gegeven moment stopt en overgaat in contractie, zou wellicht de richting van tijd eveneens kunnen 'omdraaien'.

[Hetero Universalis]

over de expansie van squawk: my thoughts exactly. vervolgens kwam dus die vraag op die stelde of je die omdraaiing van de tijd zou kunnen waarnemen (met zintuigen of sensors.)

Trouwens, als een oorzaak een logisch gevolg heeft, heeft ook dat gevolg een logische oorzaak. Dit doet mij vermoeden dat na die omdraaiing daarmee geen verschil kan worden gezien, aangezien oorzaak gevolg wordt en vice versa.

Code 317070: dat bedoelde ik dus wanneer ik het had over jouw ''hoeveel verandert er aan de tijd per seconde'' namelijk dat je daarmee de versnelling/verandering van de tijd neerzet. echter, wat ik bedoel is wat er gebeurt wanneer die snelheid (die 1s per 1s) verandert (en bijvoorbeeld 2s per (wat eerst 1 seconde was)wordt), bijvoorbeeld wanneer je lichtsnelheid benadert.

[Bartjes]

na een geweldig leerzaam gesprek over tegenovergestelden, kwamen we uit bij tijd. daar rezen enkele vragen op:

1. Is er uberhaubt een tegenovergestelde van tijd bedenkbaar?
2. Als de tijd ineens zou ''omkeren'', d.w.z. met dezelfde snelheid de andere kant op zou stromen, zou dat merkbaar zijn?
3. Zou een verandering in snelheid van tijd merkbaar zijn?

Probeer eens wat er gebeurt als je in een aantal natuurwetten de tijd t door een tijd t'/s vervangt. Dan heb je dus s als "snelheid" van de tijd t' vergeleken met de tijd t. (Let op: s = 0 doen we niet aan.)

Je zou zo de natuurwetten vinden die een waarnemer waarvoor de eigen tijd t' om duistere redenen met een snelheid s t.o.v. de gewone tijd t voort snelt, in onze wereld aantreft. De vraag is nu: verschillen deze natuurwetten van de ons bekende?

[Marko]

Discussies over "wat als de tijd stilstaat" en "wat als de tijd de andere kant op loopt" zijn op dit forum al meer dan eens aan bod gekomen, en in alle gevallen geldt dat er geen zinnige wetenschappelijke discussie over gevoerd kan worden, en dat het topic dus op slot gaat.

Zo ook hier.