Massa van het licht

[thermo1945]

Nope.

\(E^2 = m^2c^4 + p^2 c^2\)

Voor licht geldt m = 0, dus \(E = pc = hf\)

Dat schept helderheid. Dank

[Boekenwurm]

Ik heb een heel andere formule gebruikt hoor om de massa van een foton te berekenen, E=mc² is trouwens voor deeltjes in rust. Maar het is toch algemeen bekend dat een foton in rust geen massa heeft, maar dat het wél een relativistische massa bezit als de foton beweegt...Waarom blijven mensen dan zeggen dat licht geen massa heeft? Fotonen die aan de lichtsnelheid bewegen, hebben zeker en vast een massa, kijk maar naar de talrijke proeven met laserstralen...

Melissa

Pas op het moment dat er een superreflecterend of superabsorberend materiaal uitgevonden wordt, kun je de massa van een foton uitrekenen. Zolang dit niet bestaat, is het niet mogelijk (met de technologie van nu) dit te realiseren. Dit komt doordat er anders een zeer lage-energie-foton vrijkomt, waar de detectoren niet op afgesteld staan, waardoot deze alleen met heel veel geluk worden gedetecteerd.

Boekenwurm

[Testudo]

Dit kan dus ook niet.

Als iets geen massa heeft dan impliceert dit dat het zich met de lichtsnelheid voortbeweegt.

Stellen dat iets met de lichtsnelheid voortbeweegt, impliceert dat het geen massa heeft.

Dus,Melissa, als licht, zoals jij het stelt, een massa zou hebben, dan wil dit automatisch zeggen dat licht zich trager beweegt dan de lichtsnelheid.

Hoe kwam dit deeltje dan eigenlijk aan zijn snelheid bij de geboorte van het universum,als tijd en ruimte op dat moment pas ontstond?

En als een foton zowel de eigenschap heeft van een golf,als wel van een deeltje,waar bevind zich dan de eigenschap massa binnen dit plaatje? Deze laatste vraag kan ik alleen maar verklaren,als massa gewoonweg NIET bestaat,maar enkel alleen maar een eigenschap is van het verbuigen van ruimte en tijd.

[Testudo]

Op een andere pagina wordt het argument iets meer omschreven, maar ik ben het met je eens dat het geen bewijs is.

"Non-local" energy forms (with intrinsic motion c) cannot produce gravitational fields because they cannot center them; an uncentered gravitational field violates energy conservation. Einstein's "zero Interval" statement for light is a symmetry condition of "non-locality" for free energy and the absence of both time and gravitational fields. If light did produce a gravitational field, the Universe would never have escaped a black hole at its birth

Dat ligt er maar aan.... Als ook voor het gravitatieveldt geldt dat zijn positie onbepaald is binnen een veldt op dat moment,dan kan er ook geen blackhole bestaan... Binnen het veldt zelf blijft de energie namelijk wel aanwezig.

[Testudo]

Het licht reist dan net een fractie voor de zwaartekracht uit.Ergens ook wel logisch aangezien er eerst een reactie tussen deeltjes moet zijn VOOR dat er een gevolg kan ontstaan.Men kan immers niet terug in de tijd,waarbij het gevolg zich voor de reactie zou kunnen bevinden..