Giro 555

[Bart]

Bovendien: Is de toestand in Haïti niet dusdanig schrijnend dat hulp, ook bij de wederopbouw, buiten kijf is?

Was de toestand in Haiti niet schrijnend voordat de aardbeving plaatsvond? En werden er toen grote inzamelingsacties gehouden?

[317070]

Bovendien: Is de toestand in Haïti niet dusdanig schrijnend dat hulp, ook bij de wederopbouw, buiten kijf is?

Als je tijd hebt, moet je dit of dit eventjes doornemen.

Ik zou je graag willen wijzen op enkele dingen die er in staan:

1) The country is heavily corrupt. Every year much of the humanitarian aid is pocketed by officials.

2) Haiti's richest 1% own nearly half the country's wealth.

3) Foreign aid makes up approximately 30–40% of the national government's budget.

4) Remittances are the primary source of foreign exchange, equaling nearly a quarter of GDP.

Hulp bij wederopbouw is inderdaad belangrijk, maar we moeten zorgen dat het niet in een put verdwijnt. Of (zoals bij de tsunami) ten koste gaat van andere noodlijdende gebieden. Ik herinner me nog dat men in Ethiopië klaagde dat de tsunami er niet gepasseerd was. Het tsunamigeld is gelukkig nog min of meer in een groot gebied terecht gekomen (net zoals de tsunami), maar bij Haïti gaat dit niet het geval zijn. In dat kader vind ik zijn bedenkingen niet helemaal onterecht.

[Nick_name]

Ik begrijp dat ik nogal cru overkom.

.......

nou dat valt nogal mee, alleen veel woorden om aan te geven dat je niets geeft en het aangrijpt om ten strijde te trekken tegen de corruptie. Ik heb alleen veel problemen met je timing, dat niet. De duvel schijt nl in het algemeen op één grote hoop.

Zoals ook eerder gemeld, ik neem aan dat je dus ook je geld van de bank hebt gehaald. Zo niet dan is het een gevalletje hypocrity, maar ik denk dat ik nu wel heel erg cru aan het worden ben. :eusa_whistle:

[Marko]

Misschien wel

Succes dan. :eusa_whistle: Laat even weten wanneer je plannen gereed zijn, als het er enigzins realistisch uitziet ben ik de eerste om geld over te maken.

Waar heb ik ooit gezegd dat de oplossing voor het probleem "niets geven" is?

Op die manier interpreteerde ik:

Ik betrouw die organisaties ook niet.

Waar veel geld is, is de kans groot dat er (regelmatig) gefoefeld wordt.

Moest ik het voor 100% kunnen betrouwen, dan had ik geen probleem om er geld aan over te maken.

(bericht #5 uit dit topic, ook van jouw hand)

En dat zet ik dan scherp neer, waarmee ik net als jij cru kan overkomen. En het heeft effect, want in je laatste 2 berichten geef je precies weer waar de afwegingen over zouden moeten gaan:

Vind je het belangrijk om deze mensen nu extra te helpen. En zo ja, waarom dan nu wel en niet 10 jaar geleden?

Vind je het belangrijker om deze mensen hulp te geven in plaats van een ander?

En als het antwoord daarop "ja" is, maak je een afweging: Op welke manier kan ik het beste helpen, heeft mijn bijdrage het grootste effect? Zelf gaan, iemand anders ondersteunen die gaat (of die er al is), of geef je het helemaal uit handen en laat je iemand anders jouw geld verdelen over degenen die er al zijn.

Wat uiteindelijk de uitkomst is van die afwegingen verschilt van persoon tot persoon, en daar laat ik me niet over uit. Waar ik me aan erger, en waar ik me over uitliet, zijn mensen die een keuze maken op basis van een afweging die niet ter zake doet en/of op basis van informatie die onjuist is.

Doordat ik niets geef, zal het probleem zeker en vast niet opgelost worden, maar de profiteurs zullen van mij ook niets krijgen.

De vraag die je je dan kunt stellen is: weegt het voordeel van de profiteurs op tegen het nadeel dat behoeftigen dan ondervinden.

De vraag men zich eerst moet stellen is: Zijn het echt profiteurs? Is iemand een profiteur als hij geld verdient door dingen te doen waar een ander beter van wordt? Als bijvoorbeeld een arts zijn werk doet in een door een natuurramp getroffen derdewereldland tegen hetzelfde salaris als zijn collega in Nederland, is hij dan ineens een profiteur?

Wie zegt dat ik mij niet aan het verdiepen ben in die organisaties waaraan ik mijn geld niet durf toe te vertrouwen?

Niemand.

Op je vraag waarom er nu geld gaat is het antwoord natuurlijk simpel: Er is nu een ramp. Moet er dan inderdaad eerst een ramp gebeuren? Nee, de ramp is de reden om extra hulp te geven.

[Zieleleek]

Was de toestand in Haiti niet schrijnend voordat de aardbeving plaatsvond? En werden er toen grote inzamelingsacties gehouden?

Chronisch schrijnend, ja. Nu dusdanig acuut rampzalig dat, vanuit humanitair standpunt, hulp de enige optie is. Wederopbouw hoeft niet gepaard te gaan met fouten zoals die in het verleden gemaakt zijn; heeft kans van slagen.

[Spitfire28]

Zoals ook eerder gemeld, ik neem aan dat je dus ook je geld van de bank hebt gehaald. Zo niet dan is het een gevalletje hypocrity, maar ik denk dat ik nu wel heel erg cru aan het worden ben. ](*,)

:eusa_whistle:

Als je deze weg opgaat,

dan zou het geld van de bank halen niet volstaan ...

Dan zou ik ook moeten stoppen met werken, want mijn werkgever zal nooit cash uitbetalen (loon wordt op een bankrekening overgeschreven) en door te stoppen met werken betaal ik geen belastingen op mijn loon (belastingen komen ook op een bankrekening).

Dan zou ik volledig uit de maatschappij moeten stappen, waardoor de kans groot is dat ik uiteindelijk in een situatie zal terechtkomen dat ik deels afhankelijk zal zijn van hulp van goede doelen ](*,)

[Spitfire28]

De vraag men zich eerst moet stellen is: Zijn het echt profiteurs? Is iemand een profiteur als hij geld verdient door dingen te doen waar een ander beter van wordt? Als bijvoorbeeld een arts zijn werk doet in een door een natuurramp getroffen derdewereldland tegen hetzelfde salaris als zijn collega in Nederland, is hij dan ineens een profiteur?

Met profiteurs bedoel ik uiteraard niet de mensen die voor hun prestaties (dingen doen waar een ander beter van wordt) een redelijke vergoeding krijgen.

(wat redelijk is, daar kan uiteraard over gediscussieerd worden)

Met profiteurs bedoel ik mensen die van zulke situaties gebruik maken om hun zakken op malafide te vullen.

[Spitfire28]

En dat zet ik dan scherp neer, waarmee ik net als jij cru kan overkomen. En het heeft effect, want in je laatste 2 berichten geef je precies weer waar de afwegingen over zouden moeten gaan:

Vind je het belangrijk om deze mensen nu extra te helpen. En zo ja, waarom dan nu wel en niet 10 jaar geleden?

Vind je het belangrijker om deze mensen hulp te geven in plaats van een ander?

En als het antwoord daarop "ja" is, maak je een afweging: Op welke manier kan ik het beste helpen, heeft mijn bijdrage het grootste effect? Zelf gaan, iemand anders ondersteunen die gaat (of die er al is), of geef je het helemaal uit handen en laat je iemand anders jouw geld verdelen over degenen die er al zijn.

Wat uiteindelijk de uitkomst is van die afwegingen verschilt van persoon tot persoon, en daar laat ik me niet over uit. Waar ik me aan erger, en waar ik me over uitliet, zijn mensen die een keuze maken op basis van een afweging die niet ter zake doet en/of op basis van informatie die onjuist is.

Mag de volgende afweging dan niet worden gemaakt :

-vind je het belangrijk dat je zeker kan weten dat jouw 10 euro ook daar terecht komt waar het zou moeten terechtkomen?

[Spitfire28]

Op je vraag waarom er nu geld gaat is het antwoord natuurlijk simpel: Er is nu een ramp. Moet er dan inderdaad eerst een ramp gebeuren? Nee, de ramp is de reden om extra hulp te geven.

Zo simpel was mijn vraag uiteraard niet.

[Zieleleek]

Zo simpel was mijn vraag uiteraard niet.

Nee, het antwoord is simpel.

En inmiddels heeft de G7 de bilaterale schulden van Haïti kwijtgescholden.