De aanwezigheid van pornografie in onze samenleving moet teruggedrongen worden

[ypsilon]

Disclaimer: Dit onderwerp is mogelijk NSFW en niet geschikt voor kinderen.

<object width="425" height="350"></param></param><embed src="" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"></embed></object>

Zoals de poppen van Avenue Q zingen: "The internet is for porn". Ons kleine hoekje op het net is dan wel gereserveerd voor discussie over wetenschap, zo'n 300 miljoen sites (een ruwe schatting) bieden pornografie aan. Tijdens het afgelopen decennium is pornografie een miljardenindustrie geworden en "alle mannen kijken naar porno", zo wordt verteld. Evolutionair-psychologen verklaren dat het natuurlijk is om naar porno te kijken, dat mannen sterker geprikkeld worden door visuele stimuli; relatie- en sekstherapeuten, zelfhulpboeken, mannen- én vrouwenbladen zingen het lof der pornografie en raden aan om je relatie er wat pittiger mee te maken. Porno is zelfs een springplank naar andere media geworden: voor Paris Hiltons seksvideo op het net verspreid raakte had bijna niemand ooit van haar gehoord, vandaag zijn er weinig mensen die nog niet van haar hebben gehoord.

Met andere woorden: pornografie is overal. Het maakt mensen beroemd, het kruidt onze relaties en het doorbreekt taboes aan de lopende band. Pornografie leidt tot vrijheid en blijheid, en je kan er nog wat van leren ook, zo lijkt het en zo wordt verkondigd. Maar er zijn ook tegenstemmen te horen. Schrijfster Ariel Levy stelde in Female Chauvinist Pigs de vraag hoe het komt dat veel mensen geloven dat mensen die betaald worden om seksuele opwinding te simuleren ons seksuele bevrijding bieden, en ze noemt de pornocultuur "not essentially progressive" maar "essentially commercial." Robert Jensen, professor aan de Universiteit van Texas schrijft: "In pornography, women are reduced to three holes and two hands. In pornography, women are reduced to the parts of their bodies that can sexually stimulate men. Women are not really sex-objects (which at least implies they are human) but more ****-objects, simply things to be penetrated."

De pornografische industrie verlegt ondertussen alle grenzen: pornografie wordt harder en agressiever, buit openlijk raciale stereotypen uit, toont vrouwen verkleed als kinderen, met titels als "barely legal", ... Condoomgebruik is zeer uitzonderlijk, praktijken zoals ATM en scènes waarin soms één man, steeds vaker meerdere mannen ejaculeren in het gezicht van een vrouw worden steeds gewoner. De werkers in de porno-industrie kampen met gezondheidsproblemen, vooral SOA's en drugsverslavingen.

Fans van pornografie verdedigen echter de vrije keuze van de acteurs en actrices en stellen dat pornografie niets dan fantasie is. Toch schuiven wij deze keer deze stelling ter discussie naar voor: De aanwezigheid van pornografie in onze samenleving moet teruggedrongen worden.

[benb]

Jensen identifies as a Radical Christian...

Het lijkt me meer dat Jensen vanuit zijn religie de case beoordeelt dan als een wetenschapper.

[Willy de Wortel]

Volkomen mee eens!

Vergeef mijn directe taal, maar dat maakt het allemaal wel zo duidelijk

Het hele bestaan van pornografie is dubieus.

Dat pornografie er is, is aan de ene kant een goede zaak. Ik heb liever dat 'men' zich zit te rukken op een paar plaatjes / filmpjes dan dat 'men' zich vergrijpt aan anderen. Maar stimuleert dit juist ook niet de wil om anders met seks om te gaan dan normaal?

off topic

Goed, wat is normaal dan? In mijn ogen is normaal:

• Seks is iets voor 1 man en 1 vrouw. Triootje lijkt me ook geil, maar ik denk niet dat dat samen gaat met mijn volgende punt.
• Seks komt voor uit oprechte liefde, je hebt seks met elkaar als je veel van elkaar houdt (dat kan niet in 1 nacht). Het is iets teders.
• Je hebt seks om de ANDER TE LATEN GENIETEN, het is niet voor je eigen genot.

/off topic

Maar ga alsjeblieft niet verder in op mijn zicht op normale seks. Het gaat om pornografie.

Wat duidelijk is: pornografie is te makkelijk bereikbaar. Zonder enige moeite kan iedereen erbij, ook ongewild wordt er allemaal pornografisch materiaal naar je hoofd geslingerd (banners van hitsige datingsites e.d.).

Als je 18 bent mag je pornografie zien, is algemeen aanvaard. maar hoe zit dat dan?

Als er sowieso al gevraagd wordt of je 18 bent kan je gewoon op ja klikken of een geboorte datum verzinnen die wel klopt. Ik vind dat hiervoor een betere beveiliging moet komen. Een pornopas o.i.d. ook absoluut niet waterdicht, maar vele malen beter dan dit, af te halen bij gemeentehuis, identificeren maar niet registreren.

Sinds mijn 14e heb ik pornografie gezien, ik ben hier verslaafd aan geraakt en heb daar nu nog last van en kijk zelfs af en toe nog ook al ben ik al bijna een jaar getrouwd en 22 jaar oud.

Pornografie doet rare dingen met je hoofd.

[Ehrenfestfan]

Met het terugdringen van porno ben ik het op zich wel eens, ja. Ten eerste het bericht dat soa's de betrokken "acteurs" (hoe noem je het anders?) gezondheidsproblemen geven, lijkt me een goede reden om in te grijpen. In iedere sector hebben werknemers het recht beschermd te worden tegen gezondheidsrisico's van hun werk, ik zie niet in hoe de pornoindustrie (die immers voor het grootste deel legaal is) anders zou moeten zijn. Er is ook niemand die zegt dat bouwvakkers van steigers mogen vallen, omdat dat het risico van het werk is.

De consequenties van porno voor de maatschappij zijn mij niet erg duidelijk. De ene zegt dat het een goede uitlaatklep is, de andere vind dat het een verkeerd beeld geeft van sex (vrouwen zijn 3 gaten en 2 handen) en daarom schadelijk is. Eerlijk gezegd denk ik dat de waarheid in het midden ligt. Vergelijk het bijv. met gewelddadige films en videospellen (geweldporno, als je wilt): dezelfde argumenten vòòr en tegen kun je hier opnieuw aanvoeren. Het is (naar mijn weten, als iemand relevante studies kent die anders uitwijzen, hoor ik het graag) intussen gebleken dat de meeste mensen niet negatief beïnvloed worden door geweld op tv of de computer en hierdoor zelf niet gewelddadiger worden. Alleen de mensen die al een aanleg hebben tot gewelddadig gedrag (en die sowieso wel een probleemgeval zouden worden), worden extra geprikkeld hierdoor. Uiteindelijk blijkt er veel te worden bepaald door aanleg van mensen. De meesten onder ons kunnen fictie heel goed van werkelijkheid scheiden, dus wat dat betreft ben ik geneigd om de negatieve gevolgen van porno toch niet heel hoog in te schatten.

Daarentegen kan ik me soms ontzettend ergeren aan de verseksing van het alledaagse leven. Het motto "sex sells" wordt alleen maar meer en meer uitgebuit, zo lijkt het. Porno kun je vrij gemakkelijk ontwijken als je er niks mee te maken wilt hebben (tenzij je partner er naar kijkt en jij dat niet wil), maar de reclame waarin consumptiegoederen worden verkocht met schaars geklede mokkeltjes zijn niet te missen. Nu ben ik een vrij normale man in veel opzichten en of ik nu wil of niet: het trekt wel mijn aandacht en dat kan ontzettend frustrerend zijn. Soms geeft het me het gevoel dat ik inderdaad een speelbal van m'n hormonen ben, al heb ik volgens mij best wat zelfbeheersing. Bovendien zou het ook wel eens fijn zijn een film te kijken of een game te spelen zonder te moeten constateren dat IEDERE vrouw die je ziet een seksattribuut is dat de verkopen onder pubertjes moet vergroten.

Overigens heb ik geen flauw idee wat voor mogelijkheden er zijn om (politiek gezien) dit soort beperkingen door te voeren. Eerst zal de politiek er eens van moeten overtuigd raken dat dat eeuwige vrijemarktdenken intussen achterhaald is en zal daar iets nieuws voor in de plek moeten komen... Een wet tegen hitsige reclames zie ik er voorlopig nog niet komen.

[Ronkevaar]

(± Q...Porno is een springplank naar andere media: Voor Paris Hiltons seksvideo op het net verspreid raakte had bijna niemand ooit van haar gehoord, vandaag zijn er weinig mensen die haar niet kennen. ± Q)

Ik weet niet hoe ziek de video van Paris is om het Porno te noemen, En daar ga je al wat voor de een aanvaardbaar is is voor een ander vreselijk. Die grens is lastig te trekken. In Amerika is een tepel die zonder bh door een bloes afsteekt al bijna Porno.

De eerste vraag moet dus zijn: Wat is Porno ? En dan pas kun je gaan nadenken over of en hoe je het terugdringt.

:eusa_whistle:

[Hoek]

Wat mij betreft is pornografie fictie, foto's of film, waarin niet-verhullend verbeelde seks een hoofdrol speelt, bedoeld om seksuele opwinding op te wekken.

In aanklachten tegen de pornificatie van de hedendaagse samenleving, zoals het boek McPorn, wordt dit breder getrokken naar allerlei uitinging, reklames, muziekclips, etc. waarin een beeld wordt geschetst dat alles in het leven draait om seks. En zo zou ik de stelling ook willen interpreteren.

Wat mij betreft is er niet zoveel mis als volwassenen prono willen kijken (hebben mijn partner en ik ook wel gedaan), mits bij de productie geen minderjarigen zijn betrokken en er sprake is van acceptabele arbeidsverhoudingen en -omstandigheden. Als dat niet zo is, dan moet dat worden aangepakt en niet het verschijnsel pornografie als zodanig.

Verder geloof ik niet zo erg in de schadelijke werking van pornografie, zoals radicale feministen wel beweerden met: 'porno is de theorie, verkrachting is de praktijk'. Maar evenmin in de heilzame werking ter voorkoming van zedenmisdrijven.

Kortom, ik heb geen behoefte aan de overheid als zedenmeester om mij te beschermen tegen een keuze voor wat van hogerhand als onfatsoenlijk wordt aangemerkt.

Iets anders is, dat het wat mij betreft best wat minder mag met de sterk geseksualiseerde uitingen, zoals reklameborden met vrijwel naakte vrouwen (en soms mannen), van seks doordrenkte videoclips op tijdstippen dat er ook nog kinderen en jongere tieners kijken en radiostations (SLAM-FM) die om 8 uur 's-ochtends oproepen om i.v.m. Valentijnsdag je favoriete 'neukplaat' op te geven. Vrijheid hoeft fatsoen toch niet uit te sluiten.

[CatchDude]

Sinds mijn 14e heb ik pornografie gezien, ik ben hier verslaafd aan geraakt en heb daar nu nog last van en kijk zelfs af en toe nog ook al ben ik al bijna een jaar getrouwd en 22 jaar oud.

Pornografie doet rare dingen met je hoofd.

Dit bedoel ik niet als aanval of veroordeling, maar wat bij de een rare dingen doet in het hoofd hoeft bij de ander zeker niet te gebeuren. Je eigen ervaring kan je niet op de rest van de samenleving projecteren. Als alles wat verslavend kan werken verboden moet worden, dan blijft er van de mensheid niets over dan een partij automatons tegenover een partij die zich als rebellerende eenheid niets van verboden aantrekt.

"De eerste vraag moet dus zijn: Wat is Porno" Mee eens! En daarna zal een onderverdeling moeten worden gemaakt welke delen van die porno men terug wilt dringen en welke niet. En wie bepaalt dat? Uiteindelijk komt het er op neer dat een bepaalde groepering er een normen en waarden oordeel over zal gaan maken en dat af gaat dwingen terwijl er genoeg mensen zullen zijn die het daar wel eens niet mee eens kunnen zijn.

Ik denk dat de vraagstelling moet veranderen naar: "Moet de wens naar pornografie in onze samenleving worden teruggedrongen?" Dit is een compleet andere kijk op de vraagstelling, en een positief resultaat zal een stuk moeilijker voor elkaar te krijgen zijn dan middels een regulering of verbod; het is een culturele verandering. Reguleren is makkelijk, een verbod op alles wat te gek wordt gevonden door de grijze muis en hop: klaar. Hier en daar wat controles, successen melden in de media en je bent binnen. Niet dat het daadwerkelijk echt teruggedrongen is want de vraag blijft bestaan, het is alleen niet meer publiek: de 'scene' duikt 'underground'. En of dat de behandeling van de acteurs, de veiligheid en normen en waarden van de deelnemers en kijkers ten goede komt is de vraag. Wel wordt het exclusiever en kan er daardoor veel meer aan verdient worden.

Kan je er echter voor zorgen dat de vraag afneemt, dat pornografie minder invloed krijgt op de mens en dat mensen hun uitlaatklep elders kunnen vinden, dan zal de markt krimpen en zal de hele porno-business ook afnemen. Hoe krijg je dat voor elkaar? Da's nogal pittig. Maar daarom is dat juist een interessante vraag om op een forum als dit te stellen. Want reguleren en verbieden, dat verzinnen ze in den Haag wel. Daar is geen wetenschap meer voor nodig, althans, zo lijkt het bijna. Maar hoe krijg je een maatschappij nou zo ver dat ze 'vrijwillig' en ongedwongen pornografie links laat liggen en haar interessegebied verlegt?

Vrijheid hoeft fatsoen toch niet uit te sluiten.

Hear hear!

[ypsilon]

Jensen identifies as a Radical Christian...

Het lijkt me meer dat Jensen vanuit zijn religie de case beoordeelt dan als een wetenschapper.

Dat lijkt je op basis van wat? Heb je iets van hem gelezen waaruit je dat kan afleiden? Dit lijkt me gewoon een ad-hominem. Daarbij is het belangrijk even op te merken dat "a Radical Christian" geen "radicale christen" is, maar een christen die niet in God gelooft, maar de leer van Jezus wel belangrijk vindt. Een "atheïstische christen" dus.

[Willy de Wortel]

(...) Je eigen ervaring kan je niet op de rest van de samenleving projecteren. (...)

Dat is ook niet wat ik deed. Ik zeg niet dat iedereen verslaafd wordt of het ergerlijk vind om er mee geconfronteerd te worden. Ik wil alleen aangeven wat het KAN doen.

[ypsilon]

De consequenties van porno voor de maatschappij zijn mij niet erg duidelijk. De ene zegt dat het een goede uitlaatklep is, de andere vind dat het een verkeerd beeld geeft van sex (vrouwen zijn 3 gaten en 2 handen) en daarom schadelijk is. Eerlijk gezegd denk ik dat de waarheid in het midden ligt. Vergelijk het bijv. met gewelddadige films en videospellen (geweldporno, als je wilt): dezelfde argumenten vòòr en tegen kun je hier opnieuw aanvoeren. Het is (naar mijn weten, als iemand relevante studies kent die anders uitwijzen, hoor ik het graag) intussen gebleken dat de meeste mensen niet negatief beïnvloed worden door geweld op tv of de computer en hierdoor zelf niet gewelddadiger worden. Alleen de mensen die al een aanleg hebben tot gewelddadig gedrag (en die sowieso wel een probleemgeval zouden worden), worden extra geprikkeld hierdoor. Uiteindelijk blijkt er veel te worden bepaald door aanleg van mensen.

Een aantal studies over geweld in films en games tonen wel een kortstondige verhoging van agressie bij proefpersonen, maar zelden op lange termijn. Het verschil zit 'm er natuurlijk in dat er weinig mensen masturberen bij geweldfilms, wat duidelijk wel het geval is bij porno. Het is niet zo gek om te veronderstellen dat dat best andere gevolgen zou kunnen hebben.

De belangrijkste onderzoeken naar pornografie zijn nog altijd die van Zillman en Bryant. Daaruit komt het volgende ondubbelzinnig naar voor:

1. Consumenten van grote hoeveelheden pornografisch materiaal overschatten systematisch het voorkomen in de realiteit, van wat in porno getoond wordt.
2. Consumenten van grote hoeveelheden pornografisch materiaal stellen zich negatiever op tegenover vrouwen en vrouwenrechten.

Waarbij twee dingen opgemerkt moeten worden: ten eerste zijn deze studies meer dan 30 jaar oud, en is pornografie er op die tijd een stuk harder op geworden. Ten tweede zijn het Amerikaanse studies, en Amerika heeft nogal een bizarre cultuur en een zeer dubbelzinnige houding als het op seks en porno aankomt.

De meesten onder ons kunnen fictie heel goed van werkelijkheid scheiden, dus wat dat betreft ben ik geneigd om de negatieve gevolgen van porno toch niet heel hoog in te schatten.

Op zich is het vreemd dat het nodig is om de twee te onderscheiden. Als porno gewoon zou bestaan uit video's van mensen die seks hebben, zou dat niet nodig zijn, lijkt me. Bovendien is het moeilijk om opgewonden te raken als je er constant aan herinnerd zou worden dat het niet echt is. En dan kan nog de vraag gesteld worden of het besef dat het niet echt is dan ook meteen betekent dat de kijker niet zou willen dat het echt is (wat bij de meeste geweldfilms niet het geval is).

Ik denk dat de vraagstelling moet veranderen naar: "Moet de wens naar pornografie in onze samenleving worden teruggedrongen?" Dit is een compleet andere kijk op de vraagstelling, en een positief resultaat zal een stuk moeilijker voor elkaar te krijgen zijn dan middels een regulering of verbod; het is een culturele verandering. Reguleren is makkelijk, een verbod op alles wat te gek wordt gevonden door de grijze muis en hop: klaar. Hier en daar wat controles, successen melden in de media en je bent binnen. Niet dat het daadwerkelijk echt teruggedrongen is want de vraag blijft bestaan, het is alleen niet meer publiek: de 'scene' duikt 'underground'. En of dat de behandeling van de acteurs, de veiligheid en normen en waarden van de deelnemers en kijkers ten goede komt is de vraag. Wel wordt het exclusiever en kan er daardoor veel meer aan verdient worden.

Kan je er echter voor zorgen dat de vraag afneemt, dat pornografie minder invloed krijgt op de mens en dat mensen hun uitlaatklep elders kunnen vinden, dan zal de markt krimpen en zal de hele porno-business ook afnemen. Hoe krijg je dat voor elkaar? Da's nogal pittig. Maar daarom is dat juist een interessante vraag om op een forum als dit te stellen. Want reguleren en verbieden, dat verzinnen ze in den Haag wel. Daar is geen wetenschap meer voor nodig, althans, zo lijkt het bijna. Maar hoe krijg je een maatschappij nou zo ver dat ze 'vrijwillig' en ongedwongen pornografie links laat liggen en haar interessegebied verlegt?

Dat zijn inderdaad interessante invalshoeken. Laat ik trouwens meteen maar even opmerken dat het tekstje in de openingspost in de eerste plaats geschreven is om wat reactie los te krijgen: ik ben ook niet voor censuur.

[Dommerik]

Wat heeft dit met wetenschap te maken?

[bartelomeus]

Allereerst vind ik dat porno te veel op de man is gericht door inderdaad de vrouw als een speeltje met 3 gaten en handen te zien. Als het een samenspel was, waarin de vrouw evenveel te vertellen heeft als de man, waarbij er sprake is van (weliswaar "gemaakte/bedachte") liefde, waarbij er door de acteurs ook de moeite wordt genomen om het voor de ander zo prettig en fijn mogelijk te maken zou dit voor acteurs en kijkers een stuk prettiger zijn denk ik.

Nu nog is er veel vlees en weinig liefde, waardoor het eigenlijk alleen bedacht is om mannen fijn te laten masturberen en ejaculeren.

Of zie ik dit verkeerd en kijken hedendaagse vrouwen ook met plezier naar dit soort films?

Echter, met het terugdringen ben ik het ten dele eens. Ik vind niet dat het aantal films terug gedrongen hoeft te worden, maar wel dat mensen er moeilijker bij zouden moeten kunnen komen. Vermijden kan lang niet altijd meer. Heb je een virus, dan wordt er een lading porno (zichtbaar) op je bureaublad geplaatst. Om het zo maar te zeggen "een kind kan de was doen" en kan porno vinden (bijvoorbeeld door een verkeerde zoekvraag (denk aan de benzoy reclame)). Natuurlijk is het ook de taak van de ouders om dit te vermijden, maar zoals zo veel opvoedkundige dingen gebeurt dat lang niet altijd. Bovendien is er lang niet altijd meer een waarschuwingspagina met de vraag of je de adult content wel wenst te zien.

Ik zelf heb bijvoorbeeld een keer tijdens een (onschuldige) zoekactie naar de omstandigheid van vrouwen in Peru (voor een werkstuk van de middelbare), wat op zich redelijk onschuldig lijkt, meteen een aantal sites onder ogen gekregen met foto's van blote mannen met een erectie. Daar was ik dus niet echt van gecharmeerd.

Daarnaast stoor ik mijzelf heel erg aan seks op tv. Tv kijk je met allerlei doelen, maar het kan toch nooit de bedoeling zijn dat als je zapt op zoek naar een leuke film of serie je programma's tegenkomt als "beter in bed" op normale commerciële zenders en tijden. Ik voel mij daar nooit prettig bij. Eén maal was zelfs een leuke film afgelopen waarna een programma opkwam waarin werd uitgelegd hoe je moest masturberen, met plaatjes en filmpjes en alles erbij. In eerste instantie had ik niet eens het idee dat ik naar zo een programma keek, maar voor ik het wist was alles al op de buis. Het is alweer ruimschoots een jaar geleden, maar ik weet heel zeker dat het toen een uur of acht op de zaterdag was. Dat MOET gewoon niet kunnen. Ook vind ik dat reclames als die van lactacyt en durex (waarin seks heel opdringerig voorkomt) passé moeten zijn. Na kinderprogramma's zouden geen reclames van snoep meer uitgezonden moeten worden, nou ik vind het gewoon niet kunnen dat na een danoontje reclame een van durex volgt.

Als je bovendien een proefabonnement digitale televisie hebt dan zitten daar onversleutelde sekszenders bij. Deze zitten net voor nederland 1 zodat als je van daaruit terugzapt direct geconfronteerd wordt met beelden die je misschien wel helemaal niet wilt zien.

Overigens ligt in de winkel vaak de playboy vooraan in de stelling, boven de donald duck of een onschuldig automagazine.

Porno moet je mensen niet opdringen en daardoor vind ik dat je dit moet terugdringen op middelen die door iedereen kunnen worden gebruikt als tv en pc. Wil je dan toch kijken dan kun je als volwassene een filmpje huren of kopen (wat mij trouwens ook erg onprettig lijkt, maar het is de enige manier waarop je zeker bent dat mensen die er niet mee in contact willen komen er ook niet mee in aanraking komen).

[Hoek]

Als alles wat verslavend kan werken verboden moet worden, dan blijft er van de mensheid niets over dan een partij automatons tegenover een partij die zich als rebellerende eenheid niets van verboden aantrekt.

Dat porno in sommige gevallen verslavend kan werken is zeker waar, maar dat geldt voor alle vormen van seks. Voor een aardig overzicht van de stand van zaken op het terrein van diagnose en behandeling van deze verslaving kan ik dit artikel aanraden:

http://www.psychiatrictimes.com/display/ar...e/10168/1416827

[eendavid]

De belangrijkste onderzoeken naar pornografie zijn nog altijd die van Zillman en Bryant. Daaruit komt het volgende ondubbelzinnig naar voor:

1. Consumenten van grote hoeveelheden pornografisch materiaal overschatten systematisch het voorkomen in de realiteit, van wat in porno getoond wordt.
2. Consumenten van grote hoeveelheden pornografisch materiaal stellen zich negatiever op tegenover vrouwen en vrouwenrechten.

Waarbij twee dingen opgemerkt moeten worden: ...

En naar alle waarschijnlijkheid werd ook geen causaliteit onderzocht. Wanneer ik bijvoorbeeld deze abstract lees merk ik dat een causaal verband wordt geclaimd, maar dat de daar beschreven methodologie geen causaal onderzoek toelaat (misschien wordt dat in het artikel zelf uitgeklaard, ik heb geen access).

[ypsilon]

De hoeveelheid pornografisch materiaal die werd bekeken, werd door de onderzoekers gemanipuleerd en niet door de proefpersonen zelf gekozen. Of bedoel je iets anders?