Voedsel probleem

[kleine fysicus]

met de vooruitgang van de technologie zullen Robots later de wereld veroveren, waardoor we zelf robots zullen moeten worden door onze hersens in een androide te plaatsen, waardoor we geen honger meer zullen lijden

Dit is een feit, een vb is de calculator,robot die slimmer dan de mens is

Waarschijnlijk vind jij mij een naïefe, misschien wel irritante jongen, maar de calculator noemt men intelligent? Maar die intelligentie is tot op heden geprogrammeerd. Menselijk werk dus. Het klopt inderdaad dat er tegenwoordig onderzoek wordt gedaan naar het zelf krijgen van intelligentie bij robots. Tsja ik weet even niet hoe ik het anders moet verwoorden. Maar robots hebben het dan nog steeds moeilijk met anticiperen op bepaalde situaties. Als wij een emotie tonen, zouden hun dat kunnen herkennen, maar of zij weten hoe zij daar op een sociale menselijke en/of intelligente manier op moeten reageren dat vraag ik mij af? Ook een robot kan geen gedachtegangen hebben, dat zijn enkel elektrische seinen die door een chip gestuurd worden. Een robot zal dus (in mijn ogen) nooit een wetenschappelijke theorie kunnen opstellen, omdat die gedachtegangen niet zo diep gaan.

Ik geloof niet dat robots hersentransplantaties kunnen uitvoeren. Als wij het al moeilijk hebben met ander dingen, hoe moet dat dan met robots gaan? Het zal een hele klus zijn om robots zo'n verfijnde en goede motoriek te geven. Het is tegenwoordig ook nog niet mogelijk (volgens mij) om de zenuwen te hechten? (weet ik neit zeker, ben immers geen geneeskundige) Ook zoals al eerder gezegd, kunnen robots niet ergens op anticiperen. Stel er gebeurd wat met de patiënt, dan kan de robot dat niet omzettten naar begrijpelijk iets en zal de robot in paniek raken? Wat wel een menselijk verschijnsel is.

Ook dat robotverhaal, is op heel lange termijn. Zolang dat zodra die tijd is aangebroken, er al miljoenen mischien wel miljarden mensen zijn gestorven aan het voedseltekort.

Met vriendelijke groet,

Niek

[mcfaker123]

Waarschijnlijk vind jij mij een naïefe, misschien wel irritante jongen, maar de calculator noemt men intelligent? Maar die intelligentie is tot op heden geprogrammeerd. Menselijk werk dus. Het klopt inderdaad dat er tegenwoordig onderzoek wordt gedaan naar het zelf krijgen van intelligentie bij robots. Tsja ik weet even niet hoe ik het anders moet verwoorden. Maar robots hebben het dan nog steeds moeilijk met anticiperen op bepaalde situaties. Als wij een emotie tonen, zouden hun dat kunnen herkennen, maar of zij weten hoe zij daar op een sociale menselijke en/of intelligente manier op moeten reageren dat vraag ik mij af? Ook een robot kan geen gedachtegangen hebben, dat zijn enkel elektrische seinen die door een chip gestuurd worden. Een robot zal dus (in mijn ogen) nooit een wetenschappelijke theorie kunnen opstellen, omdat die gedachtegangen niet zo diep gaan.

Ik geloof niet dat robots hersentransplantaties kunnen uitvoeren. Als wij het al moeilijk hebben met ander dingen, hoe moet dat dan met robots gaan? Het zal een hele klus zijn om robots zo'n verfijnde en goede motoriek te geven. Het is tegenwoordig ook nog niet mogelijk (volgens mij) om de zenuwen te hechten? (weet ik neit zeker, ben immers geen geneeskundige) Ook zoals al eerder gezegd, kunnen robots niet ergens op anticiperen. Stel er gebeurd wat met de patiënt, dan kan de robot dat niet omzettten naar begrijpelijk iets en zal de robot in paniek raken? Wat wel een menselijk verschijnsel is.

Ook dat robotverhaal, is op heel lange termijn. Zolang dat zodra die tijd is aangebroken, er al miljoenen mischien wel miljarden mensen zijn gestorven aan het voedseltekort.

Met vriendelijke groet,

Niek

Ik dacht al dat zon opmerking gemaakt zou worden, maar wat ik met intelligent bedoel is snel, een rekenmachine rekent

veel sneller dan de mens, en gevolg is dat robots later sneller zullen denken dan de mens

[kleine fysicus]

Ik dacht al dat zon opmerking gemaakt zou worden, maar wat ik met intelligent bedoel is snel, een rekenmachine rekent

veel sneller dan de mens, en gevolg is dat robots later sneller zullen denken dan de mens

U suggereert nu dat het plaatsen van een menselijk brein in een robot er voor zal zorgen, dat wij de mens, sneller kunnen denken? Het plaatsen van hersenenen in een ander lichaam heeft nog niet direct het gevolg dat er meer intellegentie of vermogen is. Dat robots "sneller" denken is waar. Maar al die dingen zijn voorgeprogammeerd (tot nu toe dan).

Maar dit heeft niet allemaal met het topic meer te maken, genoeg daar over.

Het is momenteel zo dat per dag iets meer dan 2800 kcal wordt geproduceerd, aan voedsel per hoofd van de wereldbevolking. Gemiddeld is dit ruimschoots genoeg om iedereen voldoende te kunnen voeden. Maar probleem is dat de westerse bevolking veel consumeerd, zelfs zo erg dat meer mensen dood gaan aan overgewicht dan aan hongersnood tegenwoordig. Ook is te zien dat China en India economisch groeien en die landen zullen ook meer gaan consumeren.

Heb je ergens gegevens? Ik ben wel geïntresseerd. Het probleem ligt er in mijn ogen, dat onze generatie "verwend" wordt.

Het verbeteren van onze hedendaagse vervoersmogelijkheden kan ook ene oplossing zijn voor de voedselkwestie. Als men goedkoper kan reizen met treinen (en vervoeren) zal het dus makkelijker worden dat er voedsel wordt vervoerd naar het buitenland. Zodat lager ontwikkelde landen eten kunnen krijgen. Alhoewel ik mij afvraag of dit op langere termijn gaat helpen?

Wat mij vooral stoort is dat de westerse landen veel profijt maken van de lager ontwikkelde landen. Men koopt goedkoop in en verkoopt het vervolgens 4 keer zo duur! Waarom maken die landen zelf geen verkoopswaardige producten? Omdat ze de kennis en het kapitaal niet hebben. Waarom gaan wij als "slimme" (ja de woordkeus is verkeerd;)) mensen dan niet naar hun land om hun daar lessen in te geven. Inplaats van al ons kapitaal weggeven aan staatsteun?

Met vriendelijke groet,

Niek

[Knockingonheavensdoor]

Het verbeteren van onze hedendaagse vervoersmogelijkheden kan ook ene oplossing zijn voor de voedselkwestie.

Het zal in de toekomst meer richting lokaal geproduceerd voedsel moeten gaan. Afgezien van de snelle omzetting van vruchtbare grond in woestijngebied in belangrijke voedselproducerende regio (o.a. China) door daling van grondwaterspiegel en droogvallende en sterk vervuilde rivieren zal er in de toekomst in veel landen dieseltekorten optreden.

Wat mij vooral stoort is dat de westerse landen veel profijt maken van de lager ontwikkelde landen. Men koopt goedkoop in en verkoopt het vervolgens 4 keer zo duur! Waarom maken die landen zelf geen verkoopswaardige producten? Omdat ze de kennis en het kapitaal niet hebben. Waarom gaan wij als "slimme" (ja de woordkeus is verkeerd;)) mensen dan niet naar hun land om hun daar lessen in te geven. Inplaats van al ons kapitaal weggeven aan staatsteun?

Er worden lessen gegeven, maar te weinig. En er wordt niets geleerd van gebeurtenissen in het verleden. Zie o.a. Paas-eiland. De hele gang van zaken zal 'de ontwikkelde landen' eens opbreken.

[kleine fysicus]

Er worden lessen gegeven, maar te weinig. En er wordt niets geleerd van gebeurtenissen in het verleden. Zie o.a. Paas-eiland. De hele gang van zaken zal 'de ontwikkelde landen' eens opbreken.

Of die lessen helpen is de vraag, natuurlijk kunnen zij beter producten verbouwen, maar dat is nog niet direct een oplossing voor de lage betalingen tegenover hun producten. Daarnaast is dit geen oplossing om de modale (lees: landelijke) economie op gang te helpen. Door koopwaardige producten of halffabrikaten te maken, zullen landen veel meer omzet maken dan bij het enkel verkopen van grondstoffen.

Lessen leveren weinig op over lange termijn. Slavernij was vroeger een probleem, dat is tijdelijk opgelost. Maar nu nog steeds worden veel mensen als slaven behandeld. Ja, er wordt beter gecontroleerd, maar of dit enige invloed over zijn algemeen heeft, dat is de vraag. Probleem: Zonder goed onderwijs hebben mensen geen flauw benul van hun menselijke rechten. Ze weten niet hoe ze voor zichzelf moeten opkomen.

Vraag is hoe wij laag economisch ontwikkelde landen, heb ik het goed; dat zijn de landen waar het voedselprobleem heerst, kunnen helpen? Goede nieuwe "technieken" moeten ontwikkeld worden om deze landen te kunnen helpen. Daarvoor zullen alle landen in de wereld als een samenwerkende groep moeten functioneren. Alleen probleem is dat wij als naties dat niet kunnen, wij kunnen dit niet bij klimaatcongressen, laat staan dat wij het op nationaal gebied altijd met elkaar eens zijn.

Met vriendelijke groet,

Niek

[Knockingonheavensdoor]

Lessen leveren weinig op over lange termijn. Slavernij was vroeger een probleem, dat is tijdelijk opgelost. Maar nu nog steeds worden veel mensen als slaven behandeld.

Inderdaad. En lonen van 1-2 dollar/dag kan ook slavernij genoemd worden, al levert het voor de meesten een verbetering op van hun leven daarvoor.

Ja, er wordt beter gecontroleerd, maar of dit enige invloed over zijn algemeen heeft, dat is de vraag.

Laatst hoorde ik een discussie over of 'booming' Dubai wel of niet een goed idee is. Is gebleken dat daar vele bedrijven zijn met beroerde werkomstandigheden. Een of andere hoge piet zei dat er regels zijn en dat er geprobeerd wordt ze te implementeren, maar dat is uiteraard fout. Er moet niet alleen geprobeerd worden.

Probleem: Zonder goed onderwijs hebben mensen geen flauw benul van hun menselijke rechten. Ze weten niet hoe ze voor zichzelf moeten opkomen.

En als ze het wel weten verandert dat niet altijd iets. In sommige landen worden lastige mensen 'gewoon' geliquideerd of verbannen.

Vraag is hoe wij laag economisch ontwikkelde landen, heb ik het goed; dat zijn de landen waar het voedselprobleem heerst, kunnen helpen? Goede nieuwe "technieken" moeten ontwikkeld worden om deze landen te kunnen helpen. Daarvoor zullen alle landen in de wereld als een samenwerkende groep moeten functioneren. Alleen probleem is dat wij als naties dat niet kunnen, wij kunnen dit niet bij klimaatcongressen, laat staan dat wij het op nationaal gebied altijd met elkaar eens zijn.

Hoeveel decennia wordt dit al besproken ? Wie herinnert zich nog het Live Aid concert in 1985 gehouden om geld in te zamelen voor de verhongerenden in Ethiopië ? Al toen werd er gezegd dat alleen geld niet voldoende is om het probleem structureel op te lossen. Nog steeds gaat het door zoals het gaat en wordt er in 'het Westen' dagelijks grote hoeveelheden voedsel weggegooid. Eigenlijk een schande van de ontwikkelde landen, de beschaving.

[kleine fysicus]

Inderdaad. En lonen van 1-2 dollar/dag kan ook slavernij genoemd worden, al levert het voor de meesten een verbetering op van hun leven daarvoor.

Ik verdien, als puber, in een uur nog meer als zo'n persoon verdient in een dag. Zij moeten een hele dag werken voor slechts een mac-donalds maaltijd. Ik schaam me mateloos nu terwijl ik mij ook trots voel. Maar moeten wij wel trots zijn als westerse landen? We doen ons voor als rijke machtige landen, macho-gedrag en dan een beetje bluffen met hoeveel geld wij wel geven aan organisaties? Nou daar worden die landen echt niet beter van?

Andere kant is dat voedingsmiddelen daar een stuk goedkoper zijn als bij ons. Een maaltijd kost daar zo'n 20 cent.

Laatst hoorde ik een discussie over of 'booming' Dubai wel of niet een goed idee is. Is gebleken dat daar vele bedrijven zijn met beroerde werkomstandigheden. Een of andere hoge piet zei dat er regels zijn en dat er geprobeerd wordt ze te implementeren, maar dat is uiteraard fout. Er moet niet alleen geprobeerd worden.

Waarom subsidiëren we goede werkomstandigdheden niet? Ik bedoel, als zoiets gesubsidieerd word, is het al een stuk aantrekkelijker voor die hoge pieten (lees: kapitalisten) om goede werkomstandigdheden te creeëren. Deze subsidie hoeft niet zo heel hoog te liggen, want enkel een wat langere pauze kan al een heel wat betere werkomstandigdheid en sfeer scheppen.

Een andere manier om mensen in het buitenland te helpen, is om Nederlandse (lees: westerse) bedrijven op te zetten in het buitenland, en die subsidie geven voor betere lonen en beter werkomstandigdheden.

Hoeveel decennia wordt dit al besproken ? Wie herinnert zich nog het Live Aid concert in 1985 gehouden om geld in te zamelen voor de verhongerenden in Ethiopië ? Al toen werd er gezegd dat alleen geld niet voldoende is om het probleem structureel op te lossen. Nog steeds gaat het door zoals het gaat en wordt er in 'het Westen' dagelijks grote hoeveelheden voedsel weggegooid. Eigenlijk een schande van de ontwikkelde landen, de beschaving.

Hier kan ik niet zoveel over vertellen, want toen was ik er zo ongeveer 11 jaar nog niet. Een hogere belasting kan al heel wat problemen oplossen van het wegggooien van voedsel. (Ja ik zal hier niet te veel overzeggen, want ik hoef zelf nog geen belasting te betalen, in tegenstelling tot velen hier :eusa_whistle: ) Mensen gaan hierdoor zuiniger om met voedsel (neem ik aan) en daardoor zullen ze minder weggooien. Beter voor het milieu, beter voor onze staatkas. Nee, dit geld kunnen we ook nog weggeven als subsidie voor geode werkomstandigdheden. Zo heb ik nog wel wat argumenten.

Maar ik zal hier niet te veel over zeggen, want ik zit verder niet in dat soort zaken!

Met vriendelijke groet,

Niek

[Omlaag]

Hey Niek, ik vind het jammer dat ik niet meer weet hoe het programma heet waar ik dat gezien heb.

Maar kwam op nederland drie een aantal jaar geleden. Was wel een heel interesant programma, daar kwam ook naar voren dat goede doelen ook niet altijd goed werken.

Want wij sturen voedsel naar die landen, maar daardoor hebben de boeren weer geen afzetmarkt. Waardoor ze geen geld verdienen en zo blijft het een vicieuze cirkel.

Groet,

Nick

[kleine fysicus]

Want wij sturen voedsel naar die landen, maar daardoor hebben de boeren weer geen afzetmarkt. Waardoor ze geen geld verdienen en zo blijft het een vicieuze cirkel.

Of het een vicieuze cirkel is, dat vraag ik mij af. Op een gegeven moment zullen zij steeds minder geld gaan verdienen en zullen de "westerse" landen steeds meer gaan verbruiken, waardoor de voedselprijzen stijgen. Hierdoor zullen ze nog harder moeten werken om aan geld te komen, hun maken echter al gebruik van intensieve landbouw en hebben geen of vrijwel geen geld om grotere stukken grond te kopen en zullen daardoor met andere misschien wel illegale alternatieven moeten komen. Zoals het verbouwen van de grondstoffen voor drugs. Ander alternatief is werk zoeken in de stad, wat overigens overal in de wereld gebeurd. Zo'n 4% van onze bevolking is boer, wat in mijn ogen heel laag ligt. Deze boeren verbouwen bij elkaar genoeg om de dagelijkse eetlust van de mens te stillen. Echter een groot deel wordt weggegooid. Wat natuurlijk doodzonde is. Omdat boeren door technische vooruitgangen steeds meer opbrengsten per dier of per hectare kunnen krijgen zal over 40 jaar hooguit 1% van onze bevolking boer zijn. De rest werkt of in de secundaire of in de tertiare sector. (Hou er rekening mee dat de procenten natuurlijk ook afhangen van de groei van onze bevolking.)

Oké ik heb nu een boel informatie door elkaar verteld, maar ik hoop dat je nu een stukje wijzer bent geworden! :eusa_whistle:

Met vriendelijke groet,

Niek

[Eveline90]

David Harvey (1974):

'De echte oorzaak van schaarste is de ongelijke distributie van onder andere voedsel. Als voorbeeld, het rijkste deel van de wereld ( 1 %) kon 40 % van de welvaart op deze wereld tot zijn beschikking rekenen in het jaar 2000. In tegenstelling tot de armsten van de wereld (50 %) die gezamenlijk over 1 % van de mondiale welvaart beschikten. Het is inderdaad zo dat niet de hele wereldbevolking zou kunnen leven zoals ze in het Westen doen.' Daarbij moeten we niet vergeten dat we in het Westen (door middel van exploitatie van de 2de en 3de wereld, we zijn de koloniale periode dus nog niet helemaal voorbij) voor 12 miljard mensen voedsel produceren. Economische groei gaat voorop, kapitalisme zorgt ervoor dat de winst gemaximaliseerd wordt ten koste van mensen en milieu. 'Het idee over tekorten aan grondstoffen door overbevolking verbergt eigenlijk het werkelijke probleem: namelijk de 'imbalance' van de welvaart in deze wereld. Als we kijken naar de voedselproblemen op een mondiale schaal, is de voedselproductie niet het probleem, maar de voedseldistributie. Door de schuld te geven aan overbevolking voor deze problemen (voedselschaarste, milieuproblemen) verschuift het Westen de schuld naar de armste mensen op deze aarde (die amper energie verbruiken), terwijl het monopolie op productiemiddelen die de rijkste landen hebben, wordt beschermd. De gedachte van natuurlijke beperking, dat de natuurlijke hulpbronnen schaars en eindig zijn, is een argument in het belang van hen die de grootste controle hebben over de verspreiding van de mondiale welvaart.'

Andere argumenten die ik hier lees zijn uit Westers perpectief bekeken. Misschien is het interessant om wetenschappelijke artikelen over de mondiale geschiedenis te lezen. Het Westen is altijd bang geweest voor niet-Westerse mensen (denk aan slavernij, kolonialisme, indianen, islam, vreemdelingenhaat t.o.v. immigranten), zelfs de pil (Matthew Connelly, 'To inherit the Earth. Imagining world population, from the yellow peril to the population bomb') is uitgevonden door Westerse 'demografen' om de bevolking in niet-Westerse samenlevingen te beperken. Hiermee wil ik niet zeggen dat het Westen slecht is en dat ik een anti-Westers perspectief idealiseer. Ik wil alleen aangeven dat het mondiale 'voedselprobleem' ook uit mondiaal perpectief bekeken, en dus genuanceerd, zou moeten worden om het probleem enigszins te kunnen analyseren (laat staan oplossen).

[Knockingonheavensdoor]

David Harvey (1974):

'Het idee over tekorten aan grondstoffen door overbevolking verbergt eigenlijk het werkelijke probleem: namelijk de 'imbalance' van de welvaart in deze wereld. Als we kijken naar de voedselproblemen op een mondiale schaal, is de voedselproductie niet het probleem, maar de voedseldistributie.

Dat was zijn conclusie in 1974. De 'imbalance' is niet verdwenen, maar het idee over tekorten aan grondstoffen is niet meer iets dat ergens in de toekomst een probleem zou kunnen worden. De moderne landbouw (de groene revolutie) is in hoge mate afhankelijk van fossiele brandstofprodukten. Grondwaterniveaus (water tables) zijn op vele plaatsen aan het dalen, van de V.S. tot China en India:

India's future is dependent on its water. If we don't wake up, the country will die of hunger. Ground water tables, according a study, to led by Matthew Rodell of NASA's Goddard Space Flight Center in Maryland; in 3 states including New Delhi area have fallen at a rate of 1.6 inches a year between Aug 2002 and Oct 2008! We have taken more water out than scientists had estimated - in fact 20% more!

This year India is facing a drought, but the worst part is that this drop - which the study refers to - happened at a time when rainfall was a plenty! Imagine the drop when India has successive droughts!

As the water table falls, a double whammy that is hitting Indians is that increaing percentage of the groundwater left is neither drinkable nor can be used for irrigation. http://www.drishtikone.com/blog/indias-wat...g-alarming-rate

Enkele grote rivieren bevatten veel minder water en/of zijn sterk vervuild. Velen worden gevoed door gletchers die aan het krimpen zijn.

Bodemerosie leidt tot verlies aan vruchtbare grond zodat landbouw steeds meer afhankelijk wordt van uitputbare grondstoffen, zoals fosfor.

'De gedachte van natuurlijke beperking, dat de natuurlijke hulpbronnen schaars en eindig zijn, is een argument in het belang van hen die de grootste controle hebben over de verspreiding van de mondiale welvaart.'

Vreemd gezegd. De rijke landen zijn duidelijk weinig geinteresseerd in het verspreiden van welvaart. Nu genieten ze van de produkten gemaakt in landen waar het salaris van fabrieksarbeiders enkele dollars per dag bedraagd.

Ik wil alleen aangeven dat het mondiale 'voedselprobleem' ook uit mondiaal perpectief bekeken, en dus genuanceerd, zou moeten worden om het probleem enigszins te kunnen analyseren (laat staan oplossen).

Voor analyse moeten alle factoren worden bekeken, niet alleen de 'imbalance'. Er zijn verschillende studies verschenen over hoeveel mensen de wereld kan bevatten als op een duurzame manier wordt geleefd. De resultaten zullen je wellicht verbazen.

[Eveline90]

Vreemd gezegd? Het gaat er niet om of het Westen de welvaart wel verspreid, maar dat zij de controle over de verspreiding van welvaart heeft in de zin dat die verspreiding vooral wordt tegengehouden.

En inderdaad, er moet naar meerdere factoren gekeken worden. Ik ben niet een alwetend persoon en dat heb ik ook zeker niet beweerd in mijn reactie, ik wilde alleen opmerken met verwijzing naar Harvey en andere voorbeelden dat het om een zeer complex probleem gaat met veel impact waar waarschijnlijk weinig mensen een 'objectief' inzicht toe hebben.

[Knockingonheavensdoor]

Vreemd gezegd? Het gaat er niet om of het Westen de welvaart wel verspreid, maar dat zij de controle over de verspreiding van welvaart heeft in de zin dat die verspreiding vooral wordt tegengehouden.

Het Westen houdt de verspreiding zeker niet tegen. De meeste grote bedrijven bouwen fabrieken in ontwikkelingslanden. Daardoor wordt een belangrijk deel van de bevolking minder arm dan ze waren. Ik blijf controle over de verspreiding vreemd gezegd vinden. Het gaat puur om materialisme, zonder na te denken over de positieve en negatieve gevolgen.

En inderdaad, er moet naar meerdere factoren gekeken worden. Ik ben niet een alwetend persoon en dat heb ik ook zeker niet beweerd in mijn reactie, ik wilde alleen opmerken met verwijzing naar Harvey en andere voorbeelden dat het om een zeer complex probleem gaat met veel impact waar waarschijnlijk weinig mensen een 'objectief' inzicht toe hebben.

Harvey mist duidelijk een zeer belangrijk gedeelte. Het is hem niet kwalijk te nemen gezien het jaartal waarin-ie zijn uitspraken deed. Het is nu 36 jaar later en er is 'oneindig' veel veranderd in de wereld.

[leekmetinteresse]

Er is veel honger in de wereld, zal er ooit een tijd zijn wanneer er geen honger meer is?

Ik denk van niet, de populatie van mensen groeit altijd door onze drang om ons voort te planten en de voedsel productie heeft een limiet. We zullen dus altijd mensen hebben die honger lijden, hongersnoden die ons populatie dan weer doen zakken en we weer van vooraf aan kunnen beginnen. Honger hoort bij de mens , anders zouden we onze populatie eeuwig kunnen laten toenemen.

Zijn er nog mensen die zo denken of heb ik het verkeerd?

Dit is een typisch "Malthusiaanse" redenering. Malthus zei dat de bevolkingsgroei exponentieel groeit, terwijl onze voedselproductie lineair toeneemt. Iedereen met een beetje verstand van wiskunde, zo zei hij, ziet dus dat een voedseltekort onvermijdelijk is. Een belangrijke kritiek hierop, die hierboven al is aangehaald, is dat Malthus hierbij geen rekening hield met technologische vooruitgang (de mogelijkheid om de voedselproductie per oppervlakte-eenheid op te drijven).

De redenering die jij hier aanhaalt leeft waarschijnlijk wel nog steeds bij sommige mensen (evt. "neo-malthusianen"). Zo beschreef Hardin in de jaren '70 zijn bekende 'lifeboat ethics' als metafoor voor de toenemende populatie versus beperkte middelen: in de reddingsboot zit een kleine groep mensen, en in de oceaan errond drijven vele drenkelingen. Willen we echter deze drenkelingen redden, dan sterven we allemaal want ons bootje kan maar een beperkt aantal mensen dragen. Het is dan dus enigszins 'ethisch gerechtvaardigd' om de rest te laten verdrinken. Hierop is veel kritiek gekomen en zelf ben ik ook tegen deze redenering.

Voedselproblematiek is een ingewikkeld fenomeen, waarvoor niet duidelijk één oorzaak valt aan te duiden en er bestaan dan ook verschillende benaderingen van het probleem. Ik zal proberen om hier een kort overzichtje van enkele benaderingen te schetsen. Ik ben echter geen expert, dus verbeteringen zijn altijd welkom en dit overzicht is waarschijnlijk ook verre van volledig...

Een malthusiaanse benadering legt de oorzaak bij de bovengenoemde spanning tussen bevolkingsgroei en voedselproductie. Anderen leggen de oorzaak voor sommige hongersnoden bij het klimaat: hierbij leiden klimatologische omstandigheden (bv. droogte) tot slechte oogsten. Deze twee benaderingen leggen de oorzaak van hongersnood dus bij een falend aanbod: hierbij spreekt men vaak van "FAD" of "Food Availability Decline".

Andere (meer moderne) benaderingen leggen de oorzaken bij een falende vraag of (hiermee samenhangend) falende markten. Een voorbeeld hiervan is de "entitlements theory" van Amartya Sen. Een beroemd citaat van Sen is:

"Starvation is the characteristic of some people not having enough food to eat. It is not the characteristic of there being not enough food to eat. While the latter can be the cause of the former, it is but one of many possible causes." (Sen A., Poverty and Famines: An Essay on Entitlement and Deprivation. Oxford: Clarendon Press, 1981, p1)

Simpel gezegd, komt het er bij deze benaderingen op neer dat hongersnoden (vandaag de dag) veroorzaakt worden doordat sommige mensen onvoldoende toegang hebben tot voedsel (in tegenstelling tot de malthusiaanse en de klimaat benadering, die de oorzaak bij een ontoereikend aanbod leggen. Hongersnood is hierbij dus geen onvermijdelijke ramp waar men niets aan kan doen (door bv. klimaatramp of spanning bevolking-voedselproductie), maar de oorzaak ligt in de samenleving.

Een belangrijke oorzaak voor deze gebrekkige toegang tot voedsel is dat mensen er vaak niet meer in slagen om hun middelen ("endowments") "om te zetten" in voedsel. De oorzaak hiervan ligt vaak in "de markt" en meer bepaald in sterke prijsschommelingen. Bij een hongersnood zullen voedselprijzen op de markt heel erg gaan stijgen (door de toegenomen vraag en, bijvoorbeeld bij een misoogst, het afgenomen aanbod). Anderzijds zullen prijzen van andere producten heel erg gaan dalen door het toegenomen aanbod, doordat mensen massaal hun middelen zullen gaan verkopen om zo aan een beetje geld te komen om wat voedsel te kopen: de prijzen van grond bijvoorbeeld kunnen hierdoor sterk gaan dalen. Ook de lonen zullen sterk gaan dalen, doordat de arbeidsmarkt overspoeld wordt met mensen die wat geld willen verdienen. Mensen ontvangen dus maar een beperkte prijs (ver onder de normale "waarde") voor hun middelen ("endowments") die ze te koop aanbieden (bv. grond of arbeid) en met de opbrengst hiervan zijn ze niet in staat om voldoende voedsel (waarvan de prijs sterk is gestegen) te kopen.

Hierbij spreekt men soms van 'falende markten', hoewel dit eigenlijk dient te worden genuanceerd: het doel van een markt is niet om iedereen voedsel te verschaffen en eigenlijk zijn dit normaal functionerende markten. De harde realiteit is dat, als er ergens honger is, maar mensen hebben niet genoeg geld om voedsel te kopen, handelaars ("aanbieders van voedsel") simpelweg niet geïnteresseerd zijn om daar voedsel te komen verkopen.

Nog andere benaderingen leggen de oorzaak bij "ontwikkeling" en integratie in de wereldeconomie. "Ontwikkelingsprojecten", zowel uitgevoerd door kolonisators als meer recent onder leiding van het IMF en de Wereldbank, hebben vaak de nadruk gelegd op het stimuleren van exportsectoren. Je kan je hierbij de vraag stellen wie hier eigenlijk het meeste baat bij had, de "ontwikkelingslanden" of de "westerse" landen/instellingen. De integratie in de wereldeconomie heeft vele landen heel afhankelijk gemaakt en heel kwetsbaar voor prijsschommelingen. Wanneer een land massaal bijvoorbeeld katoen of koffie produceert voor zijn export, zijn veel lokale boeren kwetsbaar voor prijsschommelingen voor deze producten. Bovendien zullen ze, aangezien zoveel van hun landbouwgrond gebruikt wordt voor exportproducten, hun voedsel moeten importeren waardoor ze ook hier heel kwetsbaar zijn voor prijsschommelingen op de internationale markt.

Het is duidelijk dat armoede dus ook een grote rol speelt bij het voedselprobleem. Over de precieze causaliteit hierbij, en het exacte verband tussen armoede en honger, weet ik echter niet veel.

Vanzelfsprekend spelen nog ander factoren ook een rol. Oorlog en conflict kan zeker ook hongersnoden veroorzaken en slecht overheidsbeleid evenzeer (denk aan China's "Great Leap Forward" of Stalins collectivisering van de landbouw).

Vaak is er niet één oorzaak aan te duiden maar spelen verschillende mechanismen op elkaar in...

[robheus]

Dat de wereld bevolking altijd maar blijft doorgroeien klopt niet, want in veel westerse landen neemt de bevolking juist áf! Het probleem is armoede. In Afrika groeit de bevolking het hardst.

Om dat te stoppen zul je dus de welvaarts kloof moeten dichten. Goede gezondheidszorg, onderwijs, sociale zekerhied, pensioenen, voldoende werk, en dan neemt de noodzaak om meer kinderen te nemen vanzelf af.

Alleen betekent dat dat je voordat je dat bereikt hebt, wel per persoon meer grondstoffen, energie en voedsel nodig bent.

Maar het kan wel, want een ongelimiteerde groei van de wereldbevolking lijkt me niet echt wenselijk.

Om het voedsel probleem op te lossen kun je ook denken aan het industrieel verbouwen van voedsel, waarbij je planten een optimale samengestelde licht van verschillende frequenties geeft wat de plantengroei bevorderd, en water en voedingsstoffen worden gerecycled. Voordeel is dat je dit in steden kunt doen, en er dus minder transport nodig is.