Theorie over het hiernamaals

[propedeusantRecht]

Zolang de wetenschap er nog niet over uit(gesproken) is, denk ik dat geloof/godsdienst/theologie/etc, [meer van dien strekking] nog een belangrijke rol vervult bij het benaderen van dit fenomeen.

Groetjes,

propedeusantRecht.

[E.Desart]

propedeusantRecht,

Dit vind ik wel een bijzondere formulering en koppeling.

Een beetje als: "Zolang we het wetenschappelijk niet beter kunnen vatten, geven we ruimte aan antwoorden in het transcendente."

Ofwel geloof je of niet. Het hiernamaals is wel een basisconcept.

Je kan ook stellen: "Zolang we het wetenschappelijk niet beter kunnen vatten is het zo. Wetenschap blijft zoeken ongeacht of er wel of geen antwoorden komen."

[propedeusantRecht]

Beste E. Desart,

Je hebt helemaal gelijk wat betreft mijn gemakzucht alles met het geloof proberen te verklaren. Echter, mijn intentie was, dat zolang de wetenschap nog geen doorbraak heeft bewerkstelligd, het geloof als een ' tussenpaus ' functioneert. Als een soort van buffer om vragen die nog niet wetenschappelijk opgehelderd zijn, te kunnen beantwoorden. Trouwens theologie is ook een wetenschap ! Zoudt het voor ons wetenschappers dan niet ' gemakkelijker ' zijn, om vanuit de theologie onze speurtocht voort te zetten, totdat er bepaalde basisvragen zijn beantwoord ?...

Thans besef ik dat geloof en wetenschap niet te verenigen zijn. Geloof speelt zich af in de private sfeer. Wetenschap is tegenwoordig ' booming business ' ....

Met vriendelijke groet,

propedeusantRecht.

[propedeusantRecht]

Ik stop. Bedankt voor de reacties.

Met vriendelijke groet,

propedeusantRecht.

[avandalen]

Wetenschappelijk bekeken is er geen hiernamaals. Althans volgens de huidige wetenschap. Ik ben trouwens wel jaloers op mensen die wel in een hiernamaals geloven. Het geeft hoop.

[Nick_name]

propedeusantRecht,

Dit vind ik wel een bijzondere formulering en koppeling.

Een beetje als: "Zolang we het wetenschappelijk niet beter kunnen vatten, geven we ruimte aan antwoorden in het transcendente."

Ofwel geloof je of niet. Het hiernamaals is wel een basisconcept.

Je kan ook stellen: "Zolang we het wetenschappelijk niet beter kunnen vatten is het zo. Wetenschap blijft zoeken ongeacht of er wel of geen antwoorden komen."

Deze vraag komt voort uit het concept dat je een leven hebt. Want alleen als je een leven hebt kun je dat kwijtraken en kan de paniek toeslaan...want wat gebeurd er dan daarna, heb ik dan nog een leven (?!). Het een volgt dus uit het ander. Alleen waarom vragen mensen zich nooit af als ik een eigen leven zou hebben, van wie heb ik dat dan en wie krijgt het als ik het kwijtraak. Het leven heb je namelijk niet maar dat ben je, je kunt het dus ook niet kwijtraken en "een hiernamaals" bestaat dan ook alleen als een denk concept. Het is oude en archaïsche en vooral westerse gedachten gang. Met wetenschap kan je er kennis over vermeerderen, maar dat wil niet zeggen dat je dan ook meer weet.

[ClownFlash]

Toevallig ben ik hier ook een tijdje terug over aan het bomen geslagen. Ik geloof zelf niet in God, een hiernamaals, spoken in de zin van 'geesten van overleden mensen' etc. Ik heb een wetenschappelijke inslag. Alles wijst er tot nu toe op dat we een zeer geavanceerde biologische computer zijn. Ik heb gelezen dat BDE's hallucinaties zijn veroorzaakt door zuurstoftekort/hoog co2 gehalte in de hersenen.

Ik heb een tijdje terug een artikel gelezen van Stuart Hameroff. Hij heeft in samenwerking met Roger Penrose een theorie ontwikkeld over hoe het bewustzijn mogelijk werkt. Volgens hem gedragen tubuline eiwitten, welke de microtubuli vormen, welke deel uitmaken van het cytoskelet van een cel, zich ook als een biologische computer. Dit vergroot de capaciteit van het brein ENORM. Hij denkt dat door deze eiwitten het brein zich als een soort quantum computer gedraagt en dat dit een verklaring biedt voor het fenomeen 'bewustzijn'. E.e.a. wil volgens hem ook zeggen dat alles 'bewustzijn' heeft. Zie

http://www.youtube.com/watch?v=aw9Jo5qNCsQ...eos=MizDdexh7B0

Ik kan het jullie aanraden, het is het kijken waard.

De theorie zelf vind ik redelijk vergezocht, maar zeer interessant. Het biedt een verklaring voor het feit dat de hersenen niet kunnen worden verklaard dmv wiskundige algoritmen. Het concept van 'vrije wil'. Bestaat vrije wil eigenlijk wel? Wordt alle actie niet voorafgegaan door een reactie als je de tijd in stukjes hakt tot op de Plankck schaal? Mijn kennis van quantum mechanica gaat niet ver genoeg om er actief over mee te discussieren, maar ik snap het concept door mn wetenschappelijke achtergrond (hbo microbiologie) redelijk goed.

Als we ervanuit gaan dat we min of meer een 'machine' zijn, dan is er mijns insziens maar 1 conclusie:

Dood zijn is EXACT hetzelfde als niet geboren zijn.



Er is geen 'jij'. Ik beschouw de opvatting over het bestaan van een 'ik' ergens in de hersenen als het volgende: denk aan de flogiston-theorie over vuur. Lange tijd werd vuur gezien als iets dat veroorzaakt werd door 'flogiston'. Deze geheimzinnige stof ontsnapte bij verbranding en werd voelbaar als warmte en zichtbaar als licht. Later

werd duidelijk dat er geen flogiston bestond.

Zo werkt het volgens mij ook met onze geest. We zijn een biologische computer. Er is geen CPU, geen ziel, geen 'ik', geen 'ghost in the machine'. Je kunt dus niet spreken van 'WE komen terug in een andere gedaante', 'WE leven voort' etc. Want er is geen WE, geen IK.

Stel je voor dat je geteleporteerd wordt. Ieder atoom van je (hehe) wordt ontleed en iedere quark, de massa, lading, quantum-state, spin, wordt opgeslagen in een computer. Het originele lichaam wordt vernietigd en ergens anders quark voor quark weer opgebouwd. Ben JIJ het die geteleporteerd is? Of is het een exacte kopie van je omdat 'JIJ' niet bestaat? Is het niet zo dat deze persoon onmogelijk kan worden onderscheiden van de oude 'JIJ', omdat alle elementaire deeltjes meegekopieerd zijn, dus deze persoon zal volhouden dat hij 'JIJ' is? En dit terwijl er geen JIJ bestaat?

Misschien ligt het antwoord al klaar voor ons, maar willen we het niet weten. De gedachte dat we machines zijn, valt moeilijk te accepteren Ik denk dat God uitgevonden is door mensen om een verklaring te vinden voor dingen, en om beter om te kunnen gaan met het proces 'dood'.

God heeft de mens niet gemaakt... de mens heeft God gemaakt.

Aangezien de wetenschap nog geen concreet antwoord heeft op dit vraagstuk, verwacht ik dat ook niet van jullie. Er is nog zoveel wat we niet weten. Maar ik ben

benieuwd naar jullie mening.

[317070]

Ik heb een tijdje terug een artikel gelezen van Stuart Hameroff. Hij heeft in samenwerking met Roger Penrose een theorie ontwikkeld over hoe het bewustzijn mogelijk werkt. Volgens hem gedragen tubuline eiwitten, welke de microtubuli vormen, welke deel uitmaken van het cytoskelet van een cel, zich ook als een biologische computer. Dit vergroot de capaciteit van het brein ENORM. Hij denkt dat door deze eiwitten het brein zich als een soort quantum computer gedraagt en dat dit een verklaring biedt voor het fenomeen 'bewustzijn'. E.e.a. wil volgens hem ook zeggen dat alles 'bewustzijn' heeft.

Laat ik het maar op houden dat zijn theorie op zijn zachtst gezegd "ERG speculatief" is. Er is vooralsnog meer dat er niet aan werkt dan wel.

Gehaald van

De theorie zelf vind ik redelijk vergezocht, maar zeer interessant. Het biedt een verklaring voor het feit dat de hersenen niet kunnen worden verklaard dmv wiskundige algoritmen.

:eusa_whistle: Meuh, dit wereldschokkende feit heb ik dan gemist in de AI-literatuur. Waarom precies zouden wiskundige algoritmen de hersenen niet kunnen verklaren?

[Schwartz]

Je kunt alles verklaren met wiskundige algoritmen.

Dus ook de hersenen.

Alleen bekomt men wel heel veel erge abstracte wiskunde regels.

[ClownFlash]

Ja, dat verhaal van Max Tegmark ken ik. Hameroff stelt vervolgens dat door de chemische structuur van tubuline, ze 'beschermd' worden tegen invloeden van buitenaf, waardoor decoherentie wel binnen een tijdschaal van milliseconden plaats zou kunnen vinden.

Hameroff reageert in onderstaand artikel op McKemmish et al, die zijn theorie probeert te debunken:

http://www.quantumconsciousness.org/mckemmish.htm.

Wat betreft het niet kunnen verklaren van het brein met wiskundige algoritmen, misschien had ik het beter moeten formuleren. Wat ik bedoelde, is dat het brein niet verklaard kan worden door klassieke computers. Waar ik aan dacht, is het principe van de singulariteit in het centrum van het zwarte gat. Deze oneindigheid wordt voorspeld door de relativiteitstheorie van Einstein. Men denkt dat deze singulariteit een soort signaal is dat de theorie van Einstein niet voldoet in dat soort extreme situaties, en dat er quantummechanica nodig is om de materie te beschrijven in het centrum van een zwart gat. Persoonlijk denk ik dan aan iets als de Planck dichtheid, planck mass e.d. Natuurlijk wel iets anders dan het brein... maar snappen jullie wat ik bedoel? Ik denk dat men, als men het logische principe van computers voor het brein gebruikt zoals we die nu hanteren, we ergens vastlopen.

Er zou dan in de richting van quantummechanica gezocht moeten worden.

Zouden dingen als emotie, vrije wil, etc. door (zeer ingewikkelde) wiskundige algoritmen verklaard kunnen worden, zonder quantummechanica erbij te betrekken? Het klinkt mij zo absurd in de oren, emoties en wiskundige algoritmen! Mijn kennis van wiskunde schiet hierbij tevens te kort.

Quantummechanica is tevens een jonge wetenschap. Ik ben erg benieuwd wat de toekomst ons brengt over dit onderwerp.

[Hypothese]

Pseudo wetenschap irriteert mij mateloos en ik kan het niet laten om te reageren.

Ok in de eerste plaats wil ik opmerken dat als je wat pseudo wetenschappelijk gezwets weghaald dat je krijgt :

na de dood ga je naar het paradijs.

Ok interessante stelling, kan je niet bewijzen en is leuk om in te geloven. Ik wil meer van dit soort stellingen.

Maar details geven zoals dat je een "tijd ruimte reis maakt door een zwart gat" is gewoon dom.

Waar is dit op gebaseerd?????

Zei Jezus, Budha, Mohammed zoveel 100 jaar geleden dat je na de dood een tijd ruimte reis door een zwart gat maakt???

Voegt dit ook maar iets toe aan bestaand pseudo wetenschap????

Verklaart dit ook maar iets???

Of is dit gewoon een zoveelste poging om religie("eerst geloven dan begrijpen") te combineren met wetenschap("bewijzen, bewijzen, bewijzen")???

[HenkL]

Hoe blijft geheugen en bewustzijn gecontinueerd als men het volgende leest?:

Not only does the brain not have the capacity to hold the memories, but many brain cells die and are replaced every second of our lives. For the memories to remain over 50 or 60 years, the brain cells would have to remain the same ones that were there when the memories were created, but that doesn’t happen since they’re replaced by new brain cells regularly. Dean Radin, Senior Scientist at the Institute of Noetic Sciences, professor at Sonoma State University, and Distinguished Consulting Faculty member at Saybrook Graduate School and Research Center, explains this further indication that memories couldn’t remain stored in the brain:

Consider a profound mystery in biology that is not accounted for by classical assumptions: The average neuron consists of about 80 percent water and about 100,000 molecules. The brain contains about 10 billion cells, hence about 10^15 molecules. Each nerve cell in the brain receives an average of 10,000 connections from other brain cells, and the molecules within each cell are renewed about 10,000 times in a lifetime. We lose about 1,000 cells a day, so the total brain cell population is decimated by about 10 million cells, losing in the process some 100 billion cross-linkages.

Some sources today estimate that from 50,00020 to 100,00021 brain cells die each day. In spite of the loss of brain cells and the fact that the molecules within each brain cell are renewed about 10,000 times in a lifetime, memories from our childhood of many places we’ve visited can be recalled in great detail. People in old age report flashbacks of memories having remarkable clarity that they haven’t recalled for decades

http://youreternalself.com/chapter1textlink.htm

[317070]

Hoe blijft geheugen en bewustzijn gecontinueerd als men het volgende leest?:

http://youreternalself.com/chapter1textlink.htm

Op de site gevonden: van de makers van de site over zichzelf:



The Center for Spiritual Understanding is dedicated to helping people understand that we are eternal beings having a physical experience.

[HenkL]

En zie ook dit artikel:

De Engelse neuroloog John Lorber onderzocht mensen die als kind aan een hydrocephalus (waterhoofd) leden. Velen daarvan bleken later ondanks enorme hersenbeschadigingen over een normaal IQ te beschikken. Zelfs in de groep mensen die over minder dan 5% van de normale hersenmassa beschikte, bleek toch nog de helft normaal te zijn. Een jongeman die hoogbegaafd was, bleek zelfs over vrijwel helemaal geen hersenen te beschikken!

Het artikel "Where is Consciouness? I've Lost it" is hier te vinden:

http://www.flatrock.org.nz/topics/science/...y_necessary.htm

[Dido]

En zie ook dit artikel:

De Engelse neuroloog John Lorber onderzocht mensen die als kind aan een hydrocephalus (waterhoofd) leden. Velen daarvan bleken later ondanks enorme hersenbeschadigingen over een normaal IQ te beschikken. Zelfs in de groep mensen die over minder dan 5% van de normale hersenmassa beschikte, bleek toch nog de helft normaal te zijn. Een jongeman die hoogbegaafd was, bleek zelfs over vrijwel helemaal geen hersenen te beschikken!

Het artikel "Where is Consciouness? I've Lost it" is hier te vinden:

http://www.flatrock.org.nz/topics/science/...y_necessary.htm

Eerst en vooral: de link werkt niet. Ik zou dus graag een betrouwbaarder bron zien dan één die verwijst naar tattoos en 'lost in space'.

Verder, onze hersenen zijn erg plastisch. Dit is zeker het geval bij (jonge) kinderen. Zo kan men 1 hemisfeer wegnemen bij een kind en toch merken dat het kind nog redelijk normaal functioneert. Omdat de overblijvende hemisfeer de functies overneemt (plastisch is)

Dido