Waarom zijn gravitonen nodig?

[Anonymous]

Waarom zijn gravitonen nodig in het standaardmodel?

Ze worden geopperd als krachtoverbrengers van de zwaartekracht.

Nu kan zwaartekracht ook worden verondersteld als vervorming van de ruimtetijd. Een massa veroorzaakt kromming, dan wel rimpelingen in de ruimtetijd. Is in deze (algemene relativiteits-)theorie het bestaan van gravitonen dan wel nodig? Of bespreek ik hiermee net het probleem dat de relativiteitstheorie en de quantummechanica nog niet te verenigen zijn?

Het standaard model is een model dat de zwakke&sterke kernkracht en het elektromagnetisme beschrijft. Dit gaat via velden en deeltjes. Nou is het probleem dat zwaartekracht anders is; zij vervormd daadwerkelijk de ruimte-tijd, en dat doen die andere 3 krachten niet. Als je nou interacties met bijvoorbeeld Feynmandiagrammen wilt beschrijven, dan moet je je zwaartekracht quantiseren. Het probleem is alleen, dat zwaartekracht op zich koppelt; gravitonen wisselwerken ook met elkaar, terwijl fotonen dat niet doen. Dit is ook de reden dat de veldvergelijkingen van Einstein niet lineair zijn.

Daar is dan toch ook een logische verklaring voor.... Elektro en Magnetisme zijn 2 krachten die elkaar opheffen binnen 1 kracht,in deze staat kan het geen zwaartekracht produceren.

Zwaartekracht (Als het om een deeltje gaat...) kan niet uit deze 2 gezamelijke krachten bestaan onder andere omstandigheden,aangezien het dezelfde snelheid kent.Zou het mogelijk kunnen zijn dat het bestaat uit 1 van deze 2 krachten of een veelvoud van 1 van deze 2..... Want een Foton is wel in staat uiteindelijk zwaartekracht te vormen......

[Anonymous]

Massa is tog aan grondslag van zwaartekracht?

En massa is toch gewoon electromagnetische kracht?

Het lastige is.......Dat waneer men 2 lichtstralen op elkaar schijnt er geen massa ontstaat.....Pas als een Foton een massa raakt ontstaat er massa + zwaartekracht.....

[sjonnie]

Ik heb op een website gelezen dat het graviton een deeltje zou zijn met spin 2 en 1 van de eigenschappen voor deeltjes met spin 2 is dat ze geen massa hebben.Gravitatiekracht zou weleens net zou sterk als de electromagnetische kracht kunnen zijn ,alleen is het zo dat volgens de snarentheorie het graviton in zeer korte tijd weglekt naar andere dimensies,daardoor lijkt de gravitatiekracht een zwakke kracht.Het CERN in Geneve is momenteel een deeltjesversneller aan het bouwen,waarmee ze het bestaan van het graviton hopen aan te tonen.Verder gaat men op zoek naar zware super symmetrische deeltjes die door de snarentheorie worden voorspeld.

[Anonymous]

Ik heb op een website gelezen dat het graviton een deeltje zou zijn met spin 2 en 1 van de eigenschappen voor deeltjes met spin 2 is dat ze geen massa hebben.Gravitatiekracht zou weleens net zou sterk als de electromagnetische kracht kunnen zijn ,alleen is het zo dat volgens de snarentheorie het graviton in zeer korte tijd weglekt naar andere dimensies,daardoor lijkt de gravitatiekracht een zwakke kracht.Het CERN in Geneve is momenteel een deeltjesversneller aan het bouwen,waarmee ze het bestaan van het graviton hopen aan te tonen.Verder gaat men op zoek naar zware super symmetrische deeltjes die door de snarentheorie worden voorspeld.

Je zit nu eigenlijk al in de M theorie......En ergens lijkt het ook logisch dat zwaartekracht geen massa zou bezitten....Maar volgens mij gedraagd het zich eigenlijk net zoals licht,alleen dan in een andere vorm als of de energie gevangen zit in een lus en er wel spraake is van massa zoals in de formule E=MC2.....

Licht kent de eigenschap als een golf die bestaat uit 2 space/time rimpels in elkaar gevlochten in een lijn......Maar gravitatie lijkt op een rimpel in de vorm van een golf die een gesloten lus vormt in een vorm die bestaat uit 1 golf in space/time,maar ondanks zijn vorm en eigenschap is hij in staat om de lichtsnelheid te halen door dat hij misschien wel massa bezit allleen niet in de vorm zoals wij die kunnen zien.

[Anonymous]

Misschien zit er een vrij logisch verband in het geheel.....In het licht zijn bijde krachten de elektro en de magnetische kracht vervlochten in een verband die elkaar in evenwicht houden door een rechtlijnige aantrekkingskracht op elkaar.Maw....Zij worden door elkaar aangetrokken maar ook weer afgestoten die loodrecht op elkaar staan.Hierdoor ontstaat dus een open lus die rechtlijnig is in een rechte golf......Maar bij zwaartekracht of het graviton lijkt het als of de golf zich zelf achterna jaagd om een gesloten evenwicht te vormen die rechtlijnig is,maar hiertoe niet in staat is en er dus een gesloten lus ontstaat. 8)

[Anonymous]

Een ballans zeg maar tussen massa en zwaartekracht.....In een golf beweging van centrum naar buiten en terug en opnieuw van centrum naar buiten...enz....De golf kan niet ontsnappen aan zijn eigen vorming maar kan wel steeds opnieuw gecrieerd worden.

[Anonymous]

Stel nu.....Dat licht een + elektrokracht is met een -magnetischekracht en een Graviton een - elektrokracht met een +magnetischekracht.

Dus dat bijde eigenlijk hetzelfde zijn maar dan net ff iets meer van het een dan van het ander....Zou dit de ballans verstoren of juist crieeren van het geheel.....Dus licht is net ff langer geen massa als wel en een graviton is net ff meer massa als geen.... Lastig......

[Anonymous]

Hmmmmmm......Nu ik er over na denk,klinkt het als of er ook een logische verklaring is voor een statisch geheel van de zwaartekracht in een raamwerk gevangen in space/time..... Licht kan ontsnappen maar zwaartekracht net niet aan massa al lijkt het oneindig......Licht kan alleen niet ontsnappen waneer de zwaartekracht zo hoog is dat het letterlijk de space/time tapijt onder z'n voeten uittrekt.

[Anonymous]

Hmmmmm....... Het heeft misschien juist iets te maken met de energie die deeltjes naar elkaar over gooien lijkt wel....... Dat deeltje wat net ff (bij opsplitsing) een extra energie deeltje meekrijgt is het licht.......Het andere deeltje vormt de Graviton.....

[Anonymous]

Kent er iemand een site of een boek of zoiets waar het standaartmodel een beetje vanaf het begin wordt uitgelegd? Als ik het zoek komen ze direct af met zo'n drievoudige integralen en zo... en dan moet ik zoek en waarvan ze dat halen

[sjonnie]

Kent er iemand een site of een boek of zoiets waar het standaartmodel een beetje vanaf het begin wordt uitgelegd? Als ik het zoek komen ze direct af met zo'n drievoudige integralen en zo... en dan moet ik zoek en waarvan ze dat halen

Deze site is wellicht wat voor je: http://www.xs4all.nl/~adcs/Deeltjes/advent...nture_home.html

[Anonymous]

Het is misschien wat vreemd om te stellen dat het "graviton nodig is". Ik zie het zelf zo ( en ik hoop veel fysici met mij )

Als je quantumveldentheorie benadert via het padintegraalformalisme, dan kom je er al gauw achter dat je krachten kunt beschrijven door middel van deeltjes. Dit geeft je de alomgeroemde Yukawapotentiaal, en voorspelt dat voor massaloze fotonen de potentiaal als 1/r gaat. Het wiskundig formalisme hier uitleggen gaat wat ver, maar er zijn genoeg boeken die hier over uit gaan. Je doet dit oa mbv het idee van een propagator; een propagator laat een deeltje van a naar b gaan, en deze neem je op in je padintegraal. Je kunt hiermee ook aantonen dat het foton van de elektromagnetische kracht spin 1 moet hebben, en het graviton, mocht je zwaartekracht ook willen beschrijven via dit formalisme, spin 2. Dit komt omdat zwaartekracht altijd aantrekkend is ( volgt uit waarnemingen ), en als je weer een propagator opstelt blijkt dit een rank-4 tensor te zijn, die voorspelt dat massa's elkaar aantrekken ( de energieterm tussen 2 massa's is positief, de energieterm voor 2 gelijke ladingen is negatief) . Daarvoor gebruik je wel dat het graviton 5 polarisaties kent; het heeft dus spin 2.