Het lijkt mij wel nuttig te weten wat zo'n cijfers nu juist inhouden.
Uit diverse studies heb ik gelezen dat de vergelijken voor staatsuitgaven (of in de situatie van België, gewestelijke) inzake cultuur vaak niet goed vergelijkbaar zijn.
In hoever zitten hier musea in? Andere dingen?
Hier staat meer een opsplitsing waar Rotterdam en Amsterdam aan het hoofd staan:
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Cultuur-...-17-miljard.htm
Van de dertig grootste gemeenten betalen Rotterdammers het meest aan kunst en cultuursubsidie: 188 euro per inwoner. In totaal besteedt Amsterdam het meest, namelijk 135 miljoen euro, wat neerkomt op 176 euro per Amsterdammer.
Van de dertig grootste gemeenten geven Dordrecht en Westland het minst uit, circa 30 euro per inwoner.
Er staat ook een verwijzing naar de verschillende partij programma's:
Zo'n cijfers zijn hoofdzakelijk te beoordelen als je de inhoud (wat dekken deze) beter kent.
Hier vond ik een vergelijking tussen het cultuurbeleid diverse landen:
Cultuurbeleid in belendende landen
http://www.boekman.nl/documenten/download_...dend_beleid.pdf
Betreft: Denemarken, Finland, Frankrijk, Noord-Rijnland-Westfalen, Verenigd Koninkrijk, Vlaanderen, Zweden
Bij verder nazicht vond ik deze site (via Nederlandse documenten uit de tweede kamer):
http://www.culturalpolicies.net/web/countries.php
En verder nazicht leidde tot het meest interessant document:
eurostat Pocketbooks:
Cultural Statistics (een ebook van 192 paginas - 2007)
Een zeer overzichtelijk book met veel leuke en interessante statistieken.
Om te weten wat geven mensen nu eigenlijk uit aan cultuur:
In the individual
EU countries, the share of cultural expenditure in household budgets at the end of the 1990s varied from 2.7% in Greece and Lithuania to 5.6% in Sweden and 5.8% in Denmark.
Cultural expenditure reflects not only discrepancies in cultural practices, but also relative price differences.e effect of price differences can be limited by expressing mean household cultural expenditure in terms of purchasing power standard (PPS).
[attachment=5635:CultureS...seholds1.gif]
[attachment=5634:CultureS...seholds2.gif]
In dat licht (1999) lijkt 100 (2010) per persoon niet zo'n extreem bedrag meer.
Verder heb ik een algemene gedachte bij vele besparingen.
Vele kosten bestaan uit inkomens van mensen. Zelfs indien indirect via aankoop materialen of investeringen. Het is niet zo dat dergelijke kosten zomaar verdwijnen omdat men besparingen op bepaalde sectoren wil doen. In grote mate verschuiven dergelijke kosten naar andere zaken, en hebben dergelijke besparingen niet zelden in belangrijke mate een symbolische waarde.
En politici houden niet zelden van dergelijke symbolische dingen.
Dit wil niet zeggen dat men daarom foute dingen moet laten bestaan.
Maar zo zal de overheid vaak besparen op investeringen en personeel (kosten die ergens naar toe moeten, die mensen verdwijnen echt niet van de aardbol), maar zoals nu in tijden van crisis de hoeveelheid investeringen opdrijven juist om al die mensen aan het werk te houden.
