Waarom verandert nasa de achtergrond op ruimtefoto's?

[Maartenn100]

Ja, dat is algemeen geaccepteerd voor een krant. Maar niet voor een forum waar mensen serieus met elkaar willen discussiëren. (en waar de topicstarter hoopt dat mensen serieus op zijn vragen in willen gaan)

Euhm... waar lees je in mijn titel een overdrijving, een aanname, een grove insinuatie?

Het is een logische vraag die voortkomt uit de studie van dit beeldmateriaal door mensen die dit nauwkeurig wensen te onderzoeken.



Ik vind dat toch allemaal wat overdreven vanuit een vooringenomenheid (cognitieve bias) 'dat NASA zoiets toch niet zou doen'.

Self-serving bias. Enkel die informatie doorlaten die klopt met reeds ingenomen positie. (want er hangt teveel van af mochten we die informatie toelaten...)

Ooit van cognitieve dissonantie gehoord: informatie negeren ("complottheorieën dus niet het bekijken waard") om andere cognities over NASA, de ruimte enz. te redden.

[EvilBro]

De bron is NASA. Heb de links erbij geplaatst.

En waar komen die pijltjes dan vandaan? En de engelse teksten? Die zie ik immers niet op de foto's van NASA.

U vult echter informatie in, (dit moet een complottheorie zijn) die nergens voldoende onderbouwd uit af te leiden valt.

We hebben kennelijk een verschillende opvatting over wat een complot is. Jij stelt hier niet sec dat je informatie grondig moet bekijken. Je tuigt een schijnbetoog op dat NASA moedwillig de boel belazert. Daarbij gebruik je allerhande drogredenen (de nieuwste: "Sommige complottheorieen zijn waar". Dat is leuk, maar dat zegt niks over deze complottheorie... die natuurlijk geen complottheorie is of zoiets...).

Let vooral ook, in het filmpje, hoe geloofwaardig en schijnbaar oprecht Collin Powel de informatie van de inlichtendiensten uit de doeken doet over de gevonden massavernietigingswapens.

Ik heb kennelijk ook een ander idee bij "geloofwaardig". Ik vond (en vind) zijn verhaal net zo ongeloofwaardig als wat jij nu probeert te verkopen.

Zoals ik al eerder bepleitte voor de Marsfoto's, denk ik, gezien het voorgaande, dat het naiëf is om, zelfs van NASA, alles als ongefilterd juiste info te aanvaarden, gezien enkel de VS de enige bron van informatie is, en er geen kritiek kan zijn, nog vanuit pers, nog vanuit andere onderzoekers enz...

Wie vraagt je om naief alles te aanvaarden? Ik in ieder geval niet. Ik heb alleen kritiek op wat jij in de plaats stelt voor het naief aanvaarden: het naief aanvaarden van andere informatie.

Maar nu graag terug inhoudelijk on topic naar de beelden zelf a.u.b. Over de redenen waarom speculeren heeft geen zin. (U vraagt "waarom zou Nasa dit doen?).

Ik vraag dat helemaal niet.

Hou u aan de feiten aub.

Oh the irony...

[Maartenn100]

Ja, de mensen die dit nauwkeurig onderzoeken vond ik op deze site:

http://www.marsanomalyresearch.com/evidenc...e-starfield.htm

Ik ga niet mee met al hun informatie. Enkel de hier geposte studies vond ik het vermelden waard.

Ookal zou de informatie uiteindelijk niet kloppen, het is toch wel goed gedaan of goed opgemerkt. Ze plaatsen telkens de link naar NASA, zodat duidelijk is dat de beelden onvervalst zijn.

Het blijft uiteraard moeilijk om soms vage beelden te onderzoeken.

[Maartenn100]

Ik wil hier nog iets aan toevoegen:

Juist omdat ik die spontane bias door confrontatie met de bron bij sommigen had verwacht , wilde ik eerst enkel de inhoud presenteren.

Zodat mensen zich in hun beoordeling niet direct laten leiden door randinformatie (niet relevant om mee te nemen in de beoordeling), maar enkel door het materiaal en de redenering zelf.

Ik zie het trouwens nog steeds als een drogreden om te stellen:

De bron heeft een ongeloofwaardige reputatie, dus is het materiaal en de redenering uit die bron fout en hoeft dit materiaal niet meer bekeken te worden.

Die ongeloofwaardigheid van die bron moet dan ook aangetoond worden uiteraard.

Skepticisme is niet enkel voorbehouden voor Nostradamus, maar ook t.a.v. gevestigde instituten. Vooral dat laatste vergt veel meer denkwerk uiteraard. Jounalisten en websites als deze doen daarin verdienstelijk werk wanneer ze grondig onderzoek doen.

Gevestigde instituten kunnen er ook juist belang bij hebben dat bronnen, die hen kritiseren, verdacht worden gemaakt. Vraag dat maar eens aan journalisten.

Vooral dit laatste moet je als skepticus toch ook in rekening brengen in je beoordeling van informatie en bronnen.

Mvg

Maarten

[EvilBro]

..., maar enkel door het materiaal en de redenering zelf.

En de redenering is bagger. Er wordt naar een conclusie gesprongen die niet te baseren is op het gepresenteerde.

Skepticisme is niet enkel voorbehouden voor Nostradamus, maar ook t.a.v. gevestigde instituten.

Je bent een stelling aan het verdedigen die niemand aanvalt...

[317070]

Elke andere speculatie rond een mogelijke verklaring dan het bewust veranderen van de achtergrond zou onlogisch zijn.

Nog een voorbeeld van duidelijke vervalsing van foto's...

Juist omdat ik die spontane bias door confrontatie met de bron bij sommigen had verwacht , wilde ik eerst enkel de inhoud presenteren. Zodat mensen zich in hun beoordeling niet direct laten leiden door randinformatie (niet relevant om mee te nemen in de beoordeling), maar enkel door het materiaal en de redenering zelf.

Je spreekt hier toch jezelf wat tegen, reeds in het eerste bericht dat je postte gaf je al aan dat je niet verwachtte een andere verklaring te vinden en ging je al uit van vervalsing. Dat is niet enkel de inhoud presenteren, dat is vertrekken van een mening.

Heb je overigens al gecheckt of de sterrenhemel er op die plaats niet gewoon zo uitziet? Heb je al eens NASA gemaild wat zij er over te zeggen hebben (vanzelfsprekend gaan ze de aantijgingen ontkennen, maar ze gaan waarschijnlijk ook kunnen laten weten waarom het er zo vreemd uitziet... je bent dan nog altijd vrij om ze te geloven of niet)

[Welp]

De uitleg van NASA zelf (gevraagd door iemand anders)

Thank you for your observant eye and for notifying us.

You are right that some effort was made to make the image more appealing. Whereas NASA imagery professionals would not manipulate a star field or crop out hardware, they would possibly attempt to correct the ghosting around the target and perhaps some inadvertent cloning of some dead pixels occurred. This image was poorly exposed when it was shot so a great deal of density and contrast correction had to be performed. The raw image did not contain the dead pixels and they are not star fields as described.

NASA quit flying “secret” equipment in the late eighties when it quit conducting missions in space on behalf of the Department of Defense.

Thanks again and please write us again when you have such questions.

Mike Gentry

Media Resource Center

Johnson Space Center

Houston, TX 77058

[Maartenn100]

De uitleg van NASA zelf (gevraagd door iemand anders)

Thank you for your observant eye and for notifying us.

You are right that some effort was made to make the image more appealing. Whereas NASA imagery professionals would not manipulate a star field or crop out hardware, they would possibly attempt to correct the ghosting around the target and perhaps some inadvertent cloning of some dead pixels occurred. This image was poorly exposed when it was shot so a great deal of density and contrast correction had to be performed. The raw image did not contain the dead pixels and they are not star fields as described.

NASA quit flying “secret” equipment in the late eighties when it quit conducting missions in space on behalf of the Department of Defense.

Thanks again and please write us again when you have such questions.

Mike Gentry

Media Resource Center

Johnson Space Center

Houston, TX 77058

Ok, goed om dit hier te plaatsen. Zoals ik al zei is NASA slecht geplaatst om ons te overtuigen van het feit dat NASA niets gemanipuleerd heeft. Het is als aan een verdachte vragen of hij betrouwbaar is. Uiteraard zal deze 'ja' antwoorden. Dus, dat is weinig informatief. Zowel een betrouwbaar persoon als een misdadiger zullen bij verdenking zeggen dat ze niks mis deden. Je kan hier niks mee.

Maar goed. Er is meer en beter bewijsmateriaal nodig van gemanipuleerde beelden dan dit. Ben ik me van bewust. NASA krijgt nog het voordeel van de twijfel.

Merk op dat ze toegeven dat ze in de jaren '80 zaken te verbergen hadden, wat ze toen uiteraard niet publiekelijk zouden erkend hebben. Stel dat ze dat nu ook zouden doen, onder het ministerie van defensie opdrachten uitvoeren, zouden ze dat dan schriftelijk aan een forumlid meedelen? Ze zullen doen wat ze in de jaren '80 deden: ontkennen om defensieredenen.

(Weet ook dat de meeste huidige astronauten militairen zijn, dit terzijde)

Denk daar eens over na i.p.v. alles zomaar te aanvaarden als 'objectief wetenschappelijk'.

Ruimte-exploratie is een territoriaal gegeven. Omwille van concurrentieredenen (met Rusland, India, China e.a.) is het denkbaar dat er bepaalde informatie geheim wordt gehouden.

Dat dit een realistisch fenomeen is, kan je afleiden uit wat in de jaren '80 voorviel.

NASA heeft dit dus op haar kerfstok en erkend dat ze vertrouwd is met dit soort van desinformatie aan het publiek (van toen).

Het is het nadenken waard, vind ik.

[Maartenn100]

Wat zijn astronauten?

Zijn dat wetenschappers..

Neen. Fout. De meeste astronauten zijn, ja juist: ex-gevechtspiloten die een doorgedreven militaire training achter de rug hebben.

Het zijn dus militairen.

En waar zijn militairen in getraind, denkt u?

Juist, in het uitvoeren van militaire operaties.

Een aantal bekende en minder bekende astronauten:

Neil Armstrong was gevechtspiloot voor de U.S. Navy.

Buzz Aldrin ex-gevechtspiloot bij de U.S. Navy.

Alan LaVern Bean diende 4 jaar als gevechtspiloot en werd vervolgens testpiloot bij de Amerikaanse marine.

John Watts Young was aanvankelijk testpiloot bij de marine.

Charles Duke studeerde op de Admiral Farragut Academy in Saint Petersburg, Florida, een militaire eliteschool.

Frank Borman studeerde in 1950 af aan de United States Military Academy. Samen met een groot deel van zijn medestudenten ging hij na zijn afstuderen werken bij de United States Air Force (USAF) . Hier werd hij vechtpiloot. In 1957 haalde hij zijn Master of Science in luchtvaarttechniek aan Caltech.

Michael Collins studeerde aan de militaire academie West Point.

Enz....

Wetenschappers?

Slechts enkelen.

Denkt u dat aan een kind dat astronaut wil worden wordt uitgelegd dat hij naar de kadettenschool moet?

Neen, astrofysica studeren is de aangewezen richting...

Je zou astrofysici, astronomen, geologen, chemici enz... verwachten, niet?

Enkelingen.

Die mensen bij NASA zijn gepokt en gemazeld in het uitvoeren van geheime operaties.

Denk je nu echt dat een briefje naar NASA of ze 'iets te verbergen hebben' je een geruststellend antwoord kan geven van: case closed?

Ze zullen daar eens goed lachen met dat briefje.

En al die brave wetenschappertjes zullen een pixelverklaring wel slikken en wij kunnen bijgevolg rustig verder onze militaire missies hier verderzetten.

Dat denken die mensen daar.

Zo draait de wereld.

[ypsilon]

Denk eens na over wat EvilBro eerder ook al gezegd heeft: als ze werkelijk geheime militaire belangen te beschermen hebben, denk je dan niet dat ze het verbergen van die informatie professioneler zouden aanpakken? Lijkt het je logischer dat in foto's die bewerkt zijn om ze aantrekkelijker te maken voor een ruim publiek een onnozel foutje geslopen kan zijn bij het bewerken, of dat men foto's waar top secret info opstaat verspreid naar een ruim publiek en onnozele fouten maakt bij het willen wegmoffelen van die informatie?

Edit wegens post van Maarten100 die er nog tussen kwam: Wat zegt dat nu, dat sommige astronauten militaire training achter de rug hebben (als al je info klopt, ik heb nu geen zin om dat allemaal na te trekken)? In welke militaire branche is het tegenwoordig routine dat black ops gefotografeerd worden, waarna die foto's bewerkt worden om verspreid te worden.

Deze hele theorie steunt op de assumptie dat een instituut over de middelen en intelligentsia beschikt om allerlei geheimzinnigs uit te voeren in de ruimte, maar niet over de intelligentie beschikt om daar dan gewoon géén beeldmateriaal van te verspreiden, of de middelen om - als ze er om god-weet-welke reden tóch foto's van willen verspreiden - die foto's deftig te vervalsen. Does not compute.

[Maartenn100]

Zou jij die 'pixels' ontdekt hebben? Zo 'openlijk' zou ik dat niet noemen. Het werd toevallig ontdekt.

Maar nogmaals: er is meer bewijsmateriaal nodig. Hou gewoon in het achterhoofd dat NASA vertrouwd is met geheimhouding van informatie. (zie brief NASA).

[Maartenn100]

Je spreekt hier toch jezelf wat tegen, reeds in het eerste bericht dat je postte gaf je al aan dat je niet verwachtte een andere verklaring te vinden en ging je al uit van vervalsing. Dat is niet enkel de inhoud presenteren, dat is vertrekken van een mening.

Ja, dat klopt: ik had zelf mijn conclusie, die ik logisch uit deze feiten meende te kunnen afleiden. Maar: ik stelde dit wel ter discussie op dit forum. Ik ben dan bereid mijn mening bij te schaven en met argumenten heen en weer te discussiëren. Intussen heb ik mijn mening bijgeschaafd: er zijn niet genoeg analyses van zulke beelden waaruit je ondubbelzinnig kan concluderen dat er sprake is van manipulatie. Maar gezien de historiek van NASA en het militaire personeel, maak ik me geen illusies dat wat in het verleden gebeurde zich niet opnieuw kan voordoen.

[ypsilon]

Zou jij die 'pixels' ontdekt hebben? Zo 'openlijk' zou ik dat niet noemen. Het werd toevallig ontdekt.

Dat lijkt me ook geen argument. Het retoucheringswerk was openlijk genoeg om toevallig ontdekt te kunnen worden.

Maar nogmaals: er is meer bewijsmateriaal nodig.

Er is meer en beter bewijsmateriaal nodig voor jouw stelling.

Hou gewoon in het achterhoofd dat NASA vertrouwd is met geheimhouding van informatie. (zie brief NASA).

Opnieuw nietszeggend: het feit dat er ooit wel eens iets in het geheim is gebeurd, impliceert niet dat ze constant samenzweringen aan het organiseren zijn.

[Rocky]

Merk op dat ze toegeven dat ze in de jaren '80 zaken te verbergen hadden, wat ze toen uiteraard niet publiekelijk zouden erkend hebben. Stel dat ze dat nu ook zouden doen, onder het ministerie van defensie opdrachten uitvoeren, zouden ze dat dan schriftelijk aan een forumlid meedelen? Ze zullen doen wat ze in de jaren '80 deden: ontkennen om defensieredenen.

Ik denk dat het toen toch iets gevoeliger lag, ten tijde van de koude oorlog. Het zal nu, zoals ypsilon ook zegt, iets anders liggen. Daarmee bedoel ik dat het absoluut geen complot hoeft te zijn.

Wanneer NASA bewust valse informatie wilde verspreiden, hadden ze dit heus wel zorgvuldiger aangepakt. Dat lijkt mij althans zo

[Bart]

De discussie is inmiddels verre van wetenschappelijk. Dit forum biedt geen plaats voor discussies naar potentiele samenzweringen. Het antwoord van NASA, bevredigend of niet, is duidelijk. Dit topic gaat daarom op slot