Aanval hulpkonvooi door israël

[Ger]

Zie nieuwsbericht

Een hulpkonvooi van zes internationale schepen is maandag door het Israëlische leger bestormd. De schepen waren onderweg naar de Gazastrook om hulpgoederen te leveren, iets wat volgens Israël illegaal is.

Bij de aanval zijn zeker negentien mensen om het leven gekomen. Daarnaast raakten 26 personen gewond, zo meldde een tv-station in Israël maandag.

Er is (bij mij) nog veel onduidelijk, namelijk in hoeverre Israël mag bepalen dat het leveren van hulpgoederen illegaal is (om wat voor zotte reden dan ook) en of Israël 'zomaar' een konvooi mag aanvallen in wat volgens de hulporganisaties internationale wateren zijn (of het inderdaad internationale wateren zijn is nog een tweede). Ook snap ik niet waarom er met zoveel geweld opgetreden is; konden ze niet gewoon een blokkade met marineschepen opwerpen? Tegen piratenschepen in de regio van Somalië wordt meestal géén geweld gebruikt, maar tegen een hulpkonvooi wel? ](*,)

Nu geloof ik best dat de activisten niet de minst fanatieke mensen zijn en zover ik begrijp zijn ze ook van te voren gewaarschuwd, maar ik zie nog steeds geen rechtvaardiging van deze geweldadige actie door Israël. Ik vraag me af of de VN niet eens zou moeten ingrijpen in het hele Palestina-Israël verhaal, want ik heb het idee dat Israël op deze manier haar tegenstanders ook alleen maar verhard in hun opvattingen en vastberadenheid om door te gaan met de strijd. Uiteindelijk schiet niemand er wat mee op zou ik denken.

Waar ik met dit topic voornamelijk naar op zoek ben is een legitimering vanuit Israël voor deze actie (en dan ook de manier waarop - voornamelijk het geweld staat me tegen) als mogelijke oplossingen/acties vanuit de internationale wereld. Ik wil nadrukkelijk géén oververhitte emotionele reacties!

[E.Desart]

Benadering vanuit Israël.

http://nieuws-uitgelicht.infonu.nl/mens-en...t-mei-2010.html

Zolang de US zijn positie niet herziet is de VN machteloos en een papieren tijger.

Over deze situatie kan je droog en zakelijk doen, maar die is niet droog en zakelijk, maar doorweven met andere belangen.

Om die reden hou ik dit gewoon kort.

[ypsilon]

Je bent niet de enige die zich vragen stelt: praktisch heel Europa heeft de aanval veroordeeld en wil uitleg van Israël. Ban Ki-Moon heeft al gezegd dat een onderzoek nodig is, en er komt een spoedzitting van de VN-veiligheidsraad. Al weet ik niet wat dat gaat opleveren: Israël heeft in het verleden al konvooien en scholen van de VN zelf heeft aangevallen...

Ik denk dat de mediastorm nog goed moet losbarsten.

[Adpruys]

Op CNN een bondig Q&A artikel over het incident en de blokkade.

http://edition.cnn.com/2010/WORLD/meast/05....aid/index.html

ten overvloede, waarschijnlijk , hieraan toegevoegd dat Israël natuurlijk geen welvarend Hamas bolwerk wil op laten bouwen in Gaza

[317070]

hoofdredactioneel commentaar: tegenstanders van Israël lokken geweld uit om Israël internationaal veroordeeld te krijgen.

De tegenstanders van Israël gebruiken de laatste jaren steeds vaker de tactiek om geweld van Israël uit te lokken om zo het land in het internationale beklaagdenbankje te krijgen. In 2006 lokte Hezbollah Israëlisch geweld uit door een aantal Israëlische soldaten te kidnappen. Het leidde tot de Libanon oorlog waarbij Israël werd veroordeeld. Vanaf 2007 (en eigenlijk al veel eerder) bestookte Hamas vanuit Gaza Israël met duizenden raketten. Eind 2008 greep Israël in en werd door de wereld veroordeeld. Na de oorlog verleende Israël humanitaire hulp aan Gaza ondanks dat het nog steeds dagelijks werd aangevallen.Desondanks werd Israël internationaal ten onrechte veroordeeld geen hulp aan Gaza te bieden. Linkse activisten speelden handig op deze leugen in en organiseerden een hulp vloot naar Gaza. Israël sommeerde hen te stoppen, de activisten weigerden dit en begonnen de Israëlische soldaten met messen en knuppels aan te vallen toen deze op hun boten kwamen vanuit helikopters. Er werden zelfs twee vuurwapens afgepakt van soldaten waarmee vervolgens geschoten werd. Het leger verdedigde zich en Israël werd vervolgens internationaal veroordeeld.

De tactiek is duidelijk: zodra Israël zich verdedigt, wordt geprobeerd het land internationaal veroordeeld te krijgen. Israël mag zich van de wereld niet verdedigen tegen (Palestijns) geweld. De wereld houdt er niet van wanneer Joden zich verdedigen. De wereld ziet het liefst dat Joden zich vrijwillig naar de slachtbank laten leiden. Er is nog niets veranderd in de wereld: de Joden zijn de zondebokken.

Bron: http://nieuws-uitgelicht.infonu.nl/mens-en...ei-2010.html#31

Zolang er zo over het conflict nagedacht wordt, gaan zulke dingen blijven gebeuren natuurlijk. En @TS: zo wordt dit dus in Israel verantwoord, het is een excuus dat altijd werkt. Anderzijds zou het natuurlijk ook de waarheid kunnen zijn... ](*,)

[E.Desart]

Israël heeft het uitbuiten van de slachtofferrol als alibi en excuus tot een kunst verheven.

Er waren juist 2 Vlaamse meisjes op TV die deel van dit konvooi uitmaakten (hebben filmpje op Youtube). Gewoon schatten van meisjes.

Zoals ypsilon suggereerde: er zal meer informatie vrijkomen.

[317070]

(hebben filmpje op Youtube)

Heb je een linkje?

[Bart]

en of Israël 'zomaar' een konvooi mag aanvallen in wat volgens de hulporganisaties internationale wateren zijn (of het inderdaad internationale wateren zijn is nog een tweede).

Niet zomaar, maar het mag wel. Zie bijvoorbeeld http://yaakov.newsvine.com/_news/2010/05/3...national-waters voor uitleg

[E.Desart]

Neen,

Ze waren via het Youtube filmpje op TV, haar (van een van beide) moeder sprak haar zorgen uit.

Het filmpje werd vermeld als zijnde op youtube geplaatst (zonder juiste referentie, of ik heb het niet gemerkt).

Het filmpje gaat over hun motivatie op een heel fijne manier (nergens geen agressie of fanatisme te bespeuren, gewoon 2 toffe meiden die geven om mensen).

Dit komt wel terug op TV (met eventueel referentie). En er zal wel meer komen ook.

[ypsilon]

@Link 317070: Hoewel ik weet dat er nog steeds behoorlijk wat antisemitisme leeft, is het voor mij ook duidelijk dat er behoorlijk wat anti-moslimsentimenten leven. Het is klopt wellicht goeddeels dat de wereld er niet van houdt als de joden zich verdedigen, maar ik denk ook dat de wereld er niet van houdt als moslims zich verdedigen. Kijk naar de link uit het bericht van Bart: hoewel zeer informatief w.b. de legaliteit, lijken de foto en het onderschrift mij tendentieus. Dit kan van geen van beide kanten voldoende zijn als rechtvaardiging.

Verborgen inhoud

Begrijp me overigens niet verkeerd: ik probeer hiermee geen terroristische aanslagen goed te praten. Al durf ik me bij de grondconflicten in de Gazastrook wel de vraag te stellen waarom disproportioneel geweld met stenen, stokken en huisgemaakte explosieven terrorisme genoemd wordt, en disproportioneel geweld van één van 's werelds meest geavanceerde legers niet (het raketaanvallen vanuit Libanon even terzijde gelaten). Ik weet trouwens dat ik riskeer om de discussie hiermee te ontwrichten (vandaar ook de hide, gebruik 'm ook als je hierop wil reageren), maar kwestie van eerlijkheid wil ik mijn standpunt ook wel even duidelijk maken. Ik herhaal dus even: het geweld van beide kanten in het Gaza-conflict valt niet te rechtvaardigen.

Well, I don't wanna be a soldier, mama, I don't wanna die...

@Link Adpruys: Er zal inderdaad provocatie vanwege de actievoerders geweest zijn, de vloot op zich was een provocatie. Dat betekent niet dat die onterecht was: het stuk van CNN geeft zelf al aan:

The UN has described the blockade of Gaza by Israel as the "collective punishment" of the Palestinian people living there.

Wat overigens opnieuw te denken geeft over de autoriteit die de UN heeft t.o.v. Israël. Als de beweringen van de actievoerders kloppen (dat de soort hulpgoederen die worden toegelaten danig beperkt is), dan vraag ik me af welke rechtvaardiging Israël voor de blokkade had in de eerste plaats. Kankermedicatie en wat zakken cement zijn geen bouwstenen voor een "welvarend Hamas-bolwerk". Dat er bij het verdedigen van een dergelijke blokkade 9 doden vallen, geeft m.i. aan dat er disproportioneel, niet te rechtvaardigen, geweld is gebruikt.

Aanvullend bij Gers vragen: als de blokkade in haar huidige vorm inderdaad bewaard moest blijven, waarom heeft het Israëlische leger uit voorzorg geen "less lethal weapons" (traangas, rubberkogels) ingezet? De actie was op voorhand aangekondigd, dus ik neem aan dat daar tijd voor was.

[E.Desart]

Niet zomaar, maar het mag wel. Zie bijvoorbeeld http://yaakov.newsvine.com/_news/2010/05/3...national-waters voor uitleg

Bart,

Je noemt het: "Zie bijvoorbeeld ..." (kan alle richtingen uit)

In hoever dat heel dit (duidelijk éénzijdig) artikel ook van toepassing is op deze huidige situatie blijft maar de vraag ....

Ik wacht wel analyses af van meer neutrale partijen.

De wetmatigheid van heel die blokkade wordt in vraag gesteld.

http://en.wikipedia.org/wiki/Blockade_of_t...#United_Nations

[Adpruys]

Wat betreft het (dis) proportioneel geweld. Volgens Israëlische woordvoerders (CNN artikel) werd eerst geschoten door arctievoerders op het schip die, volgens een ander artikel, mogelijk de vuurwapens afhandig hadden gemaakt van de soldaten door ze met knuppels neer te slaan. Als je besluit tot een blokkade moet je bereid zijn schepen te enteren en het risico aanvaarden dat er slachtoffers kunnen vallen. Je doet dat met ruim voldoende wapens. Je weet niet wat er kan gebeuren.

Dat er geen 600 actievoerders en terroristen op de schepen waren maar ook twee lieve Vlaamse meisjes wil ik best aannemen. gelukkig is hen niets ernstig overkomen.

Israël heeft zich teruggetrokken uit de Gazastrook en beschouwt zich niet meer als bezettingsmacht. Mogelijk zijn wel de aanvullende protocollen van Geneve van toepassing die stellen dat er in een dergelijk conflict tussen een land en een vijandige macht (Hamas) men voldoende onderscheid moet maken tussen militaire doelen en de burgerbevolking. Israël heeft deze protocollen echter niet ondertekend. Van Egypte, die samen met Israël Gaza blokkeert, staat het er niet bij vermeld. Afgezien hiervan nog zal Israël niet precies geweten hebben welke goederen allemaal op de schepen aanwezig waren.

[317070]

Dit komt wel terug op TV...

Ik heb helaas geen TV. ](*,)

Wat overigens opnieuw te denken geeft over de autoriteit die de UN heeft t.o.v. Israël. Als de beweringen van de actievoerders kloppen (dat de soort hulpgoederen die worden toegelaten danig beperkt is), dan vraag ik me af welke rechtvaardiging Israël voor de blokkade had in de eerste plaats. Kankermedicatie en wat zakken cement zijn geen bouwstenen voor een "welvarend Hamas-bolwerk". Dat er bij het verdedigen van een dergelijke blokkade 9 doden vallen, geeft m.i. aan dat er disproportioneel, niet te rechtvaardigen, geweld is gebruikt.

Ik maak me ook meer en meer zorgen over de houding van Israel tov de UN. Laatst nog een moordcommando met vervalste paspoorten, nu het 'hard aanpakken' van actievoerders op half-legale basis buiten eigen grondgebied. Ik hoop dat de UN een precedent stelt, of er gaan andere landen dit als precedent gaan nemen.

Wat betreft het (dis) proportioneel geweld. Volgens Israëlische woordvoerders (CNN artikel) werd eerst geschoten door arctievoerders op het schip die, volgens een ander artikel, mogelijk de vuurwapens afhandig hadden gemaakt van de soldaten door ze met knuppels neer te slaan. Als je besluit tot een blokkade moet je bereid zijn schepen te enteren en het risico aanvaarden dat er slachtoffers kunnen vallen. Je doet dat met ruim voldoende wapens. Je weet niet wat er kan gebeuren.

Mijn eerste reactie als zwaargewapende mannen met enorm veel backup mijn schip zouden enteren, is ook om het een wapen afhandig te maken en te beginnen schieten.

Tenzij er effectief een zelfmoordterrorist aan boord was, lijkt me dit toch een sterk verhaal. Ik wacht het verhaal af van de andere mensen op het schip.

[E.Desart]

Israël heeft zich teruggetrokken uit de Gazastrook en beschouwt zich niet meer als bezettingsmacht. Mogelijk zijn wel de aanvullende protocollen van Genève van toepassing die stellen dat er in een dergelijk conflict tussen een land en een vijandige macht (Hamas) men voldoende onderscheid moet maken tussen militaire doelen en de burgerbevolking. Israël heeft deze protocollen echter niet ondertekend.

Handig hé, op internationaal recht terugvallen als het je uitkomt, en je achter het niet ondertekenen van andere protocollen verschuilen als dat beter uitkomt.

Dit betreft ook mijn reactie op Barts post. Grondig worden de rechtsregels uitgeplozen die het gebeuren zouden verantwoorden, maar de internationale rechtsregels die deze blokkade illegaal maken die hebben we niet getekend.

Kan jij dit eigenlijk ernstig neerschrijven?

Eigenlijk start de analyse van Barts link, van uit de optie van een legale situatie volgens internationaal recht. Gewoon even vergeten te vermelden door de auteur, maar je kan niet aan alles denken niet ......?

Israël bezet Gaza niet meer, maar houdt ze alleen maar doelbewust en systematisch in een wurgende tang. Hoe cynisch kan men worden?

Tussen haakjes ypsilon. Je hoeft echt deze actievoerders niet wel of niet te geloven. De situatie in Gaza, los van deze gebeurtenissen, is gekend, gedocumenteerd en getoond via ernstige reportages en documentaires (inclusief van Rudy Vranckx op de VRT Canvas). Hier groeit momenteel een generatie op met haat (heb je echt Hamas niet voor nodig, Israël doet hier een prachtjob).

[E.Desart]

Het contrast is wel leuk:

http://www.gva.be/nieuws/buitenland/aid935...en-konvooi.aspx

<object width="425" height="350"></param></param><embed src="http://www.youtube.com/v/<object width="640" height="385"><param name="movie" value=" name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="640" height="385"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"></embed></object>

Uit Barts link (Israëlische berichtgeving):

http://yaakov.newsvine.com/_news/2010/05/3...national-waters



A "Peaceful humanitarian activist"