Alexandra Colen maakt nog eens duidelijk dat het VB een achterlijke partij is

[Dido]

NERGENS uit mijn posts zeg ik dat haat zaaien wel zou kunnen. En als je de basis van je eigen wet kent weet je dat haat zaaien ook onwettig is. ONGEACHT de partij.

Mooi, daar zijn we het dan roerend over eens... ](*,)

Alleen: waarom mag A Colen wél haat zaaien, terwijl ik niet oproep én een politieke partij opricht die wetten wil stellen die het recht geven om heel wat van m'n kennisen te discrimeren en te haten, omwille van het feit dat zij 'alleen maar graag zien'?

En 20 verhalen van Dido en jou, hoe eerlijk en indringend ook veranderen dat niet. Wat doe je als iemand Homofoob is? Behoort die niet meer tot het mensdom. En alle andere ---foben?

En dus heeft A. Colen het recht om die ganse bevolkingsgroep van mensen die toevallig, in de ogen van sommigen, de verkeerde mensen graag zien, maar pervers te noemen... Ik zie namelijk niemand van diegenen die vinden dat haatzaaien moet kunnen, een politieke partij oprichten om de rechten van het VB aan banden te leggen.

En jawel hoor, een homofoob is nog steeds een mens in mijn ogen. Zelfs al zijn veel van m'n vrienden en vermoedelijk zo'n 500.000 Vlamingen, dankzij hun vriendelijkheid en mensenliefde tegenover holebi's, al lang ontgoocheld in hoe sommigen de haatpredikerij van het VB blijven verdedigen. Hoe sommigen de rechten van holebi's ondergeschikt maken aan het recht om te haten. Hoe het haat-recht domineert op mensenrechten.

Vertel wat het verschil zou geweest zijn, met en zonder het VB, inzake maatschappelijke acceptatie van andere seksuele geaardheden?

Het VB creëert mee de sociale norm die vooropstelt dat holebi's pervers zijn. Sociale normen beïnvloeden de mens enorm. Of het nu holebi's zijn of niet, de mens is immers vooral een sociaal wezen. Dus is hun invloed wel degelijk van belang.

Volledig mee akkoord, zonder twijfel; mocht ikzelf onder een van de vermelde categorieën vallen, ik zou een totaal andere mening hebben.

Maar het zegt niets over het standpunt dat mensen, die niet onder de vermelde categorieën vallen, zouden moeten innemen.

Je kan kiezen om het verwerpelijk te vinden, of om het aanvaardbaar te vinden.

Ikzelf vind niet dat alles reciprook moet zijn, en ben eerder egoïstisch ingesteld, vandaar dat ik bij de laatste groep val.

Ik vind het mooi te lezen dat je zo eerlijk bent. Toch zegt jouw post ook genoeg: zolang onrechtvaardigheid en haat niet jouw eigen familie en jouzelf betreft, dan kan het allemaal en vind je dat niemand daartegen moet optreden. Dat volstaat voor mij. Ik hoop alleen uit de grond van m'n hart dat je nooit zelf geconfronteerd wordt met zo'n visie die anderen op jou gaan toepassen terwijl ze oproepen om jou of jouw geliefden te haten. En, ondanks het feit dat jij voor mij een totaal vreemde bent en ik dus jouw redenering zou kunnen doortrekken dat het me geen moer kan schelen wat er met jou of jouw geliefden gebeurt, meen ik volop wat ik schreef: 'ik hoop dat jij geen slachtoffer wordt van mensen die diezelfde mening hebben als jij, als je ooit met systematische (!) discriminatie situaties geconfronteerd wordt.'

VB wil én homo's, én islamieten (niet zo letterlijk) en Walen buiten. N-VA wil Walen buiten, SP.a an PVDA willen werkgevers buiten, groen wil zware industrie buiten, LDD wil Walen zonder geld buiten,...

Alleen wil geen enkele partij die je vernoemt, tenzij het VB, de basisrechten van iemand afnemen. De basisrechten van 'recht om te zijn wie je bent, recht om samen te leven met iemand die je graag ziet, recht om behandeld te worden zoals je zelf behandeld wil worden'.

Deze topic gaat over: om discriminatie te voorkomen eigen we ons het recht toe, of vinden dat we dat recht hebben, of zouden moeten hebben, om andere te discrimineren teneinde de groepen die wij belangrijk vinden te beschermen tegen discriminatie.

Je gebruikt discriminatie om discriminatie te voorkomen.

Ik kan hier niet mooier op antwoorden dan Ypsilon al deed:

Deze discussie staat of valt niet met de vraag of holebi's dan wel het VB gediscrimineerd mogen worden. Ze staat of valt met de vraag die ik gisteren al stelde: weegt het recht privilege van het VB om te discrimineren op tegen het recht van mensen om niet gediscrimineerd te worden.

En om dat te ondersteunen worden - op vergelijkbare manier dat een advocaat foto's laat zien aan de volksjury met zoveel mogelijk bloed op - situaties geschetst.

Tja, stel je voor dat we opeens gaan mee-voelen met mensen die verdrukt worden. Dat we opeens sympathie zouden krijgen voor hun lijden... Dat we opeens in vraag gaan stellen of het wel gerechtvaardigd is dat we akkoord waren met haatpredikerij tegenover hen.

Empathie vormt de basis van menselijkheid. Mee-voelen is daar één component van. Als deze empathie met feiten die helemaal niet uit de lucht gegrepen zijn, al niet meer kan, dan weet ik het ook niet meer... Empathie met een verdrukte groep vormt uiteindelijk dé reden om op te roepen geweld te stoppen tegenover die onderdrukte groep. Ze is een belangrijke factor van ons moreel denken. Mensen die niet in staat zijn om empathie op te brengen voor anderen vormen wel vaker een gevaar voor de medemens.

Ik vraag me af hoe deze discussie zou lopen mocht het hier gaan over een politieke partij die 20% van de stemmen haalt en die oproept tot haat tegenover zwarten. Of haat tegenover bejaarden. Of haat tegenover de Indianenstammen. Of haat tegenover Antwerpenaren. En mocht diezelfde partij wetten willen stemmen die stellen dat zwarten, bejaarden, Indianen of Antwerpenaren vanaf nu niet meer mogen trouwen met diegene die ze graag zien. En wetten willen stemmen die oproepen om deze haat ook systematisch in scholen te onderwijzen zodat alle Vlaamse kinderen geïndoctrineerd worden dat Antwerpenaren pervers en duivels zijn. En als je merkt dat heel wat Vlamingen, Europeanen, Amerikanen of wat dan ook, inderdaad vinden dat jij, als Antwerpenaar, pervers bent. En als je merkt dat de criminaliteit en het suicidecijfer daardoor onder Antwerpenaren veel hoger ligt dan onder andere mensen. En als 20% van de Vlamingen voor zo'n partij zou stemmen. Dan veronderstel ik dus dat jullie deze partij zouden verdedigen en diegenen die opkomen, tegen die partij, zouden veroordelen? Met het excuus dat die haatpartij toch tenminste het recht heeft om die Anwerpenaren pervers en vieze mensen te vinden en het recht heeft dit te willen institutionaliseren?

Nogmaals, waar zijn de politieke partijen van holebi's die oproepen om het VB te haten en om VB'ers hun meest primaire rechten af te nemen? Waar zijn ze?

Er zijn er geen! Ik vraag me dus af waarover deze discussie dan eigenlijk gaat: er wordt maar van één kant duidelijk gehaat, en dat is de kant van de VB'ers ten aanzien van de holebi's. Nochtans worden in deze discussie enkel de holebi's bekritiseerd en wordt er vooral op gedrukt dat holebi's het moeten toelaten gehaat te worden. Of er wordt benadrukt dat holebi's zeker hun onderdrukkers niet mogen haten, want dit zou al even crimineel zijn als dat de onderdrukkers de holebi's haten. Dit terwijl holebi's er zelfs niet eens voor pleiten om haat tegenover het VB te institutionliseren.

En ondanks dat laatste, blijft men maar verdedigen dat homohaat prediken moet kunnen omdat holebi's of anderen dat ook zouden doen... A. Colen wordt hier niet veroordeeld door sommigen, neen, enkel de holebi's. Het is zelfs fantastisch dat A. Colen dat mag en kan doen...

Hypocrisie, de wereld op z'n kop, met één slachtoffer, de holebi waarover vooral gepraat wordt, maar waar men vooral niet mee mag voelen, want dan wordt het creepy...

Ik laat het hier even bij, ik word eigenlijk niet goed van het feit dat teveel zogenaamd holebi-vriendelijke mensen er zo over denken. Ik wist al lang dat schijntolerantie een feit is, dit is nogmaals het bewijs ervan. Ik ken teveel mensen die een moeilijke periode hebben doorgemaakt of nog doormaken omwille van die schijntolerantie, dat ik er even misselijk van word... Zelfs al zijn dat dan 20 verhalen over mensen (die gebaseerd zijn op harde, rationele cijfers, zonder van die gevaarlijke emoties)... Alleen zijn mijn 20 verhalen over mensen diezelfde verhalen die teveel holebi's hebben meegemaakt.

Hoe grote woorden over mensen gaan primeren op een menselijke omgang met onze medemens. Het wakkert niet mijn haat aan, enkel ontgoocheling...

Dido

[Dido]

E. Desart, je was me voor... ](*,) Toch nog even kort reageren op een aantal items, omdat ik ze te waardevol vind...

Ik voel en herken de pijn en frustratie in deze topic. Ik ken ook dat over en weer geslinger in mijzelf tussen wat ik voel waardoor ik er soms op los zou willen slagen, en mijn verstand dat zegt: Rustig jong, afstand nemen.

Het probleem ligt niet in het feit dat er een VB bestaat, het probleem is dat er teveel mensen zijn waardoor een VB ontstaat en een voedingsbodem heeft die alleen maar bestaande gedachten en gevoelens organiseert in een structuur, een organisatie.

Eigenlijk wil je op al die mensen hun gezicht slaan die die pijn kunnen veroorzaken, en zoek je hier een uitlaat voor.

Maar de houding van die mensen komt uit eigen angsten, onzekerheden, er mogen zijn, een plaatsje hebben.

Mooi gezegd... Ik kan je alleen maar volgen hierin, denk ik...

In hoever ontstaan de onzekerheden om hun eigen seksuele geaardheid te accepteren niet in de directe eigen omgeving? De angst van ouders teleur te stellen, hun directe kring, de algemene maatschappelijke acceptatie?

Ook dit is waar... het ingaan tegen de sociale norm die stelt dat holebi's pervers en vies zijn (al zijn die ideeën daarover de laatste 10 jaar gelukkig al behoorlijk gemilderd), is zowel voor de ouders als voor de holebi-jongere erg moeilijk. En ze dreef al veel van zo'n mensen uit elkaar. En ze leidde al tot zelf-haat: waarom kan ik toch niet gewoon zijn zoals elke andere jongere...

Uiteindelijk is de acceptatie van andere seksuele geaardheden nog niet zo oud (ik heb het over onze culturen hier). Bij veel van die jeugdige figuren hier in het forum is het cool om dit te accepteren, en worden de onzekerheden van anderen als homofobie betiteld als haast een misdaad of behorend tot een aantal primitieve figuren.

Er is weinig 'cool-zijn' aan... Als je met holebi-jongeren spreekt, vinden die het helemaal niet cool om holebi te zijn, laat staan dat ze het cool vinden om geaccepteerd te worden. Daar draait het voor hen helemaal niet om. Het gaat hen er om dat ze hopen dat ze thuis en door hun vrienden aanvaard zullen worden... dat hun ouders en vrienden hen nog even graag zullen blijven zien, zelfs al zijn ze holebi... en intussen dienen ze om te gaan met de kritiek van buitenstaanders dat ze pervers zijn... Dan primeren die onzekerheden van anderen voor één keer niet op hun eigen angsten en depressieve gevoelens...

Zeker als ze nog niet zo lang doorhebben dat ze holebi zijn. De cijfers tonen aan dat heel veel van hen dan een eerste depressie doormaken. En een eerste doormaken, betekent 50% kans op een tweede enz...

Dido

[E.Desart]

Er is weinig 'cool-zijn' aan... Als je met holebi-jongeren spreekt, vinden die het helemaal niet cool om holebi te zijn, laat staan dat ze het cool vinden om geaccepteerd te worden.

Dido,

Even een klein misverstand rechtzetten, dat ik vermoedelijk onduidelijk geformuleerd heb.

Met dat "cool-zijn" bedoelde ik niet de holibi's zelf, maar de gewone jonge hetero's die de situatie en het bestaan van holibi's accepteren of beweren te accepteren als iets waar zij geen enkele moeite mee hebben, en behoorlijk veroordelend staan tegenover degenen die hier (nog) wel moeite mee hebben, vanuit welke achtergrond ook, en dat dan haast automatisch gelijk met homofobie, of welke andere voor hen primitieve houding, stellen.

[ypsilon]

Zeg je nu dat ik mijn standpunt in dit topic verdedig omdat dat "cool" zou zijn? ](*,)

[E.Desart]

Zeg je nu dat ik mijn standpunt in dit topic verdedig omdat dat "cool" zou zijn? ](*,)

Ik dacht echt dat je mij beter kende ypsilon.

Die laatste post staat er alleen zo uitgebreid omdat er een misverstand was.

De inhoud refereert naar oude topics waar gediscussieerd werd bijv. over ambtenaren die wel of niet homo koppels willen trouwen en waarbij een soort regeling is dat ambtenaren die het hier moeilijk mee hebben dit kunnen weigeren en dan voor een dergelijke gelegenheid vervangen worden. Op een dergelijk ogenblik merk ik hoe ver- of beoordelend mensen kunnen staan tegen, wat zij dan homofoben noemen.

Hoe ernstig ik jou neem en mij voel (ongeacht hoeveel wij zouden verschillen van mening) heb ik jou al diverse malen, op en tussen de regels laten weten, ook in mijn laatste grotere post.

Ik heb hier niet eens het gevoel dat ik een post schreef, maar een stukje Eric gaf aan jou en Dido.

[ypsilon]

Oké, misverstandje dan. 't Is niet omdat we elkaar respecteren en het doorgaans goed met mekaar kunnen vinden, dat je niet zou kunnen vinden dat ik te hard van stapel loop omdat ik koste wat het kost een "hip" progressief standpunt wil verdedigen. Wat niet het geval is, dus zoveel te beter ](*,)

Ik laat dit even voor wat het is, want ik moet echt even wat andere dingen doen, en een kleine pauze hier kan geen kwaad denk ik.

[Dido]

Die laatste post staat er alleen zo uitgebreid omdat er een misverstand was.

De inhoud refereert naar oude topics waar gediscussieerd werd bijv. over ambtenaren die wel of niet homo koppels willen trouwen en waarbij een soort regeling is dat ambtenaren die het hier moeilijk mee hebben dit kunnen weigeren en dan voor een dergelijke gelegenheid vervangen worden. Op een dergelijk ogenblik merk ik hoe ver- of beoordelend mensen kunnen staan tegen, wat zij dan homofoben noemen.

OK, ik begrijp nu beter waar je op doelde.

Hoe ernstig ik jou neem en mij voel (ongeacht hoeveel wij zouden verschillen van mening) heb ik jou al diverse malen, op en tussen de regels laten weten, ook in mijn laatste grotere post.

Ik heb hier niet eens het gevoel dat ik een post schreef, maar een stukje Eric gaf aan jou en Dido.

En deze apprecieer ik zeker.

Ik laat dit even voor wat het is, want ik moet echt even wat andere dingen doen, en een kleine pauze hier kan geen kwaad denk ik.

Een voorstel dat ik zal volgen, Ypsilon. Wat rust nemen én aanbieden kan heel waardevol zijn, ook nu!

Dido

[ypsilon]

Laila! (Oké, dat was het eerste wat ik zag bij het opnieuw openklikken van dit topic, en mijn brein was even helemaal in de ban van de cuteness van het sneeuwluipaardje. Moving on.)

Ik wilde dit topic nog even herpakken. 't Is eigenlijk alweer behoorlijk laat, maar ik weet niet of ik er de komende dagen tijd voor zou hebben, dus... Het is een behoorlijke lap tekst geworden, dus bear with me a.u.b.

Eerst en vooral wil ik mijn excuses aanbieden mocht ik iemand beledigd hebben door bepaalde bewoordingen, door overhaaste conclusies m.b.t. de intenties van deelnemers aan de discussie, of door te vertrekken van assumpties waar ik niet lang genoeg over nagedacht heb. Als iemand hier nog iets over kwijt wil, maar dat niet in dit topic wil doen, stuur me gerust een PB'tje.

Dat gezegd zijnde, blijf ik achter de meeste van mijn stellingen in dit topic staan. Het VB blijft voor mij een oerconservatieve, racistische, homofobe, heteronormatieve, patriarchale partij. De blog van Alexandra Colen, die de directe aanleiding voor dit topic was, is daar een extreem voorbeeld van. Het feit dat het een extreem voorbeeld van genoemde zaken is, zorgt er blijkbaar voor dat mensen dit als een zotternij in de marge van de partij beschouwen. Dat is het niet. Het VB heeft er een ware kunst van gemaakt om ongefundeerde haat jegens bepaalde groepen in de samenleving te verpakken in een retoriek waarvan vele mensen, op het eerste zicht zeggen: "Daar valt misschien toch wel in te komen." Ik begeef me hier op gevaarlijk terrein, maar ik wil hier even zo'n "redelijk" standpunt van het VB als voorbeeld nemen:

Wij hebben niets tegen holebi's.

Ook rond deze problematiek pleit het Vlaams Belang voor redelijkheid en gezond verstand. Volgens ons behoort de seksuele geaardheid van mensen tot het privé-domein en wat meerderjarigen met wederzijdse toestemming, homo's, lesbiennes of hetero's, in de beslotenheid van hun huis- of slaapkamer doen is niet onze zorg. Het Vlaams Belang pleit dus zeker niet voor de discriminatie van homo's of lesbiennes. Maar dat betekent nog niet dat wij staan te juichen bij publieke seksueel getinte uitspattingen van roze optochten of zondagen.

Voor het Vlaams Belang is en blijft het huwelijk tussen man en vrouw hoe dan ook de norm. Mag het? Het wettelijke homohuwelijk en het adoptierecht voor homo's of lesbiennes is wat ons betreft modieuze, dwaze en gevaarlijke onzin, een brug te ver. Die principiële afwijzing heeft niets maar dan ook niets met discriminatie te maken, maar alles met onze zorg voor een gezonde samenleving en een gezonde opvoeding. In de ideale situatie worden kinderen opgevoed door hun biologische moeder en vader. Wanneer dat niet mogelijk blijkt worden ze best groot gebracht in een zo evenwichtig mogelijke omgeving. Maar in geen geval mogen kinderen het voorwerp worden van experimenten met het homohuwelijk.

Tot slot wijzen we er graag op dat het Vlaams Belang heel wat andersgeaarde leden telt, en trouwens ook enkele homoseksuele en lesbische mandatarissen. Zij voelen zich best thuis binnen onze partij maar lopen er niet mee te koop. En vooral, zij werden verkozen niét omwille van hun geaardheid, maar voor hun politieke standpunten, hun inzet en andere kwaliteiten.

Hier wordt in een paar regeltjes eigenlijk vrij veel gezegd. Ten eerste: holebi's moeten hun geaardheid vooral thuis laten. Dat is niet redelijk, zoiets wordt niet gevraagd van hetero's. Het gaat hier om eenvoudige zaken (zaken waarvan veruit de meeste mensen zich niet kunnen voorstellen dat ze het niet zouden kunnen), zoals Dido al aanhaalde: gewoon hand in hand met je vriend/vriendin over straat kunnen lopen (laat staan mekaar kussen in het openbaar). Optochten waarbij men opkomt voor dergelijke rechten, worden meteen weggezet als "seksueel getinte uitspattingen". Ten tweede: er wordt vanuit gegaan dat koppels van hetzelfde geslacht niet in staat zijn om te functioneren als goede ouder. Zij kunnen geen stabiele omgevingen bieden die een gezonde ontwikkeling mogelijk maakt, en kinderen door hen laten opvoeden is een gevaarlijk experiment. Ik zie niet in waarom je dit a priori aan zou nemen, maar mocht iemand het zich afvragen: er is géén wetenschappelijke evidentie die dergelijke claims ook maar enigszins ondersteund. Als er al verschillen gevonden worden, dan is het dat kinderen opgevoed door holebi's toleranter zijn t.a.v. niet-klassieke rollenpatronen. Een volbloed VB-er ziet dat natuurlijk ook als een gevaar, maar ik mag hopen dat zij een kleine minderheid zijn. Ten laatste wordt dan nog even gesuggereerd dat holebi's in andere partijen alleen maar verkozen worden omwille van hun geaardheid. Dit is veruit het redelijkste dat je van het VB over dit onderwerp te horen of te lezen zult krijgen, en van dit "gezond verstand" (zeg, was dat niet iemand anders' slogan?) naar "holebi's zijn perverten" is geen grote sprong.

Met dergelijke standpunten worden holebi's hoogstens getolereerd: passief verdragen door individuen zolang ze het niet moeten zien (zie "De pragmatiek van tolerantie", opnieuw door Jan Blommaert).

Ik blijf erbij dat het VB op deze manier een nefaste invloed heeft: uiteraard is het bestaan van de partij het gevolg van bepaalde frustraties die leven onder "de mensen", maar ze kanaliseert die op de slechtst mogelijke manier. De partij zet niet zomaar de problemen van een verzameling individuen op de politieke agenda (zie voor toelichting opnieuw de beide teksten van Jan Blommaert die ik vernoemd heb). Ze is de politieke uitloper van systemen en structuren van haat (onderdrukking dan wel onverdraagzaamheid, kies de term die je het beste ligt) en ze legitimeert die, en versterkt die ten minste gedeeltelijk.

Wat hierbij "cool zijn" betreft dan: dit is een zijstraatje, maar wellicht wel illustratief. Hetgeen Eric beschrijft is mij eigenlijk vreemd. Openlijke homofobie is niet cool, net zoals openlijk racisme niet cool is. Maar als een dergelijk onderwerp ter sprake komt, vallen er gegarandeerd uitspraken à la (spoilers wegens mogelijk kwetsend)

Spoiler: [+]

"Als ze per se in mekaars gat willen zitten, mij niet gelaten, maar ze moeten niet aan mij komen."

Dat wordt gezien als geestig, ad rem, en "cool". En dit soort uitspraken komt over het algemeen van mensen die zichzelf niet zien als één van die 20% Vlamingen die problemen hebben met holebi's. Het is nogal vergelijkbaar met de wijdverspreide inleidende woorden "Ik ben gene racist hé, maar..." waarop dan vaak behoorlijk racistische "klap" volgt.

Terug naar de hoofdlijn van deze discussie dan: dit topic ging een versnelling hoger toen ik de (op dat moment zijdelingse) bedenking maakte dat dergelijke zaken eigenlijk geen plaats meer zouden mogen hebben in onze samenleving. En daar blijf ik van overtuigd. Volgens mij schaadt het VB rechten van mensen, die belangrijker zijn dan het recht om te zeggen wat je wil. Daar valt ongetwijfeld niet veel aan te doen binnen de huidige wetgeving, voornamelijk omdat de schade niet rechtstreeks is, of i.i.g. niet zo herkend wordt. Of ik dan zo meteen een andere oplossing kan aanreiken? Neen. Maar dat lijkt me op zich niet af te doen aan het punt.

Laat ik i.i.g. zeggen dat ik hoop dat het VB uit een volgende regering gehouden wordt. Ik vind elke stem op het VB er eigenlijk gewoon één te veel, en ik hoop dat het cordon sanitaire niet doorbroken wordt. En het lijkt er voorlopig op dat dat ook niet zal gebeuren: Bart De Wever was vanavond op VTM in debat met Filip Dewinter, en liet verstaan dat, ondanks het feit dat hij principieel tegen het cordon sanitaire is, hij vindt dat het VB zichzelf in het isolement plaatst door haar standpunten op geen enkele manier te matigen, door zich steeds weer te bedienen van dezelfde slogans, en door zich te blijven omringen door mensen zoals "Alexandra Colen, die echte homohaat predikt" (de letterlijke woorden van Bart De Wever). Ik ben niet zinnens om op De Wever of de N-VA te stemmen, maar ik moet zeggen dat ik altijd een beetje blij wordt van iemand die in zorgvuldige bewoordingen dingen beargumenteert waar ik het niet mee eens ben. Dit i.t.t. een Dewinter, wiens taalgebruik en ingesteldheid mij meestal in een mum van tijd rood laat aanlopen van woede. Ik kan het niet helpen: hij geeft me af en toe het gevoel dat hij, zoals Dr. Strangelove, wat moeite heeft om zijn rechterarm de hele tijd naar beneden te houden...

Ik denk dat ik hier of daar nog iets vergeten ben dat ik eerder nog in mijn kop had, en dat er hier of daar nog een stommiteit ingeslopen kan zijn, maar ik denk dat het ondertussen al tekst genoeg is en ik heb niet veel zin om het allemaal nog te herlezen. En 't bedje roept, zo stillekens aan.

[Dido]

Laila! (Oké, dat was het eerste wat ik zag bij het opnieuw openklikken van dit topic, en mijn brein was even helemaal in de ban van de cuteness van het sneeuwluipaardje. Moving on.)

Ik wist zelfs niet dat die er al stond... Er kwam gisteren nog een foutmelding, maar 't is dus toch gelukt! 't is trouwens een poging om er ietwat gevaarlijker uit te zien: een écht luipaard(je)...

Ik denk dat ik hier of daar nog iets vergeten ben dat ik eerder nog in mijn kop had, en dat er hier of daar nog een stommiteit ingeslopen kan zijn, maar ik denk dat het ondertussen al tekst genoeg is en ik heb niet veel zin om het allemaal nog te herlezen. En 't bedje roept, zo stillekens aan.

Ik denk niet dat er stommiteiten zijn ingeslopen... Zelfs niet op dat late uur.

Deze partij (die blijkbaar A Colen toelaat tot haar rangen) zou zo graag wetten stemmen die ervoor zorgen dat holebi's terug de roze driehoek opgespeld krijgen:

Volgens historici ontstond in de concentratiekampen aan de hand van de gebruikte sterren en driehoeken een soort hiërarchie onder de gevangenen. Dragers van de roze driehoek zouden tot de onderste regionen van de gevangenen-hiërarchie hebben behoord.

Je weet wel, dit dateert van de periode toen jij nog erg klein was, of de periode dat jouw ouders of grootouders leefden... zo héél lang geleden is dit niet.

Het VB zou zo graag hebben dat holebi's die rechten die hetero's dood-normaal vinden, terug moeten inleveren. Het zijn mensen die zo graag een regering zouden vormen van 'haat'. Haat tav. holebi's en mensen met een andere huidskleur. Dat is helemaal niet onschuldig. Het is een harde realiteit en het toont aan hoe mensen vol haat hun haat willen omzetten in wetten!!

En het toont aan dat blijkbaar 20% van de Vlamingen die haat goedkeuren of gewoon oogkleppen opzetten: 'Wir haben es nicht gewusst'.

Haar website op Facebook, loopt trouwens over van haat, samen met een aantal van haar aanhangers die blijkbaar overlopen van hun 'bedevaarten naar bedevaartsoorden', van hun 'Zionistische uitspraken over het uitmoorden van Palestijnen' en dat allemaal in naam van God... Het is beangstigend om lezen. Tenzij je zo laks bent dit als een fait-divers te zien:

A_Colen_website 697 keer bekeken

Haar dichte omgeving, mensen die campagne voeren voor haar, benoemen holebi's als 'een inferieure minderheidsgroep die walgelijk, verderfelijk en vulgair is' en ze willen deze als norm maken ('maak de norm'). Holebi's zijn ziek en, ik citeer: 'Vandaag de dag worden nog steeds geen hoge functies uitgedeeld aan zieke mensen En dat zal zo blijven. Een bedrijf moet met gezonde mensen kunnen werken.

<modknip: verdere communicatie hieromtrent volgt na overleg>

Ik las gisteren een mooi citaat:

"I have a very strong feeling that the opposite of love is not hate -- it's apathy. It's not giving a damn."

- Buscaglia, 1924-1998 -

En ik vrees dat dit meer dan ooit geldt: 'het kan ons niet schelen wat die partij stelt over holebi's, daar moet ik toch niet van wakker liggen.'. Dit is het standpunt van vele Vlamingen, ook hier. Al zijn er ook die de haat tav. holebi's ten allen tijde willen aanwakkeren, dat bewijzen A Colen en haar aanhangers.

En ondertussen laat men maar begaan. Het zijn immers de holebi's die daar maar tegen moeten kunnen!

Ik vermoed dat holebi's er ook maar tegen moeten kunnen als ze, zoals het VB dit wilt, als een inferieure, walgelijke, verderfelijke, perverte minderheid geen recht meer heeft om 'te leven, zoals jij leeft (lees: met dezelfde rechten)'?

Aangezien de geschiedenis zich steeds maar weer herhaalt én mensen jammer genoeg niet leren uit wat hun voorouders hebben geleerd, is het degraderen van mensen, die toevallig houden van mensen van hetzelfde geslacht (= mogelijks ook één van jouw kinderen of geliefde familieleden, later), tot dragers van een roze driehoek, helemaal niet zo bij het haar gegrepen en onrealistisch.

Maarrrrr... laten we het vooral opnemen voor mensen als A Colen zodat ze toch minstens haar haat kan blijven prediken, stemmen kan ronselen én wetten van haat kan stemmen! Pas dan zijn we een échte democratie (niet voor die inferieure perverten, maar dat is bijzaak)!

Dido

[317070]

Terug naar de hoofdlijn van deze discussie dan: dit topic ging een versnelling hoger toen ik de (op dat moment zijdelingse) bedenking maakte dat dergelijke zaken eigenlijk geen plaats meer zouden mogen hebben in onze samenleving. En daar blijf ik van overtuigd. Volgens mij schaadt het VB rechten van mensen, die belangrijker zijn dan het recht om te zeggen wat je wil. Daar valt ongetwijfeld niet veel aan te doen binnen de huidige wetgeving, voornamelijk omdat de schade niet rechtstreeks is, of i.i.g. niet zo herkend wordt. Of ik dan zo meteen een andere oplossing kan aanreiken? Neen. Maar dat lijkt me op zich niet af te doen aan het punt.

Maarrrrr... laten we het vooral opnemen voor mensen als A Colen zodat ze toch minstens haar haat kan blijven prediken, stemmen kan ronselen én wetten van haat kan stemmen! Pas dan zijn we een échte democratie (niet voor die inferieure perverten, maar dat is bijzaak)!

En dusssss, wat is jullie voorstel waarmee jullie denken het VB uit te schakelen en tegelijk een democratie te behouden? Dat het niet goed is wat er gebeurt, daar is vermoedelijk iedereen het hier over eens (ik heb toch nog geen tegenbericht gelezen in dit volledige topic). Het probleem is dat we het tégenvoorstel NOG slechter vinden. Hoeveel jullie er ook op blijven hameren dat er iets aan moet gedaan worden, doet daar mijns inziens weinig afbreuk aan.

[E.Desart]

Dat het niet goed is wat er gebeurt, daar is vermoedelijk iedereen het hier over eens (ik heb toch nog geen tegenbericht gelezen in dit volledige topic). Het probleem is dat we het tégenvoorstel NOG slechter vinden.

Wie is hier nu iedereen, en wie "we"? Heb je mijn posts gelezen?

Ik hoor hier 2 mensen (ypsilon en Dido) waarvan ik deels hetzelfde voel als zij, maar waar in superlatieven (en gebrek aan objectiviteit met veel bloed op de fotos) gesproken wordt op dezelfde manier als Alexandra Colen, maar dan de andere kant van hetzelfde verhaal.

Ik durf het alleen nog amper vertellen, omdat het hier iets is of wordt: als je niet tegen bent ben je voor.

Geluk dat voor elke kracht die bestaat tegenkrachten ontstaan die elkaar, minstens deels in evenwicht houden.

Het blijft circeltjes lopen.

[Dido]

Dat het niet goed is wat er gebeurt, daar is vermoedelijk iedereen het hier over eens (ik heb toch nog geen tegenbericht gelezen in dit volledige topic).

Is dat zo? Zie:

Ik vind het net fantastisch. Het is toch schitterend dat België nog niet zo politiek monddood gemaakt is, dat dat "politiek incorrecte dingen"(!) niet meer kunnen....

Maar de kern van de zaak:

De vraag is hier of je de vrijheid om holebi's te discrimineren belangrijker vindt dan de vrijheid om niet gediscrimineerd te worden?

Voor mij: Ja.

En dan de bedoeling van deze topic:

Dit is er eentje voor de Belgen. Het kan geen kwaad om er af en toe eens aan te herinneren dat het Vlaams Blok Belang, de partij die islamofobie aanvaardbaar heeft gemaakt (Die moslims komen hier hun achterlijke cultuur een beetje opdringen, etc. etc.), zelf nogal wat standpunten verdedigt die niet meer van deze tijd zijn. En da's zacht uitgedrukt. Van de troep die Moreel Lichtbaken Alexandra Colen op het internet gooit rijzen je haren ten berge...

En dat is waarvoor deze topic nog steeds dient: herinneren aan de standpunten van het VB.

Uit de vele geposte reacties leid ik trouwens ook nog af dat datgene wat Ypsilon hier stelde, helemaal geen gemeengoed is, zoals jij dat stelt.

Toch nog een vraag: wie is die 'we' als ik vragen mag?

Het probleem is dat we het tégenvoorstel NOG slechter vinden.

Dus over de oplossingen horen we het hier zelfs niet te hebben. Daarover kan een andere topic worden opgestart.

Maar goed... om een beetje aan jouw vraag tegemoet te komen. Ik ben de kwaadste nog niet...

Zelfs daarover is hier al geschreven: ze houdt in dat de overheid ervoor zorgt dat een haatdragende partij die wetten willen stemmen die bepaalde, totaal onschuldige burgers hun recht op een gewoon leven (met dezelfde basisrechten als jij die hebt), wil ontnemen, inperkt. Door wetten te stemmen die een minderheid minstens beschermt tegen discriminerende én vernielzuchtige bedoelingen van zulke groeperingen.

Door hen desnoods bepaalde vrijheden te ontnemen, net zoals men 'gevaarlijke individuen' bepaalde vrijheden ontneemt! Remember: 'jouw vrijheid strekt zo ver tot je de vrijheid van een ander beperkt'. Als je de vrijheid van een ander beperkt (door wetten te willen stemmen die een groep het recht om gewoon te leven, verbiedt), dan dien je in te grijpen als overheid en ervoor te zorgen dat die vrijheid wordt ingeperkt.

Ik vind het trouwens ook maar normaal dat mijn eigen vrijheid niet absoluut is. Als ik morgen een partij sticht die tegen Antwerpenaren, dan is het blijkbaar mogelijk dat ik dankzij wat mondigheid m'n standpunt kan verkopen aan 20% van de Vlamingen. Door jarenlang 'bewijzen' aan te voeren die aantonen dat Antwerpenaren de schuld zijn van alle criminaliteit, losbandigheid en perversiteit in Vlaanderen. Als ik daarop een wet wil goedkeuren die stelt dat die inferieure, walgelijke perverse Antwerpenaren niet meer mogen trouwen en geen kinderen mogen opvoeden, dan vind ik het maar normaal dat de overheid mijn recht en vrijheid om die wet te stemmen én te laten gelden, inperkt. En gelukkig is er een wet die dit ook deels ondersteunt.

Bovendien merk ik dat het 'Cordon Sanitaire' tegenover het VB z'n vruchten heeft afgeworpen:

- er zijn nieuwe partijen gekomen die dezelfde problemen aankaarten, maar op een veel realistischer én menselijker manier. Partijen die openstaan voor dialoog. En die partijen zouden wel eens meer en meer stemmen kunnen krijgen, als we de opiniepeilingen mogen geloven.

- het aantal aanhangers van het VB daalt sinds enkele jaren. En met een beetje geluk zal dat de komende verkiezingen ook weer het geval zijn.

Dus, de 'betere' oplossingen zijn min of meer opgenomen in het overheidsbeleid. Al ben ik de laatste die beweert dat daarmee alle problemen van de baan zijn. Alleen hoop ik uit de grond van m'n hart dat er menselijker oplossingen zijn dan die die het VB aankaart: 'het systematisch liquideren van bepaalde minderheden'. En om te komen tot menselijker oplossingen, zowel voor mensen die van mensen van hetzelfde geslacht houden, als voor mensen met een andere huidskleur, is het duidelijk dat het VB niets te bieden heeft, integendeel. Andere rechtse partijen (die een minder extremistisch Al Qaeda-mentaliteit hebben met een katholiek kleedje aan) bieden mogelijks (!) een beter alternatief voor diegenen die echt Vlaamsgezind willen blijven.

Dido

[Dido]

Voor alle duidelijkheid... Nu ik zo m'n postje herlees, is er verwarring mogelijk...

Andere rechtse partijen (die een minder extremistisch Al Qaeda-mentaliteit hebben met een katholiek kleedje aan) bieden mogelijks (!) een beter alternatief voor diegenen die echt Vlaamsgezind willen blijven.

Hiermee bedoel ik dus dat een partij als het VB, zeker als je die website van Colen eens doorneemt, echt wel trekken (geen volledige gelijkenis!!) heeft van een 'Al Qaeda', alleen is het hier 'een heilige oorlog in naam van God' en niet 'in naam van Allah'.

En dat er partijen zijn die wel degelijk rechtsgezind zijn, maar niet in die mate zoals het VB. Deze partijen vormen mogelijks een alternatief voor het VB, voor diegenen die echt Vlaamsgezind zijn.

En nog... ik heb helemaal niets tegen de Antwerpenaren hé. Ik zou niet weten wat. Ik ken er niet veel, maar diegenen die ik persoonlijk ken(de) waren/ zijn vaak erg lieve mensen...

Dido

[317070]

Toch nog een vraag: wie is die 'we' als ik vragen mag?

Toen ik het schreef ging ik uit van ik, ZvdP en Eric. Maar als Eric al niet meer mee doet is het een

Dus over de oplossingen horen we het hier zelfs niet te hebben. Daarover kan een andere topic worden opgestart.

A'ight

Door hen desnoods bepaalde vrijheden te ontnemen, net zoals men 'gevaarlijke individuen' bepaalde vrijheden ontneemt! Remember: 'jouw vrijheid strekt zo ver tot je de vrijheid van een ander beperkt'. Als je de vrijheid van een ander beperkt (door wetten te willen stemmen die een groep het recht om gewoon te leven, verbiedt), dan dien je in te grijpen als overheid en ervoor te zorgen dat die vrijheid wordt ingeperkt.

Wel, DAAR sta ik dus niet achter.

Ik ben tegen homohaat/fobie.

Verborgen inhoud

Voor alle duidelijkheid, iedere beschuldiging van het tegendeel ben ik zelfs niet in staat serieus te nemen.

Maar, ik vind wél dat mensen voor homofobie mogen uit- en opkomen. Meer zelfs, ik vind het fantastisch als ze dat doen, want het bevestigd dat de man in de maatschappij nog niet politiek-dood gemaakt is. Ik zou het verontrustend vinden als er niemand met dat standpunt zou opkomen, want dat is niet wat ik in onze maatschappij zie. Als er niemand zou opkomen met die standpunten, is dat de bevestiging dat er iets mis is met ons democratisch proces. Ik vind dat laatste stukken belangrijker dan homofobie.

Daarnaast is het verbieden van een mening gewoon contraproductief.

Daarnaast zitten ze niet in de regering, want DAT zou ook verontrustend zijn. En voor zover ik inzie zal het nog een eindje zo blijven. Dat ze opkomen, dat vind ik eerder goed dan slecht, zoals ik al eerder schreef.

[Dido]

Wel, DAAR sta ik dus niet achter.

...

Daarnaast is het verbieden van een mening gewoon contraproductief.

Hun meningen scheer ik hier niet over dezelfde kam als de mening ivm. homofobie van iemand die eens aan z'n buur zal vertellen hoe het zit. We hebben het hier over de mening van een politieke partij die 20% van de Vlamingen achter zich heeft én die die er alles aan doet om mensen voor zich te winnen én om zo'n wetten gestemd te krijgen. En dat is totaal iets anders dan zomaar een mening verbieden van iemand die helemaal niet de intentie heeft z'n homofobie in een wet te gieten.

Daarnaast zitten ze niet in de regering, want DAT zou ook verontrustend zijn. En voor zover ik inzie zal het nog een eindje zo blijven.

Dit is gelukkig (nog) terecht. Maar eenmaal ze aan de macht (zouden) zijn, dan is het jammer genoeg te laat. Want dan hebben zij het voor het zeggen. Je dient vooraf bepaalde maatregelen te treffen die ervoor zorgen dat op machtsbeluste mensen die misdadige wetten willen stemmen én 20% van de Vlamingen achter zich hebben, zich ook aan bepaalde regels moeten houden.

En dan hebben we het nog niet over de psychologische gevolgen (die hier systematisch ontkend in deze topic wegens te soft??), voor de desbetreffende holebi en kleurling. Over de geïnternaliseerde homofobie, over de hogere suïcidecijfers, over de menselijke drama's die zich afspelen binnen een minderheid die blootstaat aan allerlei vormen van haat, die dan wordt overgenomen door heel wat Vlamingen.

Verborgen inhoud

Maar goed, ik weet het, die menselijke drama's wegen niet op tegen het recht om haat te verkondigen met als doel die haat in sociale normen en wetten te gieten.

Dido