Is creationisme wetenschap?

[tsjok45]

Een van de gasten beweerde hierboven

.....Structurele biologische verandering doet zich pas voor in een periode van tienduizend tot een miljoen jaar. Dat is door geen enkel experiment te toetsen. Met andere woorden: de evolutie-theorie is niet te falsificeren......

Er bestaan wel degelijk ( nog steeds lopende ) experimenten die de evolutietheorie verder bevestigen en uitbouwen ....U bent gewoon niet

op de hoogte van deze ontwikkelingen ... daarom deze verwijzingen ...

Experimenten met evolutie

http://be.msnusers.com/evodisku/anticreato...73&all_topics=1

1.- evolutie terwijl u wacht

http://www.kennislink.nl/web/show?id=12147...811&prev=121469

2.-LENSKI -

http://www.msu.edu/user/lenski/

http://myxo.css.msu.edu/ecoli/

3.-Het experiment van LURIA DELBRUCK in 1943,

Het originele experiment-verslag :

http://www.esp.org/foundations/genetics/cl...s/l/slmd-43.pdf



zie ook

glosA : ANTIBIOTICA Toegevoegde LINKS

http://groups.msn.com/evodisku/glosa.msnw?...ID_Message=1325

experimenten en evolutie

" ....je kunt evolutie niet bewijzen, omdat je er geen experimenten mee kunt uitvoeren. -" ( Peter scheele )

http://groups.msn.com/anti-creato/general....516043939332111

Misschien kunt u op bovenstaande links de creationistische kommentaar , visie en bovenal de daaruit volgende testbare verklaringen en voorspellingen , geven ? ..... graag ...

Groet

[Erik]

Evolutietheorie (wellicht gestuurd door een bewustzijn of onbekende factoren die deze beinvloeden. In ieder geval denk ik niet dat dit door toeval gebeurt).

Sorry dat ik je model gemist heb, waarschijnlijk is dit gekomen omdat ik er niet op had gerekend dat het zo'n korte uitleg behoefde.

Je denkt dat het niet door toeval gebeurt.

Waar is er door anderen aangegeven dan dat evolutie van soorten op toeval berust?

Maar in feite maakt ook dat niet uit, want het gaat tenslotte om het creationistische/ID model.

Om wat meer duidelijkheid te krijgen in de werking van je model een vraag:

In het kader van de evolutie der soorten, kun je dan aangeven waar en/of hoe frequent dat 'bewustzijn' invloed uitoefent?

[Leuke gast]

In het kader van de evolutie der soorten, kun je dan aangeven waar en/of hoe frequent dat 'bewustzijn' invloed uitoefent?

Bijvoorbeeld bij de keuze van uw partner. Daar speelt het innerlijke een belangrijke rol.

[Anonymous]

Daar speelt het innerlijke een belangrijke rol.

Jawel en het uiterlijke ook

[Leuke gast]

Jawel en het uiterlijke ook  

Wordt u enkel verlieft op het uiterlijk?

[Anonymous]

Wel het is een goed begin ;

je word verliefd op een uiterlijk en je kan het daarna nog eventjes verinnerlijken zo duurt het wat langer ( soms je hele leven ) ....

Heb jij een andere " ervaring" ?

P.S.

Het begint met een idealisering en daarna ga je op zoek naar een verwante "ziel" : tja platonish hé .... dat duurt niet zo lang als je denkt ...

Beetje wereldvreemd , Leuke Gast ?

Maar we zitten dus alweer op een zijspoortje ....

[Leuke gast]

Heb jij een andere " ervaring"  ?

Ja ik heb andere ervaring,

het hoeft namelijk helemaal niet te klikken met een

mooie partner, en daarbij moet je zelf ook jaloers bestendig zijn,

mits je partner je veel gevoel van vertrouwen geeft.

In het begin lijkt het dan goed te gaan, maar als het niet klikt loop het

na verloop van tijd loopt toch mis.

Volgens mij moet het innerlijk ook bij elkaar passen, anders ontstaan er botsingen.

[Anonymous]

Dat spijt me echt voor jou , leukerd ....

Probeer maar eens opnieuw : Bijvoorbeeld ; pak eens een lelijke partner : hopelijk klikt het daarmee ? Succes

Enne het loopt ALTIJD mis na verloop van ( korte of zeer lange)tijd , maak je maar best geen illusies ___

Mensen blijven namelijk NIET dezelfde gedurende hun ganse leven Zowel "innerlijk" als "uiterlijk" is er voortdurende verandering aan de gang ... Bovendien is het eeuwige " klikkend" geluk voorbehouden aan de hemel-genodigden .... maar dat wist je toch al ?

Niet wanhopen op ieder potje past een dekseltje ....

Je moet trouwens niet BEWUST te KIEZEN ; alleen maar ZOEKEN .....

[Leuke gast]

ik denk dat we hier van mening verschillen. Ik heb toch andere ervaring dan jou. Liefde kun je volgens mij niet pakken.

[Anonymous]

ontstaan er botsingen.

Er onstaan ALTIJD botsingen , tenzij met een lijk

Los ze zo goed en zo kwaad als je kunt , op ... ipv de zichzelf beklagende oelewapper uit te blijven hangen .....

[Leuke gast]

liefde kunt u alleen vrijwillig ontvangen.

het zelfde als u liefde vrijwillig kunt geven.

Als ik liefde 'moet' geven dan is het niet meer vrijwillig.

Dat liefde betekend meer geven dan nemen dat ben ik met u eens. Dat doe je omdat je van iemand houdt.

[tsjok45]

( knip ) .... Ofwel, smaken verschillen.....( knip )  

Ja en zonder smaakpapillen " voel" je niets ....

en als je niet proeft smaak je helemaal niets ...

Het "onverklaarbare " is dat je blijft geloven dat je gelijk hebt , ondanks

alles op het tegendeel wijst ...

Liefde is net als een vuurtje ; het overkomt je of je kunt proberen het aan te steken maar je moet het blijven onderhouden en het liefts met zijn tweeen ( of drieeen of weet ik hoeveel .... voor de anders denkenden ... maakt niet uit ) ....

ontvangen

liefde vrijwillig kunt geven. geforceerd dan is het geen liefde meer.

Geforceerd is verkrachting dat weet het kleinste kind

Maar vrijwillig geven : dus alles afhankelijk maken van je eigen willetje ?

Nee zeg ....

Wat een passieve ( = vrijblijvend ontvangen en consumeren ) en harteloze kerel ben jij dan wel niet : in het geval dat je de noden van iemand ( je partner ) anders zomaar afhankelijk maakt van je eigen willetje en fantasietjes en:of negeert ???? ....Doe je dat dus wél , alleen maar je eigen willetje laten primeren , dan is dat slechts een vorm van "masturbatie" .....

Je moet ( het is een verplichting een noodzaak )liefde geven als je je engageerd ...

anders het je geen recht liefde ( = zul je het niet / verdien je het niet ) te ontvangen

En gaat het om de een of andere reden verkeerd ?

Begin dan opnieuw ....

begrijp je wel wat ik je vertel ?

Kiezen ?

liefde overkomt je , en je tracht er het beste van te maken .....

je moet er altijd en overal blijven aan werken , zo blijft het duren ..... punt .....

Nou ja ... ik hoop dat dit intermezzo hiermee gesloten is .....

[tsjok45]

Sinds Charles Darwin hebben mensen die niet in een God willen geloven een verstandelijk argument om dat niet te doen.

Ahah ....

je zegt zomaar dat de ID = god is ....toch ? ... welke versie van deze "Grote Kosmische Ingenieur " als ik vragen mag ?

OK

Darwin zelf liet wel een opening voor diegenen die het wensten om te geloven in een creator : ( misschien hijzelf niet ; maar ik zou het niet durven met zekerheid zeggen .... )

‘Er is een zekere grootsheid in de levensopvatting, volgens welke alle krachten oorsponkelijk door de Schepper in een paar vormen zijn ingeblazen of misschien maar in één.’

Ik ben echter niet zulk een fan van het "quoten " ; maar sommigen halen deze uitspraak toch regelmatig aan , dus het weze maar vermeld .... soit

ECHTER

aangezien Gast van Wo Apr 20, 2005 4:10 pm zonodig dit " potje wriemelend vissen-aas " moest opentrekken moet ie nu ook maar zien hoe ie het weer gesloten krijgt ....

"wie zijn gat verbrand moet op de blazen zitten " zeggen ze in vlaanderen

WANT

Dat verstandelijk argumenteren ( ook van filosofische aard ) door deze Gast van Wo Apr 20, 2005 4:10 pm vermeld , is onder meer hier( in verkorte vorm ) te vinden ( en iedereen weet natuurlijk ook dat het bij de rabiate en onverzoenlijke Dawkins is te vinden ... )

---->

http://216.239.59.104/search?q=cache:HVFuM...liucci+id&hl=nl

Wat is er niet juist of verkeerd aan dit argumenteren ?

kunt u Gast van Wo Apr 20, 2005 4:10 pm dat ook eens uitleggen

Het is trouwens niet alleen Darwin of de "darwinisten " ,de "evilutionisten" en de "atheistische" biologen die een aanzet tot argumentie hebben geleverd ...

Hier hebt u er nog zo eentje ( afkomstig van een "atheistische " professor IN DE THEORETISCHE natuurkunde )

----->

http://www.colorado.edu/philosophy/vstenger/

http://www.infidels.org/library/modern/vic...ger/index.shtml

En het zou zonde zijn Bertrand Russel niet eventjes te vermelden ....

die je toch moeilijk een theoreticus van het zevende knoopsgat kan noemen ...

---> in elke bilbliotheek

Wat weet Gast van Wo Apr 20, 2005 4:10 pm hier allemaal tegenover te stellen ?

Alleen maar een beetje ;

Het "internationale atheistische-wetenschappelijke komplot " gedoe ?

Een beetje Paranoia en Samenzwerings-fobieen ?

een paar gekopieerde ezels-stampen ?

een lesje uit de zondagschool ?

Groet en hartelijke dank voor de aandacht

[p__]

In het kader van de evolutie der soorten, kun je dan aangeven waar en/of hoe frequent dat 'bewustzijn' invloed uitoefent?

Waar: ik vermoed ergens in het DNA

Frequentie: ik vermoed continu

Waar ik aan denk is bijvoorbeeld het volgende:

Een klimaatverandering treed op en de temperatuur daalt. Het bewust/onderbewustzijn van mensen registreert dit en er worden processen in het lichaam geactiveerd welke bijvoorbeeld een stof produceren. Onder invloed van deze stof kan er een mutatie optreden in het zaad waardoor het nageslacht bijv. een dikkere huid/meer haar krijgt(of whatever nodig is in een kouder klimaat).

[Erik]

Ik begrijp uit je uitleg dat het sturende 'bewustzijn' dus het bewustzijn van de mens zelf is?

Het is me niet geheel duidelijk.

Op Za Apr 16, 2005 4:13 pm schreef je als antwoord op:

1. Hoe oud is de aarde en op welk empirisch bewijs steunt het antwoord op deze vraag binnen het creationisme?

2. Hoe is het leven op aarde ontstaan?

3. Hoe is de mens in het bijzonder ontwikkeld tot zijn huidige status?

4. Hoe heeft ander leven naast de mens zich ontwikkeld (bijvoorbeeld: andere zoogdieren, vissen, vogels etc.)?

het volgende:



1. ouderdom aarde: ±4.5 miljard jaar

2. evolutie (evt. gestuurd door een bewustzijn)

3. evolutie (evt. gestuurd door een bewustzijn)

4. evolutie (evt. gestuurd door een bewustzijn)



Of bedoel je met het sturende 'bewustzijn' een schepper/creator/god of iets dergelijks?