Coca cola: geen enkele weldenkend consument zou zich laten misleiden door wat er op de productverpakking staat.

[Lathander]

En ze hebben het over hun eigen vitaminenwater.

Link(engels): http://www.huffingtonpost.com/john-robbins...w_b_669716.html

Wat Coca Cola hier doet, pijnigt mijn brein en versterkt mijn geloof in misanthrophie. Het krijgt mijn bloed aan het koken, en dit topic is een vraag om discussie om wat Coca Cola hier probeert. Hier alleszins mijn gedachten omtrent de zaak:

1) Juridisch is dit helemaal geen argument. Coca Cola zegt dat ze hiervan overtuigd zijn. Dat is slecht een uiting van een mening. Wat hun mening ook is, ze hebben het toch maar mooi op hun flesjes gezet. En daar gaat het over, niet wat hun interne menig is over wat er op staat, maat dat het er op staat.

2) Coca Cola probeert dit statement toch te verkopen als een feit.

Het concept dat je de consument alles kan wijsmaken, is de hoeksteen van alle marketing. Marketing heeft als enig doel mensen alles wijs te maken, opdat ze zouden kopen.

Door te beweren dat "de weldenkende consument" zich hier niet door laat misleiden, delen ze meteen hun publiek in volgens "weldenkend" en "niet weldenkend". En blijkbaar telt de niet weldenkende medemens niet als volwaardige mensen.

Coca Cola suggereert hier een basis-niveau van intelligentie bij alle mensen als enige maatstaaf, en dat dit generaliserend model het mogelijk maakt eigenschappen, geloof en theorieën gemeten te meten en vervolgens op een lijst te zetten van "mogelijk" en "onmogelijk". En wie niet akkoord gaat is onmiddellijk intellectueel minder begaafd.

Het idee is blijkbaar de rechtbank hiervan te overtuigen, en dus de klacht onder de categorie "onmogelijk" te laten vallen, waardoor ze de zaak onmiddellijk winnen.

En zwakke, wanhopige poging om diens geld niet kwijt te geraken

Maar eigenlijk zeggen ze nog iets veel meer basis dan dat alles. Ze zeggen: we mogen liegen, want we gaan er van voren af aan van uit dat niemand ons zal geloven.

Sinds wanneer moet een product zijn klanten niet meer voorzien van 100% correcte informatie omtrent de inhoud van hun product?

[Dido]

Ik vind het in elk geval een erg zwak argument. Het zou me dan ook ten zeerste verbazen mochten ze daarmee deze zaak winnen, tenzij ze nog met iets 'beters' komen.

Ook ondermijnen ze op deze manier hun eigen reclames, argumenten en statements van het verleden en de toekomst: 'wij vertellen leugens, je bent een oen als je ons gelooft'...

De vraag is wel of de consument die graag de drankjes drinkt, zich daardoor zal laten ontmoedigen. Met andere woorden, misschien kan Coca Cola zich wel zo'n domme (?) zet veroorloven, omdat ze toch al zo sterk hun naam hebben gemaakt.

Dido

[Chris Pontius]

Ook ondermijnen ze op deze manier hun eigen reclames, argumenten en statements van het verleden en de toekomst: 'wij vertellen leugens, je bent een oen als je ons gelooft'...

Het zal vooral "de weldenkende consument" zijn die dit in de gaten heeft. De wat minder bewuste mensen zullen dit niet opmerken. Alsof je aan het schelden ben tegen persoon C, terwijl alleen persoon B je kan horen .

@Evil Lathander

Niet dat het de boel rechtvaardigt, maar er zijn wel smerigere zaken op deze aardkloot. Maak jij je hier écht zo druk over?

[Lathander]

@Chris: Jazeker. Er gebeurt inderdaad wel meer, maar zo nonchalant hebben we het nog nooit in ons gezicht gegooid gekregen.

[E.Desart]

Niet dat het de boel rechtvaardigt, maar er zijn wel smerigere zaken op deze aardkloot. Maak jij je hier écht zo druk over?

Het is natuurlijk zo dat het wegen van problemen t.o.v. andere zwaardere problemen, geen reden is om dit probleem niet of minder ernstig te nemen.

Een ziekte wordt voor een zieke niet minder ernstig omdat er elders zwaardere ziektes of problemen zijn.

Ik vind Evil Lathanders reactie en formuleringen dan ook zeer terecht.

Er is niet voor niets Europese en Nationale regelgeving tegen bedrieglijke reclame.

Enige referenties:

Nederlandse wetgeving:

http://www.consuwijzer.nl/Consumententhema...eidende_reclame

http://www.hoogenhaak.nl/index.php?pageid=...ge=NL&id=15

Europese regelgeving:

http://eur-lex.europa.eu/smartapi/cgi/sga_...&nu_doc=114

Quote

Artikel 2

In deze richtlijn wordt verstaan onder:

a) "reclame": iedere mededeling bij de uitoefening van een commerciële, industriële of ambachtelijke activiteit of van een vrij beroep ter bevordering van de afzet van goederen of diensten, met inbegrip van onroerende goederen, rechten en verplichtingen;

b) "misleidende reclame": elke vorm van reclame die op enigerlei wijze, daaronder begrepen haar opmaak, de personen tot wie zij zich richt of die zij bereikt, misleidt of kan misleiden en die door haar misleidende karakter hun economische gedrag kan beïnvloeden, of die om die redenen een concurrent schade toebrengt of kan toebrengen;

http://books.google.com/books?id=AvtZ4rhDq...;q=&f=false

Belgische wetgeving: letterlijk overgenomen van Europese richtlijn.

http://staatsbladclip.zita.be/staatsblad/w...2002009820.html

Quote

HOOFDSTUK II. - Misleidende en vergelijkende reclame

Art. 4. Onverminderd de toepassing van strengere wetten, is inzake vrije beroepen elke misleidende reclame verboden.

Misleidende reclame is elke vorm van reclame die op enigerlei wijze, daaronder begrepen de opmaak ervan, de personen tot wie ze zich richt of die ze aanbelangt, misleidt of kan misleiden en die door haar misleidend karakter hun economisch gedrag kan beïnvloeden, of die daardoor aan een concurrent schade toebrengt of kan toebrengen.

Het vervelende is en waar al te vaak dankbaar gebruik (of beter: misbruik) van gemaakt wordt is dat mensen vaak niet willen weten. Zij wensen dingen te geloven zinnig of niet.

Je kan echter ook niet verwachten dat mensen ALLE informatie die ze op zich zien komen kunnen analyseren en beoordelen.

Is dit echter een Amerikaanse situatie? Ben ik fout of dient bij ons niet standaard de samenstelling van dergelijke producten en de hoeveelheid suikers vermeld te worden?

[bessie]

@Chris: ..., maar zo nonchalant hebben we het nog nooit in ons gezicht gegooid gekregen.

Hopelijk keert dit zich dan tegen de fabrikant in kwestie. De wereld is in handen van grote bedrijven. Velen ergeren zich eraan maar ja, je kunt er zo weinig aan doen. Het grote publiek geeft niet om ethische kwesties (zie Shell, BP, etc.) en denkt alleen aan de eigen portemonnee.

Maar toch, heel soms overloopt een te arrogant bedrijf zichzelf en pikt een groot deel van de consumenten het niet meer. Dus wie weet. Maar laat je in elk geval niet ontmoedigen als zij hier gewoon mee weg komen. Bedenk dat jouw levensverwachting behoorlijk ver boven die van de directie van Coca Cola ligt.

[mcs51mc]

Er is niet voor niets Europese en Nationale regelgeving tegen bedrieglijke reclame.

Ha, die is goed, de regels zijn er wel maar worden ze ook ook bestraft bij overtreding?

Ken jij één reclamespot waar geen zever in verteld wordt? En toch blijf je ze maar zien en horen op radio & TV.

Dus, what's the point... ...

Precies zoals er een verkeersreglement is, maar als er geen effectieve controle is doet iedereen maar wat hij maar wilt.

[E.Desart]

Ha, die is goed, de regels zijn er wel maar worden ze ook ook bestraft bij overtreding?

Ken jij één reclamespot waar geen zever in verteld wordt? En toch blijf je ze maar zien en horen op radio & TV.

Dus, what's the point... ...

Heb je dit reeds nagezien? Wie ooit welke klachten ingediend heeft? Wat de uitspraken waren? Heb je reeds het verschil opgezocht tussen "zever" en wat de regelgeving zegt?

Zo lees ik alleen holle woorden, bladvulling ....

[mcs51mc]

Neen Eric, dat heb ik niet gedaan en zal het ook niet doen.

Zolang ik reclamespots zie over “wittere tanden met tandpasta X, Y of Z” om maar iets te noemen, weet ik dat het controle systeem faalt. Welk systeem/instantie dat ook maar is.

Volgens mij kunnen dergelijke instanties daar ook zéér weinig tegen doen.

Zolang er geen absolute waarden worden opgegeven kan iedereen er het zijne van maken.

Ik bedoel, zolang we niet juist weten wat Coca Cola verstaat onder een “…a product that has been heavily and aggressively marketed as a healthy beverage, actually had health benefits?” kunnen we er ook niet veel tegen doen

Wie zijn wij om dat tegen te spreken?

Er zit daar misschien inderdaad wel x µg vitamine C of D of weet-ik-veel-wat in, dus hebben ze ongelijk?

Neen, ze liegen dus eigenlijk niet, maar ze zeggen enkel wat ze kwijt willen… …

We kunnen enkel vermoeden/overtuigd zijn dat wat ze wel zeggen 1000% overdreven is.

Alle instanties die je eerder aanhaalde moesten die reclame campagne al lang gestopt hebben.

Waarom hebben ze het niet gedaan?

Als Coca-Cola nu beweert dat x% van zijn klanten “ezels” zijn die wel beter moeten weten, 't ja dan zegt dat genoeg over hoe ver die mensen kunnen gaan.

[E.Desart]

Europese regelgeving:

Heb je dit reeds nagezien? Wie ooit welke klachten ingediend heeft? Wat de uitspraken waren? Heb je reeds het verschil opgezocht tussen "zever" en wat de regelgeving zegt?

Zo lees ik alleen holle woorden, bladvulling ....

Neen Eric, dat heb ik niet gedaan en zal het ook niet doen.

..........;

Ik bedoel, zolang we niet juist weten wat Coca Cola verstaat onder een “…a product that has been heavily and aggressively marketed as a healthy beverage, actually had health benefits?” kunnen we er ook niet veel tegen doen

Wie zijn wij om dat tegen te spreken?

Ik vraag mij echt af waarom jij tout court reageert......

Het interesseert je amper, je fantaseert van alles bij elkaar zonder enig nazicht en doet de moeite niet eens om rekening te houden met wat reeds in het topic staat.

Ik refereer naar Europese, Nederlandse en Belgische regelgeving. Uit het origineel artikel is niet eens direct duidelijk waar het dispuut zich afspeelt, vermoedelijk Amerika.

Verder nazicht leidt tot:

Alle instanties die je eerder aanhaalde moesten die reclame campagne al lang gestopt hebben.

Waarom hebben ze het niet gedaan?

De regelgeving waar ik naar refereer heeft dus niets te maken met deze situatie. Wat de regels daar zijn dient nagezien te worden. Als je tussen de lijnen leest doet dit vermoeden dat de regels daar enigszins anders zijn.

Verder is er ginder blijkbaar een proces lopende en kan er dus blijkbaar ook daar wat aan gedaan worden. Alleen geeft het artikel geen uitsluitsel over een uitspraak, ogenschijnlijk, maar blijkbaar nog niet finaal in het voordeel van de klager.

Vermoedelijk of mogelijk is deze zaak nog lopende misschien via beroepsprocedures (gewoon gokje).

Aangezien je het toch bij ..... (zelf in te vullen) houdt laat ik het hier verder bij.

[Chris Pontius]

Het is natuurlijk zo dat het wegen van problemen t.o.v. andere zwaardere problemen, geen reden is om dit probleem niet of minder ernstig te nemen.

Een ziekte wordt voor een zieke niet minder ernstig omdat er elders zwaardere ziektes of problemen zijn.

Ik vind Evil Lathanders reactie en formuleringen dan ook zeer terecht.

Zo zie ik dat niet. Als ik een griepje heb, ben ik blij dat het geen kanker is.

De ziekte zelf wordt misschien niet minder erg, maar als ik iets als dit lees...

pijnigt mijn brein en versterkt mijn geloof in misanthrophie. Het krijgt mijn bloed aan het koken

... verbaasd het mij hoe zwaar zoiets kan wegen bij iemand.

Dat is voor mij hetzelfde als voor dat onschuldige griepje dat ik eerder noemde, 112 bellen.

Ik vraag me dan ook af hoe TS met andere kwesties omgaat als dit hem al zo raakt.

Dit allemaal puur uit interesse naar andere manieren van leven/denken, zeker niet aanvallend bedoeld .

[mcs51mc]

Sorry hoor, maar die kon ik toch even niet laten liggen

Uit het origineel artikel is niet eens direct duidelijk waar het dispuut zich afspeelt, vermoedelijk Amerika.

Uit het artikel in de link van Evil Lathander

... ...The lawsuit, brought by the Center for Science in the Public Interest, alleges that vitaminwater labels and advertising are filled with "deceptive and unsubstantiated claims." In his recent 55-page ruling, Federal Judge John Gleeson (U.S. District Court for the Eastern District of New York), wrote, "At oral arguments, defendants (Coca-Cola) suggested that no consumer could reasonably... ...

Kan het nog duidelijker???

"Bedriegelijke reclame en de manier waarop bedrijven zich verdedigen" daar gaat het hier toch om of niet?

Een paar voorbeelden uit de Europese auto industrie waar Europese instanties niets tegen doen?

Verbruik van wagens

Citroën C1: 4.6 l/100km - Autorating.nl komt uit op 5.4 l/100km

Mercedes C220 CDI: 6.1 l/100km - Autorating.nl komt uit op 6.8 l/100km

Audi A3 1.9TDIe: 4.5 l/100km - Autorating.nl komt uit op 4.57 l/100km toch iemand die op één decimaal kan meten

Wanneer gaan de Europese instanties ervoor zorgen dat juiste data in de flyers van automerken komt?

Ok dit gaat niet over Coca-Cola maar het is even bedriegelijk of niet?

Dus waarom de ene aanpakken en de andere niet?

Voor alle duidelijkheid, ik heb niets met Coca-Cola te maken maar des te meer tegen bedriegelijke praktijken en schijnheiligheid.

[Dido]

... verbaasd het mij hoe zwaar zoiets kan wegen bij iemand.

Dat is voor mij hetzelfde als voor dat onschuldige griepje dat ik eerder noemde, 112 bellen.

Tja, Chris... ik persoonlijk word ook niet zo geraakt door deze kwestie. Maar, is het niet zo dat we allemaal onze eigen gevoeligheden hebben? Onze eigen topics waardoor we méér geraakt worden dan anderen? Omdat ze ons bv. herinneren aan iets of omdat ze raken aan een gebeurtenis die we zelf meemaakten? Ik ben er zeker van dat er een aantal zaken zijn die mij raken, maar jou niet. En ik ben er evengoed zeker van dat er heel wat zaken zijn die ons beiden raken. En tenslotte denk ik dat de kans reëel is dat jij op bepaalde zaken heftiger reageert dan dat ik dat doe, omwille van jouw (en mijn) eigen verleden...

Los daarvan is het eigenlijk ook goed dat we soms door verschillende zaken geraakt worden. Zo is de kans groter dat er mensen zijn die het hoofd koel kunnen houden als iets ons emotioneel erg raakt. Anderzijds is het zo dat we, dankzij geraakt te zijn door iets, eventueel actie zullen ondernemen tegen 'dat onrecht', terwijl een ander, die het de moeite niet vindt om ermee bezig te zijn, ook niets zal ondernemen hiertegen...

Dit even als zijsprongetje, Chris...

Dido

[E.Desart]

In his recent 55-page ruling, Federal Judge John Gleeson (U.S. District Court for the Eastern District of New York), wrote, "At oral arguments, defendants (Coca-Cola) suggested that no consumer could reasonably... ...[/i]

Kan het nog duidelijker???

Ik had inderdaad over deze referentie gelezen, maar het wijzigt niets aan mijn post aangezien ik (checkbaar) uitging van een typisch Amerikaanse zaak. Het enige is dat deze referentie mijn veronderstelling extra bevestigt.