Donkere materie toch niet zo donker?!?

[VanilleQuark]

Hey folks,

Ik zit me het volgende al heel lang af te vragen...

Er wordt zo veel gespeculeerd over donkere materie, het spul dat niet zou bestaan uit de bekende atomen etc. en voor ons niet waarneembaar is, maar wel zwaartekracht uitoefent op alles om zich heen...

Ik sta open voor een hoop vreemde en exotische ideeën, dus ik wil het idee van donkere materie niet per sé uitsluiten.

Maar is die hoeveelheid extra zwaartekracht niet veel simpeler te verklaren? Bijvoorbeeld door brokken puin, steen, kleine planetoïden, en andere "troep" dat simpelweg niet warm genoeg is om genoeg straling te genereren zodat het voor ons te detecteren is?!

Het universum is zo verschrikkelijk oud, quadriljoenen sterren zijn geboren en gestorven, waarbij supernovae volgens mij krachtig genoeg kunnen zijn om de in die exploderende sterren gevormde materie ver de kosmos in te slingeren...

En zou dan bijvoorbeeld de zogenaamde achtergrondstraling niet veel anders kunnen zijn dan het radioactief verval van deze gigantische hoeveelheden ruimtepuin? Dat zou kunnen verklaren waarom die achtergrondstraling niet uniform verdeeld is, en in bepaalde regionen sterker lijkt te zijn geconcentreerd dan in andere gebieden...

Ik zal hier vast een denkfout maken. Wie kan me zeggen hoe en wat?

Mijn concrete vraag dus is: Waarom zou "donkere materie" niet gewoon "koude materie" kunnen zijn?

[ZVdP]

We missen nog een heel grote hoeveelheid massa, mij lijkt het dan als je dit in de vorm van puin wil gieten, dat je hiervoor grote wolken nodig zult hebben, geen diffuse verzameling van objecten.

En dit soort wolken reageert met passerend licht, waardoor we deze wolken zouden kunnen detecteren. En ook koude wolken blijven altijd nog zelf straling afgeven.

[VanilleQuark]

We missen nog een heel grote hoeveelheid massa, mij lijkt het dan als je dit in de vorm van puin wil gieten, dat je hiervoor grote wolken nodig zult hebben, geen diffuse verzameling van objecten.

En dit soort wolken reageert met passerend licht, waardoor we deze wolken zouden kunnen detecteren. En ook koude wolken blijven altijd nog zelf straling afgeven.

Ik zou niet direct weten waarom, eerlijk gezegd. Ik kan me goed voorstellen dat het hele universum vol zit met een soort van Kuiper-belt objecten die niet direct zijn ingevangen door de zwaartekracht van sterren omdat ze niet dichtbij genoeg waren bij de vorming ervan, maar allen tezamen toch een flinke portie zwaartekracht uitoefenen bij elkaar. Kwestie van optellen, toch?

Ik snap goed dat gaswolken die geïoniseerd worden detecteerbare straling afgeven, maar een planetoïde of komeet ioniseert toch niet zo snel. En als zoveel objecten, kris-kras door elkaar en verspreid over gigantische gebieden straling afgeven, hoe zou dat eruit zien? Volgens mij als ruis...

[ZVdP]

Volgens de wikipedia pagina over donkere materie is de verhouding 'normale'/donkere materie 20/80.

We hebben dus 4 keer meer massa nodig dan we nu waarnemen. Dat is heel wat.

Om te vergelijken: in ons zonnestelsel zijn er ontelbaar veel kleine objecten, maar toch zit nog altijd 99.86% van de massa in de zon(wikipedia pagina over de zon)

Je hebt dus gigantische hoeveelheden materie nodig om voor die overige 80% te zorgen. Zoveel volgens mij dat niet ongemerkt zou blijven.

Je zou eens kunnen uitrekenen hoeveel rogue planeten met de massa van Jupiter je nodig hebt om het massaverschil te verklaren.

[ZVdP]

MACHO

Er is dus blijkbaar al nagedacht hierover, maar dan in de vorm van veel zwaardere objecten zoals zwarte gaten en neutronen sterren.

Hoewel er niet zo heel veel uitleg staat waarom macho's het massaverschil niet volledig kunnen verklaren, denk ik wel dat je met de term 'MACHO' in combinatie met 'dark matter' wel wat meer uitleg kan vinden op het net.