gravitationele roodverschuiving

[Paul_1968]

Dit betekent dan toch een ernstige schending van het principe van energiebehoud? Heb je hier een bron voor (eventueel een boek), ik zou er wat meer over willen weten...

Edit: zeker dat je niet mist met wat er hier in de eerste paragrafen staat?

Als het een ernstige schending tegen energiebehoud zou zijn, zou ik er natuurlijk niet aan beginnen.

Ik heb geen boek beschikbaar, maar zou er zelf ook wel eens in willen lezen als iemand er een vind ( of schrijft ).

Eigenlijk ben ik het zelf aan het verzinnen, maar het moet natuurlijk wel kloppen.

Volgens mij spreken we hier over nog nader te bewijzen theorie.

De kneep zit hem volgens mij in de interpretatie van het begrip Constante waarde voor lichtsnelheid en de Algemene Relativiteit. Ik zal je niet vervelen met fomules, tenzij het niet anders kan. Daarnaast heb ik de bijbehorende wiskunde ook nooit geleerd. =D> Ik probeer alleen logisch na te denken.

Volgens mij geldt die Constante alleen in het referentiekader van het licht en dat is de ruimte. Wij vergeten dat we licht in een vervormde ( uitgerekte ) ruimte van en naar de aarde proberen te meten. Dat kan natuurlijk niet ongestraft.

[317070]

Licht dat van de aarde de ruimte in vliegt zou daarbij een Blueshift ondervinden.

Zonder algemene Relativiteit is dit niet te verklaren.

stap 1)Ik laat een bowlingbal vallen, vang hem op, en zet een deel van die energie om in elektriciteit.

stap 2)Ik zet de bowlingbal om in licht (E=mc², energie en massa zijn equivalent)

stap 3)Ik stuur het licht honderd kilometer omhoog, hij ondergaat een blueshift en wint dus aan energie (hogere frequentie is meer energie)

stap 4)Ik maak een bowlingbal uit die energie van het licht (E=mc², energie en massa zijn equivalent). De bowlingbal is groter, want ik heb meer energie

stap 5) ik laat de bowlingbal weer vallen, en ga verder bij stap 1)

Je wint aan energie, een perpetuum mobile die energie maakt. Dit is een schending van de wet van behoud van energie. (maar wees gerust, mijn wiskunde is degelijk, maar de ART is ook boven mijn petje)

[Paul_1968]

Je wint aan energie, een perpetuum mobile die energie maakt. Dit is een schending van de wet van behoud van energie. (maar wees gerust, mijn wiskunde is degelijk, maar de ART is ook boven mijn petje)

Ik denk dat het licht in mijn interpretatie geen energie krijgt of verliest, maar slechts verandert van snelheid en frequentie. ( Ten opzichte van een waarnemer op de aarde ) Een bowlingbal zet toch ook alleen energie om ?

Maar ten opzichte van de ruimte verandert er helemaal niets en volgt het licht slechts de ruimtestructuur.

Ik denk dat die structuur van de ruimte velen niet duidelijk is door de verwarrende voorstelling van een bowlingbal op een laken dat inzakt.

Ik stel me die structuur voor alsof ruimte elastisch is en dat een hemellichaam eraan trekt, waardoor de dichtheid van ruimte in zo'n gravitatieveld kleiner wordt. Ik heb ook eens een mooie metafoor gehoord over een knoop in een netkous. Dat beeld sluit veel beter aan bij de ruimte dan een echte vervorming in een andere ruimtedimensie, denk ik. ( Wat dat danook zou moeten zijn. Niemand kan zich dat voorstellen. )

Licht versnelt dus in zo'n veld en vertoont een roodverschuiving, waardoor niet "getoverd" wordt met energie.

Het probleem dat veel mensen zullen aandragen is dat licht niet kan versnellen, maar in de ruimte gebeurt dat ook niet.

Daar zit hem de relativiteit.

Ik heb het idee dat deze visie van de gravitatie best degelijk is. =D>

Een voor mij nieuwe bijkomstigheid is de veranderde quantumstructuur van de bowlingbal die op honderd kilometer hoogte meer potentiele energie heeft. Als deze visie klopt, hebben we een aanknopingspunt voor experimenten die de quantumzwaartekracht kunnen testen.

Ik zou nu nl. kunnen voorspellen dat de materie met meer potentiele energie op een of andere manier een hogere dichtheid/frequentie moet hebben, net als het licht.

Ik heb het idee dat de reden dat er nog geen sluitende theorie is voor quantumzwaartekracht betekent dat we ergens iets verkeerd doen.

Daarom durf ik een aanname te doen die zegt dat licht kan versnellen. Dat maakt alles een stuk minder complex en dat is toch het doel van wetenschap ?

[317070]

Ik denk dat het licht in mijn interpretatie geen energie krijgt of verliest, maar slechts verandert van snelheid en frequentie. ( Ten opzichte van een waarnemer op de aarde )

Het experiment blijft gelden als hij geen energie krijgt of verliest, het licht MOET energie verliezen (bv door van frequentie of snelheid te veranderen) om de situatie op te lossen, en wel zó dat in het experiment 0 energie wordt opgewekt of verloren. Dat of de wet van behoud van energie gaat niet meer op.

Daarom durf ik een aanname te doen die zegt dat licht kan versnellen. Dat maakt alles een stuk minder complex en dat is toch het doel van wetenschap ?

Groot gelijk. Ik geef U hierin geen ongelijk. Ik vroeg me slechts af hoe uw theorie die soort gedachte-experimenten aanpakt. Ik wil slechts bijleren en de verschillende visies eens zien, om ze op hun waarde te kunnen beoordelen

[Paul_1968]

Het experiment blijft gelden als hij geen energie krijgt of verliest, het licht MOET energie verliezen (bv door van frequentie of snelheid te veranderen) om de situatie op te lossen, en wel zó dat in het experiment 0 energie wordt opgewekt of verloren. Dat of de wet van behoud van energie gaat niet meer op.

Ik denk juist dat het licht geen Energie KAN verliezen.

Wanneer de wet van behoud van Energie geldt, en ik denkt dat dat altijd zo is, zal in dit geval de snelheid afnemen en de frequentie toenemen wanneer het licht de aarde verlaat. Wij zeggen ook wel dat het licht "aan potentiele Energie heeft gewonnen door hoogte te winnen". Die kan dan weer in een snelheidstoename worden omgezet wanneer het een gravitatieveld tegenkomt.

Zijn deze formules onafhankelijk van gravitatie gebleken : ?

Planck ( E = h * f )

Einstein ( E = mc^2 )

Voor berekeningen in GPS-systemen wordt er toch al rekening gehouden met gravitatie en snelheid ? En die kloppen vrij nauwkeurig.

[Paul_1968]

Dit betekent dan toch een ernstige schending van het principe van energiebehoud? Heb je hier een bron voor (eventueel een boek), ik zou er wat meer over willen weten...

Edit: zeker dat je niet mist met wat er hier in de eerste paragrafen staat?

Volgens mij klopt die Wiki-pagina niet.

Ik geloof dat de aarde net zo goed massa als licht aantrekt en versnelt.

Alleen kunnen wij die versnelling van het licht niet zo goed meten.

De potentiele energie die een massa opslaat wanneer het de aarde verlaat, wordt net zo goed opgeslagen door het licht.

Ze krijgen de mogelijkheid om te versnellen richting een (andere) massa.

In mijn vorige reacties had ik het steeds over de frequentie van het licht die zou veranderen door gravitatie, maar ik denk nu dat het alleen de golflengte is door dat de gekromde (uitgerekte) ruimte die er simpelweg voor zorgt dat de golf uitgerekt wordt wanneer het de aarde nadert.

En vise-versa natuurlijk weer inkrimpt wanneer het licht de aarde verlaat.

Als we even de snelheden van galaxies tov ons buiten beschouwing laten, dan zorgt de relatieve massa ervoor dat ze een rood/blauw-verschuiving krijgen. Een rood object zien wij dan als "rood-verschoven" omdat bij het verlaten van het kleinere gravitatieveld het licht minder ingekrompen wordt dan het wordt uitgerekt wanneer het onze melkweg en zonnestelsel en planeet nadert.

Verre objecten lijken daarom meestal rood omdat in de tijd dat het licht vertrok alle objecten nog minder massa hadden dan nu.

Gravitatie zorgt ervoor dat alles samenklontert en naarmate objecten dichterbij staan kijken we minder ver naar het verleden en zien we ze als meer neutraal, qua vervorming van de golflengte.

[eendavid]

Onderstel dat een statische waarnemer A (dat wil zeggen dat hij stil staat t.o.v. een niet-roterende aarde) een lichtsignaal uitzendt naar een statische waarnemer B, en waarnemer A bevindt zich dichter bij de aarde dan waarnemer B. Dan zal waarnemer B het licht zien aan een roodverschoven frequentie

\(f_B=\sqrt{\frac{1-{r_s}/{r_A}}{1-{r_S}/{r_B}}}f_A<f_A\)

.

Uiteraard is er ook de bijhorende wet voor golflengte, het kan niet slechts voor 1 van de 2 gelden (locaal gelden alle wetten uit de niet-AR-fysica, dus ook

\(\lambda f=c\)

)

Een heldere afleiding daarvan vind je in 'Wald, General Relativity'. Of je kan opmerken dat dit effect te wijten is aan tijdsdilatie: omdat de lichtstraal met 1 frequentie een manier vormt om locaal tijd te meten (door het aantal periodes te tellen), moeten de frequenties zich op de correcte manier gedragen. Dan staat de formule er onmiddellijk. Energie-argumenten zijn moeilijk, omdat het gaat om de frequentie zoals gemeten door verschillende waarnemers.