Waarom een eind in zicht?

[Presist]

Mijn persoonlijke mening over dit onderwerp volgt :

Mensen zijn van nature bang voor veranderingen, dus er is een angst voor het onbekende.

Door die angst zullen ( denk ik ) veel mensen altijd fantaseren en visualiseren hoe het einde komt,

nadat je 60x heb gefantaseerd dat de aarde vergaat, zul je uiteindelijk accepteren dat dat zo is..

Het einde van de tijd is geloof op een religieus basis, nou is het logisch dat als je in "god" gelooft

dat je vatbaarder bent voor feit loze argumenten en basissen als dit : " unfalsifiable hypothesis "

Wat is een unfalsifiable hypothesis? dit is dus een niet te vervalsen argument zoals :"

Ik heb een onzichtbare T-rex.. Je kan wel zeggen dat het niet zo is, maar je kan het niet bewijzen.

Omdat je niets kan bewijzen wat niet bestaat, maar ook niet bewijzen dat het niet bestaat.

( bedankt The amazing Atheist )

Dus als een irrationele geloofskwestie beaamd dat het einde van deze "wereld" nabij is,

moet je jezelf afvragen of je letterlijk moet lezen of het concept "wereld" moet vervormen.

Voorbeeld:

Als het einde van DEZE "wereld" nabij is zou dat eventueel kunnen betekenen dat een nieuw

tijdperk staat te wachten.

Maaaaar..

Als dat niet zo is, zou je kunnen insinueren dat de aarde als planeet verwoest word door intergalactisch gesteente of

zwarte energie onze planeet verpulvert of laat verdwijnen naar een andere dimensie.

Ik geloof niet in 2012, want als de evenementen die zich zouden moeten afspelen in 2012 echt gaan gebeuren je nu al

tekenen moeten hebben van natuurlijke verschijnselen die gaan plaatsvinden ( zoals de platen onder de grond die schuiven )

Wel geloof ik in de gedachte dat alle landen mogelijk weer samen komen te drijven en zo weer 1 geheel vormen.

( wat ook veel rampen kan opbrengen )

Voor de rest ben ik heel erg sceptisch over een ondergang op basis van een filmscript of een bijbel.

( excuses als ik enige gelovige met deze uitspraken heb beledigt, dit was niet mijn intentie en als je het aangeeft,

zal ik mijn welgemeende excuses aanbieden. )

[Gelukkoos]

Ik geloof dat, schepping en vergangkelijkheid bestaat, op ieder niveau.

Hoe ik dit persoonlijk zie, op cosmisch niveau, kan ik echter alleen op papier uittekenen, en m.b.v. enkele Hubble-foto's.

[gawyn]

Wat is een unfalsifiable hypothesis? dit is dus een niet te vervalsen argument zoals :"

Ik heb een onzichtbare T-rex.. Je kan wel zeggen dat het niet zo is, maar je kan het niet bewijzen.

Omdat je niets kan bewijzen wat niet bestaat, maar ook niet bewijzen dat het niet bestaat.

( bedankt The amazing Atheist )

Ik denk echt niet dat je deze verhalen kunt zien als een "unfalsifiable hypothesis" omdat de verhalen simpelweg wel te ontkrachten vallen. De verhalen die vertelt worden zoals bijvoorbeeld het in 1 lijn staan van de zon en de aarde ten opzichte van de Melkweg is bijvoorbeeld te verklaren of dit daadwerkelijk zal gebeuren of niet.

Dus hier spreken we dus ook van een leugen of verzinsel.

Mijn vraag luid dan ook:

Waarom spreiden dit soort verhalen zich.

Nu vind ik u punt van verandering een erg mooi argument.

Maar er moet toch een psychologische verklaring voor kunnen zijn waarom mensen graag ( of niet graag ) dit soort verhalen tot stand laten komen. Zoals al eerder vermeld komen dit soort verhalen om de aantal jaar weer terug, zo hebben we de datum 2006/6/6 gehad en het jaar 2000. Dit waren allemaal jaargetijden waarin een einde van de wereld werd voorspeld. Nu is 2006/6/6 inderdaad een "unfalsifiable hypothesis" geweest, maar dat geld dus absoluut niet voor de verhalen over 2012.

[Presist]

De verhalen van 2012 lijkt wel een gerucht als promotie van de film 2012,

Inca's hebben ( als het goed is ) nooit een einde van de wereld op hun kalender gehad.

In principe zijn er altijd wel mensen die "conspiracy" theorieën maken, kijk naar de theorie

rond om The Bildenburg group, of de Rockefellers enterprise of The Bush Administration .

De CIA en FBI, mensen zijn van nature achterdochtig omdat ze zich deze evenementen kunnen visualiseren in hun gedachten, het is niet waar maar massa bevolking geloven elkaar. Het is al sinds eeuwen terug zo.

Een dier zou uit instinct ook niet alles zomaar vertrouwen, dus is het logisch om achterdochtig te zijn.

off topic -

Ik denk echt niet dat je deze verhalen kunt zien als een "unfalsifiable hypothesis" omdat de verhalen simpelweg wel te ontkrachten vallen. De verhalen die vertelt worden zoals bijvoorbeeld het in 1 lijn staan van de zon en de aarde ten opzichte van de Melkweg is bijvoorbeeld te verklaren of dit daadwerkelijk zal gebeuren of niet.

De bijbel is een falsifiable hypothesis, omdat we dit met feitelijk bewijs kunnen aantonen dat veel

verhalen wetenschappelijk niet kloppen ( niet filosofisch of atheïstisch gezien )

Mijn onzichtbare T-Rex waarvan geen enkel feitelijk bewijs is, zou jij niet kunnen bewijzen.

Simpelweg omdat er geen T-rex is, als jij tegen mij zegt : Onzichtbare T-rexen bestaan niet,

kan ik gewoon zeggen : "Ik zie hem toch?" "dus hij is echt!"

Het is net als God, je kan niet bewijzen dat hij bestaat... maar ook niet dat hij niet bestaat.

[gawyn]

De bijbel is een falsifiable hypothesis, omdat we dit met feitelijk bewijs kunnen aantonen dat veel

verhalen wetenschappelijk niet kloppen ( niet filosofisch of atheïstisch gezien )

Mijn onzichtbare T-Rex waarvan geen enkel feitelijk bewijs is, zou jij niet kunnen bewijzen.

Simpelweg omdat er geen T-rex is, als jij tegen mij zegt : Onzichtbare T-rexen bestaan niet,

kan ik gewoon zeggen : "Ik zie hem toch?" "dus hij is echt!"

Het is net als God, je kan niet bewijzen dat hij bestaat... maar ook niet dat hij niet bestaat.

Zoals ik al zei, is dit dan dus geen falsifiable hypothesis. Want het valt namelijk wel door middel van wetenschap aan te tonen dat het niet klopt.

Ik sluit me aan bij het feit dat mensen "conspiracy" theorieën maken, dit kan zijn door een simpel aandacht te kort of andere redenen. Maar het gebeurt in ieder geval, en de groep reactie zal er inderdaad voor zorgen dat dergelijken hier ook daadwerkelijk in gaan geloven.

Ook is het natuurlijk een stuk "veiliger" om te geloven in gevaren dan het niet te geloven.

Denk even terug aan de prehistorie, als er een bepaald dier als gevaarlijk werd beschouwt was dit een stuk veiliger om te geloven natuurlijk. Op deze manier raakte men niet in het gevaar om aangevallen te worden door dit dier, zelfs wanneer het uiteindelijk helemaal niet gevaarlijk blijkt te zijn.

Ik vermoed dat ditzelfde effect zich plaats vind op het gebied van deze vraag.

Het zal een menselijk instinct zijn wat er voor zorgt dat wij een logische verklaring zoeken waarom het wel of niet een gevaar zou kunnen vormen.

[Presist]

Blij dat ik je heb kunnen inspireren met eigen kennis het antwoordt te vinden ](*,)

PS.

Een Falsifiable hypothesis is een iets waarvan je kan bewijzen dat het niet bestaat.

Een unfalsifiable hypothesis is een iet waarvan je niet kan bewijzen dat het niet bestaat.

Simpelweg omdat het een verzinsel is met 100000000 verzonnen verklaringen om te negeren

dat het niet bestaat.

[JWvdVeer]

De verhalen over de einde van de wereld zijn door de mensen zelf gecreëerd.

Tja, dat is een vooroordeel waar je de discussie mee in gaat. Niet te bewijzen niet te falsificeren.

Door die angst zullen ( denk ik ) veel mensen altijd fantaseren en visualiseren hoe het einde komt, nadat je 60x heb gefantaseerd dat de aarde vergaat, zul je uiteindelijk accepteren dat dat zo is..

Tja, ik heb ook heel vaak (ruim meer dan 60x) gefantaseerd dat ik heel rijk en/of beroemd zou worden. Waar ik toen bang van werd, was de persoonlijke aandacht die ik in mijn fantasie opeens van nogal ongure lui kreeg. Maar tja, joh, ik heb nog steeds niet geaccepteerd dat deze werkelijkheid ook over mij gaat komen.

Eerlijk gezegd vind ik de onderbouwing ook minimaal.

Het einde van de tijd is geloof op een religieus basis, nou is het logisch dat als je in "god" gelooft dat je vatbaarder bent voor feit loze argumenten en basissen als dit : " unfalsifiable hypothesis "

Inderdaad, dat ben ik met je eens.

Omdat je niets kan bewijzen wat niet bestaat, maar ook niet bewijzen dat het niet bestaat.

Ik heb de paarse kabouter in de 291e dimensie ook nog nooit kunnen bewijzen. Maar daaruit volgt niet automatisch dat deze niet bestaat. Ondanks dat het onwaarschijnlijk is dat deze bestaat, is het onzin om je daar over uit te laten. Evenals het onzin is om je uit te laten over het zeker wel of niet bestaan van een God.

Mijn voorstel: Je kunt niet alles bewijzen wat bestaat, je kunt ook niet alles falsificeren wat niet bestaat.

Dus als een irrationele geloofskwestie beaamd dat het einde van deze "wereld" nabij is,

moet je jezelf afvragen of je letterlijk moet lezen of het concept "wereld" moet vervormen.

Of je moet je afvragen wat `nabij` betekent in deze context (de meeste mensen bedoelen alsnog dat zij dat `nabij` zelf ook niet mee gaan maken). En tja, er blijft altijd een bepaalde kans dat het einde nog mijn leven gehaald gaat worden. Al is de kans die kans kleiner dan de kans dat het binnen nu en een miljoen jaar gehaald gaat worden, en nog kleiner dan...

Voor de rest ben ik heel erg sceptisch over een ondergang op basis van een filmscript of een bijbel.

Ik kan me je scepticisme zeker voorstellen. Lijkt me tot op zekere hoogte ook zeker gezond: de keren dat de wereld al had moeten vergaan (de ene keer volgens de ene sekte, de andere keer volgens de andere sekte) zijn al niet meer op één hand te tellen en ook niet meer op tien handen. Dus ja, ik ben ook vrij sceptisch over mensen die beweren dat op een bepaald specifiek moment de wereld zal vergaan. Daar hecht ik ook weinig geloof aan, zo lang er niet meer is dan een losstaande uitspraak. Maar één ding geloof ik vast: ooit komt er een einde aan deze aardkloot, hoe je het went of keert.

Zelf ben ik als christen overigens wat minder sceptisch over de Bijbel, wat er overigens niet voor zorgt dat ik je uitspraak als kwetsend zie: eerder als gewone eerlijke uiting van je mening.

De bijbel is een falsifiable hypothesis, omdat we dit met feitelijk bewijs kunnen aantonen dat veel verhalen wetenschappelijk niet kloppen ( niet filosofisch of atheïstisch gezien )

Tsja, het voordeel wil dat ook veel wetenschappelijke geschiedkundige delen om de zoveel jaar worden herzien. Over het algemeen ben ik zelden heel erg onder de indruk van `bewijzen tegen de Bijbel`. Het ligt overigens ook deels aan hoe je de Bijbel leest en interpreteert. Is overigens wel leuk als je wat specifieker verhalen c.q. geschiedenissen noemt...

Ook is het natuurlijk een stuk "veiliger" om te geloven in gevaren dan het niet te geloven.

Denk even terug aan de prehistorie, als er een bepaald dier als gevaarlijk werd beschouwt was dit een stuk veiliger om te geloven natuurlijk. Op deze manier raakte men niet in het gevaar om aangevallen te worden door dit dier, zelfs wanneer het uiteindelijk helemaal niet gevaarlijk blijkt te zijn.

Dit hele verhaaltje doet me een klein beetje denken aan een filmpje wat Dido pas heeft gepost. En waar ik bijna vergif op durf in te nemen dat jij deze ook gezien hebt.

Daarnaast vraag ik me nog steeds af of dit voor alle situaties geldt. Stel dat wij geloven dat er een heel groot gevaar van de marsmannetjes bestaat en wij gaan NL heel erg fervent verdedigen tegen een mogelijke aanval vanuit de ruimte. Dan moet dat geld toch ergens vandaan komen. Dus bijv. van de defensie over land. Stel dat we nu dermate overtuigd zijn dat we er zo veel geld in stoppen dat ons hele verdere landleger verloedert, dan zul je vroeg of laat zien dat we opeens een heel ander gevaar kunnen gaan lopen. Ik weet het, het voorbeeld is nog niet heel sterk. Maar ik denk dat je snapt wat ik bedoel.

[Presist]

Tja, ik heb ook heel vaak (ruim meer dan 60x) gefantaseerd dat ik heel rijk en/of beroemd zou worden. Waar ik toen bang van werd, was de persoonlijke aandacht die ik in mijn fantasie opeens van nogal ongure lui kreeg. Maar tja, joh, ik heb nog steeds niet geaccepteerd dat deze werkelijkheid ook over mij gaat komen.

Eerlijk gezegd vind ik de onderbouwing ook minimaal.

Ik snap je bedoeling, maar jou gedachte is in fantasie en is bijna niet haalbaar in realiteit,

dus is het onrealistisch om te denken dat als je jezelf blijft volhouden dat je rijk bent het ook word..

Echter is het wel zo dat als ik 60+x tegen mezelf zeg dat ik van 4 meter hoog durf te springen met hoogtevrees

ik het daarna gewoon doe. Angstig maar ik doe het toch.

Wel realistisch blijven ](*,)

Ik heb de paarse kabouter in de 291e dimensie ook nog nooit kunnen bewijzen. Maar daaruit volgt niet automatisch dat deze niet bestaat. Ondanks dat het onwaarschijnlijk is dat deze bestaat, is het onzin om je daar over uit te laten. Evenals het onzin is om je uit te laten over het zeker wel of niet bestaan van een God.

Mijn voorstel: Je kunt niet alles bewijzen wat bestaat, je kunt ook niet alles falsificeren wat niet bestaat.

Dus jij gelooft in god, maar vraagt je nooit af hoe al deze aardse complexe wezens zijn gecreëerd door een nog complexer wezen.. En niet eens waar dit complexere dan complexe wezen vandaan komt?

Dat is als geloven in de kerstman toch? ( no offence )

Maar één ding geloof ik vast: ooit komt er een einde aan deze aardkloot, hoe je het went of keert.

Uiteraard, in de matrix werd het al verteld, wij zijn deze planeet zijn kanker.

( niks meer dan hogere intelligente bacteriën die hetzelfde doen als minder intelligente bacteriën )

gawyn schreef:

Ook is het natuurlijk een stuk "veiliger" om te geloven in gevaren dan het niet te geloven.

Denk even terug aan de prehistorie, als er een bepaald dier als gevaarlijk werd beschouwt was dit een stuk veiliger om te geloven natuurlijk. Op deze manier raakte men niet in het gevaar om aangevallen te worden door dit dier, zelfs wanneer het uiteindelijk helemaal niet gevaarlijk blijkt te zijn.

Is dit btw niet wat ik de hele tijd al zeg?

-

PS.

En ik ga geen argumenten over god hier posten, ik zou dat in een ander topic kunnen doen, maar eigenlijk heb ik

te weinig interesse om te debatteren over een complex wezen dat net zo intelligent is als de mensen toen de tijd van

zijn geboorte in de boeken.

[JWvdVeer]

Ik snap je bedoeling, maar jou gedachte is in fantasie en is bijna niet haalbaar in realiteit,

dus is het onrealistisch om te denken dat als je jezelf blijft volhouden dat je rijk bent het ook word..

Nee hoor, één op de x wordt miljonair. En nog eens één op de y wordt beroemd. Één op de z wordt het allebei (geen volledig onafhankelijke kans). Dus waarom is het irreëel om te denken dat ik beroemd en/of rijk wordt?

Het punt wat ik wil maken is dat ik niet iets wat ik fantaseer, zomaar verinnerlijkt wordt. Ondanks dat ik 60+x in mijn leven heb gedacht dat ik een ongelooflijke sukkel ben om dat ik dan het één of dan het ander weer eens fout heb gedaan, heb ik op dit moment nog steeds een redelijk positief zelfbeeld.

Dus jij gelooft in god, maar vraagt je nooit af hoe al deze aardse complexe wezens zijn gecreëerd door een nog complexer wezen.. En niet eens waar dit complexere dan complexe wezen vandaan komt?

Tja, geloof jij wel in de oerknal? Kun jij mij dan vertellen waar die singulariteit vandaan is gekomen? Kun jij mij vertellen wat er gebeurde zodat deze singulariteit ontstond? Kun jij mij vertellen wat daarvoor gebeurde?

En als jij even de complexiteit van de menselijke wezens ziet, en je legt de evolutietheorie er naast. Kun jij dan geloven dat zulke complex onherleidbare problemen als bloedstolling, de ontwikkeling van de mens of de rijping van hersenen in x-aantal miljoenen jaren zijn ontstaan? Als je daar de statistieken op los laat, moet je wel heel goedgelovig zijn hoor...

En tja, als we nu stellen dat het een eigenschap is van dat complexere wezen dat deze geen begin en geen eind heeft? En dat wij een beperkte vorm van denken hebben waardoor dit voor ons niet voor te stellen is? Kortom: dat ons verstand ontoereikend is en ons verstand dus kennelijk niet de maat van de dingen behoeft te zijn?

Uiteraard, in de matrix werd het al verteld, wij zijn deze planeet zijn kanker.

Tja, of je het bewijsmateriaal nu uit een film moet halen is maar de vraag. En of je het op deze manier moet uitdrukken is vraag twee. Maar wellicht zit er een kern van waarheid in.

een complex wezen dat net zo intelligent is als de mensen toen de tijd van zijn geboorte in de boeken.

Tja, volgens mij poneer je hier een mening. Alleen kan ik hem even niet volgen. Zou deze ook op een andere manier in het NLs kunnen?

[Presist]

Tja, geloof jij wel in de oerknal? Kun jij mij dan vertellen waar die singulariteit vandaan is gekomen? Kun jij mij vertellen wat er gebeurde zodat deze singulariteit ontstond? Kun jij mij vertellen wat daarvoor gebeurde?

En als jij even de complexiteit van de menselijke wezens ziet, en je legt de evolutietheorie er naast. Kun jij dan geloven dat zulke complex onherleidbare problemen als bloedstolling, de ontwikkeling van de mens of de rijping van hersenen in x-aantal miljoenen jaren zijn ontstaan? Als je daar de statistieken op los laat, moet je wel heel goedgelovig zijn hoor...

En tja, als we nu stellen dat het een eigenschap is van dat complexere wezen dat deze geen begin en geen eind heeft? En dat wij een beperkte vorm van denken hebben waardoor dit voor ons niet voor te stellen is? Kortom: dat ons verstand ontoereikend is en ons verstand dus kennelijk niet de maat van de dingen behoeft te zijn?

In dat geval is het ook logisch om te geloven dat de Mens een genetisch gemanipuleerde aap is, omdat "engelen" ( buitenaardse wezens ) uit de hemel ( ruimte ) kwamen en de stad Atlantis bouwde, met de eerste wereld koning solomon

die het toen al had over auto's en vliegtuigen.

Of dan klinkt de Anunaki ook logisch? Dus dit is een té moeilijk onderwerp voor mij persoonlijk omdat het hier

slechts een geloof kwestie is en ik atheïst ben.

Presist schreef:

Uiteraard, in de matrix werd het al verteld, wij zijn deze planeet zijn kanker.

Zo werd het verwoord in de Matrix zelf ](*,)

Presist schreef:

een complex wezen dat net zo intelligent is als de mensen toen de tijd van zijn geboorte in de boeken.

Tja, volgens mij poneer je hier een mening. Alleen kan ik hem even niet volgen. Zou deze ook op een andere manier in het NLs kunnen?

Laten we beginnen met Griekse mythologie, Zeus de god van de lucht, en bliksem.

Al het onverklaarbare ( zoals bliksem en regen, aardbevingen etc etc ) werden beschouwd als een goddelijk

fenomenaal, elke god had specifieke krachten en liet specifieke klimaat veranderingen gebeuren.

Dus, men geloofde toen de tijd dat "god" het liet regenen en donderen.

Dan lezen we de bijbel ( die heel erg lijkt op elke ander soort bijbel, vooral op de Egyptische )

Dit zegt mij, dat de krachten van god gelijk staan aan natuurverschijnselen met logische redenen.

Regen ; Water verdampt door warmte, vormt een wolk damp, de wolk word te zwaar en het water komt naar beneden.

Bliksem ; Statische elektriciteit waardoor de aantrekkingskracht van de aarde sterker word en zo elektriciteit aantrekt.

God ; Een ooit logische verklaring voor deze fenomenen.

Nu slechts een moraal kwestie en normen en waarden, als je gelooft in god de hemel en de hel,

dan zul jij niet de 10 geboden breken ( al lijken de 10 geboden sterk op wetten ) .

Maar dat is slechts mijn conclusie uit religie.

[JWvdVeer]

In dat geval is het ook logisch om te geloven dat de Mens een genetisch gemanipuleerde aap is, omdat "engelen" ( buitenaardse wezens ) uit de hemel ( ruimte ) kwamen en de stad Atlantis bouwde, met de eerste wereld koning solomon die het toen al had over auto's en vliegtuigen.

Tja, uit deze woordenbrij kan ik helaas geen logica meer destilleren. Maar mocht jij die wel zien, leg deze dan a.u.b. even aan mij uit.

Of dan klinkt de Anunaki ook logisch? Dus dit is een té moeilijk onderwerp voor mij persoonlijk omdat het hier slechts een geloof kwestie is en ik atheïst ben.

Tja, moet eerlijk zeggen dat ik ook niet zo bekend ben in oude religies. En nee, voor mij klinkt Anunaki even onlogisch als voor jou. Maar voor mij is het ook even onlogisch als het atheïsme, terwijl voor jou waarschijnlijk het christendom even onlogisch als als Anunki, of heb ik dat heel fout?

Tja, geloven in het waarschijnlijk niet bestaan van een godheid betreft ook een geloof.

Zo werd het verwoord in de Matrix zelf

Hitler zei ook dat de Joden dood moesten. Dat wil nog niet zeggen dat ik dat ook moet zeggen omdat Hitler het zelf ook zei?

De manier waarop het geschreven wordt laat zien dat je zelf ook wel tot op zekere hoogte achter die woorden staat of er anders de draak mee steekt.

Dan lezen we de bijbel ( die heel erg lijkt op elke ander soort bijbel, vooral op de Egyptische )

Tja, afgezien dat men in Egypte geen Bijbel had, is dit een uitspraak die voor mijn idee kant nog wal raakt. De Egyptische religie betreft namelijk een polytheïstische religie waarvan de farao zelfs representant was van een godheid op deze wereld. Daarnaast waren de goden van de Egyptenaren af te beelden, iets wat voor een Jood heiligschennis zou zijn. Waar die `erge gelijkenis` dus vandaan komt, vraag ik me nog steeds een beetje af...

Dit zegt mij, dat de krachten van god gelijk staan aan natuurverschijnselen met logische redenen.

Dat natuurverschijnselen via een bepaalde regelmaat verlopen, die te beschrijven is met formules bewijst nog niet dat er niet iets of iemand is die de drijvende kracht daarachter vormt. Of iemand die daar de basis voor heeft gelegd dat hetgeen wat materieel is op deze wereld die eigenschappen heeft. Sterker nog, het wordt aan de ene kant gebruikt als bewijs tegen het bestaan van een godheid en aan de andere kant even hard als een bewijs voor het bestaan van een godheid.

Daarnaast is het maar de vraag in hoeverre natuurverschijnselen helemaal te vatten zijn in formules. Zeker op dit moment staan we nog voor een aantal grote wiskundige uitdagingen om bepaalde dingen op te lossen.

Maar dat is slechts mijn conclusie uit religie.

Ik waardeer je zelfrelativisme. Dit betreft namelijk ook allemaal -mijn- mening.

[Wouter_Masselink]

Het is heel leuk en aardig dat mensen religie willen bediscussiëren. Graag zouden we toch zien dat dat niet in dit topic gebeurd. Hier graag weer terug op het originele onderwerp, fatalisme en doemdenken.

[Merugop]

Ik zelf geloof in wetenscappelijke theoriën en ik heb t liever dat ik weet dat ik morgen doodga dan dat ik gewoon morgen dooga zonder besef.

[JWvdVeer]

Ik zelf geloof in wetenscappelijke theoriën en ik heb t liever dat ik weet dat ik morgen doodga dan dat ik gewoon morgen dooga zonder besef.

Zou je dit mogelijk iets meer toe kunnen lichten? Evt. met wat meer onderbouwing?

Zelf heb ik namelijk liever niet dat ik weet dat ik morgen zal overlijden. En persoonlijk overlijd ik ook het liefst in mijn slaap o.i.d. Dat is overigens ook wat ik meestal van mensen terug hoor (in ziekenhuis, als co-assistent). En ja, ik weet dat dit ook persoonlijke ervaring is. Maar er zal vast wel eens onderzoek naar gedaan zijn, al is het jammer dat dergelijk onderzoek m.n. is gedaan bij mensen die al ziek waren en er dus al over nadachten (terminale mensen willen het liefst thuis sterven, zonder enige (last van) complicaties van hun ziekte).