kip of het ei?!?!

[Benm]

Een kippen-ei moet namelijk altijd uit een kip komen, maar de eerste kip hoeft niet uit een kippen-ei te zijn gekomen.

Tja, surprise-eieren moeten ook uit een surprise komen?

Volgens mij is dit een kwestie voor taalkundigen, niet voor biologen

[E.Desart]

Wat is een ei-kip?

Een dichterlijke vrijheid voor een kip die uit een ei komt, op dezelfde manier dat een een kippen-ei een ei is die uit een kip komt.

Dat is dus een circel redenering en je kan eieren- of ei-kip en kippen-ei gewoon terug styleren als de kip en het ei.

Op zich niet te beantwoorden of je moet teruggaan in de evolutie waar een kip amper een kip was en een ei er ook niet uitzag zoals we het nu kennen.

Dus het antwoord ligt vermoedelijk in een grijze zone waar je moet definiëren wat en wanneer een kip een kip, en een ei een ei was.

[TheGreaterGood]

Dus het antwoord ligt vermoedelijk in een grijze zone waar je moet definiëren wat en wanneer een kip een kip, en een ei een ei was.

Waarschijnlijk wel.

Maar ik stel dan nog even een laatste argument voor waarom (in tegenstelling tot mijn vorige stelling) het ei het eerste was.

Een kip-achtige wezent legt een ei. Waar normaal een ander kip-achtig wezen uit voort moet komen. Maar door een genetisch foutje of evolutioneer experiment komt uit dat ei geen kip-achtig wezen maar iets dat je een kip kan noemen. Dan was dat ei dus geen kip-achtig-ei maar een kippen-ei!

Dan is het kippen-ei er eerder dan de kip!

[Benm]

Zo zie ik het inderdaad ook, maar die gedachtengang werkt alleen af als je vooraf afspreekt dat je eieren noemt naar wat eruit gaat komen, niet naar wat ze legt.

Het lastige is dat het in dagelijks taalgebruik allebei voorkomt: een surprise-ei noem je naar wat eruit zal komen, maar een legbatterij-ei weer naar waar het uitkwam.

[Chyr0n]

Een dichterlijke vrijheid voor een kip die uit een ei komt, op dezelfde manier dat een een kippen-ei een ei is die uit een kip komt.

Dat is dus een circel redenering en je kan eieren- of ei-kip en kippen-ei gewoon terug styleren als de kip en het ei.

Op zich niet te beantwoorden of je moet teruggaan in de evolutie waar een kip amper een kip was en een ei er ook niet uitzag zoals we het nu kennen.

Dus het antwoord ligt vermoedelijk in een grijze zone waar je moet definiëren wat en wanneer een kip een kip, en een ei een ei was.

Naast de andere interessante beredeneringen in deze discussie vind ik deze de meest wijze, hoewel het geen antwoord geeft .. maar het is wellicht ook zo dat op dit vraagstuk geen (eenduidig) antwoord te geven is!

toch beken ik dat ik geneigd ben 'ei' te kiezen met het idee dat er eerst een ei (afkomstig van een organisme lijkend op een kip, als voorloper) is geweest waaruit een nieuw soort organisme is gekomen die we definiëren als 'de kip' (Gallus gallus domesticus) is gekomen

maarja 1 kip dus zonder soortgenoten kan zich niet voortplanten.. hence; dat grijze gebied weer waar voorlopers van de kip langzaam evolueren naar de soort (Gallus gallus domesticus)

maar ik denk dat het duidelijk is dat het vraagstuk onzekerheden oproept als 'hoe defeniëren we 'kip'/ 'ei' / 'kippenei'

[anusthesist]

De kip en ei vraag wordt meestal filosofisch benaderd. Wanneer je het biologisch benaderd is het ei altijd eerst geweest.

Ten eerste waren er dinosauriërs die eieren legden.

Ten tweede moet je je afvragen wanneer je iets als een kip kan zien. en wanneer als een voorloper van een kip. Als een dier een ei legt waar een kip uit voorkomt kan je dan zeggen dan het ei eerst was of ga je ervan uit dat dat voorgaande dier ook al een kip was? Wat dat betrefd is er dan geen duidelijk antwoord.

Inderdaad, je kunt er op 3 manieren tegenaan kijken:

1) Ei als concept = vissen leggen eieren, vissen waren er eerder dan kippen > ei is eerst

2) Ei als kippenei =

a) Je definitie van kippenei is een ei gelegd door een kip, en een ei

waaruit een kip voortkomt > kip is eerst

b) Je definitie van kippenei is een niet-kippenei waaruit een kip

voortkomt > ei is eerst

[WendyTje]

(en zo nog 50 : klik)

[Vladimir Lenin]

geweldige afbeelding

maar volgens mij is de discussie van de kip en het ei simpel op te lossen

neem de evolutietheorie in gedachte, de kip is uit iets geëvolueerd, en evolutie is iets bij de geboorte dus eerst was er een ei (met daarin de voorloper van de kip aka kuiken) en daarna de kip zelf.

Je kan het ook anders zien en het begrip ei vergroten, in dat geval was het zeker eerst, want er waren al reptielen en amfibiën die eieren legden.

[Jan van de Velde]

Enfin, toch komkommertijd, dus waarom niet nog een andere interpretatie van deze eeuwenoude vraag:

[Curiosity]

Het ei moet er eerder zijn geweest:

Er zou een dier moeten zijn (geen kip) dat het met een ander dier heeft gedaan (geen kip) en dat beest veranderd na miljoenen jaren. En uiteindelijk is het bijna een kip (nog niet helemaal) maar dan legt het een ei en is dat een kippen ei. En uit dat ei (wel na zoveel miljoenen jaren) is dus waarschijnlijk een kip gekomen.

Ik weet het natuurlijk niet 100% zeker.

[RemiN]

Zelfs als met het ei het kippenei wordt bedoeld was dit er eerder dan de kip. De kip die wij nu kennen en door evolutie is ontstaan kwam uit een ei dat werd gelegd door zijn voorouders. Dus dat ei was er eerder dan die kip!

[resetmind]

Er zijn twee antwoorden.

Evolutie: het ei eerst.

Wetenschappelijke onderzoek: UK scientists have proof chicken came before egg

Wat de heilige boeken van de joden, christenen en moslims zeggen weet ik eigenlijk niet, dus ik ga voorlopig niet akkoord met de stelling van onze moderator Wouter:

(Ga je uit van de schepping dan was de kip natuurlijk eerst.)

[Wouter_Masselink]

Je kan het er niet mee eens zijn maar het scheppingsverhaal heeft het over het 'scheppen' van alle planten en dieren. Net zoals Adam uit de klei getrokken is (en Eva uit zijn rib) en geen navel hebben omdat ze nooit een navelstreng hebben gehad, gaat dit ook voor dieren op.

Het is trouwens apart dat omdat je niet weet wat heilige boeken zeggen je het niet met een stelling eens bent, je kan er nog geen mening over hebben aangezien je letterlijk niet weet waar je het over hebt.

[EvilBro]

... geen navel hebben omdat ze nooit een navelstreng hebben gehad, ...

Beweer je nu dat God geen mensen met een navel kan maken?

[Wouter_Masselink]

Los van het feit waartoe god in staat zou zijn. Volgens verschillende religies zou god oppermachtig zijn en kan hij dus alles

Verborgen inhoud

, echter als je oppermachtig bent dan kan je dus ook voorspellen wat je in de toekomst gaat doen. Echter god zou oppermachtig moeten zijn en dus aan zijn eigen voorspelling moeten kunnen ontkomen. Hierdoor zou zijn toekomstvoorspelling niet meer kloppen en is god dus niet meer oppermachtig

. Volgens mij bestaat god niet en zou god dus inderdaad geen mensen met een navel kunnen maken.

Als we uitgaan van een letterlijke interpretatie van het scheppingsverhaal dan is Adam letterlijk uit de klei getrokken. Aangezien een navel een litteken is dat is overgebleven van de navelstreng tijdens de periode in de baarmoeder, zou adam geen navel moeten hebben. Hetzelfde geld voor Eva aangezien deze volgens het christelijke scheppingsverhaal uit de rib van Adam is ontstaan.

Hetzelfde zou aan de hand zijn wanneer men een religieuze interpretatie van het kip of ei probleem geeft. Een godswezen heeft alle dieren gecreëerd (ze zijn dus niet geboren). Volgens een christelijke interpretatie zou de kip dus eerst zijn geweest.

Ik wacht trouwens nog op een reactie van resetmind betreffende zijn opmerking

Wat de heilige boeken van de joden, christenen en moslims zeggen weet ik eigenlijk niet, dus ik ga voorlopig niet akkoord met de stelling van onze moderator Wouter

Beweren dat je er niet mee akkoord gaat is lastig zonder dat je ook daadwerkelijk weet waar het over gaat. Je kan pas je eigen conclusie trekken nadat je kennis van zaken hebt genomen. Nu op voorhand een stelling innemen (al is het een tijdelijke) is niet correct.