Ruimte, tijd, oneindig, zo zit dat volgens mij

[Rogier]

Quyxz, ik geloof dat ik je uitleg snap, maar dat is niet helemaal wat ik bedoel.

Als je denkt aan een normale bol, ja, dan kun je ook omhoog/omlaag. Maar beeld je even in dat je een tekenfilmfiguur bent, en dat je alleen denkt in een plat vlak. Voor jou bestaan er maar twee richtingen, niet drie. Dat is waar de vergelijking over gaat, in die situatie vormt mijn 3-dimensionale ruimtetijd een oplossing voor ogenschijnlijke problemen.

Nu kan dat zelfde ook worden toegepast op onze ruimte, maar die is 3-dimensionaal en niet 2-dimensionaal zoals een vel tekenfilmpapier. Volgens hetzelfde model is onze 3d-ruimte niet een platte schil op een bol, maar een 3D rand van een 4-dimensionale hyperbol (klinkt misschien vager dan het is, dat is nu eenmaal de term voor zo'n object). Net zoals de 2D ruimte van een tekenfilmfiguur een 2D rand is van een 3-dimensionale hypercirkel, ook wel bekend als een normale bol.

[Diadem]

Rogier's model geeft goed weer dat de uitdijing van het heelal dus niet ontstaat doordat sterrenstelsels van elkaar af bewegen, maar doordat de ruimte zelf uitdijt. De 'bol' die de ruimte is wordt steeds groter.

Echter, voor zover men op dit moment weet, is het heelal niet eindig.

Het zichtbare universum is eindig. Maar dat is logisch. Sterren die bijvoorbeeld 30 miljard lichtjaar van ons weg staan kunnen we niet zien, omdat het universum pas 13 miljard jaar oud is, en het licht van die sterren ons dus nog niet bereikt heeft. Over 16 miljard jaar zouden we zo'n ster wel kunnen zien. Op dit moment echter kunnen we niets zien dat verder dan 13 miljard lichtjaar van ons vandaan staat.

Het universum is echter alle kanten op ongeveer gelijk - alle kanten op zien we dezelfde concentratie sterren. Het zou wel erg vreemd zijn als het universum ineens zou ophouden voorbij het punt waarop we het niet meer kunnen zien. Dus waarschijnlijk gaat het universum gewoon door.

Hoe ver? Noone knows. Maar er is geen reden om aan te nemen dat het eindig is.

[Quyxz]

Quyxz, ik geloof dat ik je uitleg snap, maar dat is niet helemaal wat ik bedoel.

Als je denkt aan een normale bol, ja, dan kun je ook omhoog/omlaag. Maar beeld je even in dat je een tekenfilmfiguur bent, en dat je alleen denkt in een plat vlak. Voor jou bestaan er maar twee richtingen, niet drie. Dat is waar de vergelijking over gaat, in die situatie vormt mijn 3-dimensionale ruimtetijd een oplossing voor ogenschijnlijke problemen.

Nu kan dat zelfde ook worden toegepast op onze ruimte, maar die is 3-dimensionaal en niet 2-dimensionaal zoals een vel tekenfilmpapier. Volgens hetzelfde model is onze 3d-ruimte niet een platte schil op een bol, maar een 3D rand van een 4-dimensionale hyperbol (klinkt misschien vager dan het is, dat is nu eenmaal de term voor zo'n object). Net zoals de 2D ruimte van een tekenfilmfiguur een 2D rand is van een 3-dimensionale hypercirkel, ook wel bekend als een normale bol.

Hmm, ik vind het wel vaag, we kunnen toch 3 richtingen op. Maja, zal mijn niveau wel te boven gaan.

[joeroe]

je kunt ook wel 3 richtingen op maar er is gewoon geen rand omdat het een bol is

[Quyxz]

je kunt ook wel 3 richtingen op maar er is gewoon geen rand omdat het een bol is

Maar je kan toch omhoog, van de bol af, alleen die dimensie kennen we niet, omdat we een tekenfilmfiguurtje zijn.

[Rogier]

Hmm, ik vind het wel vaag, we kunnen toch 3 richtingen op.

Klopt, dat kan ook, maar er is dus nog een vierde richting. Dat is geen ruimtelijke richting, we kunnen hem niet aanwijzen, maar hij is er wel. Dat is niet een extra verzinsel of een noodgreep o.i.d., hij is er sowieso als je van een aan tijd onderhevige ruimte uitgaat (3 ruimtelijke dimensies + een tijdsdimensie = 4D ruimtetijd). Alleen in plaats van over de ruimte op verschillende momenten te denken als een soort rijtje heelallen "naast" elkaar, waarbij "naast" in dat geval de tijdsrichting is, wil ik aangeven dat er ook andere constructies mogelijk zijn die een heleboel problemen oplossen.

[Rogier]

je kunt ook wel 3 richtingen op maar er is gewoon geen rand omdat het een bol is

Maar je kan toch omhoog, van de bol af, alleen die dimensie kennen we niet, omdat we een tekenfilmfiguurtje zijn.

Precies

In ons geval is de naam "omhoog" niet helemaal goed, want dat is niet die speciale richting waar we het over hebben.

Je moet het je zo voorstellen: als je een tijdje stil blijft zitten ben je over een paar seconden toch ergens anders in de ruimtetijd dan nu. Dat verschil, die verplaatsing, dat is de richting die ik bedoel.

[Monnik]

Ik denk toch dat wanneer je een hyperruimte in beeld roept het niet helemaal uitgesloten kan worden dat je deze ook kunt benutten. Er is geen a priori reden waarom twee elementen van het universum per se op ieder moment op dezelfde schil zouden moeten vallen in dit model. Als dat wel het geval is, dan moet dat een reden hebben.

Bij een ballon bijvoorbeeld houden de deeltjes van het oppervlak elkaar stevig vast en compenseren ze een overdruk van binnen het oppervlak. Maar kun je de analogie zo ver doortrekken?

Binnen dit model kunnen we denk ik niet veel meer zeggen dan waar we nu staan en toegeven dat het de nodige vragen oproept. Wat op zich helemaal niet zo slecht is.

[Mathiz]

Rogier ik snap nu helemaal watr je bedoelt met dat 2D poppetje want in priciepe is de aarde ook zo groot dat als je naar school fietst (om maar even een voorbeeld te nemen) je voor je gevoel ook rechtdoor gaat en geen zeer kleine kromming van de aarde "voelt"

of begrijp ik het nou helemaal fout ?

[Olezgus]

Rogier zijn idee was volgens mij om de tijdsdimensie uit te leggen door eerst simpeler te gaan denken. Ik bedoel, wij kennen 3 dimensies en de 4e niet.

Donald Duck kent maar 2 dimensies, en de derde niet.

Als je gaat kijken naar hoe donald denkt over de 3e dimensie en over wat wij ervan weten wordt misschien duidelijker hoe de 4e dimensie IS.

MAar het blijft natuurlijk moeilijk

[Ruben Kwast]

Wij kunnen ons een vierde dimensie niet voor stellen want wij leven in de derde. Iemand uit de tweede dimensie kan zich een derde niet voorstellen, maar wij wel! Zo kunnen wij een vierde dimensie bij ons voorstellen, althans snappen hoe het moet zitten.

Deze theorie wordt nader verklaard in het boek 'Flatland' (je theorie is dus zo gek nog niet, Rogier). Het boek gaat over een 2d wereld waar de mensen kampen met de zelfde problemen als wij, qua dimensies dan. Zeker de moeite waard om te lezen als je wilt weten hoe het nu zit met die dimensies.

[Phaesimbrotos]

Hoe het kan dat de tijd een begin heeft en waarom er geen "daarvoor" is

Wie zegt dat tijd een begin heeft? Waarom zou eeuwigheid niet kunnen bestaan?

Omdat een aantal astronomen hebben aangetoond dat het universum niet statisch kan zijn. Wat dus ook uitsluit dat tijd nooit begonnen is en nooit eindigt. En dat is juist precies wat de topicstarter uitlegt, de papieren ballen die als schillen over elkaar heen zitten, illustreren de tijd. Dunkt me.

[heusdens]

De eindigheid/oneindigheid van de ruimte is dacht ik niet beslisbaar (alleen als het heelal echt heel klein zou zijn, en dus gekromd zou zijn). De fysica beweerd slechts dat er geen rand is aan de ruimte.

Nader onderzoek, o.a. door de uitbouw van het big bang model met die van cosmische inflatie (een zeer snelle uitdeining van het heelal in de beginfase) geeft echter aan dat het heelal veel groter is dan eerst werd gedacht, veel groter dan de omvang van het heelal zoals we die kunnen waarnemen (het zichtbare universum).

Geen van de modellen sluiten echter een oneindig groot heelal uit. De Big Bang vondt ook niet plaats in een punt in de ruimte, maar in de gehele ruimte (de gehele ruimte expandeerde).

Er is overigens ook geen 'begin' van de tijd, zoals veel wordt beweerd, immers een dergelijke gebeurtenis (het ontstaan van tijd) kan men immers niet temporaal definieren: als er geen tijd is, kunnen er ook geen gebeurtenissen in de tijd plaatsvinden, en bovendien kunnen we door theoretische beperkingen geen zinnig woord zeggen over gebeurtenissen die kleiner zijn dan de zog. Planck tijd (een onvoorstelbaar kleine tijdseenheid, in de orde van 10 ^ -43 seconden), je kunt gebeurtenissen die minder dan de Planck tijd van elkaar verschillen, nl. niet meer plaatsen in een temporale ordening (dwz. dat de ene gebeurtenis vooraf gaat aan een andere, of een andere opvolgt).

De inflatie theorie staat in bepaalde varianten overigens toe dat deze inflatie (de snelle uitdeiing van het heelal in de 'begin' fase van ons universum) eeuwigdurend is, en zichzelf reproduceert, zonder een begin te hoeven aannemen.

[Digo]

rogier, prachtige theory, maar kan men het middelpunt van het universum niet berekenen via de uitdijing van het heelal? Dat wil zeggen als er een big bang heeft plaatsgevonden ....en als dat zo is dan moet het nog in het midden zijn geweest.

[Ruben Kwast]

En weet je wat nou het vreemde is, wij zien de Big Bang aan de rand van ons universum (zie hier voor meer info). Althans we zien dus een universum in wording, we zien het verleden. Misschien off-topic, maar betekent dat dat 'wij' sneller zijn gegaan dan het licht?