De micro cosmos

[HanumanDas]

Foto's zijn genomen met een Panasonoic DMC-FX10, door het reflecterend lichtvlak op het oppervlak van de loep.

Aanschouw de deeltjes...............

[Math-E-Mad-X]

mooie lichtvlekjes.

maar heb geen idee wat het zijn.

[HanumanDas]

Hier zijn nog een paar toevoegingen.

Ik zal een collage maken met 400 foto's

HanumanDas

[HanumanDas]

Dat komt waarschijnlijk, omdat we dit voor het eerst in de geschiedenis van de loep zien

[In physics I trust]

Dat komt waarschijnlijk, omdat we dit voor het eerst in de geschiedenis van de loep zien

Ho even.

Je plaatst inderdaad mooie plaatjes, maar wat we willen zien is een wetenschappelijk onderbouwde verklaring (of poging toe, of vraag naar). We kunnen niet gewoon je 'geloven'. En waarom zou dit voor de eerste zichtbaar zijn in de geschiedenis van de lens? Wat heb je daar speciaal voor gedaan?

[HanumanDas]

Hoe kan men een hypothese wetenschappelijk onderbouwen als ie de enige is die de loep zo houdt ?

Het oppervlak van de loep reflecteerd het licht via de lens teruggggggggg de loep in en brengt het licht naar een wiskundig

klein punt, dat wordt uitvergroot zoals de natuur van een loep is UITVERGROTEN......

heheheh, maaaaaar wat ?

wat moet ik nog zeggen ???????? is het niet duidelijk genoeg, dat we met een nieuwe toepassing van geometrie en licht hier te maken hebben ????????

Waar kleur is is een fenomeen, en waar een vorm is, is een object. Nou dat is voor ons ingekleurd.

Ps dichter bij kon ik niet komen en kon dus niet vragen wat de licht deeltjes nou precies waren (hoe ze heten en zo)

[Math-E-Mad-X]

Dat komt waarschijnlijk, omdat we dit voor het eerst in de geschiedenis van de loep zien

Hoe weet jij dat niemand dit eerder gezien heeft? En hoe weet je dat hier geen andere mogelijke verklaring voor bestaat?

Hoe kan men een hypothese wetenschappelijk onderbouwen als ie de enige is die de loep zo houdt ?

Lichtquanta (fotonen) voldoen aan bepaalde wiskundige vergelijkingen. Je zou dus kunnen proberen na te gaan of de door jou waargenomen 'lichtdeeltjes' inderdaad aan deze vergelijkingen voldoen.

[In physics I trust]

Hoe kan men een hypothese wetenschappelijk onderbouwen als ie de enige is die de loep zo houdt ?

Als je kan argumenteren waarom dat zo zou zijn, dan heb je een uitgangspunt, en kan je een plausibele verklaring beginnen op te bouwen. Maar dat doe je dus niet, en dus ben je weinig wetenschappelijk bezig. En dat blijft toch de bedoeling op dit Wetenschapsforum.

[HanumanDas]

Eh niet in de geschiedenis van de lens, maar van de loep.......

Kijk maar op internet en probeer iets zinnigs over de loep te vinden buiten de formules van het brandpunt.

Type bijvoorbeeld, interne geometrische structuur van de loep ....... nada !

[HanumanDas]

Als u de quantum-veld theorie volgt, dan zou u toch sterke overeenkomsten moeten zien tussen de geschonken theorien, hypothesen en afbeeldingen, die de wetenschappers ons hebben geschonken.

De fenomenen waarneembaar op de foto's komen we niet zomaar in de tuin of in de keuken tegen, toch ?

Waarom (onderzoekt) u niet gewoon als wetenschapper welke ontdekking er hier gedaan is.

Als u mij kunt vertellen waarom we hier niet met lichtdeeltjes te maken hebben en met andere fenomenen uit de quanta theorie, dan wil ik dat met foto's of soort gelijk beeld materiaal zien.

Als u kunt aantonen, dat we hier niet in het electromagentisch veld zitten verdient u een pluim.

Maar ikzelf denk, dat wat we normaal in deeltjes versnellers te weeg willen brengen, gewoon hier met het bloote oog door een loep te zien is in een ((statisch) perspectief) en wel in kleur.

Als u mij kunt vertellen wat voor fenomen u kunt zien en ze fatsoenlijk kan plaatsen en waarom ze zich zo manifesteren, dan weet ik dat ook....

Als iemand iets nog niet eerder heeft gezien, is het dan mogelijk volgens de logica, dat ie beseft wat ie ziet ?

Zo ging het verhaal over de (eerste) Engelsen, die met hun schepen niet herkent werden door de Idianen, toen ze de

eerste paar keer aanschouwden vanaf hun strand.

HAnumanDAs

[In physics I trust]

Eh niet in de geschiedenis van de lens, maar van de loep.......

Kijk maar op internet en probeer iets zinnigs over de loep te vinden buiten de formules van het brandpunt.

Type bijvoorbeeld, interne geometrische structuur van de loep ....... nada !

Kijk, dat is dus niets wetenschappelijk wat je daar schrijft.

We bepalen niet of een theorie zinnig is door even internet te checken.

Jij claimt iets nieuws te hebben ontdekt, wel, verduidelijk dit dan even. Antwoord bijvoorbeeld op de vragen die we je hebben, gesteld.

En over de interne structuur ga je ook wat kort door de bocht. Een loep is geen speciaal fysisch object, het bestaat enkel uit bepaalde materialen in bepaalde vorm om een bepaald effect te bereiken.

Dus typisch een glazen lens die iets wil uitvergroten bijvoorbeeld. Hoe dat dan kan verwezenlijkt worden, berust op de fysische eigenschappen van het gebruikte materiaal.

[HanumanDas]

Als u de eerste post van mij leest, dan kon ik niet duidelijker zijn, dan het woord toelaat

[In physics I trust]

Als u de quantum-veld theorie volgt, dan zou u toch sterke overeenkomsten moeten zien tussen de geschonken theorien, hypothesen en afbeeldingen, die de wetenschappers ons hebben geschonken.

Kan je dat even wat duidelijker omschrijven? Wat bedoel je juist?

De fenomenen waarneembaar op de foto's komen we niet zomaar in de tuin of in de keuken tegen, toch ?

Neen, logisch, 'Foto's zijn genomen met een Panasonoic DMC-FX10'

Waarom (onderzoekt) u niet gewoon als wetenschapper welke ontdekking er hier gedaan is.

Als u mij kunt vertellen waarom we hier niet met lichtdeeltjes te maken hebben en met andere fenomenen uit de quanta theorie, dan wil ik dat met foto's of soort gelijk beeld materiaal zien.

Of net andersom, jij wil aantonen van wel, onderbouw dit dan. Welke grond zou ervoor zijn?

Als u kunt aantonen, dat we hier niet in het electromagentisch veld zitten verdient u een pluim.

Maar ikzelf denk, dat wat we normaal in deeltjes versnellers te weeg willen brengen, gewoon hier met het bloote oog door een loep te zien is in een ((statisch) perspectief) en wel in kleur.

Denken is goed, mogen we dan ook weten waarom je dat denkt? Welke evidenties zijn daarvoor?

Als u mij kunt vertellen wat voor fenomen u kunt zien en ze fatsoenlijk kan plaatsen en waarom ze zich zo manifesteren, dan weet ik dat ook....

Als iemand iets nog niet eerder heeft gezien, is het dan mogelijk volgens de logica, dat ie beseft wat ie ziet ?

Zo ging het verhaal over de (eerste) Engelsen, die met hun schepen niet herkent werden door de Idianen, toen ze de

eerste paar keer aanschouwden vanaf hun strand. HAnumanDAs

Ik ontken al wat je zegt niet zomaar, ik wil wel een redenering hebben. Je kan inderdaad niet zomaar daarmee afkomen, als het werkelijk om een nieuw fenomeen gaat, maar waarom zou het niet perfect verklaard kunnen worden met de reeds bestaande optica? Reflectie, breking, spiegeling,...

Denk maar aan het geschitter van je bestek of poslhorloge op de muur op een zonnige dag.

[Math-E-Mad-X]

Als u de quantum-veld theorie volgt, dan zou u toch sterke overeenkomsten moeten zien tussen de geschonken theorien, hypothesen en afbeeldingen, die de wetenschappers ons hebben geschonken.

Nee, ik zie geen enkele overeenkomst tussen quantumveldentheorie en de plaatjes die jij hier hebt laten zien. Een eventuele overeenkomst zou aangetoond of ontkracht kunnen worden m.b.v. formules.

[HanumanDas]

Dat geef ik toe, dat op het eerste gezicht de loep niet erg veel geheimen heeft.

Maar het is die specifieke manier van hoe het licht via (de eigen lens) terug wordt gekaatst de loep weer in.

Wij volgen met ons zicht licht, en licht volgt vorm.

De functie van de loep is om te vergroten.

Hier heeft het licht geen directe obstakels en kan dus naar de singulariteit reizen.

Dat veld(en) worden dan automatisch vergroot, omdat het hier via de interne structuur van de loep gaat.

Wij komen gewoon zo dicht bij dat vlak, dat we gewoon kunnen zien wat er zich (dankzij de vergroting)

afspeelt in een veld dat duidelijk lichtdeeltjes laat zien met energie golfjes.

En hoe kan ik iet onderbouwen met de mooiste technische super geavanceerde texten, als dit experiment niet voltallig wordt begrepen.

Als Shummacher zegt "bij 350 km/u gaan mijn oren wapperen"

Denk ik ga die snelheid voordat iemand zegt ''echt niet''



Zolang u het vergroot glas niet op de aangegeven methode kunt manouvreren en de lichtval dus niet weet te reflecteren is het niet verstandig iets te zeggen. ( met alle respect Math) Want zo is die fenomenale (wereld) te aanschouwen.

De camera kon niet eens alle aspecten detecteren, met het oog is het nog freakyer

De ontdekking is gedaan door de loep uit z'n greep te halen en het vergrootglas in een horizontale stand tussen de vingers vast te houden (zoals men een dienblad vast houdt) Een hallogeenlicht (bv) produceert op het horizontale oppervlak een (tweede) lichtval, die we de reflectie noemen. Het is enkel die reflectie, die een oog moet naderen (en voorbij de moet gloed gaan) om daarachter alles te ontwaren.

HanumanDas