Opties zijn afgeleide producten die nog volatieler zijn dan waar ze van afgeleid zijn. Daalt je aandeel, je optie gaat nog sneller gaan (en wordt misschien zelfs waardeloos!), omgekeerd natuurlijk ook. En als er tegengestelde signalen zijn (ik gaf er 2), dan hou ik mijn geld liever bij. Er zijn dan investeringen die meer zekerheid bieden t.o.v. het rendement, lijkt mij.scorchingthevortex schreef:Maar met opties investeer je niet direct in de grondstoffen, maar in de koop of verkoop ervan. De vraag of China op kort termijn zij voorraden verkoopt is dus minder belangrijk geworden dan de prijs waarvoor je de relevante aandelen zou kunnen verkopen wanneer dit gaat gebeuren.
Turbo's zijn misschien zelfs nog beter nu, als China zijn voorraad verkoopt zal de koers flink gaan dalen.
Deze regel is wel gebaseerd op de economie, niet op de markt. Ze wordt bovendien aangeleerd in het eerste jaar economie en was (geloof ik) 1 van de allereerste econometrische macro-modellen. Het is dus heel breed gekend. Ze wordt trouwens nog steeds min of meer aanvaard in de economie.Dit soort regels moet je heel erg met een korreltje zout nemen. Ik bedoel: als zulk soort regels echt algemeen geaccepteerd zouden zijn, dan zou iedereen er van gaan profiteren (gratis geld!) en dat zal er voor zorgen dat het effect zichzelf gelijk opheft.
Bovendien ga je in je redenering uit van een aantal axioma's waar ik niet helemaal achtersta, zoals dat iedereen een homo economicus is en dat uit een markt van perfect rationele personen een perfect rationele markt volgt.Unlike the short-term business cycle, the long wave of this theory is not accepted by current orthodox economics.
De eerste gaat niet op in de realiteit omwille van ongelijke verdeling van informatie, kennis, vaardigheid en kapitaal, de tweede gaat volgens game-theorie bijlange niet noodzakelijk op.
Desalniettemin, het is ook geen glazen bol.
. Dat gebeurt toch verdacht veel als we echt met een perfecte markt zouden zitten 
