Sin,cos,tan; handmatig?

[Shadow]

Vroeger gebruikte men ook sin, cos en tan,

maar een rekenmachine bestond toen nog niet.

Op welke manier rekenenden/benaderden ze deze getallen (uit)?

[thermo1945]

Vroeger waren 'logaritmetafels' gangbaar. Die bestonden uit kolommen met sin, cos, tan, ¹⁰log, logsin, logcos en logtan.

Bovendien waren er kolommen in met economische toepassingen.

De berekeningen ermee werden uitgevoerd op een rekenliniaal.

[mathfreak]

Ik maak zelf wat dat betreft ook nog regelmatig gebruik van wiskundtafels en een rekenliniaal.

[Shadow]

Ik heb even kort op wiki gekeken en ik snap die wiskundetafels en linealen niet helemaal.

Op zich wel begrijpelijk aangezien ik ze nooit heb hoeven gebruiken.

[Safe]

Ik heb even kort op wiki gekeken en ik snap die wiskundetafels en linealen niet helemaal.

Op zich wel begrijpelijk aangezien ik ze nooit heb hoeven gebruiken.

Verspil er geen tijd aan.

[thermo1945]

Het vereist eigen, specifieke didactiek.

[Shadow]

De berekeningen ermee werden uitgevoerd op een rekenliniaal.

Dan kreeg je toch geen exact antwoord maar een benadering?

[Drieske]

Klopt, maar je GRM geeft ook maar een benadering hoor . Wsl wel een betere. Maar beiden blijven benaderingen. Denk maar aan het feit dat Pi oneindig veel cijfers na de komma heeft. En toch zie je er op je GRM maar 10 ofzo.

[Shadow]

Klopt, maar je GRM geeft ook maar een benadering hoor . Wsl wel een betere. Maar beiden blijven benaderingen. Denk maar aan het feit dat Pi oneindig veel cijfers na de komma heeft. En toch zie je er op je GRM maar 10 ofzo.

Dat klopt, maar wij kunnen met een computer toch een periodiciteit na de decimale punt vinden en dat kan toch niet met een rekenliniaal? Door een streepje boven een repeterend stuk te zetten geef je toch eigenlijk een exact antwoord? Of mag je dat niet zo zien....

[Drieske]

Dat klopt, maar wij kunnen met een computer toch een periodiciteit na de decimale punt vinden en dat kan toch niet met een rekenliniaal? Door een streepje boven een repeterend stuk te zetten geef je toch eigenlijk een exact antwoord? Of mag je dat niet zo zien....

Hoe het met die rekenliniaal helemaal exact werkt weet ik niet. Maar dat je dat daarmee niet kan, lijkt mij idd evident (onder voorbehoud dus). Maar die "exactheid" gaat ook maar enkel indien er periodiciteit IS hè. Bij Pi is die er niet bijv. Bij e (getal van Euler) ook niet. En in zoveel andere getallen (

\(\sqrt{2}, \sqrt{5}, \cdots\)

) ook niet. Tot zover exactheid dan .

[Safe]

Dat klopt, maar wij kunnen met een computer toch een periodiciteit na de decimale punt vinden en dat kan toch niet met een rekenliniaal? Door een streepje boven een repeterend stuk te zetten geef je toch eigenlijk een exact antwoord? Of mag je dat niet zo zien....

Wie garandeert (zonder analyse van de opgave) dat een repeterend deel van een decimale breuk op de GRM ook repeteren blijft?

Maw een GRM geeft in 't algemeen gesproken benaderingen.

[Shadow]

Wie garandeert (zonder analyse van de opgave) dat een repeterend deel van een decimale breuk op de GRM ook repeteren blijft?

Maw een GRM geeft in 't algemeen gesproken benaderingen.

Ja maar ik had het over computers (die verder gaan dan 10 decimalen achter de komma) in mijn reactie

[Safe]

Ja maar ik had het over computers (die verder gaan dan 10 decimalen achter de komma) in mijn reactie

Hoever denk je dat computers kunnen gaan. Zelfs 100000 decimalen garanderen niets.

[WernerP]

Voor de hardleersen waren er ook boeken als Abramovitz.

[mathfreak]

Voor de hardleersen waren er ook boeken als Abramovitz.

Bedoel je Handbook of Mathematical Functions? Dat heb ik ook.