Och Micheltje toch, onze wetenschapper
Ieder kiest zijn manier van beredeneren.
Alles kan weer gebeuren met een fractie verschil. Jij zegt dus dat een fractie verschil na de Big Beng, wij dus niet zouden bestaan..
Onderbouw dat eens, omdat ik het niet zo zie.
Ik stel voor dat je een goede uitgebreidde theorie over de schepping ( wetenschappelijk dan, niet de Bijbel ) gaat lezen.
Deze geheugen wordt na onze dood geabsorbeerd in het zogenaamde collectieve geheugen. Zo simpel is het gewoon. (ps. is ookmaar een theorie
)
Zo simpel is het gewoon? Mr Einstein, in mijn ogen is dit gewoon onzin. Je gaat rotten en verteerd na je dood. Je geheugen gaat daarmee ook verloren. Sowieso is het raar om over geheugen te spreken na de dood. Wanneer je dood bent , ben je sowieso niet meer in staat te herinneren.
Geluid verdwijnt niet.
Overduidelijk wel, zegt absorberen van energie je iets?
Laat eens een rotje af, je weet toch dat het geluid er nog steeds is wanneer het rotje zelf al lang vernietigd is?
Dat de explosie van een rotje sneller kan gaan dan het horen van het geluid van dat exploderende rotje wil niet zeggen dat geluid altijd blijft bestaan.
Men ontvangt radiogolven vanuit de ruimte welk al misschien miljoenen jaren oud is.
Radiogolven zijn geen geluid. Denk je serieus dat elke ster een astronomisch radiostation is die nummers afspeeld? Radiogolven zijn een vorm van elektromagnetische straling. Geluid is een trilling van materie.
Al onze uitzendingen, zowel van televisie als van de radio, zijn van begin af aan nog steeds terug te vinden in de ruimte. Datzelfde geldt ook voor andere, fisieke beelden om ons heen. Het licht zelf zorgt er voor dat het alle kanten wordt gestuurd, wat betekent dat het eeuwig blijft bestaan.
Ook dit is niet waar. Wanneer de fotonen van het licht op mijn netvlies zijn gevallen en zorgen voor een impuls naar mijn hersenen dan is die informatie verloren uit dat foton ( aangezien hij geabsorbeerd is ). Informatie bestaat niet eeuwig. Licht zelf zorgt ook niet voor regelmatige verstrooiing van licht naar alle kanten. Een geconcentreerde lichtstraal dat verderop niet wordt gereflecteerd is echt niet te zien wanneer je achter de straal staat.
Zoals ik al zei, licht = energie -> wordt opgenomen door andere materie en omgezet naar andere vormen van energie. Dat wil niet zeggen dat de informatie behouden blijft.
Kijk naar een ster en je weet dat die ster misschien wel duizenden jaren geleden is vergaan, toch zie je 'm. Een bewijs dat beelden niet verdwijnen zal. Misschien is er ergens een melkwegstelsel met planeten waar leven op is, die beelden ontvangt van onze aarde welk al honderdduizend jaren oud is. In principe kijken zij in het verleden.
Dat wij het heelal in het algemeen ( en eigenlijk alles met een fractie ) zien zoals het was is simpel het gevolg van de constante lichtsnelheid. Licht reist niet sneller dan 299792458 m/s en zal dus een eindige tijd nodig hebben om van A naar B te komen. Dat verklaart dat wij beelden later zien op verschillende punten. Dat wil niet zeggen dat beelden altijd bestaan.
Ik neem deze voorbeelden van tijd om mijn abstract denken eenvoudig uit te leggen zodat iedereen het snapt. Het is nooit eenvoudig om precies dat te zeggen wat je denkt. Hoe leg je iets uit over iets wat zich blijft herhalen?
Dat je jouw gedachtengang eenvoudig probeert uit te leggen is goed maar dat wil niet zeggen dat het klopt
. Ik begrijpt je, maar ben het er niet mee eens.
Een Big Beng > Ontstaan van melkwegstelsels en planeten > Ons leven > Samensmelting van alles tot het begingpunt. > Herhaling.
Je gaat nu trouwens expliciet uit van Big bang -> Big Crunch hoewel men op dit moment niet eens weet of dit scenario klopt. Ik dacht dat op dit moment de huidige materie niet in staat zou zijn om de expansie van het heelal zodanig af te remmen zodat het door de enorme gravitatie weer terug bij elkaar komt. Ze ontzoeken nu de mogelijkheden van darkmatter maar ik weet niet of dit meer een verzinsel is om het aan bepaalde denkbeelden te laten voldoen. Toekomst zal dat uitwijzen
Puzzels
)
