Roken

[Veertje]

Jawel, want onder de 18 jaar mag je al geen cigaretten kopen,

als men volgend jaar de leeftijd opschroeft naar 19 jaar.. en jaar daarop 20 jaar, en daarop 21 jaar ... 22 jaar .... enz.

personeel van cigaretten procucenten een alternatieve banen aanbieden.

Ja, die gedachte kwam ook bij mij op, maar het feit dat je onder de 18 geen cigaretten mag kopen, weerhoudt velen er niet van om ze toch te roken..... Die wet is puur en alleen maar een middel om te voorkomen dat jonge mensen met cigaretten in aanraking komen. Ook wordt bij een overtreding niet het kind bestraft dat de cigaretten koopt, maar de handelaar die ze aan een persoon jonger dan 18 jaar verkoopt. Die wet verbiedt mensen onder de 18 jaar niet om cigaretten te roken!!!!! Je kunt je dus afvragen waarom men dan niet meteen een wet heeft ingevoerd die het jongeren onder de 18 jaar verbiedt om cigaretten te roken????? Waarschijnlijk zit dat juridisch toch wat gecompliceerder in elkaar en heeft dat toch wel met persoonlijke vrijheid te maken..... en met juridische precedenten.

[AapJ]

Het zijn heus niet handelaren die ze verkopen aan mensen onder de 18.

Wat dacht je van gewoon een supermarkt? ga er heen als 15 jarige en je krijgt ze zo mee, ik althans...

En je kunt niet verbieden om mensen onder de 18 niet te roken. Ik denk dat het jongeren meer aanzet om het te doen e.d.

En tegenhouden, kan dat?

Neen, want er zijn altijd oudere mensen die wel wat kopen voor de jongeren.

Net zoals Pillen, Wiet e.d. het is allemaal zomakkelijk te krijgen, dat je het wel wilt verbieden, maar dat het werkt, geef het 1% kans

[Veertje]

Het zijn heus niet handelaren die ze verkopen aan mensen onder de 18.

Wat dacht je van gewoon een supermarkt? ga er heen als 15 jarige en je krijgt ze zo mee, ik althans...

En je kunt niet verbieden om mensen onder de 18 niet te roken. Ik denk dat het jongeren meer aanzet om het te doen e.d.

En tegenhouden, kan dat?

Neen, want er zijn altijd oudere mensen die wel wat kopen voor de jongeren.

Net zoals Pillen, Wiet e.d. het is allemaal zomakkelijk te krijgen, dat je het wel wilt verbieden, maar dat het werkt, geef het 1% kans

Met "handelaar" bedoelde ik: "iemand uit het midden en klein-bedrijf", "handel" in de letterlijke zin van het woord, een verkoper in een winkel dus! En die wordt wel degelijk bestraft, als hij gepakt wordt! Dat werkt toch wel een beetje als een rem?

[Zirkon]

Als occasioneel roker heb ik geen probleem met roken an sich, en kan er aan de andere kant toch ook goed inkomen dat men pleit voor rookvrije café's en dergelijke, men kiest er inderdaad niet voor om passief roker te zijn. Ikzelf pleit voor tolerantie van beide kanten:

Er dienen altijd plaatsen te zijn waar het wel kan maar in openbare gebouwen, op het werk of in andermans huis (dit kan gerust ook een café zijn) rook ik nooit als dat niet mag en vind dat best ook normaal, het is een kwestie van respect.

Alleen vind ik het spijtig dat je er niet meer mag van genieten van veel mensen. We leven in een tijdperk dat gezondheid een media-begrip geworden is op zichzelf en alles wat dan ook niet gezond is, is wordt als des duivels voorgesteld.

Op tijd en stond een lekkere sigaar, een glas wijn ofzo kan toch heerlijk zijn en probeer er dan ook tenvolle van te genieten alhoewel ergens het voor mij altijd verpest is als iemand dan zijn neus optrekt en een verhaal over "zwarte longen", gestorven familieleden aan kanker ofzo opdist voor de zoveelste maal...

Je mag niet alleen niet roken, maar ook geen slechte voeding eten enzovoort, de media werkt mee aan het schuldgevoel en trekt lijkt me een heel hoop mensen daarin mee, dit is dan hun gefundeerde mening want zie het staat in de krant of zie die campagne. Het is gewoon "in" tegenwoordig om "gezond" te leven en soms gaat men daarin toch wat te ver vind ik.

[Mrtn]

Roken: wát een smerige gewoonte. Het meest vervelend vind ik dat ik als niet-roker er voor kies om niet te roken - en toch rook je al snel mee met iemand.

Iemand die er actief voor kiest wel te roken, heeft dat voor zichzelf te houden en mij niet op te dringen.

Een verzoek aan alle rokers: als je een trek neemt, houd deze dan wat langer in je longen. Zo houd je de ergste troep voor jezelf.

[Veertje]

Roken: wát een smerige gewoonte. Het meest vervelend vind ik dat ik als niet-roker er voor kies om niet te roken - en toch rook je al snel mee met iemand.

Iemand die er actief voor kiest wel te roken, heeft dat voor zichzelf te houden en mij niet op te dringen.

Een verzoek aan alle rokers: als je een trek neemt, houd deze dan wat langer in je longen. Zo houd je de ergste troep voor jezelf.

Ben het helemaal met je eens Mrtn, dat is dus dan ook precies wat ik doe! (zie mijn eerdere posts). Maar ja, toegegeven, ik wordt af en toe hartelijk uitgelachen door de andere rokers als ik koppig buiten in de regen ga staan roken! Dus die denken er niet zo over. Dus daar moeten we wat aan doen. Als we dan ook nog zorgen dat honden niet meer op de straat mogen schijten, dat iedere hondenbezitter de troep opruimt zodat ik het niet van de fietsen en schoenen hoef te schrapen (braaaaaak!!) en niet meer hoef te kokhalzen van de stank die ik regelmatig op de fiets in mijn neus krijg, dan ben ik zelf ook al een stuk tevredener. Als men daarnaast zelf ook nog eens vaker de fiets zou pakken in plaats van de auto voor die anderhalve kilometer, dan zou de lucht zelfs NOG schoner zijn! Jongens, als iemand deze wensen voor me laat uitkomen op voorwaarde dat ik zou stoppen met roken, dan stop ik nu, vandaag nog!

[Micheltje]

Als we dan ook nog zorgen dat honden niet meer op de straat mogen schijten, dat iedere hondenbezitter de troep opruimt zodat ik het niet van de fietsen en schoenen hoef te schrapen (braaaaaak!!) en niet meer hoef te kokhalzen van de stank die ik regelmatig op de fiets in mijn neus krijg, dan ben ik zelf ook al een stuk tevredener. Als men daarnaast zelf ook nog eens vaker de fiets zou pakken in plaats van de auto voor die anderhalve kilometer, dan zou de lucht zelfs NOG schoner zijn! Jongens, als iemand deze wensen voor me laat uitkomen op voorwaarde dat ik zou stoppen met roken, dan stop ik nu, vandaag nog!

Als ik de kern zou moeten afleiden uit deze tekst dan zou die zijn: "Een beter milieu, begin bij jezelf". Ik ben het volledig met je eens. Het is eigenlijk heel typisch. Op elk probleem dat in de maatschappij heerst wordt een indirecte oplossing gevonden. Hondenpoep dat wordt opgeruimd als extra taak voor de gemeente, rokers in aparte hokjes stoppen zodat ze eigenlijk geen ruzie krijgen met overige rokers enzovoort. Wanneer mensen iets beter op zichzelf zouden letten dan zou iedereen zich beter voelen.

Achja, dat zijn altijd zulke gedachtengangen waarop je alleen maar kan hopen en waarvan je in je achterhoofd rationeel denkend weet: "het gebeurd niet, het grootste deel van de mens denkt niet mee.".

[Anonymous]

kijk, op zich is het helemaal niet zo moeilijk om te voorkomen dat jongeren gaan roken, dan wel om te bevorderen dat bestaande rokers zullen stoppen. Kwestie van prijspolitiek: als je het niet meer kunt betalen, dan zal zelfs de grootste sigarettenjunk moeten afkicken (of de criminaliteit in gaan, maar dat zullen velen er vermoedelijk niet voor over hebben -- dan toch maar stoppen).

Vraag is natuurlijk waarom we daar nou zo moeilijk over doen: als samenleving weten we immers best dat rokers zichzelf uiteindelijk de das om zullen doen, dat roken ons allen een hele hoop geld kost (ik weet dat rokers de belastingdienst, via de accijnzen, ook een boel geld opleveren; maar stel nu dat we het productieverlies vanwege rookpauzes -- bij mijn collega's gemakkelijk drie kwartier per dag -- daarin zouden verdisconteren?), en dat rokers niet-rokers een hoop ergernis bezorgen. Ik vermoed dat een en ander ermee te maken heeft dat rokers nog steeds een grote minderheid in de maatschappij zijn, met dito invloed. Zou het om een kleinere minderheid gaan, dan zou het veel gemakkelijker zijn om een en ander aan te pakken (minder weerstand) en zouden rokers nóg gemakkelijker gestigmatiseerd worden (net zoals we de modale heroine-verslaafde als enorme loser beschouwen). Dus: als we ertoe in staat zijn om het aantal rokers te laten dalen, dan zal dat een zichzelf versterkende tendens zijn -- het zal steeds gemakkelijker worden om rokers als outcasts te beschouwen. Kwestie van de eerste stap zetten, het probleem lost zich dan vanzelf wel op. In die zin vind ik het prima dat we rokers nu verbannen naar speciale rookruimtes, laat rokers zich er maar bewust van zijn dat hun gewoonte sociaal gesproken echt niet acceptabel meer gevonden wordt.

Toegegeven, daar heb ik, als verstokt niet-roker, nu al geen problemen mee. Ik ben me ervan bewust dat rokers ook mensen zijn, maar wel mensen die ooit zo dom zijn geweest om te beginnen en vervolgens niet slim of sterk genoeg waren om te stoppen. Vooral dat laatste vind ik ernstig; zelfs in dit forum zijn er zat mensen die (gezien hun bijdragen) bepaald niet onnozel zijn, maar die hun verslaving als excuus zien om door te gaan met roken. DOM! Die verslaving is niet je excuus, het is je probleem!

[Anonymous]

Het roken van cigaretten en marijuana zijn inderdaad beiden erg verslavende bezigheden. Ik heb beiden met passie geconsumeerd in mijn leven, maar ben uiteindelijk gestopt. Ik rookte als een schoorsteen, en nog steeds voel ik vaak de behoefte om te roken: cigaretten, sigaren, paddestoelen of marijuana. In mijn huidige leven ben ik nu de gelukkige gebruiker van uitsluitend cocaine, welke ik via de neus naar binnen snuif, terwijl mijn longen zo compleet rookvrij blijven. Het is nog steeds vaak niet makkelijk, maar alles went...

[Veertje]

Het roken van cigaretten en marijuana zijn inderdaad beiden erg verslavende bezigheden. Ik heb beiden met passie geconsumeerd in mijn leven, maar ben uiteindelijk gestopt. Ik rookte als een schoorsteen, en nog steeds voel ik vaak de behoefte om te roken: cigaretten, sigaren, paddestoelen of marijuana. In mijn huidige leven ben ik nu de gelukkige gebruiker van uitsluitend cocaine, welke ik via de neus naar binnen snuif, terwijl mijn longen zo compleet rookvrij blijven. Het is nog steeds vaak niet makkelijk, maar alles went...

Zullen we even bij het onderwerp blijven? De vraag van deze topic is: wie is er voor dat roken wordt afgeschaft, wie is er tegen en waarom?

[Napoleon Dynamite]

kijk, op zich is het helemaal niet zo moeilijk om te voorkomen dat jongeren gaan roken, dan wel om te bevorderen dat bestaande rokers zullen stoppen. Kwestie van prijspolitiek: als je het niet meer kunt betalen, dan zal zelfs de grootste sigarettenjunk moeten afkicken (of de criminaliteit in gaan, maar dat zullen velen er vermoedelijk niet voor over hebben -- dan toch maar stoppen).

Vraag is natuurlijk waarom we daar nou zo moeilijk over doen: als samenleving weten we immers best dat rokers zichzelf uiteindelijk de das om zullen doen, dat roken ons allen een hele hoop geld kost (ik weet dat rokers de belastingdienst, via de accijnzen, ook een boel geld opleveren; maar stel nu dat we het productieverlies vanwege rookpauzes -- bij mijn collega's gemakkelijk drie kwartier per dag -- daarin zouden verdisconteren?), en dat rokers niet-rokers een hoop ergernis bezorgen. Ik vermoed dat een en ander ermee te maken heeft dat rokers nog steeds een grote minderheid in de maatschappij zijn, met dito invloed. Zou het om een kleinere minderheid gaan, dan zou het veel gemakkelijker zijn om een en ander aan te pakken (minder weerstand) en zouden rokers nóg gemakkelijker gestigmatiseerd worden (net zoals we de modale heroine-verslaafde als enorme loser beschouwen). Dus: als we ertoe in staat zijn om het aantal rokers te laten dalen, dan zal dat een zichzelf versterkende tendens zijn -- het zal steeds gemakkelijker worden om rokers als outcasts te beschouwen. Kwestie van de eerste stap zetten, het probleem lost zich dan vanzelf wel op. In die zin vind ik het prima dat we rokers nu verbannen naar speciale rookruimtes, laat rokers zich er maar bewust van zijn dat hun gewoonte sociaal gesproken echt niet acceptabel meer gevonden wordt.

Toegegeven, daar heb ik, als verstokt niet-roker, nu al geen problemen mee. Ik ben me ervan bewust dat rokers ook mensen zijn, maar wel mensen die ooit zo dom zijn geweest om te beginnen en vervolgens niet slim of sterk genoeg waren om te stoppen. Vooral dat laatste vind ik ernstig; zelfs in dit forum zijn er zat mensen die (gezien hun bijdragen) bepaald niet onnozel zijn, maar die hun verslaving als excuus zien om door te gaan met roken. DOM! Die verslaving is niet je excuus, het is je probleem!

Het probleem is dan natuurlijk mensen die zich afzetten tegen rokers alsof ze op de brandstapel horen. Met zo'n attitude kom je natuurlijk nergens omdat het rookgedrag alleen maar versterkt...

Als je verkondigt dat je gezondheid op het spel staat zal de roker zeggen: je m'en fou, kan mij wat schelen.

Logisch mensen volgen hier het eigenbelang en worden zo ook gesteund door de overkoepelende groep rokers. Resultaat: eigenbelang en gesteund door groepsbelang zorgt ervoor dat ze er niets constructief gebeurt.

De enige oplossing is dat rokers en niet-rokers constructief praten met elkaar met als identiteit MENS met de waarde MENS en niet als ene verplatoniserende menshond (zoek het niet op in een woordenboek, het is een neologisme) die mensenlevens verkort.

En ik vind dat gevolgen van roken 'met alle respect' overdreven wordt. Alcholabsusus heeft meer schadelijkere gevolgen en wordt toch gedoogd. (De reguliere 2 pinten per dag.) en zo kan ik nog wel een tal van stoornissen opnoemen zoals het te snel rijden, verkeersagressie,..

En als ik me niet vergis zijn dat niet alleen rokers

[Anonymous]

Begrijp ik dat je argument is "er zijn zoveel slechte gewoonten, waarom zouden we dan juist roken moeten aanpakken"?

Of "de gevolgen van roken worden zwaar overdreven"?

Of "je mag rokers niet vertellen dat ze domme dingen doen, want dan luisteren ze niet naar je"?

Ad 1): die andere slechte gewoonten en gedragingen moeten we inderdaad óók aanpakken, zeker als ze de levens dan wel de levenssfeer van anderen bedreigen. Sterker nog, daar hebben we al talloze regels voor, die kennen we ook allemaal, en die worden ook nog bekrachtigd. Al is het soms natuurlijk water naar de zee dragen: er wordt aan gewerkt.

Ad 2): tja, of roken nou slecht is of niet; ik meen dat het je gemiddeld een jaar of vijf van je leven kost; je conditie kan je vergeten; je kunt rokers aan hun huid herkennen (slap, futloos, gelig -- is experimenteel onderzoek naar gedaan); rokers stinken (feitelijke vaststelling, geen waardeoordeel); zelfs de sex gaat minder goed. Rokers mogen natuurlijk best zelf beslissen of ze eerder dood willen gaan en dergelijke; maar ik wil daar niet de (medische etc) kosten van dragen en ook anderszins geen last van ze hebben.

Ad 3): rokers luisteren niet als je ze vertelt dat ze domme dingen doen. Kan ik me iets bij voorstellen, ben immers ook puber geweest. Maar omgekeerd: als je rokers NIET vertelt dat ze domme dingen doen, stoppen ze dan wel? Of denken ze dat je het wel prima vindt dat ze roken? Eerlijk gezegd denk ik dat je moreel verplicht bent om mensen die domme dingen doen te vertellen hoe ze een en ander beter kunnen doen, ook als ze daar niet naar willen luisteren. (Ik realiseer me overigens dat dit argument ook door de Jehova's aan de deur wordt gebruikt; moreel gesproken zit er wel iets in die bekeringsdrift).

En tenslotte, en met alle respect, ik betwijfel of van mens tot mens praten over dit soort dingen veel uitmaakt. Praten hebben we letterlijk al decennia gedaan; ik ben blij dat er nu, onder druk van dat vermaledijde Europa nota bene, eindelijk iets gedaan wordt.

[janardui]

ik rook zelf niet.

maar, 2 dingen

roken is misschien slecht voor de gezondheid van de roker,

maar het is wel goed voor de gezondheid van de staatskas.

roken, nu wordt er helemaal anders op roken gekeken als 40 jaar geleden, mijn vader bijvoorbeeld, die niet in een arm milieu leefde, kreeg van zijn vader (die tandarts was) voor zijn plechtige communie een sigaret en met andere feesten erna mocht hij er ook eentje mee roken met de volwassenen. Toen was dat allemaal normale kost. En wat blijkt? nu dat bijna iedereen rokers scheeft bekijkt en er wetten voor worden opgesteld, roken er nog steeds evenveel mensen als een halve eeuw geleden, misschien zelfs meer.

[Anonymous]

Het verhaal over de de gezondheid van de staatskas hebben we al eerder gehad, zie een bericht of drie hierboven. De kosten van het roken zijn lastig te schatten, de opbrengsten in termen van belasting en werkgelegenheid zijn wat gemakkelijker; anderzijds, al die mensen die nu hun brood verdienen met het fabriceren, vervoeren en verkopen van sigaretten, alsmede die de gezondheidsgevolgen van het roken proberen te minimaliseren (artsen) zouden in die tijd ook iets nuttigers kunnen doen -- zoeken naar geneesmiddelen tegen AIDS, wachtlijsten in de gezondheidszorg wegwerken, enzovoort. Ik kan niet zoveel met dit soort argumenten; ze hebben de neiging om nogal, laten we zeggen, "flexibel" te zijn. Echt harde uitspraken kan je hier volgens mij niet over doen, maar dat de industrie haar tijd beter zou kunnen besteden staat volgens mij buiten kijf.

Dat we anders tegen roken aankijken dan een halve eeuw terug; ook toen was al vrij breed bekend dat roken niet geheel onschadelijk was (dat is de crux van al die processen tegen de tabaksindustrie: dat ze al die tijd WISTEN dat roken schadelijk was, maar dat verzwegen. Dat is wellicht ook wel een mooie voor de filosofische tak van het wetenschapsforum: mag je als wetenschapper zwijgen als je resultaten niet passen bij het beleid van je opdrachtgever?).

Hoewel er destijds misschien in aantallen sigaretten minder gerookt werd dan nu (heeft met de prijs te maken), was het aantal rokers onder mannen destijds groter (lag, meen ik, dicht tegen de 80% aan!, is nu een procent of 30-40, afhankelijk van je definitie). Rokende vrouwen werden toen vreemd aangekeken; roken was iets mannelijks. Wat je nu ziet is dat a) sigaretten momenteel voor grote groepen mensen veel betaalbaarder zijn dan een halve eenw geleden; b) dat vrouwen sinds een jaar of 20 in dit opzicht aan het emanciperen zijn, en een aantal mannelijke gewoonten aan het overnemen zijn (waaronder hun rookgedrag -- niet alleen de blondjes!). Kortom, je hebt in dit opzicht gelijk (er worden meer sigaretten gerookt, er zijn meer vrouwelijke rokers dan toen) en ongelijk (mannen roken duidelijk minder vaak dan destijds).

Je belangrijkste punt is wat mij betreft de constatering dat we inmiddels anders aankijken tegen roken. Anno nu is het volkomen onvoorstelbaar dat je als ouders je kind op een dergelijke jonge leeftijd zou leren te roken, dat gebeurt zelfs in heel asociale gezinnen niet meer (wel een mooie anekdote overigens). Ik hoop dat die andere attitude zich op termijn zal vertalen in een consequenter (en wat mij betreft strenger) anti-rookbeleid en uiteindelijk in een gestage daling van het aantal rokers. De eerste tekenen zijn gunstig; het aantal rokers is sinds de recente prijsverhogingen duidelijk gedaald. We zijn er misschien nog lang niet, maar wel op de goede weg!

[Napoleon Dynamite]

Begrijp ik dat je argument is "er zijn zoveel slechte gewoonten, waarom zouden we dan juist roken moeten aanpakken"?

Of "de gevolgen van roken worden zwaar overdreven"?

Of "je mag rokers niet vertellen dat ze domme dingen doen, want dan luisteren ze niet naar je"?

Ad 1): die andere slechte gewoonten en gedragingen moeten we inderdaad óók aanpakken, zeker als ze de levens dan wel de levenssfeer van anderen bedreigen. Sterker nog, daar hebben we al talloze regels voor, die kennen we ook allemaal, en die worden ook nog bekrachtigd. Al is het soms natuurlijk water naar de zee dragen: er wordt aan gewerkt.

Ad 2): tja, of roken nou slecht is of niet; ik meen dat het je gemiddeld een jaar of vijf van je leven kost; je conditie kan je vergeten; je kunt rokers aan hun huid herkennen (slap, futloos, gelig -- is experimenteel onderzoek naar gedaan); rokers stinken (feitelijke vaststelling, geen waardeoordeel); zelfs de sex gaat minder goed. Rokers mogen natuurlijk best zelf beslissen of ze eerder dood willen gaan en dergelijke; maar ik wil daar niet de (medische etc) kosten van dragen en ook anderszins geen last van ze hebben.

Ad 3): rokers luisteren niet als je ze vertelt dat ze domme dingen doen. Kan ik me iets bij voorstellen, ben immers ook puber geweest. Maar omgekeerd: als je rokers NIET vertelt dat ze domme dingen doen, stoppen ze dan wel? Of denken ze dat je het wel prima vindt dat ze roken? Eerlijk gezegd denk ik dat je moreel verplicht bent om mensen die domme dingen doen te vertellen hoe ze een en ander beter kunnen doen, ook als ze daar niet naar willen luisteren. (Ik realiseer me overigens dat dit argument ook door de Jehova's aan de deur wordt gebruikt; moreel gesproken zit er wel iets in die bekeringsdrift).

En tenslotte, en met alle respect, ik betwijfel of van mens tot mens praten over dit soort dingen veel uitmaakt. Praten hebben we letterlijk al decennia gedaan; ik ben blij dat er nu, onder druk van dat vermaledijde Europa nota bene, eindelijk iets gedaan wordt.

Zucht, u poneert zaken die ik helemaal niet bedoel. Zo is het natuurlijk makkelijk om pseudo-argumenten te creeëren. Wat ik bedoel, en lees nu goed:

1) De perceptie van de groep rokers is de laatste tijd enorm negatief voorgesteld. Waarmee ik niet wil zeggen dat roken inderdaad slecht is voor de gezondheid maar mijn vraag is dan waarom het een modetrend (jawel dat leest u goed) is om rokers te bekritiseren terwijl manlief zijn 2 dagelijkse Duveltjes mag drinken.

Samenvattend: De negatieve perceptie is, misschien wel terrecht, maar waarom worden andere zaken niet even hard aangepakt?

2) Je mag geen zaken vergelijken uit vroeger. Altijd een pseudo-argument. Het vergelijken van tijd heeft veel meer dan tijd te maken maar er zijn ook normen & waarden, medische wetenschappen, etc die evolueren. Kortom: vroeger, nu dat maakt niet uit. Zo'n argument is nutteloos.(Zelfs, Aristoteles wist dat al!)

3) U zegt het woord puber. Ik poneer het woord mens. Elke mens heeft een zelfbeeld, en belangrijk, streeft naar een positief zelfbeeld. Als je de groep rokers (zoals u leest en wel begrijpt is roken vaak een sociale gebeurtenis) en de groep niet-rokers voorstelt dan heb je logischerwijs 2 groepen.

2 Groepen met een klassiek prototype over elkaar. Rokers stinken en niet-rokers zijn asociaal (Ik denk zelfs niet dat ik overdrijf want ik heb hier materiaal genoeg om rokers & niet rokers te beschrijven.)

Als een niet-roker vertelt dat een roker slecht bezig is dan wordt dit op hoongelach betaald, ze vertellen dat je zaagt, whatever maakt niet uit, het is zo. (Pasop je hebt ook nog andere situaties maar ik maak het overdreven zodat je niet diseert dat ik iets anders zeg.)

Hoe komt dit: mechanisme van zelfbeeld.

Bij rokers staat het prototype niet voor ongezondheid maar voor gezelligheid. De vergelijkingspunten gaan niet over gezondheid maar dus over gezelligheid. De roker weigert te stoppen omdat de rokersgroep gezelligere mensen zijn dan niet-rokers (gezondheid who cares). (Zie ook spiegelbeeld NIET-rokers).

Besluit: De roker vindt de mening van de niet-roker minderwaardig.

(En zie ook spiegelbeeld)

WAT IK NU WIL ZEGGEN: EEN CONSTRUCTIEVE DIALOOG IS NIET DAT ER EEN WINST-VERLIES PERCEPTIE WORDT AANZIEN (en dat komt duidelijk naar voren; slecht voor mijn gezondheid, he ik moet mijn sigaret laten varen.)

Wat moet je doen; common ingroup of recatogiseren

Dus niet meer zoals jullie allen spreken van rokers & niet rokers maar allen mensend die constructief proberen te praten met elkaar. Zodat er een win-win situatie ontstaat: Bv. lokaal voor de rokers en lokaal voor niet-rokers. Hoe zo'n common ingroup creeeren is natuurlijk gewoon een zaak om elkaar als mensen te aanzien en niet als roker en niet-roker.

Tot zover mijn poging om het "Rokersbeleid" op een constructieve manier op te lossen en niet te zeggen dat alle rokers massamoordenaars zijn. Want dat is nu namelijk een DESTRUCTIEVE discussie