Kogel in water

[Luuk1]

Op deze website kun je zien dat een schone kogel geen jet veroorzaakt, terwijl een vieze kogel wel een jet veroorzaakt. Waardoor komt dit verschil? Ik vermoed dat het komt omdat een schone kogel vrijwel geen wrijving met het water heeft, zodat het water niet mee omlaag wordt 'getrokken'. De schone kogel heeft dus geen last van de viscositeit van de vloeistof, terwijl de vieze dit wel heeft. Klopt dit?

http://pws.schoolsite.utwente.nl/natuurkun...eidscamera.doc/

[In physics I trust]

Verplaatst naar natuurkunde.

[die hanze]

ze hebben toch beide last van de wrijving met de vloeistof, de vuile wat maar dan de propere. Maar is het de wrijving met de vloeistof dat de zuil veroorzaakt? dat denk ik niet, de zuil wordt zoals gezegd op de pagina van de link veroorzaakt door lucht dat de kogel meesleurt onder water. Een vuile kogel kan volgens mij liucht meenemen doordat kleine luchtbelltjes blijven haken aan zijn onregelmatig oppervlak. Een propere kogel kan geen lucht "vasthouden". Dit is mijn goedkope verklaring

[DePurpereWolf]

Het enigste waar ik aan kan denken is dat de schone kogel wat meer hydrofiel en de vieze kogel hydrofoob. Maar dat ligt ook aan wat er op die vieze kogel zit. Als het olie is dan kan het wel eens hydrofoob zijn en krijg je die luchtbelletjes.

[Thionyl]

Zou cavitatie ook nog meespelen?

[Luuk1]

Mijn eerste gedacht was ook dat een vieze kogel lucht meesleept, omdat er lucht blijft hangen aan zn onregelematige oppervlakte. Maar dat kan toch nooit zoveel lucht zijn dat er een jet ontstaat?

Daarom denk ik inderdaad ook dat het iets te maken moet hebben met hydrofiel/hydrofoob, dus wel of geen water 'meetrekken'. @ Thionyl, welk effect bedoel je precies (ik weet wat cavitatie is) ?

[Thionyl]

Volgens mij is cavitatie een effect wat je krijgt als iets snel door water beweegt. Het beweegt zo snel dat je een vacuum krijgt achter het bewegend voorwerp, daardoor gaat water verdampen en krijg je dus een soort van bellenspoor. dat even later weer verdwijnt.

Aaangezien kogels niet van zout of suiker enz. zijn, geloof ik niet dat hydrofiel enz er iets mee te maken heeft, net zo min als dat ze lucht mee slepen.

Kogels die onder water afgevuurd worden hebben ook een bellenspoor, dus vandaar dat ik dacht aan cavitatie.

De achterkant van de kogel, waar de afstroming (tubulentie) plaats vindt is essentieel voor wel of (bijna) geen cavitatie.

Een paar ideeen zou ik je nog wel kunnen geven om dit effect nader te bekijken.

1 zet een merkteken op de kogels, kun je eventuele rotaties zien. (zou ook nog een verklaring kunnen zijn, zoals een magneetflo.)

2 Gebruik een stroboscoop.

3 Gooi wat poeder in het water, MgO ofzo.

Succes.

[DePurpereWolf]

...

Aaangezien kogels niet van zout of suiker enz. zijn, geloof ik niet dat hydrofiel enz er iets mee te maken heeft, net zo min als dat ze lucht mee slepen.

Dat is niet echt wat ik met hydrofiel bedoel.

Ik bedoel het verschil van oppervlakte spanning tussen de twee kogels. In hoeverre het water de kogel wil bevochtigen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Oppervlaktespanning

Kogels die onder water afgevuurd worden hebben ook een bellenspoor, dus vandaar dat ik dacht aan cavitatie.

Ik denk dat de kogels hiervoor te langzaam gaan.

[Thionyl]

Kan helaas het filmpje niet afspelen en heb daar dus verder geen gedachten bij. Maar het woord jet is me wat vreemd in deze. Trechter of vortex zou ik me wel kunnen voorstellen.

Maar zoveel lucht "meeslepen", lijkt me , zonder draaiiing ook vreemd, voor zo'n grote trechter??.

De snelheid van de vallende kogel is ook niet gegeven, dus of dat invloed heeft kan ik zo ook niet zien.

Overigens, waarmee is de kogel "bevuild "?

PS Weet niet wat de minimum snelheid is voor cavitatie.

[Luuk1]

De condities die zijn gebruikt staan inderdaad niet aangegeven. Ik ga het morgen dan maar eens even navragen. Bedankt voor jullie hulp!