Gruwelijke taalzonden

[Rhiannon]

... Ik erger mij eerlijk gezegd meer aan jouw negatieve houding.

Laten we het wel bij het onderwerp houden en niet op de man spelen. Ik zou het jammer vinden als dit topic aanleiding zou geven tot onmin.

[Math-E-Mad-X]

Laten we het wel bij het onderwerp houden en niet op de man spelen. Ik zou het jammer vinden als dit topic aanleiding zou geven tot onmin.

Sorry, het was niet mijn bedoeling op de man te spelen. Ik bedoelde alleen duidelijk te maken dat alle mensen die zich hier ergeren aan incorrect taalgebruik zich wel moeten realiseren dat hun eigen opmerkingen net zo goed ergernis op kunnen wekken.

[Dinkydau]

Daar ben ik me van bewust. Geen daad in de geschiedenis waar niemand zich aan ergerde of aan zou ergeren als men ervan wist. Er zijn altijd mensen die het niet met je eens zijn.

[In physics I trust]

Ik val er ook geen mensen mee lastig buiten dit topic hé. Vandaar dat ik vind dat mensen die zich er aan ergeren, beter niet in dit topic reageren (omdat ze het nut ervan niet zien, en het in vraag stellen). Ik bedoel dat ook niet op de man, maar het topic is net geopend voor 'de puristen'. Of ben ik daar verkeerd in?

[Rhiannon]

Helaas is er mij een grote overgevoeligheid op het gebied van taal toebedeeld. Dit leidt ertoe dat er in het alledaags taalgebruik vele uitdrukkingen bestaan die ik als hemeltergend beschouw. Ik weet echter zeker dat ik hierin niet alleen sta. Daarom start ik hier een topic waarin gelijkgezinde mensen wat frustratie kwijt kunnen door hun meest gehate uitdrukkingen te vermelden. Het mogen uitdrukkingen zijn die fout of goed ABN zijn, als ze maar voorkomen in de alledaagse spreektaal.

...

Graag hoor ik de taalkundige grieven van mijn medemens

Met deze zinnen is Kaph dit topic begonnen, vijf en een half jaar geleden alweer. Het is dus inderdaad bedoeld om wat frustraties van je af te kunnen schrijven.

[Math-E-Mad-X]

Ik val er ook geen mensen mee lastig buiten dit topic hé. Vandaar dat ik vind dat mensen die zich er aan ergeren, beter niet in dit topic reageren (omdat ze het nut ervan niet zien, en het in vraag stellen). Ik bedoel dat ook niet op de man, maar het topic is net geopend voor 'de puristen'. Of ben ik daar verkeerd in?

De belangrijkste reden dat ik op dit topic reageerde was dat ik aan de kaak wou stellen dat er geen 'goed' of 'fout' taalgebruik bestaat. Hooguit kun je zeggen dat een uitdrukking officieel, volgens de van Dale, niet bestaat. Maar in essentie kan taal niet goed of fout zijn.

Waar het topic ook precies voor bedoeld moge zijn. Het lijkt me ten alle tijde gerechtvaardigd dat mensen hier de discussie aangaan, zolang het binnen het topic blijft. Dat is wat ik deed.

Die opmerking over mijn ergernis was natuurlijk geen argument, maar een mening, naast mijn argumentatie, waarvan ik het recht meende te hebben die te mogen uiten. Al geef ik toe dat ik hem minder persoonlijk had moeten formuleren.

[In physics I trust]

Ja, ik heb het niet verkeerd opgevat ook niet hoor. En ik bedoel allerminst dat je jouw mening niet zou mogen uiten. Ik wilde enkel aanduiden dat het jammer zou zijn als dit topic verzandt in een welles-nietes-spelletje door uiteenlopende meningen erover.

[Rhiannon]

OK, prima dat dit uit de wereld is. Nu terug on topic.

[Nostylenofinesse]

Wat er nu gebeurt is een beetje vergelijkbaar met een roker die op een anti-rook-forum gaat vertellen hoe fijn het wel niet is om te roken.

Ik heb met plezier een deel van het topic-verloop gelezen.

Voorts:

Ik heb een eigen mening...

Persoonlijk vind ik...

Wellicht geen 'gruwelijke taalzonden' en te triviaal om ergernis op te wekken.

[Janosik]

Eindelijk... ik heb alle berichten in dit topic gelezen...

Sommige daarvan deden mij echt huiveren terwijl ik bij andere smakelijk kon lachen (kan je 'smakelijk' lachen?).

Nog andere hebben mij dan weer wat bijgeleerd.

Waar ik me aan kan ergeren zijn fouten tegen het verkeerd gebruik van geslacht, zoals "De zon schijnt. Hij geeft veel warmte" of "De koe staat in de wei. Hij geeft melk."

Ik heb de indruk dat dit veel meer gebeurt in Nederland dan in Vlaanderen.

En tot slot nog even mijn bijdrage aan de discussie over "een aantal kwam/kwamen".

Ik heb vroeger (zo'n 30 jaar geleden) geleerd dat je daarmee een nuance-verschil kan aanduiden.

"Een aantal mensen kwam mij vragen of ik..." betekent dat ik in één keer een aantal mensen op bezoek kreeg die mij (als groep) iets vroegen.

"Een aantal mensen kwamen mij vragen of ik..." betekent dat eerst de ene iets kwam vragen, daarna de tweede, dan de derde, enz...

[Janosik]

En dan nog een taalfout die ik zo grappig vond dat ik ze jullie niet wil onthouden...

Een paar jaar geleden las ik in een krantenartikel:

"De Vee- en Mensenrechtencommisie heetf beslist..."

[Neutra]

"Mijn broer, die in Breda woont, is bakker."

"Mijn broer die in Breda woont, is bakker."

In de eerste zin heb je één broer, in de tweede zin heb je er meerdere.

Dit voorbeeld toont ondubbelzig aan hoe moeilijk het is om een tekst samen te stellen die geen dubbelzinnigheden bevat!

Ik had het verschil niet kunnen herkennen (hoewel ik het met de uitleg een beetje meen te begrijpen) , omdat ik kennelijk niet zo goed op de hoogte ben van het kommagebruik.

Ik vraag me af in welke mate schriftelijke communicatie mis gaat door verkeerd kommagebruik.

Zelfs in een gesprek kan dit misgaan, al hoor je geen komma.

[In physics I trust]

Dat is niet wat ik uit die twee zinnen afleid. In het eerste geval is de opmerking dat die broer in Breda woont, eigenlijk een tussenwerpsel, iets dat niet terzake doet maar dat je in één adem door toch maar vermeldt, bijvoorbeeld omdat het eerder in het gesprek al ging over Breda. Maar wat je eigenlijk wil zeggen, is dat hij bakker is. In het tweede geval gebruik je de plaatsaanduiding om te specifiëren welke broer je bedoelt. Wat je eigenlijk wil zeggen, is om welke broer het gaat.

In een gesprek zal dit niet misgaan, omdat we daar over iets beschikken dat veel krachtiger is dan interpunctie, namelijk intonatie en spreekritme.

[Stephaan]

En dan nog een taalfout die ik zo grappig vond dat ik ze jullie niet wil onthouden...

Een paar jaar geleden las ik in een krantenartikel:

"De Vee- en Mensenrechtencommisie heetf beslist..."

Is dit eigenlijk wel een taal fout? Als het gaat over een en de zelfde commisie die zowel over mensenrechten als over dierenrechten te beslissen heetf vind ik dit wel een zeer eigenaardige naam maar niet fout!

Als uit de rest van het artikel af te leiden is dat het over een veecommisie gaat en over een mensenrechtencommissie vind ik het wel fout

De fouten in "commissie heeft" noem ik spel- of typefouten. Maar die bedoel je trouwens niet, denk ik .

Ik ben Belg en mijn AN taalgevoel zal misschien niet helemaal stroken met wat men daarover denkt boven de moerdijk

[317070]

Ik ben Belg en mijn AN taalgevoel zal misschien niet helemaal stroken met wat men daarover denkt boven de moerdijk

Ik vermoed dat de bedoelde spelling hier iets in de trant van VN-mensenrechtencommissie is