aantonen hypothese

[paps]

Hallo,

Ik ben momenteel een (serieus) artikel aan het schrijven over buitenaards leven en met name UFO’s. Sommige mensen beweren dat UFO’s onzin zijn, anderen beweren dat het 100% zeker buitenaardse toestellen zijn.

Ik zit persoonlijk meer in het middengebied: Mijn uitgangspunt is dat het hier gaat om een hypothese: Sommige UFO’s kunnen wellicht van buitenaardse afkomst zijn. Maar dat moeten we eigenlijk eens goed onderzoeken.

Mijn vragen:

- Hoe kan de wetenschap deze hypothese onderzoeken?

- Is er een onderzoeksmodel voor te ontwikkelen of is een bestaand model bruikbaar?

- Aan welke voorwaarden moet worden voldaan om bewezen te krijgen dat UFO’s een buitenaardse oorsprong hebben?

Ik besef terdege dat het een controversieel onderwerp is maar ik hoop desalniettemin dat u mij een weldoordacht antwoord kunt geven.

Met vriendelijke groet,

paps

[EvilBro]

Sommige mensen beweren dat UFO’s onzin zijn

Dat is raar, want het is simpelweg een vliegend, niet geidentificeerd object. Een vogel die je niet als dusdanig hebt geidentificeerd is dus een UFO.

, anderen beweren dat het 100% zeker buitenaardse toestellen zijn.

Die mensen zijn misschien nog wel raarder (ze beweren te weten wat iets dat niet geidentificeerd is is) en je hoeft ze pas serieus te nemen als ze bewijzen voor deze stelling kunnen leveren.

Mijn uitgangspunt is dat het hier gaat om een hypothese: Sommige UFO’s kunnen wellicht van buitenaardse afkomst zijn.

Deze stelling is zo losjes dat er weinig tegenin te brengen is.

- Hoe kan de wetenschap deze hypothese onderzoeken?

- Is er een onderzoeksmodel voor te ontwikkelen of is een bestaand model bruikbaar?

- Aan welke voorwaarden moet worden voldaan om bewezen te krijgen dat UFO’s een buitenaardse oorsprong hebben?

Eenduidige identificatie lijkt mij voldoende. Daarbij is het niet voldoende om aan te geven wat het allemaal niet is.

[paps]

Met alle respect maar dit is wel heel erg gesimplificeerd...

Higgs Boson ook maar eenvoudig identificeren? Zijn we daar ook gelijk van af.

[klazon]

- Aan welke voorwaarden moet worden voldaan om bewezen te krijgen dat UFO’s een buitenaardse oorsprong hebben?

Je moet er een vangen, en dan door onderzoek vaststellen dat hij niet op aarde is gemaakt.

Ik ga nu EvilBro napraten: een ufo is een vliegend ding dat niet is geïdentificeerd. En zolang het niet is geïdentificeerd, kun je niks zeggen over de oorsprong.

Ik hou het erop dat ze allemaal van aardse oorsprong zijn, want uitgezonderd kometen en meteorieten zijn er geen vliegende voorwerpen gevonden waarvan onomstotelijk is vastgesteld dat ze elders zijn vervaardigd.

[EvilBro]

Higgs Boson ook maar eenvoudig identificeren?

Dat is een wezelijk ander probleem. Het Higgs boson is een theoretisch voorspeld deeltje. Er wordt een poging gedaan het deeltje te creeeren en detecteren. Er is dus in principe niets om te identificeren op dit moment. Bij UFO's is er wel iets om te identificeren.

[Ericw]

Je vraagt hoe je je hypothese wetenschappelijk kan onderzoeken, maar dat is eigenlijk al een stap te ver. In de wetenschap komen hypoteses niet zomaar uit de lucht vallen; hypotheses zijn gebaseerd op eerder (gerelateerd) onderzoek of op observaties.

Welke redenen heb je om als hypothese te stellen dat UFO's mogelijk buitenaards zouden zijn? Waarom heeft 'buitenaards' de voorkeur boven andere mogelijke oorsprongen zoals geheime overheidsprogramma's, internationale geheime genootschappen, Atlantis, (massa-)hallucinaties, of God/Thor/Jupiter/Zeus?

Als je die vraag beantwoord hebt (en ik ben serieus geïnteresseerd in het antwoord), dan moet je hypothese nog even herformuleren. "Sommige UFO’s kunnen wellicht XYZ" is erg vaag en wat je ook op de plek van XYZ zet, het antwoord is ongetwijfeld 'absoluut'. "Geen enkele UFO kan XYZ" is niet wetenschappelijk te bewijzen, dus is de stelling "Sommige UFO's kunnen XYZ" altijd te verdedigen. Als je je hypothese zo laat, hoef je dus niks te onderzoeken: je hypothese is bij voorbaat niet onwaar - gefeliciteerd!

[paps]

Ja,ja,ja... jullie hebben allemaal gelijk.

Maar volgens mij weten jullie, los van alle haarkloverij ten aanzien van begrippen, wel degelijk waar ik op uit ben.

Als je je een beetje verder verdiept hebt in Ufo's dan de gemiddelde oester mag je toch de conclusie trekken dat er méér aan de hand is dan onzinnige verhalen van tante Marie of gezichtsbedrog.

De goed onderzochte driehoeken in België: Tientallen getuigen, waaronder 8 politieagenten, hebben een grote driehoek waargenomen die, door radarbeelden ondersteund, acceleraties maakte waarbij krachten tot 48G vrijkwamen.

De conclusie van de Belgische Luchtmacht: Niet in staat aard of herkomst van het object vast te stellen.

Dan mag je dus hypotheses opstellen en zoals uit het Cometa rapport ook al blijkt: De buitenaardse hypothese is in een aantal voorkomende gevallen (o.a. dus Belgische driehoek, Phoenix lights) de meest aannemelijke.

Dan volgt nu dus de vraag:

Hoe kunnen we dit verder onderzoeken?

[In physics I trust]

acceleraties maakte waarbij krachten tot 48G vrijkwamen.

Bronnetje?

[paps]

Ik heb dit persoonlijk van Generaal Majoor de Brouwer van de Belgische Luchtmacht gehoord.

Dit is uitgezonden in mijn radioprogramma Shoreline Radio, indien gewenst stuur ik u de MP3 van de uitzending nog toe.

Op wikipedia:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Belgische_ufogolf

Het daaropvolgende uur ondernamen de beide F-16 toestellen in totaal negen interceptiepogingen. Bij drie ervan slaagden zij erin om hun radar voor een paar seconden het doel te laten vasthouden, maar de doelen veranderden te snel van positie en snelheid. Tijdens de eerste radar lock-on versnelde het doel van 240 km/u tot meer dan 1770 km/u terwijl het van 2700 m tot 1500 m daalde en daarna weer steeg tot 3350 m om weer tot bijna op grondniveau af te dalen. De eerste afdaling van meer dan 900 m nam minder dan twee seconden in beslag. Soortgelijke manoeuvres werden waargenomen tijdens de twee daaropvolgende radar lock-ons. Op geen enkel ogenblik waren de F-16 piloten in staat om visueel contact met de doelen te krijgen. Ondanks de grote snelheden was er geen geluid te horen dat met het doorbreken van de geluidsbarrière samengaat.

[In physics I trust]

Bedankt voor je bron, ik was er niet van op de hoogte. Om nu even wetenschappelijk verder te gaan: de enige manier om daar verder mee te kunnen gaan is de oorspronkelijk data uit de radaropname terug onder de loep nemen. De cijfertjes die je op Wiki vindt, net zoals de cijfertjes in de artikels waarop wikipedia zich baseert klinken goed maar worden nergens afgeleid uit de oorspronkelijke data. Ik vraag me dus af, als er nog geen wetenschappelijk uitsluitsel over bestaat wat het fenomeen exact was, waar die onderzoeksdata zich dan bevinden.

[Ericw]

Als je je een beetje verder verdiept hebt in Ufo's dan de gemiddelde oester mag je toch de conclusie trekken dat er méér aan de hand is dan onzinnige verhalen van tante Marie of gezichtsbedrog.

Inderdaad: (militaire) vliegtuigen, weerballonnen, natuurlijke fenomenen.

Dan mag je dus hypotheses opstellen en zoals uit het Cometa rapport ook al blijkt: De buitenaardse hypothese is in een aantal voorkomende gevallen (o.a. dus Belgische driehoek, Phoenix lights) de meest aannemelijke.

Het Cometa-rapport zegt (geparafraseerd): "er zijn gevallen die we niet kunnen verklaren en een buitenaardse oorsprong is niet uitgesloten, dus het is buitenaards". Lijkt me niet de beste logica.

Dat er onverklaarde gevallen zijn wil niet zeggen dat voor die gevallen alle aardse verklaringen uitgesloten zijn, alleen dat er geen bewijs voor is.

Het is overigens veelzeggend dat je de 'Phoenix Lights' als een van je twee beste voorbeelden noemt: Wikipedia geeft tenminste zeven bronnen voor de verklaring dat het militaire vliegtuigen met lichtkogels waren; jij geeft precies nul bronnen voor de buitenaardse verklaring. Zelfs als je de 'lichtkogel-theorie' ondanks het overweldigende bewijs niet bewezen acht, zou je wetenschappelijk gezien die ten minste als de meest waarschijnlijke moeten zien.

[In physics I trust]

Kritische opmerking:

Ondanks de grote snelheden was er geen geluid te horen dat met het doorbreken van degeluidsbarrière samengaat.

Ik vraag me verder nog af wat de oorsprong van de ufo's hier aan zou kunnen verklaren: of ze nu gemaakt zijn op Mars of op aarde, doorbreken van de geluisbarrière blijft toch doorbreken van de geluidsbarrière?

[Bartjes]

Zie de nieuwe 'Skepter' het artikel 'VALSE UFO-FOTO':

http://www.skepsis.nl/nieuws.html

[In physics I trust]

Zie de nieuwe 'Skepter' het artikel 'VALSE UFO-FOTO':

http://www.skepsis.nl/nieuws.html

Klopt, de enige duidelijke foto is een vervalsing. Maar de discussie draait eerder over hoe je moet verklaren dat zulke versnellingen optreden, en hoe zulke radargegevens zijn tot stand gekomen. En waarom slaagt een F-16 er niet in de objecten te onderscheppen. Ik blijf dus bij:

1) Wat is er exact vastgelegd met de radar en hoe zijn de beweerde versnellingen bepaald?

2) Als de geluidsmuur echt doorbroken is, waarom werd die niet vergezeld van een knal?

3) Zijn het mogelijk geen optische verschijnselen eerder dan fysieke objecten?

[paps]

Inderdaad: (militaire) vliegtuigen, weerballonnen, natuurlijke fenomenen.

Het Cometa-rapport zegt (geparafraseerd): "er zijn gevallen die we niet kunnen verklaren en een buitenaardse oorsprong is niet uitgesloten, dus het is buitenaards". Lijkt me niet de beste logica.

Dat er onverklaarde gevallen zijn wil niet zeggen dat voor die gevallen alle aardse verklaringen uitgesloten zijn, alleen dat er geen bewijs voor is.

Het is overigens veelzeggend dat je de 'Phoenix Lights' als een van je twee beste voorbeelden noemt: Wikipedia geeft tenminste zeven bronnen voor de verklaring dat het militaire vliegtuigen met lichtkogels waren; jij geeft precies nul bronnen voor de buitenaardse verklaring. Zelfs als je de 'lichtkogel-theorie' ondanks het overweldigende bewijs niet bewezen acht, zou je wetenschappelijk gezien die ten minste als de meest waarschijnlijke moeten zien.

Uit de door jou aangehaalde bron staat heel duidelijk wat Gouverneur Fyve Syminton zei over de nep-verklaring van lichtkogels:

But in March 2007, Symington said that he had witnessed one of the "crafts of unknown origin" during the 1997 event, although he did not go public with the information.^{[26][27][28][29]} In an interview with The Daily Courier in Prescott, Arizona, Symington said, "I'm a pilot and I know just about every machine that flies. It was bigger than anything that I've ever seen. It remains a great mystery. Other people saw it, responsible people. I don't know why people would ridicule it".^[30] Symington had earlier said, "It was enormous and inexplicable. Who knows where it came from? A lot of people saw it, and I saw it too. It was dramatic. And it couldn't have been flares because it was too symmetrical. It had a geometric outline, a constant shape.^[31]

Symington also noted that he requested information from the commander of Luke Air Force Base, the general of the National Guard, and the head of the Department of Public Safety. But none of the officials he contacted had an answer for what had happened, and were also perplexed.^[31] Later, he responded to an Air Force explanation that the lights were flares: "As a pilot and a former Air Force Officer, I can definitively say that this craft did not resemble any man made object I'd ever seen. And it was certainly not high-altitude flares because flares don't fly in formation".^[2] In an episode of the television show UFO Hunters called "The Arizona Lights", Symington said that he contacted the military asking what the lights were. The response was "no comment". He pointed out that he was the governor of Arizona at the time, not just some ordinary civilian.<sup>[32]

Lijkt me meer dan genoeg basis om eens verder te kijken dan je neus lang is.</sup>