de menselijke huid en de evolutietheorie

[Anonymous]

hoe zit het met schapen dan? Die hebben een vacht, maar worden door de mens in de zomer afgeschoren. Zijn deze schapen zo gekweekt of is er in de natuur ook schapen die zelf hun vacht kwijt kunnen raken in de zomer?

[JanMeut]

hoe zit het met schapen dan? Die hebben een vacht, maar worden door de mens in de zomer afgeschoren. Zijn deze schapen zo gekweekt of is er in de natuur ook schapen die zelf hun vacht kwijt kunnen raken in de zomer?

Wolschapen zijn in de loop van duizenden jaren door de mens gefokt en geselecteerd op een goede wolopbrengst. Wilde schapen hebben een veel dunnere vacht.

[Saviourmachine]

Jullie schrijven allemaal dat de mens zweetklieren heeft.

Hoi Sander,

Wat ik het vaakst gehoord heb, is dat de reden voor het verdwijnen van menselijk haar over het gehele lichaam de reductie van het aantal parasieten is. In combinatie met het menselijk vermogen om zich te kleden, vuur te maken, en goede beschutting te vinden leverde dit zoveel voordeel op dat de haarlozen significant adaptief voordeel kregen. Naakte molratten leven ook in een omgeving waar verwacht wordt dat overdragen van parasieten vrij gemakkelijk is (en waar het onder de grond gerieflijk vertoeven is).

Leuk(er)e vragen zijn waarom de mens (wel) schaam- en hoofdhaar heeft. Een mogelijkheid die ook in onderstaand artikel wordt genoemd is dat deze vochtige en warmere gedeeltes ideaal zijn om geursignalen tussen sexes uit te wisselen. (Er wordt gediscussieerd over het idee dat de menstruatie cycli van lesbiennes op elkaar raken ingespeeld m.b.v. geursignalen.) Wat betreft hoofdhaar is het duidelijk dat dit bescherming biedt tegen de zon. Dat de man meer haar heeft dan de vrouw wijst ook op sexuele selectie, die over het algemeen sterker is van man -> vrouw, dan andersom.

Off-topic

Nu ik toch in deze 'sfeer' belandt, leuke vraag is: Waarom wordt de clitoris niet optimaal gestimuleerd bij penetratie? Waarom bevindt ze zich niet in de vagina? Is de clitoris soms bedoeld om te spelen? Hoe is dat zo gekomen?

Bron: De Royal Society: A naked ape would have fewer parasites [Pagel & Bodmer]

[Michael Tuk]

Wat ik het vaakst gehoord heb, is dat de reden voor het verdwijnen van menselijk haar over het gehele lichaam de reductie van het aantal parasieten is. In combinatie met het menselijk vermogen om zich te kleden, vuur te maken, en goede beschutting te vinden leverde dit zoveel voordeel op dat de haarlozen significant adaptief voordeel kregen. Naakte molratten leven ook in een omgeving waar verwacht wordt dat overdragen van parasieten vrij gemakkelijk is (en waar het onder de grond gerieflijk vertoeven is).

Dit is speculatie en uiterst onlogisch. Hier wordt er vanuit gegaan dat een naakte huid onstaan is omdat een behaarde huid meer last zou hebben van parasieten. Tijdens dat ontstaan waren we blijkbaar al zover gevorderd met onze intelligentie, dat we het verlies van onze vacht compenseerden door het vervaardigen van kleding. Los van het feit dat kleding geen bescherming biedt tegen parasieten (integendeel), vraag ik mij af hoe we onze behaarde -maar niet minder intelligente- medemens, de hoop op het ouderschap konden ontzeggen.

Er is slechts één eenvoudige verklaring voor onze onbehaarde lichamen. Onze voorouders hebben lange tijd doorgebracht in een erg heet milieu.

Het is een evolutiewet dat een soort niet alleen vanwege een verandering in zijn milieu een bepaald kenmerk verliest, wanneer dat daardoor nutteloos is geworden. De milieuverandering moet dat kenmerk tot een handicap maken, voordat evolutie deze zal verwijderen. Het is niet moeilijk deze omstandigheid van het milieu te bedenken, waarbij lichaamsbeharing een handicap vormt. Overal ter wereld hebben dieren die in koude gebieden leven een heleboel haar. Wanneer het klimaat warmer wordt hebben de dieren steeds minder haar.

Het is altijd mooi wanneer een deductie gesteund wordt door onafhankelijk bewijsmateriaal, dat in dezelfde richting wijst. Er zijn bewijzen in overvloed dat onze soort een lange tijd heeft doorgebracht in een heet gebied. Deze bewijzen zitten in ons, maar wij hoeven de mens niet open te snijden om die te vinden. Al wat we nodig hebben is te kijken naar iemand die het heet heeft. Je kunt zien dat het zweet aan alle kanten van hem of haar afdruipt.

Maar niemand zal ooit het zweet van een chimpansee zien afdruipen of van een andere apesoort. Zij hebben er eenvoudigweg het vermogen niet toe. Vergeleken met onze soort hebben alle apen vreselijk weinig zweetkliertjes. Ten gevolge daarvan kan de mens veel hogere temperaturen weerstaan dan enige apesoort. De saunabaden, die wij voor ons plezier nemen, zijn dodelijk voor een chimpansee en trouwens voor bijna elke andere diersoort. Kenmerken zoals zweetklieren ontstaan niet toevallig. Alleen nuttige kenmerken ontstaan door evolutie.

Het is bijna vanzelfsprekend dat de hitte die onze voorouders meemaakten, een droge hitte was. Wanneer zowel de temperatuur als de vochtigheidsgraad hoog zijn, heeft het geen zin om te transpireren, en mensen kunnen evenmin vochtige hitte verdragen als welke diersoort ook. Dus kunnen we aannemen dat dit gebied zowel heet als droog was. Dit verklaart automatisch ook waarom onze voorouders tot rechtop lopende wezens evolueerden, want er waren geen bomen in dat milieu, omdat de meeste boomsoorten een heleboel water nodig hebben. Bovendien staan bomen vocht af en dat verhoogt de vochtigheidsgraad.

Leuk(er)e vragen zijn waarom de mens (wel) schaam- en hoofdhaar heeft. Een mogelijkheid die ook in onderstaand artikel wordt genoemd is dat deze vochtige en warmere gedeeltes ideaal zijn om geursignalen tussen sexes uit te wisselen. (Er wordt gediscussieerd over het idee dat de menstruatie cycli van lesbiennes op elkaar raken ingespeeld m.b.v. geursignalen.) Wat betreft hoofdhaar is het duidelijk dat dit bescherming biedt tegen de zon. Dat de man meer haar heeft dan de vrouw wijst ook op sexuele selectie, die over het algemeen sterker is van man -> vrouw, dan andersom.

Alweer een leuke speculatie, maar alweer onjuist. De geuren, waar het hier over gaat, zijn feromonen. Er wordt wel aangenomen dat bij mensen (hoewel niet 100% bewezen) deze geuren sexuele informatie dragen en/of het lichaam voorbereiden op sexuele activiteit. Als mensen feromonen produceren, zijn deze afkomstig van de apocriene klieren. Deze geurkliertjes bevinden zich echter overal op onze huid.

Dat hoofdhaar bescherming biedt tegen de zon lijkt een goed argument, maar waarom worden sommige mannen kaal? Er kan zonder veel moeite wiskundig bewezen worden dat een nieuwe eigenschap, behalve als deze de overlevingskansen vergroot, zich niet kan verspreiden en algemeen kan worden binnen een soort.

Desalniettemin zie ik zo vaak dat een hoop mensen met andere redenen komen waarom eigenschappen ontstaan, en tegelijkertijd verwarren zij evolutie met andere natuurlijke processen.

Het belang van sexuele selectie in de evolutie wordt sterk overschat.

[JanMeut]

Als mensen feromonen produceren, zijn deze afkomstig van de apocriene klieren. Deze geurkliertjes bevinden zich echter overal op onze huid.

Dat is niet juist: apociene zweetklieren komen op bepaalde delen van het lichaam voor: oksels, rond de tepels en bij de anus. Apocriene zweetklieren hebben ook amper functie voor het koelen, daarvoor zijn de eccriene zweetklieren die wel overal op het lichaam (muv de voetzolen) voorkomen.

Vrouwen hebben als regel geen borsthaar, maar veel mannen hebben zowel oksel-, borst- als anushaar. Een van de meest praktische manieren om okselgeur te beperken is dan ook het scheren van de oksels.

[Cassanne]

Dat hoofdhaar bescherming biedt tegen de zon lijkt een goed argument, maar waarom worden sommige mannen kaal? Er kan zonder veel moeite wiskundig bewezen worden dat een nieuwe eigenschap, behalve als deze de overlevingskansen vergroot, zich niet kan verspreiden en algemeen kan worden binnen een soort.  

Desalniettemin zie ik zo vaak dat een hoop mensen met andere redenen komen waarom eigenschappen ontstaan, en tegelijkertijd verwarren zij evolutie met andere natuurlijke processen.

Het belang van sexuele selectie in de evolutie wordt sterk overschat.

Persoonlijk denk ik dat het eerder onderschat wordt, maar daar zijn ook de professoren het nog niet over eens.

En overerfing van niet nuttige eigenschappen is wel degelijk waarschijnlijk, wanneer deze gekoppeld zijn aan andere, wel nuttige, eigenschappen. Het is goed mogelijk dat kaalheid gekoppeld is aan een hogere intelligentie of betere gezondheid (ik noem maar een voorbeeld). Afscheren van hoofdhaar komt in vele culturen voor, ook in warme klimaten. Een noodzakelijke eigenschap is het dus zeker niet. Kaalheid kan zich best door 'toeval' verspreid hebben, misschien droeg Djengis Khan het gen er voor wel bij zich

[Dimevil]

meestal wordt je maar kaal eens de "sexuele selectie" achter de rug is, dus in principe werd er niet geselecteerd op die eigenschap.

[Michael Tuk]

Het belang van sexuele selectie in de evolutie wordt sterk overschat.

Persoonlijk denk ik dat het eerder onderschat wordt, maar daar zijn ook de professoren het nog niet over eens.

Klopt, maar dat komt vooral omdat ze mensen zijn. Menselijke normen en waarden krijgen we sedert de prille jeugd met de paplepel ingegoten.

Voor dieren betekent dit echter niets. Het leven in het wild is hard en dat was voor onze verre (dierlijke) voorouders net zo, maar dit is voor menigeen van ons moeilijk in gedachten te houden bij het begrip evolutie.



Neem bijvoorbeeld onze verre neefjes, de chimpansees. Ze zijn in principe vegetariërs. Wanneer ze jagen en dieren doden om op te eten, gebruiken zij hun handen voor het doodmaken. Dus waarom hebben hun slagtanden zich eigenlijk ontwikkeld? De slagtanden zijn duidelijk wapens om mee te vechten, maar met wie moesten hun voorouders dan vechten? Dat waren niet de grote predatoren, zoals de sabeltandtijger, omdat, hoe afschrikwekkend hun slagtanden ook zijn, deze geen partij zijn voor die van de grote vleeseters.

Kenmerken moeten succesvolle modificaties zijn willen zij zich ontwikkelen. Trouwens, de voorouders van de chimpansees waren vrij veilig voor alle andere dieren, nadat zij geleerd hadden om in de bomen te leven. Veilig voor alle andere soorten, dat wil zeggen, behalve voor één: hun eigen soort. Strijd om het bestaan was strijd tegen elkaar.

Overleving betekende een meer dan evenredig deel krijgen van een ontoereikende hoeveelheid voedsel en de slagtanden waren een behoorlijke hulp bij deze concurrentie.

Wanneer het er werkelijk op aankomt, is de grootste bedreiging voor elk individueel dier vaak de aanwezigheid van andere van dezelfde soort geweest. Als reactie op deze bedreiging voor het bestaan hebben veel diersoorten wapens ontwikkeld, die van weinig waarde zijn, behalve voor gebruik tegen andere van dezelfde soort. Er bestaan enkele uitzonderingen, maar in het algemeen gesproken zijn alle wapens die een soort bezit, en die niet voor het bemachtigen van voedsel worden gebruikt, ontwikkeld om tegen andere van dezelfde soort gebruikt te worden.

De sporen op de hielen van kippen zijn ontwikkeld om kippen te doden. De slagtanden van olifanten zijn ontwikkeld om olifanten te bevechten. De horens van nijlpaarden worden tegen alle wezens gebruikt, dat is waar, maar nijlpaarden hebben ook slagtanden, die zelden of nooit gebruikt worden, behalve in lijf-aan-lijf-gevechten met elkaar. Herten ontwikkelen geweien, die als wapen nutteloos zijn, totdat het tijd voor ze is om gebruikt te worden tegen andere herten tijdens het paringsseizoen.

Als reactie tegen deze aanvalswapens van hun eigen soort, vinden wij heel vaak dat de soort verdedigingsmiddelen heeft ontwikkeld tegen die aanvalswapens. Bij voorbeeld: de manen van leeuwen zijn duidelijk een goede verdediging tegen tanden, maar welk dier zal in de nek van een leeuw gaan bijten behalve een andere leeuw? De manen van paarden zijn om dezelfde reden ontwikkeld. Dit gaat ook op voor alle uitzonderlijk dikke of lange haren rond de nek van andere soorten, zoals bij de kraag rond de nek van sommige bavianen en rond de nek van wolven. Je kunt deze lijst gemakkelijk langer maken. En daar heeft sexsuele selectie weinig mee te maken.

Ik zie een leeuw al brullen van het lachen wanneer hij met een vrouwtje aan het paren is, waarvan hij net de welpen heeft doodgebeten, omdat zij hem verkoos vanwege 'zijn mooie manen'.

En overerfing van niet nuttige eigenschappen is wel degelijk waarschijnlijk, wanneer deze gekoppeld zijn aan andere, wel nuttige, eigenschappen. Het is goed mogelijk dat kaalheid gekoppeld is aan een hogere intelligentie of betere gezondheid (ik noem maar een voorbeeld).  Afscheren van hoofdhaar komt in vele culturen voor, ook in warme klimaten. Een noodzakelijke eigenschap is het dus zeker niet. Kaalheid kan zich best door 'toeval' verspreid hebben, misschien droeg Djengis Khan het gen er voor wel bij zich

En hier moet ik net zo om lachen!

[diedhert]

Er worden hier toch wel wat foute zaken aangehaald.

Waarom de mens naar alle waarschijnlijkheid kaal is, wordt mooi beschreven in de Aquatic Ape theory van Elaine morgan.

Pakweg 50 jaar werd gesteld dat de mens kaal is geworden omdat ze lange tijd in de savanne heeft geleefd. Alleen houdt dit geen steek, want alle savannedieren hebben een vacht, de mens is de enige die nagenoeg vachtloos is. En als het hebben van eeen naakte huid een voordeel bied, dan zouden veel meer dieren het moeten hebben. Bovendien, als het al zo zou zijn dat een naakte huid een voordeel levert in een warm milieu, moet je je goed realiseren dat het in de savanne s'nachts verdikke koud is. En dieren moeten overleven overdag EN 's nachts. Verlies van een vacht zou overleving 's nacht niet begunstigen, en het is dan maar de vraag of er een selectie is geweest voor verlies van vacht.

Bovendien, de veronderstelling dat een naakte huid beter is tegen hitte, is a priori fout. Vacht isoleert, zowel tegen warmte als koude.

Dat de vacht verloren is gegaan omdat ze het zweten zou bemoeilijken, isevenzeer fout. Niets is minder waar, ze zou afkoeling door zweten bevorderen. Immers, een groter oppervlakte waardoor zweet sneller kan verdampen, dit betekent een sneller afkoeling ...

Wat dan wel ... misschien al opgemerkt dat de enige naakte zoogdieren (behalve een paar ondergrondse) zoogdieren zijn die quasi permanent in het water leven ? Vandaar ook de aquatic ape theory. Dit boek MOET je lezen. Het is de enige theorie die de naakte huid aannemelijk verklaart, maar ook zaken zoals op twee benen lopen (de savanne theorie faalt hierin, draai en keer het zoals je wilt), en tientallen ander kenmerken van de mens. Geen haar op mijn hoofd die voorheen al aan evolutie twijfelde, maar asjemenou ... de aquatic-ape-theory is zo mooi, ze staat zo goed op de grond en kan zo veel zaken rationeel verklaring !

Een vacht heb je niet nodig in het water, lopen op twee benen is niet moeilijk in water (Archimedes), zweten kan (genoeg zout in het water), enz...

[Snoppus]

Er is toch ook zo'n theorie dat mensen uit de zee komen als micro-organismen.

maar buiten dat, als je nou kijkt naar de mens.. we worden steeds langer, magerder, we krijgen steeds minder haar op ons lichaam.. we gaan een beetjde kant van de aliens op

[Anonymous]

Er is toch ook zo'n theorie dat mensen uit de zee komen als micro-organismen.

Ja. De evolutietheorie.

[Michael Tuk]

Pakweg 50 jaar werd gesteld dat de mens kaal is geworden omdat ze lange tijd in de savanne heeft geleefd. Alleen houdt dit geen steek, want alle savannedieren hebben een vacht, de mens is de enige die nagenoeg vachtloos is. En als het hebben van eeen naakte huid een voordeel bied, dan zouden veel meer dieren het moeten hebben. Bovendien, als het al zo zou zijn dat een naakte huid een voordeel levert in een warm milieu, moet je je goed realiseren dat het in de savanne s'nachts verdikke koud is. En dieren moeten overleven overdag EN 's nachts. Verlies van een vacht zou overleving 's nacht niet begunstigen, en het is dan maar de vraag of er een selectie is geweest voor verlies van vacht.

Dit is allemaal juist. Dit is slechts één van de vele redenen waarom de mens niet in de Afrikaanse savanne kon evolueren, in tegenstelling tot de gangbare theorie. Maar ik beweer nergens dat de evolutie van de mens zich in de Afrikaanse savanne voltrok.

Bovendien, de veronderstelling dat een naakte huid beter is tegen hitte, is a priori fout. Vacht isoleert, zowel tegen warmte als koude.

Waarom gaan zoveel dieren in het voorjaar in de rui?

Dat de vacht verloren is gegaan omdat ze het zweten zou bemoeilijken, isevenzeer fout. Niets is minder waar, ze zou afkoeling door zweten bevorderen. Immers, een groter oppervlakte waardoor zweet sneller kan verdampen, dit betekent een sneller afkoeling ...

Dit is natuurlijk absoluut onjuist! Stop een paard maar in een sauna!

Wat dan wel ... misschien al opgemerkt dat de enige naakte zoogdieren (behalve een paar ondergrondse) zoogdieren zijn die quasi permanent in het water leven ? Vandaar ook de aquatic ape theory. Dit boek MOET je lezen. Het is de enige theorie die de naakte huid aannemelijk verklaart, maar ook zaken zoals op twee benen lopen (de savanne theorie faalt hierin, draai en keer het zoals je wilt), en tientallen ander kenmerken van de mens. Geen haar op mijn hoofd die voorheen al aan evolutie twijfelde, maar asjemenou ... de aquatic-ape-theory is zo mooi, ze staat zo goed op de grond en kan zo veel zaken rationeel verklaring !

De voornaamste reden waarom deze theorie niet klopt, is de fobie die apen hebben tegen oppervlaktewater. Hoewel klimaatsveranderingen in dit geval langzaam verliepen, gaan evolutionaire veranderingen, zoals het verlies van ongewenste instincten, nog langzamer.

Een vacht heb je niet nodig in het water, lopen op twee benen is niet moeilijk in water (Archimedes), zweten kan (genoeg zout in het water), enz...

Een vacht niet nee, maar lopen op twee benen in water is juist erg lastig en zweten in water is al helemaal nutteloos, en nutteloze kenmerken ontwikkelen zich niet.

[diedhert]

Waarom gaan zoveel dieren in het voorjaar in de rui?

Vervangen van haren, een minder dikke vacht, krijgen van broedkleed.

Ze blijven wel steeds hun vacht behouden ... als een vacht isolatie tegen hitte zou verhinderen, dan gooiden ze gewoon hun vacht af.

Dit is natuurlijk absoluut onjuist! Stop een paard maar in een sauna!

Waarom ? Waarom is dat onjuist ? En wat heeft een paard in de sauna daar mee te maken ?

Als een vacht zweten belemmerd, waarom zijn er dan zoogdieren met een vacht EN zeer veel zweetklieren ?

De voornaamste reden waarom deze theorie niet klopt, is de fobie die apen hebben tegen oppervlaktewater. Hoewel klimaatsveranderingen in dit geval langzaam verliepen, gaan evolutionaire veranderingen, zoals het verlies van ongewenste instincten, nog langzamer.

Klopt niet. Apen hebben helemaal geen fobie van oppervlaktewater. Chimpansees worden regelmatig in het water gezien, Attenborough heeft het zelfs in een van zijn documentaires . Er is zelfs een in mangrove levende aap die met de ganse families regelmatig door het ondiepe water stapt - op twee benen ...

Klimaatsveranderingen gebeuren meestal langzaam, maar hoeven dit niet altijd zijn. Een aardverschuiving kan ervoor zorgen dat in een half uur tijd, een stuk land 5 meter lager komt te liggen en volledig onder water. Dieren raken geisoleerd, en evolutie kan beginnen...

Een vacht niet nee, maar lopen op twee benen in water is juist erg lastig en zweten in water is al helemaal nutteloos, en nutteloze kenmerken ontwikkelen zich niet.

Lopen op twee benen kan nooit ontstaan zijn op het land. Kijk hoe inefficient de bipedale gang van een mensaap is. De ongemakken voor de eerste mensachtigen om bipedaal te lopen op het land waren torenhoog, en konden nooit opwegen tegen de voordelen. En je kunt moeilijk aannemen dat de apen die ongemakken droegen, omdat ze er blindelings op vertrouwden dat binnen tienduizende generaties de ongemakken minder erg zouden moeten zijn.

Nee, de voordelen moeten er onmiddellijk geweest zijn, en de nadelen zo klein mogelijk. In water kun je zeer makkelijk (ook chimpansees nu) op twee benen wandelen, want heel wat van de ongemakken vallen weg (door Archimedes). HEt gaat weliswaar trager dan op land, maar de ongemakken vallen weg, en daar gaat het hem om. Zweten in water is helemaal niet nutteloos, maar voor een theorie af te schampen, is het beter ze eerst volledig te lezen (dus het boek volledig te lezen, ik ga de theorie hier niet volledig uit de doeken doen) en niet te berusten in de kritieken erop die je vind elders (want die zijn vaak fout en steeds maar overgenomen).

Read the book ...

Trouwens, heel leuk in het boekje wordt ook geschetst hoe elke theorie aanvankelijk op hoongelach wordt onthaald, en het vele jaren duurt eer de inzichten beginnen te keren. De aquatic-ape-theory is inmiddels een dikke twintig jaar, en hoe langer hoe meer wordt wint ze aan aanhang, ten koste van de savannetheorie (omdat de savannetheorie teveel zaken NIET kan verklaren, waar de aquatic-ape theory wel een rationele, aannemelijke, logische verklaring voor heeft).

En het is maar zeggen ... hoewel ik zeer rationeel ben en dus in evolutie geloof, had ik toch wel SERIEUZE bedenkingen bij het ontstaan van een mens 'uit een aap die in het water leefde' (want daarop lijkt de titel). Het is pas toen een vriend mij erop wees wat een fantastische en veelzijdige en geloofwaardige theorie dit wel was ... dat ik zelf eens de moed heb genomen om het boek te lezen ... en dan werd ik geconfronteerd met een aantal feiten ... als je dan zegt daar zitten fouten in ... hoewel ik een ZEER kritisch persoon ben, kan ik geen fouten vinden in de redenering van de aquatic-ape theory. En dan ook geen enkele. Alles wordt stap voor stap uit de doeken gedaan, beargumenteerd en becommentarieerd.

[Michael Tuk]

Vervangen van haren, een minder dikke vacht, krijgen van broedkleed.  

Ze blijven wel steeds hun vacht behouden ... als een vacht isolatie tegen hitte zou verhinderen, dan gooiden ze gewoon hun vacht af.

Gewoon simpel: een dikke vacht in de winter, een dunne vacht in de zomer. Wanneer een dikke vacht zou isoleren tegen de hitte dan hadden alle dieren in de tropen een dikke vacht moeten hebben. Dan zouden we zelfs beenderen van mammoeten in de tropen kunnen vinden.

Waarom ? Waarom is dat onjuist ? En wat heeft een paard in de sauna daar mee te maken ?  

Als een vacht zweten belemmerd, waarom zijn er dan zoogdieren met een vacht EN zeer veel zweetklieren ?

Een paard overleeft het niet. Er bestaat geen enkel zoogdier dat zoveel kan zweten als de mens. De enige conclusie die je daaruit kan trekken is dat de mens gedurende vele miljoenen jaren in een droog en heet milieu heeft doorgebracht. Trouwens onze lichamen prefereren zulke gebieden. Vraag een willekeurige dokter maar waar de gezondste plek is om te leven, hij zal je waarschijnlijk naar een of andere droge, hete plaats verwijzen. Dat is ook de reden waarom er zoveel kuuroorden zijn in bij voorbeeld het Dode-zeegebied.

Klopt niet. Apen hebben helemaal geen fobie van oppervlaktewater. Chimpansees worden regelmatig in het water gezien, Attenborough heeft het zelfs in een van zijn documentaires . Er is zelfs een in mangrove levende aap die met de ganse families regelmatig door het ondiepe water stapt - op twee benen ...

O jawel, klopt wel. Alle chimpansees (en waarschijnlijk dus ook onze gezamelijke voorouder) hebben een hekel aan oppervlaktewater. Men gelooft dat deze fobie het resultaat is van het feit, dat in Afrika alle oppervlaktewateren lange tijd vol zaten met krokodillen. Wat ook de reden moge zijn voor deze fobie, zij bestaat, en als gevolg daarvan kunnen onze dierentuinen chimpansees op kleine eilanden houden in plaats van achter tralies. De chimpansees kunnen zich zelf niet zo ver krijgen om het water in te gaan, waar ze gemakkelijk doorheen zouden kunnen waden.

Klimaatsveranderingen gebeuren meestal langzaam, maar hoeven dit niet altijd zijn. Een aardverschuiving kan ervoor zorgen dat in een half uur tijd, een stuk land 5 meter lager komt te liggen en volledig onder water. Dieren raken geisoleerd, en evolutie kan beginnen...

Bij zo'n snelle klimaatsverandering konden die aapachtigen, want daarover hebben we het hier, niets anders doen dan verzuipen of doodgaan van de honger.

N.B.: die ape-fobie voor oppervlaktewater zijn wij wel kwijtgeraakt, maar dat kon onmogelijk door een dergelijke 'prompte' milieuverandering. Daar ging vele generaties overheen.

Lopen op twee benen kan nooit ontstaan zijn op het land. Kijk hoe inefficient de bipedale gang van een mensaap is. De ongemakken voor de eerste mensachtigen om bipedaal te lopen op het land waren torenhoog, (.....enz...)

Hier mijn mening:

Onze voorouders (en waarschijnlijk was dat Proconsul) was aangepast aan een bestaan in de bossen. Geen enkel dier zal vrijwillig van omgeving veranderen. Maar mensen leven niet meer in bomen. Dus moeten wij aannemen dat onze voorouders gedurende lange tijd in een gebied leefden waar geen, of niet genoeg bomen waren om een voortdurende afhankelijkheid van bomen mogelijk te maken. Dit geeft op zich nog geen verklaring voor het rechtop lopen van de huidige mens, maar laten wij daarvoor eerst de huidige bavianen bekijken. Zij zijn in principe gedurende miljoenen jaren grondbewoners geweest, en toch tonen zij weinig tekenen te veranderen in wezens die rechtop lopen. Dit komt omdat bavianen, als er bomen beschikbaar zijn, deze ook zullen gebruiken. De handachtige voeten van de baviaan vormen een eigenschap met overlevingsvoordeel. Dus zal deze eigenschap de soort niet verlaten.

Onze vroege voorouders in de vlakten hadden eveneens handachtige voeten. Maar omdat er geen bomen beschikbaar waren, vormden die voeten een handicap. Bavianen gaan soms op hun achterpoten staan om rond te kijken, maar de zaken waarin een baviaan het meeste belang stelt, zijn meestal zaken die dichtbij op de grond te vinden zijn. Deze zaken zijn hun voedsel: hagedissen, insekten, bessen, etc. De handen van een baviaan zijn nodig bij de grond, om efficiënt iets eetbaars van de grond op te pakken, voordat het weer weg is of een broertje het gepakt heeft. In de boomloze vlakten verloren onze voorouders hun voorkeursvoedsel. Maar er was ander voedsel aanwezig: vlees. Een graseter die op enige afstand in moeilijkheden verkeerde, was potentieel voedsel. Onze voorouders moesten de kudden in de gaten houden. Zij moesten ook andere benden aaseters in de gaten houden, die ook op een afstandje waren, hoopten ze. Zij, die graseters in moeilijkheden het verst weg konden opmerken en ook benden van verre zagen aankomen, waren degenen die het overleefden. Daarom ontwikkelde onze soort zich tot rechtop lopende wezens.

Zweten in water is helemaal niet nutteloos,

?????? dit valt onmogelijk uit te leggen.

maar voor een theorie af te schampen, is het beter ze eerst volledig te lezen (dus het boek volledig te lezen, ik ga de theorie hier niet volledig uit de doeken doen) en niet te berusten in de kritieken erop die je vind elders (want die zijn vaak fout en steeds maar overgenomen).

Read the book ...

Ik heb er een kort uittreksel van gelezen, leuk bedacht, maar het zijn de feiten die ik hierboven al noemde, die deze theorie, en neem mij deze uitdrukking maar niet kwalijk, volstrekt onzinnig maken.

Trouwens, heel leuk in het boekje wordt ook geschetst hoe elke theorie aanvankelijk op hoongelach wordt onthaald, en het vele jaren duurt eer de inzichten beginnen te keren. De aquatic-ape-theory is inmiddels een dikke twintig jaar, en hoe langer hoe meer wordt wint ze aan aanhang, ten koste van de savannetheorie (omdat de savannetheorie teveel zaken NIET kan verklaren, waar de aquatic-ape theory wel een rationele, aannemelijke, logische verklaring voor heeft).

Hier heb je het dan over de Afrikaanse savanne, ik niet.

En het is maar zeggen ... hoewel ik zeer rationeel ben en dus in evolutie geloof, had ik toch wel SERIEUZE bedenkingen bij het ontstaan van een mens 'uit een aap die in het water leefde' (want daarop lijkt de titel). Het is pas toen een vriend mij erop wees wat een fantastische en veelzijdige en geloofwaardige theorie dit wel was ... dat ik zelf eens de moed heb genomen om het boek te lezen ... en dan werd ik geconfronteerd met een aantal feiten ... als je dan zegt daar zitten fouten in ... hoewel ik een ZEER kritisch persoon ben, kan ik geen fouten vinden in de redenering van de aquatic-ape theory. En dan ook geen enkele.

Ik gebruik alleen maar Occam's scheermes.

Alles wordt stap voor stap uit de doeken gedaan, beargumenteerd en becommentarieerd.

Waarom hebben we zoveel hoofdhaar?

Waarom hebben mannen een baard?

Waarom worden sommige mannen kaal?

Waarom hebben volwassenen schaamhaar?

Waarom hebben vrouwen grote borsten en billen?

Waarom verloren onze voorouders hun slagtanden?

Waarom kunnen wij zulke hoge temperaturen weerstaan?

Hoe zijn de verschillende mensenrassen ontstaan? enz.

Vr.gr.,

Michael

[Cassanne]

Ik ben niet volledig overtuigd door aquatic ape theory (altijd sceptisch blijven), maar hij zou wel degelijk een aantal dingen goed kunnen verklaren. Ten eerste inderdaad het vachtverlies en voorla de manier waarop ons lichaam van vorm veranderd is. Een mens heeft een opvallend gunstige vorm om te zwemmen (gestroomlijnd), zeker vergeleken met een chimp. Het zou ook de buitengewoon vreemde vorm van onze snuit kunnen verklaren (een neus die uitsteekt, zodat hij makkelijker boven water blijft). En onze -voor een aap opvallende- onderhuidse vetlaag.

Ik denk dat onze voorouders dan ook niet perse in het water leefden, maar wel aan het water. Schelpdieren, garnalen en vissen zijn nog steeds geliefd en licht verteerbaar voedsel. En wist je al dat pasgeboren baby's een zwemreflex hebben?