Al die diersoorten waarmee wij gezamelijk in dat droge, hete gebied verbleven, en die ook een naakte huid hadden, hebben wij allemaal uitgeroeid.
Waarom ? Waarom hebben wij specifiek al deze uitgeroeid ?
Onzin. De eerste 'mensachtigen' (om het daar maar op te houden) die tweebenig werden, leefden in een volstrekt boomloos milieu.
Dat is dan iets nieuws, en volledig in tegenspraak met alle bekende fossielen. De eerst gevonden fossielen zijn inderdaad gevonden in boomloze savanne. Maar later zijn oudere fossielen gevonden, in Ethiopie, en dit zijn fossielen van mensachtigen die in moerassen leefden. Jouw theorie is gesteund op de verkeerde assumptie dat eerste mensachtigen in savanne leefden, maar dat wordt sowieso al tegengesproken, door het feit dat de eerste mensachtigen daar niet leefden. Dat is gewoon de harde, naakte waarheid, en daar kun je niet omheen.
De tanden van Australopithecus africanus tonen, dat hij waarschijnlijk een vleeseter was, en de tanden van Australopithecus robustus tonen tekenen van vegetariërschap. De overblijfselen van deze wezens doen veronderstellen dat A. africanus A. robustus misschien vrij vaak bij zich te eten heeft gehad.`Hoe dan ook, de austalopithecus-achtigen waren niet onze voorouders.
Ha neen ? Waw, weeral iets nieuws. robustus is geen directe voorouder, maar A. africanus is wel geen doodlopende tak...
Overigens zijn wij ontstaan in een gebied waar geen roofdieren waren
Verdikke toch. En wat doe je nu met die fossiele schedels met 2 gaten in ... op een afstand die gelijk is aan de afstand van een luipaard ... tedorie toch ... ten eerste leven luipaarden niet in volstrekt boomloze savanne, ... en ten tweede is een luipaard nu net geen herbivoor, maar wel een carnivoor... djudjudju, hoe ga je dit nu verklaren...
Nee, ik kan niet uitleggen wat voor nut zweetklieren in water hebben.
Geen zinnig mens op deze wereld kan dat uitleggen. (Wat een theorie!)
Hierbij stel jij je voor als zijnde het enige zinnige mens op de wereld. Ha ja, zo is het. Doe even de moeite en verdiep je in iets, voor iets af te schieten onder de noemer van 'niemand kan het uitleggen'.
Je zegt nu net hetzelfde als creationisten, zij stellen oko dat geen zinnig mens het kan uitleggen.
WAT DAN?
In dit bericht er al aangetoond, en in vorige ook. Lees ze dan, of beter, sta er tenminste voor open.
Zoals ik het bekijk, loopt die theorie op talloze zaken mank.
Misschien wel, maar de savanne-theorie 'jouw theorie' is gevallen, ze kan niet meerlopen opdat er teveel tegenstrijdigheden in zitten.
Behalve bizar, is de AAT-theorie ook van een onzinnige hardnekkigheid.
En de savannetheorie niet ? Wie is hardnekkig, ik denk jij ? Net als elke andere nieuwe theorie, werd de AAT bij introductie met grote hilariteit onthaald (men houdt vast aan vaste waarden, zonder ze in vraag te stellen). En net zoals elke theorie wint ze stap voor stap aan belang, omdat er steeds meer wetenschappers de oude theorie durven in vraag stellen. Dat gebeurt ook met de savannetheorie. En stuk voor stuk zie je dat wetenschappers moeten toegeven dat de savannetheorie zo mank als iets is en talloze zaken niet kan verklaren, en boordevol tegenstrijdigheden zit. 10 jaar geleden werd er op de unief van gent ook schampend gekeken naar de AAT, nu wordt ze al in het lessenpakket verwerkt. Als jij beweert dat de AAT er zo vlak naast zit, vraag ik me af wie hardnekkig is. Ik moest ook lachen met de AAT toen ik er van hoorde, tot ik de moeite nam om ze eens deftig onder de loupe te nemen.
De ganse savanne-theorie gaat er nu eenmaal van uit dat de eerste mensen in de savanne leefden. Alle menselijk kenmerken werden dus aangepast (maar het schoentje wrong hier al serieus). Zoals eerder gesteld, had men eerst de oudste fossielen gevonden (die in moerassige, beboste gebieden leefden), dan was de savanne-theorie er nooit geweest.
Wat een raar antwoord! Vergeleken met dieren hebben wij uitzonderlijk lang hoofdhaar! Ik vraag welk antwoord heeft de AAT-theorie hierop?
Raar antwoord ? Jij stelde de vraag: waarom hebben mensen zoveel hoofdhaar . Wel, mensen hebben niet veel hoofdhaar, ze hebben enkel minder lichaamsbeharing. Het is een normaal antwoord, op een vraag waarmee je wou aantonen dat de AAT niet kan verklaren waarom de mensen veel meer hoofdhaar hebben. Alleen hebben de mensen niet veel meer hoofdhaar. Ze hebben mnider lichaamshaar vergeleken met mensapen. En zelf dit is niet echt correct, de haartjes zijn gewoon veel korter en fijner.
Ik vraag welk antwoord heeft de AAT-theorie hierop?
Bovendeien: jij eist dat de AAT ALLES kan verklaren. Maar dat doet ze niet. Maar ze verklaart wel al een pak meer dan de savanne-theorie. De savanne theorie kan niet verklaren hoe we tweebenig werden (toch niet rationeel, gezien alle morfologische en anatomische problemen ervoor zorgen dat op het land geen selectie VOOR tweebenigheid zou zijn), kan hormonale zaken niet verklaren, kan het zweten niet verklaren (zweten als afkoeling is absurd in een omgeving als de savanne waar er weinig water is, en waar er weinig middelen zijn om het verlies aan zout te compenseren), haarloosheid van het lichaam, etc... etc... Het is niet omdat een theorie voorlopig nog iets niet kan verklaren, dat de theorie fout is. Een theorie is fout als er tegenstrijdigheden in zitten. En in de AAT zitten er geen, de savannetheorie staat er bomvol van (maar lees aub toch even het boek van E. Morgan, daar staat alles in het lang en breed uitgelegd).
Kaalheid: een dominant gen bij mannen.
Zoals gezegd, de AAT verklaard niet alles. Bovendien - en nu denk IK even luidop - dit kan een dominante mutatie geweest zijn die geen nadeel aan het individu berokkend, waardoor er ook geen selectie tegen dit gen is geweest. Sommige dingen zijn nu eenmaal zo ge-evolueerd, en hebben geen voor of nadeel.
De grauwe vliegenvanger is de enige zangvogel in Europa die handpennen van buiten naar binnen ruit, en armpennen van binnen naar buiten. Waarom ? Dat heeft geen verklaring, behalve een mutatie die de volgorde omdraaide. Waarom zit bij alle dieren de maag met de bocht naar links, maar bij inktvissen naar rechts ?? Dit heeft geen functioneel voordeel. Kaalheid kan ook zoiets zijn (maar dat weet ik niet). Kan de savannetheorie kaalheid verklaren, ik betwijfel het.
En dit ontstond onder water? Konden we onder water ruiken?
Waar in de AAT wordt beweerd dat de voorlopers van de mens PERMANENT in het water leefden ? Als je 99% van de tijd in het water leeft, dan kan er toch selectie zin voor behoud van haar in schaamstreek.
Genetica heb je dus niet onder de knie (en ik weet zo al dat je gaat antwoorden met iets in de zin van - maar wat een belachelijk argument is dit nu weer). Kan de savannetheorie schaamhaar verklaren ?
Onzin! In welke houding dan ook, het is altijd te zien.
Ah bon. Wel als ik een vrouwelijke bonobo zie lopen, dan zie ik het van een kilometer. Als ik een bloot persoon zie (lang haar, veel meer lichaamshaar dan nu, veel gespierder dan nu) dan weet ik niet of het zo eenvoudig is.
Sexuele selectie is een onjuiste veronderstelling. Het is volstrekt speculatief te verklaren dat onze voorvaderen vrouwen met grote borsten en billen 'zomaar opeens' aantrekkelijk begonnen te vinden en de andere vrouwen negeerden.
Ja maar neen! JIJ ziet evolutie altijd als 'zomaar opeens' (van apen in bomen zomaar opeens in boomloze savanne, zomaar, opeens, boem patat, alle bomen weg). Nu ook, zomaar opeens een voorkeur voor borsten en billen. Evolutie werkt zo niet. Als vrouwen met iets meer vetopslag ter hoogte van de melkklieren beter zichtbaar waren (als vrouw), dan kregen ze nakomelingen. Hierdoor wordt 1) de genetische basis voor het hebben van meer vetopslag bij de melkklieren talrijker in de populatie, maar ook de keuze voor de iets vetrijkere melkklieren (bij de man). En dat is nu net sexuele selectie. MAar uit jouw uitspraken blijkt gewoonweg dat je niet echt doorhebt hoe dit gebeurt.
Nogmaals: alle uiterlijke kenmerken zijn het resultaat van milieufactoren, en de vrouwelijke vormen zijn daarop geen uitzondering.
Sorry, maar hier schrijf je letterlijk dat je eigenlijk niet echt veel snapt van de zaken. Uiterlijke kenmerken als een gevolg van milieufactoren zijn modificaties. Modificaties zijn niet erfelijk. Enkel die zaken worden overgedragen naar de volgende generaties, die bepaald worden door het genetisch materiaal.
Je moet ook niet zwaaien met Darwin, de theorie van Darwin bevat ook fouten. Darwin heeft dit gesteld, omdat in zijn tijd nog geen sikkepit van genetica gekend was. DNA was nog niet eens gekend, laat staan een gen. Het verband tussen DNA, een eiwit en een kenmerk was er nog niet. En kom nu niet af, de wetten van Mendel waren wel al gekend, ja, maar ook die hadden geen genetische basis. Bovendien Mendel had die wetmatigheden ontdekt, maar zijn publicatie is verdwenen onder het stof, en pas veel veel later, tientallen jaren na de publicatie van Darwin, zijn die wetten herontdekt en werd de publicatie van onder het stof gehaald.
Slagtanden zijn wapens, ontstaan om mee te vechten
Sorry, maar dan haal jij met je stelling heel wat wetenschappelijke kennis zomaar onderuit. Slagtanden zijn niet altijd wapens. Soms wel, zoals bij predatoren. Bij bavianen dienen ze enkel om te pronken, en zijn ze ontstaan door sexuele selectie. Mannetjes bavianen zitten de ganse tijd te geeuwen, waarmee ze zeggen: "kijk eens naar mijn tanden, zo groot, kom naar mij, want bij mij zijt ge lekker veilig". Zoveel wordt er niet mee gevochten. Slagtanden bij olifanten worden ook gebruikt als sexuele selectie. Zo zijn er talloze voorbeelden te vinden van kenmerken die ontstaan zijn op basis van sexuele selectie (die jij waarschijnlijk allemaal als onzin zult verklaren).
Ik vroeg trouwens waarom we deze kenmerken verloren zijn! Heeft de AAT-theorie daar een antwoord op?
Heeft de savanne theorie er een verklaring voor ? Ik denk het neit. Ten tweede, we zijn ze verloren omdat ze geen nut meer hadden. En dat kan zijn omdat er andere kenmerken werden verkozen.
Kom niet af met het volgende argument: volgens de savannetheorie zijn we de slagtanden verloren, omdat we tweebenig werden, onze armen vrij kwamen, en we wapens konden hanteren. Dit argument klopt niet, want de slagtanden waren al een pak verkleind voordat we wapens konden hanteren (wapens zijn er pas bij de Homo lijn, en de duidelijke canini zijn al bij australopiteci weg).
Weer geen antwoord! Waarom negeer je het feit dat wij extreem hoge temeraturen kunnen weerstaan, hoger dan enige apesoort dat kan?
Ik negeer het feit niet, ik zeg enkel dat het niet klopt. Het is niet omdat we in een sauna zitten, dat een chimpasee dat niet kan.
Waarom?
Hoe waarom ? Waar anders op de maan of zo ? Of in Nederland ? Op basis van DNA, biochemie (eiwitten, hemoglobine, myoglobine, etc...) weet men dat de mens - chimpansee 5-7 miljoen van elkaar gedivergeerd zijn. Dit moet in NO-Afrika geweest zijn omdat de mensapen daar leven, de oudste fossielen (4.5 mln jaar) mensachtigen daar gevonden zijn (Lucy, laetoli, etc...).
Het is algemeen bekend dat chimpansees een blanke huid hebben, dus dat zal met onze behaarde voorouders niet anders geweest zijn
Dat is iets dat algemeen bekend is bij jou, maar dat is dan een foutieve algemene bekendheid. Ten eerste zijn we niet uit chimpansee geëvolueerd, we kunnen ze hoogstens als evolutionaire neven/nichten aanzien. Ten tweede, als chimpansees al een bleke huid zouden hebben, dan betekent het nog niet dat de voorouder zou hebben. Ten derde, als je zoveel over chimpansees weet als je beweert, dan vraag ik me echt af hoe het komt dat je niet weet dat er verdorie heel veel donkerhuidige chimpansees bestaat, dat donkerhuidige en bleekhuidige chimpansees niet in gescheiden troepen leven maar in gemengde.
Als je gewoon even de belachelijk moeite zou nemen en naar
www.google.be gaan, daar op 'afbeeldingen' klikt en 'chimp' of 'chimpansee' intikt, dan ga je gauw zien dat er chimpansees bestaan met hele bleke huid, met bleke huid, zelfs met plekken, met donkere huid, en met gitzwarte huid. En als ik let op documentaires, dan weet ik dat er verdorie meer donkerhuidige dan bleekhuidige chimps zijn. Ik geef toe, als ik een chimpansee voor de huid haal, is het altijd een bleekhuidige. Als je tegen mij olifant zegt, dan haal ik mij een afrikaanse olifant voor ogen. Maar dat betekent niet dat alle olifanten afikaans zijn, net zo min dat chimpansees bleekhuidig zijn. Dit is een zoveelste illustratie dat wat jij als 'algemeen' beschouwd en als waarheid aanvaard, het niet is.
Ja, wat voor manier van discussie is dit? Jij, die zoveel afweet van die AAT-theorie, weet met die theorie geen raad als het gaat om specifieke menselijke kenmerken!
Dat is opnieuw iets van JIJ stelt. Ik beweer niet dat ik alles weet. Ik zeg enkel dat ik mij de moeite heb genomen om het boek (want voor ik het gelezen had geloofde ik er geen iota van) te lezen, na te denken over wat daarin stond. Ik zag dat zij het verdorie bij het rechte eind had. Ik werd geconfronteerd met de talloze contradicties en leemtes van de savannetheorie. Heel wat leemtes worden opgevuld door de theorie van de AAT, en de contradicties worden weggewerkt. De AAT geeft een rationele, aannemelijke verklaring voor het ontstaan van de mens.
Jij stelt dat ik geen raad weet. Dat is opnieuw iets dat jij stelt. Jij veronderstelt omdat de AAT aan aanhang wint, dat de AAT opeens ALLES moet verklaren (maar dan ook ALLES). Dat is niet zo, de AAT geeft gewoon een aannemelijke verklaring voor heel wat zaken (zoals ontstaan van bipedalisme), waar de savannetheorie gewoon stuk voor stuk faalt.
Jij schildert de situatie af alsof jij hier 100 mysteries hebt opgeworpen, die de savannetheorie wel kan verklaren, en de AAT niet. Maar, je houdt niet voor ogen dat de savannetheorie ofwel zaken contradictorisch verklaart, of helemaal niet. De AAT verklaart een aantal rationeel (maar jij verklaart ze allemaal als onzin - en hiermee ben je niet vershcillend van een creationist).
Nogmaals, doe een moeite en lees het boek omtrent de AAT. Lees het boek, en niet een summiere samenvatting geschreven door een tegenhanger van de AAT. En als je geen Engels verstaat, lees het dan in het Nederlands. Ik heb dat ook gedaan om elk woord te begrijpen.
Ik begrijp ook niet dat jij stelt dat ik falikant de mist in gaat als het gaat om speciefieke menselijk kenmerken. Bipedalisme, naakte huid, etc... ik weet het niet, maar dat zijn in mijn ogen specifieke kenmerken. Net zoals rugletsels, aambeien, liesbreuk, hoofdroos, wiegendood, zonnebrand, jeugdpuistjes, spataderen, overgewicht, hormonale storingen. De eerste werden hier aangehaald, jij stelt dat ik faal omdat jij gewoon elke billijke verklaring als onzin aanschouwd. Maar ook de laatstgestelde zijn allemaal netjes te verklaren met deAAT, terwijl de savannetheorie met zijn mond vol tanden staat. Maar soit ... jij bent een falikant aanhanger van de savannetheorie die niet openstaat om zijn ideeen te wijzigen ... soit, alle mensen mogen hun eigen mening hebben. En het is dan inderdaad de vraag of discussie zinvol is.
Het enige dat ik kan zeggen is: lees het boek op je gemak, en kom dan met krachtige argumenten tegen de theorie. Zeg waar de theorie fout is. MAar kom niet af met dooddoeners en argumenten die fouten bevatten, om de theorie onderuit te halen. Ik was ook een savanne-aanhanger, tot ik mezelf de moeite heb getroost om eens te kijken wat die andere theorie zei .
Puzzels
