komkommers

[kadeka]

Eigenlijk heeft het niks met intuïtie te maken, maar meer met het vastzitten aan bepaalde interpretaties. Omdat je in een normale vraagstelling wel de juiste conclusie zal trekken, doe je hier dezelfde denkwijze.

Morfologisch gezien heeft het ook niks met intuïtie te maken: intuïtief denken doe je met je rechter hersenhelft, terwijl echt nadenken over problemen je met je linkerkant van je hersenen doet. En precies in die linkerhelft gebeurt de fout doordat je 'getraind' bent in zulke probleemstellingen en je in het verleden wel goed zat met het redeneren, maak je de aanname dat je dit hier ook mag doen omdat het op het eerste gezicht over eenzelfde probleem gaat...

(of drijf ik het nu te ver off-topic? )

[Marjanne]

Ik zag die 100 kilo verkommerde komkommertjes voor me en dacht: zo erg is dat toch niet na een dag. En 98 % water, dus die 100 kg klopt niet. Toen ben ik gaan rekenen om op één van de andere oplossingen te komen, maar daar kwam ik dus niet op uit.

Is de oorspronkelijke aanname intuïtie?

Bij vrouwen is gemiddeld de rechterhelft van de hersenen meer ontwikkeld... (dan de linkerhelft bedoel ik..., niet dan bij mannen)

(alhoewel..)

Ik loop er vaak tegenaan dat ik eerst probeer een gevoel te krijgen over de oplossing van een probleem en dan eens rustig ga beredeneren. Lang niet altijd blijkt dat gevoel terecht te zijn.

[kadeka]

Nee, de oorspronkelijke aanname is een beeld dat je linkerhelft ooit heeft waargenomen en nu terughaalt. Ik maakte trouwens dezelfde fout, maar dat is nu eenmaal menselijk. In dit geval is het niet erg, maar je kan je wel voorstellen dat de meeste mensen (tot 90% van de bevolking) leeft met heel wat foute veronderstellingen in zijn hoofd en daarop voortborduurt. Pas als je beseft wat er aan de hand is in je hersenpan, kan je er op inspelen en meer jezelf zijn en je eigen ideeën ontwikkelen ipv degene die opgedrongen zijn door ervaringen in het verleden...

Het is trouwens van geen belang hoe sterk linker en rechterhelft ontwikkeld is in vergelijking met de andere helft. Het is de synergie tussen de twee helften die ervoor zorgt dat je intelligent naar dingen kan kijken. Hoe hoger de energiesprongen tussen de 2 helften, hoe meer controle je hebt op je 'eigen' denkwereld (dus niet de wereld die voor jou gedacht wordt) en op die manier kan je meer 'jezelf' zijn (wat bijna niemand 'echt' is, ook al denk je en heb je het gevoel van wel)

Sorry Mods, helemaal off-topic

[rwwh]

Offtopic bestaat bijna niet in de chillout lounge.....

Ik zal de opgave nog even formuleren zodat hij wat makkelijker is:

Een groenteboer zet 's ochtends 200 kilo komkommers in kisten buiten. De komkommers bestaan voor 1 procent uit niet-water. De groenteboer verkoopt die dag geen enkele komkommer. Aan het eind van de dag zijn de komkommers wat uitgedroogd en bestaan ze voor 2 procent uit niet-water. Hoeveel kilo komkommers heeft hij dan over?

Mijn intuïtie zei dus onmiddellijk 100kg.

[Anja_CF]

ja, simpele vraag.

eerst

1% = 2 kg droge stof

verdroging

Droge stof blijft gelijk, dus

2% = 2 kg

100% = 100*2/2 = 100kg

[epiphonix]

Maar gaat dat ook op voor pompoenen?

"En zet nooit uw pompoenen naast uw augurken, want dan krijgt ge pompurken"

[Marjanne]

Het gaat zelfs op voor water.

Het gaat niet op voor iets als anhydrisch natriumsulfaat, want dan heb je te maken met een contradictio in terminis.

Het is mij nog niet duidelijk of het opgaat voor ijs.

[epiphonix]

Het gaat niet op voor iets als anhydrisch natriumsulfaat, want dan heb je te maken met een contradictio in terminis.

Verklaar?

[Marjanne]

De vraag luidt:

De komkommers bestaan voor 1 procent uit niet-water. De groenteboer verkoopt die dag geen enkele komkommer. Aan het eind van de dag zijn de komkommers wat uitgedroogd en bestaan ze voor 2 procent uit niet-water.

Lees voor ´komkommers´ de woorden anhydrisch natriumsulfaat. Anhydrisch natriumsulfaat kan onmogelijk voor 1 procent uit niet-water bestaan...

[Fuzzwood]

Het gaat zelfs op voor water.

Het gaat niet op voor iets als anhydrisch natriumsulfaat, want dan heb je te maken met een contradictio in terminis.

Het is mij nog niet duidelijk of het opgaat voor ijs.

Het ligt er maar aan hoe je water definieert, als je nu zegt: vloeibaar water dan klopt de redenering. Als je gewoon uitgaat van water, dan is ijs ook water . AAAhh allemaal die vragen in de vakantie

[epiphonix]

De vraag luidt:

De komkommers bestaan voor 1 procent uit niet-water. De groenteboer verkoopt die dag geen enkele komkommer. Aan het eind van de dag zijn de komkommers wat uitgedroogd en bestaan ze voor 2 procent uit niet-water.

Lees voor ´komkommers´ de woorden anhydrisch natriumsulfaat. Anhydrisch natriumsulfaat kan onmogelijk voor 1 procent uit niet-water bestaan...

Ik ga moeilijk doen: komkommers bestaan voor meer dan 1% uit niet-water, dus is het sowieso al een contradinges...

Toch een leuk vraagstuk!

Ken je deze al:

Eendenkroos verdubbeld elke dag in oppervlakte. Een vijver met een oppervlak van 40 vierkante meter bevat 1 eendenkroos-plant. In het begin ligt er 1 blaadje in, de volgende dag dus 2 enzovoort... na 65 dagen is de vijver (40m²) helemaal dichtgegroeid met eendenkroos. Na hoeveel dagen was de vijver voor 20m² begroeid?

Nu ik het vraagstuk zo geschreven zie staan, lijkt het ineens niet meer moeilijk 8-[

Och ja, je ziet maar!

[Marjanne]

Het waren vast ´opgepompte´ komkommers (met water), zoals ze ook weleens doen met kipfilets. Een snode groenteman dus.

Kroos..., ja dat lijkt mij 64 dagen toe. Maar het is in wezen wel met dezelfde bedoeling als het komkommerverhaal.

[Anja_CF]

64 dagen, lijkt mij ook.

[Napoleon1981]

Ik vind de vraag over het kroos niet zo verradelijk als die met de komkommers. Het is "gewoon" een exponentiele functie, en dat herkent waarschijnlijk bijna iedereen. Het fenomeen is opzich wel grappig.

[Pelson]

Even over vraag9 (zie de webstie die raspoutin gepost heeft...)

9. Een auto van 750 kilo rijdt met een vaart van 72 km per uur een schans op en suist vervolgens precies over zeven geparkeerde autobussen heen. De auto wordt verzwaard tot 1500 kilo en de stunt wordt onder dezelfde condities herhaald. Wat gebeurt er?

a. De verzwaarde auto suist ook over de zeven autobussen heen.

b. De verzwaarde auto stort neer op de vierde bus.

c. De verzwaarde auto komt anderhalf maal zo ver.

Is de vraag... Ik wist dat [a] het juiste antwoord was, maar de uitleg lijkt mij iets mis...

9. A is goed

Alles op aarde valt even snel, ongeacht de massa (behalve als de luchtweerstand een grote rol speelt, zoals bij een veertje of een papiersnipper). De massa van de auto doet er dus helemaal niet toe. De lichte en de zware auto vallen allebei even snel. Wel is de voorwaartse snelheid van belang. Die is in beide gevallen gelijk. Aangezien de zwaartekracht de auto?s even hard naar beneden trekt, komen ze precies even ver.

De zwaartekracht zal bij de tweede auto toch groter zijn?

F = m.g en de massa van de tweede auto is groter...

Redeneer ik fout of wat?