waarom geloof

[peterdevis]

Probeer ook naar de schoonheid en perfectie van de natuur te kijken en sta regelmatig stil om deze schoonheid ook daadwerkelijk te aanschouwen.

Dit doe ik elke dag, en mijn ongelovigheid neemt hiermee elke dag nog toe.

Hoe beter je kijkt, des te meer zie je hoe dommer (of eenvoudig) alles in elkaar zit zonder dat hiervoor een masterplan moet zijn.

[Napoleon Dynamite]

Geloof is voor mij een symbolische praktijk waarbij men afstand kan nemen van een drukkend teveel, iets wat je leefwereld in beslag neemt. Door je naar een hogere instantie te wenden maakt het je verlies (en andere primaire emoties) localiseerbaar en dragelijker.

[Michel]

We hebben in het leven maar 1 zekerheid en dat is aan het eind ga je dood.

De mensen kunnen niet goed overweg met de onzekerheden in het leven. Het maakt de mens angstig. Daardoor gelooft de een in god en de ander gelooft in de wetenschap. Dit geeft de mens houvast.

De vraag is of dit een probleem is. Als de mens hier door beter functioneert.

Voorbeeld: Ik ken een vrouw die werkt in het ziekenhuis op een IC afdeling. Wekelijks streven er daar mensen. Zij gelooft in re-incarnatie, zonder dit geloof zou ze niet op het IC kunnen functioneren.

We moeten denk ik een scheiding maken tussen geloof en godsdienst. Godsdienst is mensen werk. En in vele gevallen misbruikt voor persoonlijke doelen. Het geloof is een excuus voor hun misbruik.

[janos]

Twee zekerheden Michel, je vergeet de geboorte. En hoe sta je daar tegen over? alles een gevolg van toeval? Chemie? Wat is het , dat een zaadcel plus de moedercel een volledig mens kan neer zetten? En dat alles zoals we dat noemen volgens natuurkundige wetmatigheden gaat.

Ik bedoel hier niet mee dat je in een god (een persoon) moet gaan geloven, die bestaat er volgens mij niet, tenminste niet zoals velen denken, een persoon die alles regeld. Maar wat dan wel? Ik denk dat geen weldenkend mens kan zeggen er is niets.... Als je de technische wetenschap ziet als iets wat de mens zelf tot stand brengt dan moet ik je ook teleurstellen. De mens ontdekt enkel wat al mogelijk is en in principe maken we gebruik van alles wat al voorhanden is. Evenzo in de biologische wetenschappen en alle andere wetenschappen. Maar wie heeft de basis voor al deze mogelijkheden gelegd? Ik niet, jij niet ,niemand niet die wij kennen. Of ken jij hem wel?

[dekale]

Twee zekerheden Michel, je vergeet de geboorte. En hoe sta je daar tegen over? alles een gevolg van toeval? Chemie? Wat is het , dat een zaadcel plus de moedercel een volledig mens kan neer zetten? En dat alles zoals we dat noemen volgens natuurkundige wetmatigheden gaat.

Het begin van alles kan misschien aan 'toeval' toegeschreven worden, wat dat dan ook mag zijn. Na dit begin ligt alles vast in natuurwetten waar we niet omheen kunnen. Het onstaan van een mens is dus ook geen toeval maar simpel een biologische ontwikkeling die de wetten van de natuur volgt.

Als je de technische wetenschap ziet als iets wat de mens zelf tot stand brengt dan moet ik je ook teleurstellen. De mens ontdekt enkel wat al mogelijk is en in principe maken we gebruik van alles wat al voorhanden is. Evenzo in de biologische wetenschappen en alle andere wetenschappen.  

Volgens mij is het ontdekken nu precies wat wetenschap inhoud. En de mens brengt de wetenschap inderdaad zelf tot stand en niet wat eventueel mogenlijk zou kunnen zijn.

Ik zelf geloof niet in een hogere macht, maar kan het natuurlijk nooit zeker weten.

Geloof en zeker weten zijn toch relatief.

Als hier vertelt wordt dat het heelal meer dan een miljard sterren bevat, geloven de meeste dit direct.

Als diezelfde personen in het park lopen en een bankje tegenkomen waarop NAT staat, raken de meesten het bankje aan om het zeker te weten.

[klazon]

....Als hier vertelt wordt dat het heelal meer dan een miljard sterren bevat,  geloven de meeste dit direct.

Als diezelfde personen in het park lopen en een bankje tegenkomen waarop NAT staat, raken de meesten het bankje aan om het zeker te weten.  

Logisch toch? Zo'n bankje blijft niet eeuwig nat.

[kakkerlak2009]

Het begin van alles kan misschien aan 'toeval' toegeschreven worden, wat dat dan ook mag zijn. Na dit begin ligt alles vast in natuurwetten waar we niet omheen kunnen. Het onstaan van een mens is dus ook geen toeval maar simpel een biologische ontwikkeling die de wetten van de natuur volgt.

Dat "toeval" zou toevallig best wel eens een God kunnen zijn.

Als hier vertelt wordt dat het heelal meer dan een miljard sterren bevat, geloven de meeste dit direct. Als diezelfde personen in het park lopen en een bankje tegenkomen waarop NAT staat, raken de meesten het bankje aan om het zeker te weten.

Inderdaad, er bestaat nou eenmaal een minimale kans dat de tekst op het bordje niet (meer) correct is. Hetzelfde gaat op voor alle wetenschappelijke theorieën; er bestaat altijd een minimale kans dat de theorie niet correct is. Uiteindelijk moet/wil je geloven dat zo'n bordje/theorie wel correct is, maar daar kan je nooit 100% zeker van zijn.

[The Don]

Het begin van alles kan misschien aan 'toeval' toegeschreven worden, wat dat dan ook mag zijn. Na dit begin ligt alles vast in natuurwetten waar we niet omheen kunnen. Het onstaan van een mens is dus ook geen toeval maar simpel een biologische ontwikkeling die de wetten van de natuur volgt.

Dat "toeval" zou toevallig best wel eens een God kunnen zijn.

Ja tuurlijk of een buitenaards wezen die in zijn vrije tijd een een universumpje maakt net als dat wij een minibos maken in een schoenendoos....

Is het zo lastig om aan te nemen dat iets op toeval kan berusten?

[Alexander Hartmans]

Beste The Don,

Ik ben het ook met Boaz eens. Het is geen arrogantie maar ik denk dat veel gelovigen gewoon niet de kennis of de durf hebben om eens kritisch naar hun geloofsbeeld te kijken.

Mensen die zich conformeren hebben een zeer laag plafond, waar zij zich veilig wanen. Stel dat wat zij als waarheid en werkelijkheid aannamen ineens een grote leugen zou zijn, wat dan?

Ik was vroeger ook gelovig en als mijn moeder mij eginaforce gaf tegen verkoudheid toen hielp het nog. Inmiddels weet ik dat homeopathie niet werkt of kan werken en is het placebo effect van eginaforce verdwenen. Ik weet inmiddels ook dat er geen God bestaat omdat er geen enkele reden is om dit aan te nemen.

Ik was 12 a 13 jaar oud toen ik verhuisde naar het zeer christelijke Tholen. Ik werd ineens geconfronteerd met godsdienstwaanzin, die ik niet eerder meemaakte. Op school trachtte men mijn geest te beinvloeden. En! het was bijna gelukt. Toen ik 18 jaar oud was ik ging ik duidelijk verzetten tegen dit soort denksystemen, totdat er weer rust kwam. Toen leerde ik iemand kennen die zichzelf had gek gemaakt met esoterie. Vanaf dat moment was dat klein beetje geloof in een mogelijke god verdwenen en mijn kruistocht om het tegenbewijs te vinden dat god zou bestaan, en zoals jij memoreerden: geen enkele reden om aan te nemen dat god bestaat. Overtuigend bewijs, zie in Hemelrefectie over god en natuur, tracht ik hier meer inzicht te krijgen, maar de eindeloze discussie van welles en nietes bij maar door gaan, zo erg dat je er moe van wordt.

Ik zeg niet dat gelovigen dom zijn maar ik zeg dat veel gelovigen niet durven of willen twijvelen aan hun overtuiging omdat het hun wilskracht en geluk schenkt.

Ik vind ze op veel zaken kortzichtig en terughoudend, gevoed door innerlijke angst. Kun je ze het kwalijk nemen? Nee, zo zijn ze opgevoed.

[kakkerlak2009]

Is het zo lastig om aan te nemen dat iets op toeval kan berusten?

Ja, ik kan bijna niet geloven dat het universum toevallig per ongeluk ontstaan is.

Vanaf dat moment was dat klein beetje geloof in een mogelijke god verdwenen en mijn kruistocht om het tegenbewijs te vinden dat god zou bestaan, en zoals jij memoreerden: geen enkele reden om aan te nemen dat god bestaat.

Waarom ben je op een kruistocht om het tegenbewijs te vinden en niet op een kruistocht om de waarheid te achterhalen?

Ik vind ze op veel zaken kortzichtig en terughoudend, gevoed door innerlijke angst. Kun je ze het kwalijk nemen? Nee, zo zijn ze opgevoed.

Alle gelovigen zijn kortzichtig, dom, naief, terughoudend en worden gevoed door angst. Alleen de "objectieve natuurwetenschapper" weet alle antwoorden op alle vragen te beantwoorden en heeft altijd gelijk.

Ik vind het dom en naief om bij voorbaat een bron van kennis en inzicht uit te sluiten terwijl er nergens een bewijs voor of tegen deze bron van kennis te vinden is. De wetenschap doet nu precies hetzelfde als de kerk vroeger deed. De wetenschap zegt; wij zijn slim en weten precies hoe het zit en hoeven alleen de details nog in te vullen en al het geloof in een God, geesten en andere bovennatuurlijke zaken is voor domme mensen.

[klazon]

Helemaal eens met kakkerlak.

[Cixx]

De wetenschap zegt; wij zijn slim en weten precies hoe het zit en hoeven alleen de details nog in te vullen en al het geloof in een God, geesten en andere bovennatuurlijke zaken is voor domme mensen.

Niet voor domme mensen, maar voor mensen die enkel een verklaring wouden. Vroeger was er maar één verklaring en dat was god.

Nu zijn er andere verklaringen die (naar mijn mening) veel realistischer en logischer zijn. Maar sommige mensen willen daar niet aan en houden nog steeds vast aan de oude (achterhaalde?) theorien.

[Alexander Hartmans]

Beste kakkerlak2009,

Waarom ben je op een kruistocht om het tegenbewijs te vinden en niet op een kruistocht om de waarheid te achterhalen?

Waarom? Volgens Plato, als ik het goed heb dat het van hem afkomstig was, dienen wij het waarom te stellen, inplaats dingen aan te nemen. Je moet niet zomaar dingen aannemen zoals ze lijken te zijn.

Kruistocht om het tegenbewijs te vinden is hetzelfde om de waarheid te achterhalen, doch is dat een lastige taak om van het godsbeeld af te komen, omdat dat er zoveel visies zijn over het onderwerp WAARHEID.

Alle gelovigen zijn kortzichtig, dom, naief, terughoudend en worden gevoed door angst. Alleen de "objectieve natuurwetenschapper" weet alle antwoorden op alle vragen te beantwoorden en heeft altijd gelijk

.

Zat de wereld maar zo in elkaar. Want wat jij hier boven heb geschreven zal zeker bevochten worden, maar ik snap wat je bedoel.

Ik vind het dom en naief om bij voorbaat een bron van kennis en inzicht uit te sluiten terwijl er nergens een bewijs voor of tegen deze bron van kennis te vinden is. De wetenschap doet nu precies hetzelfde als de kerk vroeger deed.

Zo is het maar net, mijn beste.

De wetenschap zegt; wij zijn slim en weten precies hoe het zit en hoeven alleen de details nog in te vullen en al het geloof in een God, geesten en andere bovennatuurlijke zaken is voor domme mensen.

Dat zal vanuit het geloofspark precies hetzelfde gezegd worden. De vraag is wat is je keuze en je plaats daarin.

[DePurpereWolf]

Is de enige reden voor geloof het antwoord vinden op onverklaarbare fenomenen?

De meeste mensen maakt het niets uit waarom ze hier zijn, maar zoeken naar een manier om hun leven te leven. Andere zoeken weer naar het doel van hun leven.

Kan wetenschap mij vertellen hoe ik mijn leven zou moeten leven?

De argumenten voor 'waarom geloof' bestaan in dit onderwerp uit:

"gelovige zijn stom, naief, etc. omdat wetenschap veel beter is dan geloof". Vrij kortzichtig als je het mij vraagt.

[Alexander Hartmans]

Beste DePurpereWolf,

De meeste mensen maakt het niets uit waarom ze hier zijn, maar zoeken naar een manier om hun leven te leven. Andere zoeken weer naar het doel van hun leven.

Dat zijn de meeste simpele zielen, met oogkleppen op die een simpel leven leven.

Kan wetenschap mij vertellen hoe ik mijn leven zou moeten leven?

Nee, dat weet jij toch het beste hoe jij je leven wil indelen. Wel kan de wetenschap de mens waarschuwen tegen gevaarlijke zaken, die het leven kan bedreigen.

De argumenten voor 'waarom geloof' bestaan in dit onderwerp uit:

"gelovige zijn stom, naief, etc. omdat wetenschap veel beter is dan geloof". Vrij kortzichtig als je het mij vraagt.

Je kan ook stellen dat de wetenschap een nieuwe god is geworden, dus ook een geloof inzich heeft, snap je?