waarom geloof

[kakkerlak2009]

Maar sommige mensen willen daar niet aan en houden nog steeds vast aan de oude (achterhaalde?) theorien.

Als ik zeg dat God de oerknal heeft laten ontstaan, wat is daar dan ouderwets en achterhaald aan? Honderd jaar geleden wist nog niemand dat er zoiets als een oerknal bestond, dus mijn stelling is dan redelijk modern.

Kruistocht om het tegenbewijs te vinden is hetzelfde om de waarheid te achterhalen, doch is dat een lastige taak om van het godsbeeld af te komen, omdat dat er zoveel visies zijn over het onderwerp WAARHEID.

Het is inderdaad lastig en vervelend dat er zoveel verschillende "waarheden" zijn waardoor het eigenlijk onmogelijk is om de echte waarheid te kunnen vinden. Je gaat er dus vanuit dat God niet bestaat en dat probeer je vervolgens te bevestigen, maar zou het niet beter zijn om nergens vanuit te gaan en om één voor één de verschillende "waarheden" af te gaan en ze proberen te bewijzen of juist te bekritiseren?

Alle gelovigen zijn kortzichtig, dom, naief, terughoudend en worden gevoed door angst. Alleen de "objectieve natuurwetenschapper" weet alle antwoorden op alle vragen te beantwoorden en heeft altijd gelijk.

Zat de wereld maar zo in elkaar. Want wat jij hier boven heb geschreven zal zeker bevochten worden, maar ik snap wat je bedoel.

Ik weet niet zeker of mijn boodschap goed overgekomen is. Ik bedoelde eigenlijk te zeggen dat veel zogenaamde "objectieve natuurwetenschappers" de arrogantie hebben om te denken dat ze altijd gelijk hebben terwijl er altijd een kleine kans bestaat dat ze het fout hebben. En een van de meest favoriete bezigheden van deze "objectieve" personen is het afkraken van gelovige mensen door te zeggen dat ze dom en naief zijn.

De meeste mensen maakt het niets uit waarom ze hier zijn, maar zoeken naar een manier om hun leven te leven. Andere zoeken weer naar het doel van hun leven.

Dat zijn de meeste simpele zielen, met oogkleppen op die een simpel leven leven.

Wie zijn dan de meest ontwikkelde zielen zonder oogkleppen?

Je kan ook stellen dat de wetenschap een nieuwe god is geworden, dus ook een geloof inzich heeft, snap je?

Helemaal mee eens.

[Alexander Hartmans]

Beste kakkerlak2009,

Het is inderdaad lastig en vervelend dat er zoveel verschillende "waarheden" zijn waardoor het eigenlijk onmogelijk is om de echte waarheid te kunnen vinden. Je gaat er dus vanuit dat God niet bestaat en dat probeer je vervolgens te bevestigen, maar zou het niet beter zijn om nergens vanuit te gaan en om één voor één de verschillende "waarheden" af te gaan en ze proberen te bewijzen of juist te bekritiseren?

Dat is toch wat we op het forum aan het doen zijn, het achterhalen van de feiten, ze te weerleggen met andere feiten, totdat het feit geen feit meer is.

Ik weet niet zeker of mijn boodschap goed overgekomen is. Ik bedoelde eigenlijk te zeggen dat veel zogenaamde "objectieve natuurwetenschappers" de arrogantie hebben om te denken dat ze altijd gelijk hebben terwijl er altijd een kleine kans bestaat dat ze het fout hebben.

Ik ken maar een paar natuurwetenschapper van naam, zoals de Belg Leo Apostel. Ik heb niet in zijn werk verdiept dus kan ik niet zeggen of hij arrogant was. Ik zeg was, want hij is een aantal jaren geleden overleden.

Ik snap nu wat je bedoeld, mijn excuus van mijn verwardheid 8) 8) the sun shine alway in my head 8)

En een van de meest favoriete bezigheden van deze "objectieve" personen is het afkraken van gelovige mensen door te zeggen dat ze dom en naief zijn.

De meeste mensen maakt het niets uit waarom ze hier zijn' date=' maar zoeken naar een manier om hun leven te leven. Andere zoeken weer naar het doel van hun leven.[/quote']Dat zijn de meeste simpele zielen' date=' met oogkleppen op die een simpel leven leven.[/quote']

Wie zijn dan de meest ontwikkelde zielen zonder oogkleppen?

Helemaal mee eens.

[The Don]

Maar sommige mensen willen daar niet aan en houden nog steeds vast aan de oude (achterhaalde?) theorien.

Als ik zeg dat God de oerknal heeft laten ontstaan, wat is daar dan ouderwets en achterhaald aan? Honderd jaar geleden wist nog niemand dat er zoiets als een oerknal bestond, dus mijn stelling is dan redelijk modern.

Dat is niet ouderwets maar modern is het ook niet omdat je geen enkel argument hebt om aan te nemen dat zoiets als een God de oerknal heeft laten ontstaan. Er zijn veel logischer verklaringen voor het ontstaan van het universum dus echt wetenschappelijk is je stelling zeker niet.

Een Gods beeld is iets uit het verleden toen er nog te veel zaken onverklaarbaar waren. Dit konden de toenmalige mensen niet vatten en ze gingen zich beroepen op een hogere macht. Tegenwoordig is een Godsbeeld meer iets traditioneels, iets wat je van je ouders meekrijgt.

Helaas hebben sommige mensen dit niet begrepen en proberen hun denkbeelden te vertalen naar hedendaagse wetenschap. Dit botst natuurlijk gigantisch en je hoort dan ook vaak wanhopige argumenten en kreten als "wetenschap is ook een geloof" en "wetenschappers zijn kortzichtig" etc....Dit is erg jammer maar inherent aan het overtuigd zijn van een geloof in een God

[Alexander Hartmans]

Beste kakkerlak2009,

Wie zijn dan de meest ontwikkelde zielen zonder oogkleppen?

Da's een gewetensvraag, ik denk aan Einstein, Jules Verne, Charles Dickens 3 x R.I.P.

[DePurpereWolf]

Beste DePurpereWolf,

De meeste mensen maakt het niets uit waarom ze hier zijn, maar zoeken naar een manier om hun leven te leven. Andere zoeken weer naar het doel van hun leven.

Dat zijn de meeste simpele zielen, met oogkleppen op die een simpel leven leven.

Bedankt Alexander, want zo iemand ben ik, ik ben niet geinteresseerd in waar we vandaan komen omdat ik vindt dat de origine van ons bestaan geen effect mag hebben op ons bestaan.

Ik wordt een beetje misselijk van het kleinerend denken over iedereen die maar anders denkt dan jou.

Ook al is het geloof niet wetenschappelijk, betekend dat nog niet dat het doel van geloof onzinnig is. Je mag hat van mij wetenschappelijk afkraken, maar dat heeft totaal geen nut, omdat het een levensfilosofie is die niet gebasseerd is op feiten.

[Alexander Hartmans]

Beste DePurpereWolf,

Bedankt Alexander, want zo iemand ben ik, ik ben niet geinteresseerd in waar we vandaan komen omdat ik vindt dat de origine van ons bestaan geen effect mag hebben op ons bestaan.

Ik hoop niet dat ik voor je voeten heb geschopt mijn beste, want dat is niet mijn bedoeling, en begrijp jouw uiteenzetting. Maar ik denk dat jij mij verkeert begrijpt. Mensen met andere interesse, die slim genoeg zijn, zijn geen simpele zielen. Mensen die voor niets interesseren, zoals een Tokie, dat zijn simpele zielen, mijn beste.

Ik wordt een beetje misselijk van het kleinerend denken over iedereen die maar anders denkt dan jou.

Nou misselijk moet of mag je er niet van worden, en als je het kleinerend vindt, tja daar kan ik weinig aan veranderen. Ik ben van mening dat de tijd om op teentjes lopen tijdelijk in de ijskast is opgeborgen, omdat ik zelf van mening ben dat het gezicht van de mensheid niet meer past in het modernde en huidige leven. De mensheid is langzaam op weg zichzelf de nek om te draaien, of ik dat erg vind? Ja en Nee.

Ja, in de zin dat de generatie die na ons komen moeten leven in de wereld die goed voor hen is, niet in een wereld dat bijna is uitgestorven door toedoen van de mens zelf.

Nee, omdat ik mijn deel heb gelevert als ik er niet meer ben (hopelijk nog voor velen jaren). Dus als ik dood ben, nou dan ben ik dood. Als de mensheid zichzelf wil uitmoorden zal dat ook gebeuren, maar om het zoveel mogelijk tegen te houden, dient zeker een harde opinie gelevert worden, dat men met mij eens of oneens is is niet aan mij om daar een oordeel over te geven.

Ook al is het geloof niet wetenschappelijk, betekend dat nog niet dat het doel van geloof onzinnig is. Je mag hat van mij wetenschappelijk afkraken, maar dat heeft totaal geen nut, omdat het een levensfilosofie is die niet gebasseerd is op feiten.

Dit was/ is een discussie, geloof ik, die al eerder is gevoerd, met alle respect daarvoor. Ik denk wel dat we op die zaken eens of oneens kunnen blijven, maar ik blijf skepsis over wat het geloof en of wetenschap te melden heeft.

[kakkerlak2009]

Beste The Don,

Dat is niet ouderwets maar modern is het ook niet omdat je geen enkel argument hebt om aan te nemen dat zoiets als een God de oerknal heeft laten ontstaan.

Het ging niet over het wel of niet bestaan van een God, maar over het wel of niet ouderwets en achterhaald zijn van het geloven in zo'n God.

Er zijn veel logischer verklaringen voor het ontstaan van het universum dus echt wetenschappelijk is je stelling zeker niet.

Zoals? Vage membranen in meerdere dimensies die alleen door wiskundigen met een IQ hoger dan 200 begrepen kunnen worden?

Dit konden de toenmalige mensen niet vatten en ze gingen zich beroepen op een hogere macht.

Dat is niet bewezen.

Helaas hebben sommige mensen dit niet begrepen en proberen hun denkbeelden te vertalen naar hedendaagse wetenschap.

Wetenschap en geloof kunnen heel goed naast elkaar bestaan zonder dat ze elkaar hoeven tegen te spreken. Voor veel gelovigen bevestigd de wetenschap juist hun geloof in een hogere macht.

Dit botst natuurlijk gigantisch en je hoort dan ook vaak wanhopige argumenten en kreten als "wetenschap is ook een geloof" en "wetenschappers zijn kortzichtig" etc....Dit is erg jammer maar inherent aan het overtuigd zijn van een geloof in een God.

In jouw vorige zin deed je precies hetzelfde alleen dan op een subtielere manier.

[p__]

Voor veel gelovigen bevestigd de wetenschap juist hun geloof in een hogere macht.

Hier heb je gelijk in. Het is opmerkelijk hoezeer het erop begint te lijken dat dit universum precies zo is als de Boedhisten al duizenden jaren geloofden: een illusie.

[Cixx]

Als ik zeg dat God de oerknal heeft laten ontstaan, wat is daar dan ouderwets en achterhaald aan? Honderd jaar geleden wist nog niemand dat er zoiets als een oerknal bestond, dus mijn stelling is dan redelijk modern.

Ja, maar het geloof is niet nu onstaan. Het is onstaan in een tijd wanneer ze dat nog niet wisten. En in de bijbel staat ook niks over de oerknal.

Er staat alleen dat god de aarde geschapen heeft in 7 dagen. En ga nou niet zeggen dat god alles precies zo bedoeld heeft met die oerknal want

dat zijn gewoon argumenten van: ow de bijbel klopt niet meer laten we maar wat anders verzinnen wat wel kan, want god kan toch alles wel.

Dit is net zoiets als de evelutietheorie, god heeft alles zo laten verlopen zodat er nu mensen leven... sure : . Allemaal argumenten van gelovigen

die verzonnen zijn omdat ze anders met hun mond vol tanden staan. Wel jammer vind ik want zo kan je nooit eerlijk discusieren als de tegenpartij

zijn of haar argumenten gewoon kan 'verzinnen'. Geloof is de bijbel, wat in de bijbel staat klopt volgens het geloof. En als die bijbel niet meer

klopt dan klopt het geloof ook niet meer. Ga dus niet de bijbel kloppend maken door zulke argumenten te geven. Wat er staat, staat er.

[kakkerlak2009]

Ja, maar het geloof is niet nu onstaan. Het is onstaan in een tijd wanneer ze dat nog niet wisten. En in de bijbel staat ook niks over de oerknal.

Het geloof is in de loop van de tijd veranderd. Het geloof in een God is daarbij niet direct anders, maar de kijk van een gelovige op het universum en het ontstaan van het leven is wel veranderd.

Er staat alleen dat god de aarde geschapen heeft in 7 dagen. En ga nou niet zeggen dat god alles precies zo bedoeld heeft met die oerknal want dat zijn gewoon argumenten van: ow de bijbel klopt niet meer laten we maar wat anders verzinnen wat wel kan, want god kan toch alles wel.

Dat is mijn intepretatie van de Bijbel en daar hoef ik de tekst niet voor aan te passen of iets nieuws voor te verzinnen. Dat jouw intepretatie anders is komt misschien door jouw vooroordelen. Heb je de Bijbel zelf wel eens gelezen?

[jeroentje]

Ik vroeg me net even af, waarom is er geloof in god, goden of whatever.

Hoe is dat ontstaan? En waarom?

Door de onzekerheid van de mens.

Volgens mij is geloof ontstaan om dingen te verklaren die we zelf "nog" niet konden kunnen verklaren. Waarom houden we eraan vast... Opium voor het volk zeker?

We houden er niet aan vast. Vaak zie je dat mensen in onzekere tijden, als ze bijvoorbeeld in een moeilijke periode zitten, erg gaan geloven in een god of iets dergelijks. Zijn ze uit die periode, dan geloven ze er opeens niet meer in. Ze gaan dan meer in zichzelf geloven. Geloven in iets geeft steun en kracht om verder te gaan. En dat is niet verkeerd in mijn ogen. Het leven is een achtbaan waaruit je niet kunt ontsnappen en als je dan bij een eng stukje even steun zoekt, is dat alleen maar prettig.

[The Don]

Beste The Don,

Dat is niet ouderwets maar modern is het ook niet omdat je geen enkel argument hebt om aan te nemen dat zoiets als een God de oerknal heeft laten ontstaan.

Het ging niet over het wel of niet bestaan van een God, maar over het wel of niet ouderwets en achterhaald zijn van het geloven in zo'n God..

dat is waar maar met de huidige kennis van de natuurwetenschap moet het wel een erg stellige overtuiging zijn voordat je kunt zeggen dat God alles geschapen heeft. Hierdoor ben ik van mening dat geloven in een hogere macht heden ten dage geen nut meer heeft omdat de meeste onzekerheden weggenomen zijn door de vooruitgang van de wetenschap.

Geloof is ontstaan uit onzekerheid.

Er zijn veel logischer verklaringen voor het ontstaan van het universum dus echt wetenschappelijk is je stelling zeker niet.

Zoals? Vage membranen in meerdere dimensies die alleen door wiskundigen met een IQ hoger dan 200 begrepen kunnen worden?

Als jij iets niet kan vatten dan hoeft het toch ook niet meteen onwaar te zijn? Ik kan best wel goed de redeneringen aangaande snaartheorien volgen. Ik zeg niet dat ik dom ben maar een iq van 200 haal ik toch echt niet. Die opmerking van jouw over dat alleen superintelligente mensen het begrijpen is volledig onzinnig. Als je theorien met de huidige natuurwetten kunt onderbouwen wie ben jij dan om dit maar even aan de kant te schuiven door te zeggen dat je het niet snapt?

Dit konden de toenmalige mensen niet vatten en ze gingen zich beroepen op een hogere macht.

Dat is niet bewezen.

Dat is niet bewezen? Dat is de gangbare theorie voor het ontstaan van geloof in een hogere macht. Of durf je te beweren dat er een hele andere oorzaak is?

http://www.mythopedia.info/fatum.htm

[kakkerlak2009]

Hierdoor ben ik van mening dat geloven in een hogere macht heden ten dage geen nut meer heeft omdat de meeste onzekerheden weggenomen zijn door de vooruitgang van de wetenschap.

Er zijn nog een heleboel vragen en problemen in deze wereld en de wetenschap heeft deze problemen nog steeds niet weten op te lossen. Sterker nog; de problemen zijn alleen maar erger en onoverzichtelijker geworden. Bijvoorbeeld; vroeger maakte niemand zich zorgen over een eventuele kans op zelfvernietiging, maar tegenwoordig (met dank aan de wetenschap) hebben we de middelen om onszelf en onze planeet uit dit zonnestelsel te verwijderen.

Een gelovige probeert een verklaring voor het bestaan te vinden bij een God en de wetenschap probeert net zo hard een verklaring te vinden met behulp van nutuurkundige en wiskundige modellen. Het is dan ook heel leuk dat ze met een snaartheorie aan komen zetten, maar deze theorie is nog lang niet compleet en is niet bewezen. Ook zijn lang niet alle natuurwetenschappers het met elkaar eens over deze theorie en deze theorie roept zelf ook weer een heleboel vragen op.

Als je theorien met de huidige natuurwetten kunt onderbouwen wie ben jij dan om dit maar even aan de kant te schuiven door te zeggen dat je het niet snapt?

Ik kan het geloof in een God ook onderbouwen met natuurwetten. Natuurlijk kan ik dan niet garanderen dat je het dan ook nog snapt, maar zoals je zelf al zegt; dat is niet relevant.

Verder ben ik van mening dat een correcte theorie door een wetenschapper makkelijk en simpel uitgelegd moet kunnen worden aan een dom persoon zoals ik. Als het niet lukt om het simpel uit te leggen dan is of de theorie van een slechte kwaliteit of de betreffende wetenschapper begrijpt deze theorie zelf niet goed genoeg.

Ik wijs die snaartheorie niet meteen af, maar een onbewezen en moeilijk te begrijpen theorie waar een heleboel wetenschappers nog twijfels over hebben is niks anders dan gewoon een theorie waar je wel of niet in kan geloven totdat het bewezen is.

Dat is niet bewezen? Dat is de gangbare theorie voor het ontstaan van geloof in een hogere macht. Of durf je te beweren dat er een hele andere oorzaak is?

Je zegt het zelf al; "Dat is de gangbare theorie" die overigens niet keihard bewezen is. Je neemt zelf aan dat deze theorie klopt.

[The Don]

Dat is niet bewezen? Dat is de gangbare theorie voor het ontstaan van geloof in een hogere macht. Of durf je te beweren dat er een hele andere oorzaak is?

Je zegt het zelf al; "Dat is de gangbare theorie" die overigens niet keihard bewezen is. Je neemt zelf aan dat deze theorie klopt.

Oftewel discussieren met jouw is onmogelijk omdat je elk argument aan de kant schuift door te zeggen "theorien kunnen nooit echt bewezen worden". Wat voor nut heeft het dan om te discussieren? Als theorien onderbouwd zijn met keiharde feiten durf je dan nog steeds te zeggen "ja maar het blijft een theorie"?

[kakkerlak2009]

Beste The Don,

Er kunnen hooguit een aantal archelogische en psychologische aanwijzingen zijn, maar we hebben het over gebeurtenissen die zich vermoedelijk zo'n 6.000 á 10.000 jaar geleden af gespeeld hebben. Het is onmogelijk om keihard te bewijzen hoe het er in die tijd precies aan toe ging. Het enigste dat we kunnen doen is theorieën bedenken aan de hand van de gevonden aanwijzingen.

Een theorie heeft zichzelf bewezen zodra alle aspecten daarvan zijn onderzocht en bewezen, maar zelfs dan bestaat er altijd een minimale kans dat de betreffende theorie niet compleet is. Een voorbeeld is de relativiteitstheorie; deze theorie is grondig onderzocht en bijna alle aspecten van deze theorie zijn bewezen of worden binnenkort bewezen. Ik beschouw deze theorie daarom dan ook als zeer betrouwbaar, maar ik weet ook dat deze theorie nog niet compleet is en de implicaties van deze theorie zijn ook nog niet volledig onderzocht/duidelijk.

Als theorien onderbouwd zijn met keiharde feiten durf je dan nog steeds te zeggen "ja maar het blijft een theorie"?

Er bestaat een groot verschil tussen het begrip "feiten" en het begrip "bewijzen". Zowel de snaartheorie als de theorieën voor het ontstaan van het geloof zijn onderbouwd met de gevonden feiten, maar deze feiten vormen nog geen bewijs voor de correctheid van deze theorieën.

Er zijn een heleboel verschillende theorieën over het universum en over het ontstaan van het geloof. De snaartheorie en de theorie die je hier boven noemde zijn slechts twee van de vele andere (ook geloofwaardige) theorieën. Er zijn werkelijk duizenden verschillende visies en ideeën en daarom neem ik niet zomaar één van deze visies voor waar aan.