Minder doden door autorijden met licht aan

[Math]

Uit de tekst:

Was in 2003 zo'n maatregel al verplicht geweest, dan hadden er 45 verkeersdoden en zeshonderd verkeersgewonden minder zijn gevallen.

Bron

Ik rij bijna altijd met het licht aan, ik begrijp niet waarom mensen dit niet doen. Het is slechts een kwestie van een knopje indrukken / omzetten. Ik irriteer me kapot aan mensen die als het slecht weer is of donker begint te worden nog steeds niet het licht aandoen, verschrikkelijk.

Dit krantenartikel is ondertussen alweer van een aantal dagen geleden, maar ik hoorde pasgeleden dat er toch wel ideeën zijn om het eventueel verplicht in te voeren in Nederland. Volgens mij is het al verplicht in een (enkele?) Duitse stad, Düsseldorf geloof ik. Ook daar hielp het enorm de verkeersveiligheid te verbeteren.

Wat vinden jullie ervan? Wat doen jullie zelf? Hoe staan jullie tegenover de plannen om het eventueel verplicht te stellen in Nederland?[/url]

Edit: toch maar even verplaatst naar Algemeen, wetenschappelijk nieuws is het niet echt.

[DePurpereWolf]

Ik denk dat de topsnelheid verlagen van 120 naar 100 km/u veel meer effect heeft. Voor zowel verkeersslachtoffers als het milieu.

Maar inderdaad, ik rij ook alleen zonder lampen aan als het enorm zonnig is, en niet in de bossen. De weerspiegeling van het zonlicht door het raam is dan ook veel feller dan de lamp.

Veel nieuwe auto's hebben trouwens constant de lampen aan, niet de verschijners, maar de parkeerlichten staan standaard aan.

[Math]

Ik denk dat de topsnelheid verlagen van 120 naar 100 km/u veel meer effect heeft. Voor zowel verkeersslachtoffers als het milieu.

Ben ik het mee eens, maar dat is niet de kwestie. Bovendien vind ik het qua milieuredenen dat Amerikaanse auto's onze normen moeten overnemen qua verbruik van benzine / diesel.

Dat scheelt én voor het milieu én er is minder olie nodig voor de productie van o.a. diesel. Dát zou nog eens iets voor het milieu doen...

[Wezel]

Het altijd aanliggen van de lampen is al verplicht voor bromfietsers (althans hier in België), dus waarom ook niet voor auto's inderdaad. Enige nadeel is dat er iets meer energie verbruikt wordt, al weegt dat niet op tegen het kleinere aantal slachtoffers.

Er was een voorstel van een minister om de maximumsnelheid voor vrachtwagens op de autosnelwegen in België te verlagen tot 80 i.p.v. 90 km/h, dat zou toch ronduit gevaarlijk zijn. Daardoor vergroot alleen maar het verschil tussen de snelheid van de wagens en die van de vrachtwagens, waardoor de kans op ongevallen veel groter is. In dat opzicht zou het verlagen van de maximumsnelheid voor wagens van 120 naar 100 km/h een goede zaak zijn (naast de besparing op brandstof), al vindt het grootste deel van de mensen dat dat veel te traag zou zijn.

[DVR]

De Duitse autobahn behoort tot de veiligste snelwegen ter wereld.. Ik denk dat het verlagen van de snelheidslimiet niet de oplossing is, het verbreden/verbeteren van de rijbanen wel..

Een snelweg is ervoor om snel van A naar B te kunnen.. Je kunt omwille van verkeersslachtoffers de maximum snelheid wel verlagen, maar dan kom je toch voor een lastig punt te staan: hoeveel is een mensenleven waard? Want ook bij 100 km/u zullen er mensen overlijden in het verkeer, en ook bij 80km/u.. Dus als je het aantal slachtoffers tot een minimum wilt brengen ben ik bang dat we toch allemaal op openbaar vervoer moeten overstappen en de auto thuis moeten laten staan..

Tsja, en waar hebben we dan de snelwegen nog voor?

[DePurpereWolf]

De Duitse autobahn behoort tot de veiligste snelwegen ter wereld.. Ik denk dat het verlagen van de snelheidslimiet niet de oplossing is, het verbreden/verbeteren van de rijbanen wel..

Dit is niet waar, in Duitsland vallen procentueel meer doden dan in Nederland.

[Bart]

De meeste dodelijke ongelukken gebeuren dan ook niet op de snelweg, maar in de bebouwde kom. Ook de tweebaans 80 km/h wegen zijn gevaarlijk.

[RJ_]

De Duitse autobahn behoort tot de veiligste snelwegen ter wereld.. Ik denk dat het verlagen van de snelheidslimiet niet de oplossing is, het verbreden/verbeteren van de rijbanen wel..

Dit is niet waar, in Duitsland vallen procentueel meer doden dan in Nederland.

Dat zegt natuurlijk niks over de veiligheid van de wegen.

[DePurpereWolf]

De Duitse autobahn behoort tot de veiligste snelwegen ter wereld.. Ik denk dat het verlagen van de snelheidslimiet niet de oplossing is, het verbreden/verbeteren van de rijbanen wel..

Dit is niet waar, in Duitsland vallen procentueel meer doden dan in Nederland.

Dat zegt natuurlijk niks over de veiligheid van de wegen.

wel als het verkeersdoden betreft, als je het onderwerp had doorgelezen had je dat begrepen.

[Boaz]

Is dat zo?

Duitsland:In 2002 waren er 55 miljoen auto's, met 6900 dodelijke slachtoffers.

Nederland: In 2002 waren er zo'n 7 miljoen auto's, met 1100 dodelijke slachtoffers.

In Duitsland bijna 8 keer zoveel auto's, met maar 6 keer zoveel doden. Niet helemaal een goed vergelijk, je zou het per gereden kilometer moeten bekijken, maar toch een indicatie die doet vermoeden dat:

Dit is niet waar, in Duitsland vallen procentueel meer doden dan in Nederland.

beter onderbouwt moet worden.

[DePurpereWolf]

Allee bronnen dan:

http://aps.vlaanderen.be/statistiek/cijfer...MOBIVEIL001.xls

De APS uit Vlaanderen heeft een mooi excel bestand van doden in het verkeer in heel europa, zie Nederland in 2003 met 6.4 dodelijke slachtoffers, en Duitsland met 8.0 dodelijke slachtoffers op de 100.000

Het deel hiervan dat komt van ongevallen van de snelweg is moeilijk te zien. Ik meen ook dat Duitsland procentueel veel minder snelweg heeft dan Nederland, ook zijn niet alle snelwegen overal ongelimiet. Er zijn veel a-wegen in Duitsland, die in Nederland om zouden worden gevormd naar snelwegen

Ik las laatst ergens dat in Nederland in de 70-er jaren er geen snelheidslimiet gelde op de snelwegen, ik weet niet of het waar is, maar een studie over het aantal verkeersslachtoffers op de snelweg in die tijdsspan kan een definitief antwoord geven op de vraag of het veiliger is of niet.

[Elke]

Ik vind het ook een goed idee om altijd met lichten aan te rijden.

Zelf rijdt ik nog niet, maar mijn ouders hebben ook praktisch altijd hun lichten aan.

Ik weet niet meer in welk land , maar volgens mij is het in EEN land al wel verplicht gesteld om overdag met lichten aan te rijden.

Voer hier ook maar in dus!

[Math]

Het volledige persbericht van SWOV:

Autorijden met licht aan overdag bespaart 45 verkeersdoden

In Nederland kunnen jaarlijks 45 verkeersdoden en 600 verkeersgewonden worden bespaard als auto's overdag met hun lichten aan rijden en daardoor beter zichtbaar zijn. Dit blijkt uit SWOV-schattingen op basis van onderzoek dat in opdracht van de Europese Commissie is uitgevoerd door een aantal Europese instituten, waaronder door TNO en de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid SWOV.

In 50 tot 80% van de ongevallen is het niet gezien hebben van de andere weggebruiker een belangrijke factor. Door ook overdag met het licht aan te rijden (in vaktermen MotorVoertuigverlichting Overdag, of MVO), vergroten automobilisten hun zichtbaarheid. Hierdoor kunnen ongevallen worden voorkomen. Ook worden voertuigen die MVO voeren door andere verkeersdeelnemers dichterbij geschat dan in werkelijkheid het geval is. Hierdoor neemt men minder risico bij inhaalmanoeuvres en het oprijden van een kruispunt. Verwacht wordt dat het veiligheidseffect van verlichting overdag neerkomt op zo'n 15% minder doden, 10% minder ernstig gewonden en 5% minder licht gewonden ten opzichte van de huidige situatie. Op basis van de ongevalscijfers 2003 zou invoering in Nederland een besparing van ongeveer 45 verkeersdoden kunnen opleveren.

In diverse Europese landen is MVO al verplicht al dan niet in een beperktere vorm.

Wijze van invoering

Er zijn verschillende manieren van invoering onderzocht:

1. Enkel een gedragsmaatregel: automobilisten worden verplicht overdag het dimlicht aan te zetten.

2. De gedragsmaatregel én in nieuwe auto’s een verplichte automatische MVO-schakelaar.

3. De gedragsmaatregel én in nieuwe auto’s een verplichte geavanceerde MVO-unit.

4. Geen gedragsmaatregel maar wel nieuwe auto’s voorzien van een automatische MVO-schakelaar.

5. Idem als 4 maar met de verplichting dat nieuwe auto's zijn voorzien van een geavanceerde MVO-unit.

Gekeken is naar de verhouding tussen besparingen (ongevallen, slachtoffers) en de kosten (milieuschade, extra brandstofverbruik en geavanceerde MVO-units). Uit deze vergelijking blijkt dat scenario 3 de gunstigste kosten-batenverhouding geeft.

Op basis hiervan bevelen de onderzoeksinstituten aan te kiezen voor een algemene verplichting voor het rijden met licht overdag en nieuwe auto's te voorzien van een geavanceerde MVO-unit. Zo'n unit bevat onder meer een speciale sensor waarmee als de schemer invalt automatisch overgeschakeld wordt van de minimale MVO-basisverlichting overdag naar dimlicht plus overige verlichting. Bij deze variant blijken de opbrengsten de kosten ruim te overstijgen (factor 1,7).

Geen nadelig effect andere verkeersdeelnemers

Een veelgehoord tegenargument is dat andere verkeersdeelnemers minder zouden opvallen in de nabijheid van een auto die overdag met lichten aan rijdt. In het uitgevoerde EU-onderzoek zijn hiervoor geen aanwijzingen te vinden. Van een maskerend effect, waarbij bijvoorbeeld voetgangers en fietsers door de verlichting relatief minder goed zichtbaar zouden zijn, is geen of nauwelijks sprake. Ook zijn er geen aanwijzingen dat motorrijders, die vaak nu al overdag verlichting voeren, nadelige effecten van deze maatregel ondervinden.

Milieu-effecten

Door het hogere energieverbruik zal zowel het brandstofverbruik als de CO2-uitstoot met gemiddeld 1% toenemen. Bij zuinige auto's kan de toename oplopen tot 3%. Deze nadelige gevolgen worden aanzienlijk gereduceerd als voor de geavanceerde MVO-unit wordt gekozen. Daarin worden speciale MVO-lampen met een lager wattage gebruikt of LED-verlichting. Ook kan overdag de achterverlichting worden uitgeschakeld om brandstof te besparen.

De onderzoeksinstituten hebben de resultaten gerapporteerd aan de Europese Commissie. Die heeft aangekondigd concrete voorstellen voor verplichte MVO serieus te overwegen.

Tja, alles afgewogen lijkt mij de keuze toch wel snel gemaakt... Maar er is blijkbaar ook een afweging n.a.v. de hogere CO₂ uitstoot. Daar is ook wel wat voor te zeggen natuurlijk, maar weegt dat op tegen mensenlevens?

[DePurpereWolf]

Tja, hoger benzine verbruik, de meeste auto's hebben een vermogen tussen 50 en 150 kWatt. En even googlen verteld mij dat een autolamp rond de 50 Watt zit, doe dat maal drie (achterlampen tellen voor de helft)

en je bent op 150 Watt, ofwel 0.1% van het vermogen van meeste autos.

Kun je zeggen, ja maar ik zit niet altijd op 5000 toeren (aannemende dat dat de pk meting toeren zijn). Als je voor het stoplicht staat dendert de auto gewoon door, kan je gratis en voor niks de accu opladen.

[Alexander Hartmans]

Ik denk dat de topsnelheid verlagen van 120 naar 100 km/u veel meer effect heeft. Voor zowel verkeersslachtoffers als het milieu.  

Maar inderdaad, ik rij ook alleen zonder lampen aan als het enorm zonnig is, en niet in de bossen. De weerspiegeling van het zonlicht door het raam is dan ook veel feller dan de lamp.

Veel nieuwe auto's hebben trouwens constant de lampen aan, niet de verschijners, maar de parkeerlichten staan standaard aan.

Ik meende mij te herhinneren dat dit fenomeen was overgewaaid uit Zweden, die wettelijk regelde dat alle motorvoertuigen overdags, in elke jaargetij de verlichting aan moet hebben.