Einde van de wereld

[Marjanne]

Dit topic heet´het einde van de wereld´. Maar in alle posts heeft iedereen het over het einde der mensheid... 8-[

Het is mij zeker dat we over 250 jaar lang niet meer met ..., wat is het inmiddels..., 6,3 miljard mensen zijn. Maar de wereld houdt het, schat ik, nog wel een paar miljard vol.

[Wilcof]

De wereld zelf zal niet stuk gaan. Het leven erop eerder.

[citrobacter]

overstromingen en orkanen zijn ook een rechtstreeks gevolg van de opwarming.

Zeewater wordt warmer, water verdamt sneller, regenbuien en overstromingen ontstaan.

Zoek ook maar eens op op google ofso: el nino

http://nl.wikipedia.org/wiki/El_Ni%C3%B1o

Zeker doen !!! zeer interessant

Orkanen zijn net één van de gevolgen waarvan ze géén rechtstreeks verband kunnen leggen met de opwarming van de aarde! Je informatiebronnen kan je beter nagaan op geloofwaardigheid want er worden véél blaasjes de wereld in gestuurd!

[citrobacter]

Dit topic heet´het einde van de wereld´. Maar in alle posts heeft iedereen het over het einde der mensheid... 8-[

Het is mij zeker dat we over 250 jaar lang niet meer met ..., wat is het inmiddels..., 6,3 miljard mensen zijn. Maar de wereld houdt het, schat ik, nog wel een paar miljard vol.

Dit vind ik wel een realistische visie! Maar ik denk zelfs dat er eerder zal gesnoeid worden in het bevolkingsaantal! ik ben er van overtuigd dat we nog dingen te zien gaan krijgen (rampen, oorlog omtrent voedselschaarte, water, uitputting energiebronnen) misschien niet in de directe omgeving maar toch!

[citrobacter]

Ja, ik vind het CO₂ verhaal ook n beetje overtrokken. Dat de CO₂ concentratie toeneemt is een feit, daar zal ik niet omheen praten. Maar dat het allemaal door ons komt, ik weet t niet. Ik vind het wat kort door de bocht. De natuur heeft namelijk ook veel CO₂ bronnen, die 95% geloof ik wel.

Wij mensen denken dat we alles kunnen tegenhouden en beinvloeden, maar met het weer is dat dus niet zo. Orkanen bleken in t verleden nauwelijks te beinvloeden door de mens. Geldt ook voor vorst e.d.

Dan wil ik je bij deze aanraden toch eens naar de film 'an inconvienient truth' te kijken ivm CO₂ waarden! Erg geloofwaardig en bovendien gestaafd met een hele boel onderzoeken! Het klopt wel dat de natuur de meeste CO₂ bronnen bevat, maar ze kan deze verwerken! Door het toedoen van onze industrie echter is er een overmaat, deze druppel kan de emmer doen overlopen! Ik zeg niet dat het zal gebeuren, maar er is een kans! En dan is er nog de theorie over de permafrostbodem-CO₂ relatie, maar daarvoor moet je de film maar eens bekijken. Tis een heel verhaal!

[Robin85]

ik vind de film 'an inconvient truth' een beetje teveel gericht op 1 visie, namelijk dat de mens de natuur verkloot en dat het allemaal onze schuld is. Er wordt teveel op ons gewezen alhoewel dat wij volgens mij maar een fractie van de oorzaak uitmaken. Iedere grafiekje dat Al Goore toont is gemanipuleerd (ik bedoel de Y-as vertrek niet van 0 maar van 380 ppm ofzo zodat de stijging de laatste jaren bijna verdubbelt lijkt).

En de aarde zal wel nog een tijdje blijven bestaan denkik zelf als de atmosfeer uit 100% CO2 of 100% weet ik wat bestaat . Die massieve bol van onegever 10²⁵ kilo is niet zo snel kapot te krijgen.

[Rickkie]

AAAAAAAH de aarde een MASSIEVE bol??? 8-[

De meesten gaan er hier vanuit dat het stijgen van de gemiddelde temperatuur op aard met 2-4 graden niet zoveel verschil uitmaakt.

Daar ben ik het mee eens, voor ons is het echt geen probleem om in de zomer 34 graden en in de winter 6 graden te hebben. Alleen die ijskappen enzo (gletsjers, polen) vinden dat niet leuk. De beesjes die er leven ook niet.

De warme golfstroom ook niet, en de golfstroom is zeer belangrijk voor het leven in de atlantische oceaan (ook al is hij maar 1-3 graden warmer dan het omringende water).

JA die kleine beetjes maken wel verschil!

Valt het niemand op dat we van temperatuur record naar temperatuurrecord gaan?

Warmste zomer, droogste zomer, zachtste winter, natste herfst en ga zo maar door! Het begint mij wel op te vallen hoor, nu...

Iedere grafiekje dat Al Goore toont is gemanipuleerd (ik bedoel de Y-as vertrek niet van 0 maar van 380 ppm ofzo zodat de stijging de laatste jaren bijna verdubbelt lijkt).

De CO₂ concentratie in de atmosfeer is aan het stijgen, dat staat vast. Dat is niet het grootste probleem (in het laatste dinosauriertijdperk was de CO₂ concentratie veel hoger dan nu, door alle rottende planten e.d.).

[Pink Panther]

Maar ik denk zelfs dat er eerder zal gesnoeid worden in het bevolkingsaantal!

snoeien in het bevolkingsaantal? nou, dat zal nog niet zo snel gebeuren. Volgens vele wikundige modellen zal de menselijke bevolkingaangroei stagneren rond de 9 minjard. nog een kleine 2 a 3 miljard te gaan dus. De grootste problemen daarbij zouden huisvesting en voedselvoorziening worden. Vooral omdat de armste landen, de grootste bevolking zullen vertegenwoordigen.

[rwwh]

<table border='0' align='left' cellpadding='3' cellspacing='0'><tr><td padding='0' celspacing='0' align='left'><font size='1'># Moderatoropmerking</font></td></tr><tr><td id='moderator'><font size='1'>On topic! Ik heb de onzin nu opgeruimd, ik wil het niet nogmaals hoeven doen! Dit is geen chill topic!</font></td></tr></table>

<div class='postcolor'>

[Robin85]

Iedere grafiekje dat Al Goore toont is gemanipuleerd (ik bedoel de Y-as vertrek niet van 0 maar van 380 ppm ofzo zodat de stijging de laatste jaren bijna verdubbelt lijkt).

De CO₂ concentratie in de atmosfeer is aan het stijgen, dat staat vast. Dat is niet het grootste probleem (in het laatste dinosauriertijdperk was de CO₂ concentratie veel hoger dan nu, door alle rottende planten e.d.).

Ik ben ervan overtuigd dat de CO₂ concentraties stijgen en dit ontken ik hier ook niet. Er wordt enkel 'misbruik' gemaakt van de waarden, en men laat denken dat de CO₂ hier aan het verdubbelen/drievoudigen is terwijl het maar zeer langzaampjes aan stijgt. Desalniettemin is dit geen reden om het probleem niet aan te pakken want er is een probleem en daar is iedereen van overtuigd. Alleen is de vraag in welke mate het (nog wel) mogelijk is daar iets aan te doen. De mens staat altijd (of vaak?) machteloos tegen de natuur, misschien is dit probleem ook zulk geval.

[jhullaert]

Maar wat ook nog meespeelt. hoe kan je nu in godsnaam de CO₂ uitstoot voorspellen binnen 50 jaar. 8-[ Er zijn zoveel factoren die meespelen dat de beste technologie dit niet kan vind ik. Ik en gelukkig hier nog velen zijn geen Al Gore fans.

[Pink Panther]

ach, er zijn zoveel theorietjes. de algemene conclusie is:

laten we er met z'n allen iets aan doen, voor het geval dat...

en als morgen de wereld vergaat... dan zullen we het toch niet meer weten...

een zonnige toekomst niet?

[Boanerges]

Mijn conclusie over het einde der wereld. Als morgen de lucht naar beneden komt zitten we er allemaal onder en hebben we allemaal een blauwe neus.

[Daphje]

Ik heb zelf al vaak nagedacht over deze vraag en veel theorieen bedacht samen met mijn partner.

Maar ik denk niet dat de wereld vergaat. De mensheid wel en logisch toch?? Als je kijkt hoeveel wij al wel niet vernietigd hebben en hoeveel dieren al niet zijn uit gestorven door ons toe doen. De vraagstelling had niet het einde van de wereld moeten zijn maar vernietigd de mens de wereld en naderd er een einde??

Een einde van de mensheid ? wellicht maar naast vernietiging zijn wij ook innovatief en kunnen wij als dit nodig is met weinig middelen ons redden. Toch zie je nu al dat de natuur wel een handje help met het verminderen van de mensheid. Tsunami`s orkanen bosbranden en dat soort leuke acties van de natuur komen steeds vaker voor.

Om de wereld in evenwicht voort te laten leven zal er een evenwichtigheid moeten komen tussen mens dier en plant. Dat houd in dat wij als mensheid zullen moeten inkrimpen. Dit zal best wel mogen gebeuren want als je kijkt hoeveel wij al niet hebben laten uitsterven door onze egoisme. En dan kun je dit afschrijven naar onze voorvaderen maar we zijn er nog steeds mee bezig. Bos en natuur moet plaats maken voor industrie wegen en andere bebouwing. Dat dieren dus ook steeds meer in ons leefgebied komen is dan ook niet meer dan een logische verklaring. Nou hebben wij hier in ons kleine kikkerlandje er niet zoveel last van maar kijk maar eens in afrika waar olifanten zich steeds agressiever gaan opstellen tegen de mens omdat wij deze verjagen van onze grond terwijl dit eerst van hem was. Dit gebeurd in meerdere delen van de wereld helaas. Het domme hiervan is nog wel dat wij (en nu heb ik het over de bewoners van het gebied waar het voorkomt) nog kwaad worden op deze dieren en hun de schuld geven.

Er nu iets aan doen?? Natuurlijk ieder draagd zijn steentje bij maar een echte verandering moet radicaal zijn en over de hele wereld gebeuren. Dit zal niet voor komen de mensheid heeft eerder een houding van"we wachten wel af wat er gebeurd"

Dus afwachten wat er gebeurd, want je kunt nu nog zo ecologisch bezig zijn, er zijn genoeg mensen op deze aardbol die door niet ecologisch bezig te zijn meer kapot maken dan dat jij kan herstellen.

Dus het einde van de wereld nee. Het einde van de mensheid? Ik denk het niet er zal altijd wel en gedeelte overleven. Maar zal deze groep ook leren van de fouten die hun voorvaderen hebben gemaakt?? Ik betwijfel het. Ik denk dat de wereld nog heel wat generaties mensen moet doorstaan voordat deze evenwichtig voort kan bestaan.

Mijn conclusie: Ik vind de vraagstelling een beetje fout want de wereld zal niet vergaan. Maar hoeveel moet er vergaan voordat deze wereld normaal kan voortbestaan en het niet meer vernietigd word maar wij de wereld (flora en fauna) zullen helpen een beter bestaan te hebben. Want dat duurt nog een eeuwigheid als we ooit zover komen.

groetjes daphne