wat was er aan het begin van het begin

[Anonymous]

peterdevis zegt dat er vóór het heelal niets was, maar dat zou betekenen dat uit niets, iets is ontstaan en dat is volgens mij een beetje onlogisch. Hoe kan er nou iets uit niets ontstaan, dus er moet wel iets zijn geweest als er iets ontstond (volg je het nog?). Ikzelf geloof in God, maar dat laat ik even terzijde. Ik denk niet dat jullie daar namelijk op zitten te wachten. Ik wil wel even duidelijk maken, dat ik denk dat er wél iets vóór de oerknal was en GEEN toevalligheid waaruit al die doelmatigheid ontstond...

Natuurlijk was het geen toeval. Het idee "kansrekening" bestond voor de oerknal niet. Het heelal kan geen toeval zijn, en geen reden hebben.

Tenzij je met termen als "God" gaat smijten. Maar dan introduceer je een redenatievrijheid die zelfs Peer de Plintkabouter het universum kan laten doen ontstaan. En dat is niet bepaald wetenschappelijk.

Je past het causaliteitsidee ook toe op het ontstaan van het universum zelf. Terwijl er toen nog helemaal geen causaliteit was. Dat is pas onlogisch.

[StrangeQuark]

Persoonlijk denk ik dat wij met zijn allen inclusief het heelal één groot experiment zijn. Wij zijn de bacteriën van iets groters, we liggen met zijn allen op een petrischaaltje en we worden onderzocht....



Misschien dat wij met zijn allen wel rondzweven in iemand zijn lichaam als een soort van rodebloedlichaampjes  

Das een beetje een overtreding van Occam's razor, omdat je het probleem verplaatst, hoe zijn die onderzoekers van ons ontstaan, en het verklaart waar we zijn (in een petrischaal) niet hoe we ontstaan zijn (hoe hebben die onderzoekers dat dan gedaan).

[Anonymous]

Aangezien heel slimme mensen toegeven dat ze eigenlijk niets weten over de toestand voor, tijdens en net na de oerknal kunnen we hier beter over ophouden. Misschien dat de snaartheorie ooit wat nuttigs kan melden over de BB.

[Lady]

Hoi want to know...mi. Als er niets is... kan er ook niet iets uit ontstaan.

Misschien is dat alles gewoon een cirkel dat zich herhaalt...En zijn alle gegeven ...alle processen op die cikel opgelslagen. En geldt weldegelijk...Het Alfa en Omega...Alfa en Omega etc. Via die cirkel....

In het klein ...net als bij ons... oud en nieuw...va. Bepaalde punt is het nieuw jaar en begint de hele cyclus opnieuw.etc. etc. etc.

Misschien zit dat hele Het Heelal gebeurens net zo in elkaar.

Eerst als punt...dan als lijn...dan de kromming die weer naar het begin toe leidt...tot een cirkel...en alzo is de cirkel weer rond. Met het einde der tijden=Omega....wordt het alzo weer =Alfa. en alles begint weer opnieuw...zo die cyclussen ervan geprogrammeerd zijn. Net als bij ons...De vier jaargetijden. 'Misschien is die Eeuwigheid cirkel ook in vieren te delen...als een soort van getijden...en herhaalt 't zich gewoon allemaal. En zitten we nu in één van die vier eeuwigheidsgetij...in dat oneindige heelal proces.

En kan de wetenschap vorige heelal getijden waar nemen...De Oerknal is ook een getij...periode dus. Zo ongeveer denk ik er over. Groetjes van Lady

[w00tw00t]

Ik vind het logischer dat er iets eeuwigs (wat wij nog niet kennen) is, dan dat iets 'toevallig' uit het niets is ontstaan.

Welke doelmatigheid?! Nou, kijk eens naar de planten en dieren. Wat is hun doel? Leven, toch? Hoe kan je leven? Door te eten en je voort te planten. Als het zo doelloos was, zouden dieren bijvoorbeeld zich niet meer voortplanten en hetzelfde geldt voor mensen. Waarom zou je je voortplanten als jezelf toch dood gaat en, zoals sommige mensen beweren, je dan gewoon weg ben en niet meer bestaat. Naar mijn mening planten mens en dier zich niet zomaar voort.

Niets heeft een doel. De reden dat planten en dieren zich voortplanten is dat alleen de dieren en planten die zich voortplanten overleven. Als het maken van een salto de kans op overleving zou vergroten, dan zouden alle organismen salto's maken.

Verder is het universum een briljante ****; er zijn namelijk maar twee verklaringen die beiden onlogisch zijn:

- of alles heeft altijd al bestaan

- of alles is ooit een keer begonnen/ontstaan.

Het stellen dat er een schepper is, is op zich een vorm van mogelijkheid één; die schepper heeft dan altijd al bestaan.

[Anonymous]

Goedendag,

Wat betreft kansrekening: de waarde van veel natuurconstanten (studeer informatica, ken er dus niet zo veel) zoals de zwaartekrachtsconstante, lichtsnelheid, protonmassa, etc. zijn op zichzelf vrij willekeurig naar ik begrepen heb.

Aangezien die constanten precies zo zijn, dat we (de mensheid) zijn ontstaan lijkt het me ook logisch te veronderstellen dat er eindeloos veel andere heelallen zijn, met andere natuurconstanten.

Overigens: ik kom net van usenet, van nl.wetenschap, waar de zoveeste trol-bericht me hier na toe heeft gedreven. De discussies hier zijn wel een stuk interessanter.

[Elmo]

lijkt het me ook logisch te veronderstellen dat er eindeloos veel andere heelallen zijn, met andere natuurconstanten.

Tja, die stap vind ik dan weer helemaal niet logisch...

[TwistedMind]

lijkt het me ook logisch te veronderstellen dat er eindeloos veel andere heelallen zijn, met andere natuurconstanten.

Tja, die stap vind ik dan weer helemaal niet logisch...

(ik ben nu wel ingelogd)

Het lijkt mij dat er eindeloos veel heelallen hebben bestaan of bestaan, met andere natuurconstanten.

Hoe anders kunnen de constanten in ons heelal precies goed zijn.

[StrangeQuark]

Dat is omdraaien van oorzaak en gevolg. Als de natuurconstantes anders waren hadden er twee dingen kunnen gebeuren:

1: Ze waren anders, maar het maakt niet zoveel uit. Net de constantes die er niet zoveel toe doen die zijn anders, en er is gewoon leven. Het leven ziet er maar een klein beetje anders uit.

2: Het is radicaal anders en leven was nooit mogelijk (ik heb het steeds over leven want ik neem aan dat je dat bedoelt met 'precies goed') jammer dan, helaas. Er was niemand geweest om zich af te vragen waarom de constanten precies goed waren of niet goed waren, want er is geen leven.

Dit is het zelfde omdraaien als mensen doen bij evolutie. Evolutie kan zo niet werken omdat het perfect is, dus er zou wel een hogere macht in het spel moeten zijn. Evolutie is verre van perfect, vele diersoorten hebben het niet gered, en vele mutaties bleken niet nuttig en werden zonder pardon weggeevolueerd. Misschien is dit wel de ideale onderlinge verhouding aan natuurconstates, waardoor ze het lekkerst met elkaar werken. Wie weet wat de grondslag ervan is, maar als er geen werkbaar universum was voor leven, was er niemand om zich af te vragen waarom het universum werkt. In dat licht werkt het universum ALTIJD.

[N!les]

Ik zou wat Lady al zei ook denken dat het een cyclus is. Want als er niets is, kan er ook niets uit ontstaan. Hoe het begin van die cyclus is ontstaan dat is natuurlijk een andere vraag, de vraag van dit topic als de vraag niet was "wat was er voor de oerknal" Op die vraag zou je met het gegeven dat ik hiervoor al typte kunnen zeggen, al een boel stoffen die in een zwart gat zaten, dat gat compresseerde alle stoffen en dan boem, maar dat laatste is niet echt wetenschappelijk.

[Anonymous]

Op die vraag zou je met het gegeven dat ik hiervoor al typte kunnen zeggen, al een boel stoffen die in een zwart gat zaten, dat gat compresseerde alle stoffen en dan boem, maar dat laatste is niet echt wetenschappelijk.

Dat is het singulariteitsprincipe. Maar dan blijft toch de vraag: "Hoe is die materie daar gekomen?"

[PoulsaS]

ach misschien kan einstein ons helpen met e=mc²

dat dus de massa is ontstaan uit de enorme energie die zo'n zwart gat heeft. Je weet het niet he. Je was er niet bij

Dusja, het blijven allemaal speculaties, in dit soort dingen kan iedereen gelijk hebben...

[StrangeQuark]

Op die vraag zou je met het gegeven dat ik hiervoor al typte kunnen zeggen, al een boel stoffen die in een zwart gat zaten, dat gat compresseerde alle stoffen en dan boem, maar dat laatste is niet echt wetenschappelijk.

Dat is het singulariteitsprincipe. Maar dan blijft toch de vraag: "Hoe is die materie daar gekomen?"

Wat ik dus de hele tijd zeg is dat dat irrelevant is. Als er geen materie was, was er niemand om zich af te vragen hoe het daar is gekomen. Als er meer was, hadden we ons afgevraagd waarom het hoe het zoveel is gekomen. Het is niet gekomen, het is er altijd al geweest. Want er was geen tijd voordat het er was, dus er was niet een mogelijkheid tot komen.

[Anonymous]

ik denk dat er geen begin was, als er een begin is moet er ook een einde zijn en dan is het begin van het begin het einde , dat sluit de cirkel maar dat zou betekenen dit niet is zoals hhet is. Ik denk ook dat er meer is dan wat wij mensen en gellerden kunnen bevatten, temeer omdat we steeds nieuwe aanvullende ontdekkingen doen , dus we zijn nog lang niet uitgaccumuleerd. En wie zegt dat wij zoals we nu ontwikkeld zijn ,naar zeggen met slechts beperkt hersengebruik van ons potentiel wat ook weer gemetne en bestudeerd is met dat betreffende beperkte gebruik , dus dat zegt al genoeg op zich; wie zegt dat wij daarmee ales zoudenkunnen bevatten? Dus vind ik dat er in ogenschouw zou moeten worden genomen dat er een heleboel dingen zijn die we niet zien en weten en die misschien minstens zo belangrijk zijn. En wat de wetenschap eigen is , is om iets te abstraheren uit zijn "natuurlijke" omgeving en het dan onderhevig maken aan variabelen ,waar het normaal misschien niet eens aan zou worden blootgesteld.Om dan de werking van iets te bekijken??!! Men kan geen stromend water proberen te begrijpen door het opte vangen in een emmer. Maar goed we moeten het ermee doen.

[StrangeQuark]

ik denk dat er geen begin was, als er een begin is moet er ook een einde zijn en dan is het begin van het begin het einde , dat sluit de cirkel maar dat zou betekenen dit niet is zoals hhet is. Ik denk ook dat er meer is dan wat wij mensen en gellerden kunnen bevatten, temeer omdat we steeds nieuwe aanvullende ontdekkingen doen , dus we zijn nog lang niet uitgaccumuleerd. En wie zegt dat wij zoals we nu ontwikkeld zijn ,naar zeggen met slechts beperkt hersengebruik van ons potentiel wat ook weer gemetne en bestudeerd is met dat betreffende beperkte gebruik , dus dat zegt al genoeg op zich; wie zegt dat wij daarmee ales zoudenkunnen bevatten?  

Dus vind ik dat er in ogenschouw zou moeten worden genomen dat er een heleboel dingen zijn die we niet zien en weten en die misschien minstens zo belangrijk zijn. En wat de wetenschap eigen is , is om iets te abstraheren uit zijn "natuurlijke" omgeving en het dan onderhevig maken aan variabelen ,waar het normaal misschien niet eens aan zou worden blootgesteld.Om dan de werking van iets te bekijken??!! Men kan geen  stromend water proberen te begrijpen door het opte vangen in een emmer. Maar goed we moeten het ermee doen.

Ik ben het al met je eerste zin oneens. Waarom zou er automatisch een eind moeten zijn als ergens een begin aan zit?

Ik denk niet dat er iets is wat we niet zouden kunnen bevatten. De hersen inhoud die we niet gebruiken is niet aanwendbaar. Het is meer reserve. Het is niet zo dat je ineens die overige hersenneuronen zou kunnen gebruiken.

Je laatste zin vind ik wel erg oud grieks. De oude grieken vonden dat je geen experimenten mocht uitvoeren, omdat dat het werk van de mensen zou zijn, en niet het werk van de natuur. Dus natuuronderzoek kon alleen via de logica. Ik denk dat dat inmiddels een wat achterhaald concept is.

Los daarvan is het wel licht off-topic.