PuzzelsIntelligent design is het (niet meer zo heel) nieuwe jasje waaronder - vooral Amerikaanse - christenen weer proberen creationisme in het lesprogramma te krijgen. Net als met creationisme is intelligent design (ID) al een paar keer in het curriculum opgenomen én er op last van de rechter uit verwijderd; ID is een GELOOF kwestie en op basis van de Amerikaanse grondwet mag dat dus niet op - door de Staat betaalde - scholen "onderwezen" worden. Dit ondanks het feit dat Bush een ID aanhanger is (en diens pas opgestapte adviseur Karl ROve leverde via ID Bush veel stemmers uit christelijke hoek).
De reden dat ik er op dit forum een discussie over wil losmaken is echter een Nederlandse zaak; de EO heeft een BBC serie gekkocht en daar in gesneden, een aflevering over evolutie zelfs geheel geschrapt. Dit is nu precies hét probleem met die hele ID; die weigeren de evolutie theorie te accepteren. MIJN probleem is dat ik het nogal erg vind dat een door ónze staat betaalde organisatie (de EO dus) hier klaarblijkelijk mee weg komt. Ik vraag me ook af in hoeverre onze regering, met daarin twee partijen van christelijke signatuur, hier debet aan is?
intelligent design
Moderator: Marko
Forumregels
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
-
Adriaan_CF
- Artikelen: 0
- Berichten: 161
- Lid geworden op: ma 03 apr 2006, 06:35
ads
Steun Sciencetalk
Screenprotector - 2 stuks - Geschikt voor iPhone 15 / 15 Pro Tempered Glass - Extra Sterk – beschermglas
-
Napoleon1981
- Artikelen: 0
- Berichten: 2.399
- Lid geworden op: wo 29 dec 2004, 14:37
Re: intelligent design
Ik leef momenteel in Kansas, misschien wel de meest conservative staat van de USA (lees proooooooooo bush). Nog geen 10 jaar geleden was evolutie nog een compleet taboe hierzo, en er werd dus ook niet over gepraat op scholen! Ik vond dat nogal shockerend om te horen moet ik zeggen....
-
Pink Panther
- Artikelen: 0
- Berichten: 516
- Lid geworden op: za 02 jun 2007, 14:45
Re: intelligent design
Het is "terug naar af" gaan. Een mes steken in de ruggen van Mendel, Darwin, Watson en Crick, vele vele anderen en eigenlijk alle wetenschappers.
Mensen staan vrij om te geloven en te verwerpen naar eigen goeddunken, maar een gedachtengoed onderwijzen is écht de klok terugdraaien.
Mensen staan vrij om te geloven en te verwerpen naar eigen goeddunken, maar een gedachtengoed onderwijzen is écht de klok terugdraaien.
Re: intelligent design
Wat heeft dit met chemie te maken?
Op wetenschapsforum.nl staan talloze van dit soort discussies, wellicht een idee om daar de discussies te voeren voordat dit forum veranderd in een politiek en godsdienstig forum?
Op wetenschapsforum.nl staan talloze van dit soort discussies, wellicht een idee om daar de discussies te voeren voordat dit forum veranderd in een politiek en godsdienstig forum?
Re: intelligent design
Discussie over dit lijkt me helemaal geen probleem... als we een politiek en/of godsdienstig forum dreigen te worden zal het team wel maatregelen nemen.
Echter, er is meer dan alleen chemie op de aarde.
Ook nuttig leesvoer: een topic over Geloof en Wetenschap hier op het forum.
En dan mijn mening...
Ik vind dat het eenieder vrij staat om te geloven in ID of niet. Zelf doe ik dat niet, maar dat moet voor een ander geen belemmering zijn.
Ik ben het met je eens dat het knippen in die BBC-serie erg ver gaat, misschien wel te ver, maar het blijft een mening.
Echter, er is meer dan alleen chemie op de aarde.
Ook nuttig leesvoer: een topic over Geloof en Wetenschap hier op het forum.
En dan mijn mening...
Ik vind dat het eenieder vrij staat om te geloven in ID of niet. Zelf doe ik dat niet, maar dat moet voor een ander geen belemmering zijn.
Toevallig stond er gisteren of vrijdag iets hierover in het NRC Handelsblad. De EO krijgt subsidie op basis van het ledenaantal, leden die blijkbaar de EO voor hun ideeen steunen. Die mogen dus best wel gehoord worden.MIJN probleem is dat ik het nogal erg vind dat een door ónze staat betaalde organisatie (de EO dus) hier klaarblijkelijk mee weg komt.
Ik ben het met je eens dat het knippen in die BBC-serie erg ver gaat, misschien wel te ver, maar het blijft een mening.
You can't possibly be a scientist if you mind people thinking that you're a fool. (Douglas Adams)
Re: intelligent design
Ik heb er geen bezwaar tegen dat de EO materiaal over evolutie heeft geknipt uit een documentaire-serie. Uiteindelijk is ons omroepbestel zo dat er omroepen ieder een eigen geloofs- en politieke kleur hebben en dat zie je in de programmering terug. Om die reden kijk ik vrijwel nooit naar de EO, gewoon omdat het merendeel van hun programma´s me niet interesseren.
Politieke partijen krijgen ook subsidie van de Nederlandse Staat, ongeacht hun politiek programma. Behoudens als zij de wet overtreden (zoals de SGP met het niet toelaten van vrouwen als lid).
Iets anders is dat ik niet weet hoe het zit met auteursrechten op de BBC-serie. Als deze er zijn en zijn overtreden, tja, dan moet de EO in het beklaagdenbankje.
Politieke partijen krijgen ook subsidie van de Nederlandse Staat, ongeacht hun politiek programma. Behoudens als zij de wet overtreden (zoals de SGP met het niet toelaten van vrouwen als lid).
Iets anders is dat ik niet weet hoe het zit met auteursrechten op de BBC-serie. Als deze er zijn en zijn overtreden, tja, dan moet de EO in het beklaagdenbankje.
Re: intelligent design
De EO heeft dit gedaan met instemming van de BBC en heeft voor uitzending in Nederland hierover de BBC ingelicht. Blijkbaar gebeurt het wel vaker (zo ook met een serie van David Attenborough). De boodschap van de serie is nl. niet het stuk evolutietheorie, maar hoe bijzonder de natuur in elkaar zit. Die centrale boodschap is overeind gebleven.
Juridisch zit dit dus wel goed, want de BBC vindt het blijkbaar prima.
Zelf ben ik wel van mening dat het jammer is dat de EO dit doet. Ik zou juist wel willen dat de EO een keer een discussie zou aanzwengelen over evolutie en creationisme, waarbij BEIDE kanten op een eerlijke manier de discussie leiden.
Zelf ben ik christen en EO-lid, maar ik ben geen creationist die gelooft in een pakweg 7000 jaar oude aarde. Ik stoor me aan de enorme koppigheid van de zgn. young-earth-creationists, met hun pseudo-wetenschappelijke verklaringen. Aan de andere kant stoor ik me ook aan het enorm felle vasthouden van die hele pseudo-religie die om de evolutietheorie heen gebouwd wordt.
Ik geloof zelf ook dat de evolutietheorie een van de beste beschrijvingen is voor de ontwikkeling van het leven door de miljoenen jaren heen, maar het blijft voor mij wel een theorie en niet een compleet religieus systeem. Ik zie ook wel in dat de evolutietheorie niet af is. Er zijn nog vele hiaten en er is nog veel onderzoek nodig om daar een passend antwoord op te vinden.
Personen als Richard Dawkins maken er hun nieuwe 'moderne' religie van en die zijn in mijn ogen net zo fundamentalistisch en intolerant als sommige van de stugge young-earth creationisten. Hoe het allemaal precies is gegaan zullen we als mensen waarschijnlijk wel nooit achterhalen, we kunnen met onze theorieen hooguit een tipje van de sluier oplichten.
Mijn probleem is dus beslist niet de evolutie theorie, maar het militante evolutionisme dat daar omheen is gebreid in de loop der decennia.
Deze hele discussie over evolutie en schepping zou wat mij betreft een stuk waardevoller zijn als er meer respect over en weer zou zijn. De evolutionisten hebben het over die bekrompen middeleeuws denkende religieuzen en de creationisten hebben het over de door satan geleide ketters die mensen van hun geloof willen af brengen. Ik chargeer een beetje, maar het geeft wel aan in wat voor sfeer de discussie wordt gevoerd. Ten diepste is het mijns insziens niet een wetenschappelijke discussie (meer), maar een fundamenteel levensbeschouwelijke discussie, die echter als wetenschappelijk wordt gepresenteerd. De enige verliezer van deze discussie is de wetenschap zelf. Het wordt tijd voor eerlijke discussie met respect voor elkaar.
Juridisch zit dit dus wel goed, want de BBC vindt het blijkbaar prima.
Zelf ben ik wel van mening dat het jammer is dat de EO dit doet. Ik zou juist wel willen dat de EO een keer een discussie zou aanzwengelen over evolutie en creationisme, waarbij BEIDE kanten op een eerlijke manier de discussie leiden.
Zelf ben ik christen en EO-lid, maar ik ben geen creationist die gelooft in een pakweg 7000 jaar oude aarde. Ik stoor me aan de enorme koppigheid van de zgn. young-earth-creationists, met hun pseudo-wetenschappelijke verklaringen. Aan de andere kant stoor ik me ook aan het enorm felle vasthouden van die hele pseudo-religie die om de evolutietheorie heen gebouwd wordt.
Ik geloof zelf ook dat de evolutietheorie een van de beste beschrijvingen is voor de ontwikkeling van het leven door de miljoenen jaren heen, maar het blijft voor mij wel een theorie en niet een compleet religieus systeem. Ik zie ook wel in dat de evolutietheorie niet af is. Er zijn nog vele hiaten en er is nog veel onderzoek nodig om daar een passend antwoord op te vinden.
Personen als Richard Dawkins maken er hun nieuwe 'moderne' religie van en die zijn in mijn ogen net zo fundamentalistisch en intolerant als sommige van de stugge young-earth creationisten. Hoe het allemaal precies is gegaan zullen we als mensen waarschijnlijk wel nooit achterhalen, we kunnen met onze theorieen hooguit een tipje van de sluier oplichten.
Mijn probleem is dus beslist niet de evolutie theorie, maar het militante evolutionisme dat daar omheen is gebreid in de loop der decennia.
Deze hele discussie over evolutie en schepping zou wat mij betreft een stuk waardevoller zijn als er meer respect over en weer zou zijn. De evolutionisten hebben het over die bekrompen middeleeuws denkende religieuzen en de creationisten hebben het over de door satan geleide ketters die mensen van hun geloof willen af brengen. Ik chargeer een beetje, maar het geeft wel aan in wat voor sfeer de discussie wordt gevoerd. Ten diepste is het mijns insziens niet een wetenschappelijke discussie (meer), maar een fundamenteel levensbeschouwelijke discussie, die echter als wetenschappelijk wordt gepresenteerd. De enige verliezer van deze discussie is de wetenschap zelf. Het wordt tijd voor eerlijke discussie met respect voor elkaar.
ads
Steun Sciencetalk
Gofun Twinmarkers 262 stuks - Volwassenen & Kinderen - Markeerstiften - Alcohol stiften - Dual-Tip - Stiften
-
Jantine_CF
- Artikelen: 0
- Berichten: 485
- Lid geworden op: wo 04 feb 2004, 08:31
Re: intelligent design
Nu komen ze er nog mee weg. Wacht maar tot een islamitische omroep eens een keer wat schrapt uit een overgekochte documentaire.... 
Verder vind ik het te idioot voor woorden dat ze dergelijke 'censuur' opleggen aan hun kijkers. Want dat is het, censuur! Verder is het minachting en een blijk van geen vertrouwen hebben in je kijkers: Alsof christenen massaal van hun geloof zouden vallen als ze het wel zouden zien. Gelovigen kunnen toch zelf uitmaken wat ze doen met informatie over de evolutietheorie?
Verder vind ik het te idioot voor woorden dat ze dergelijke 'censuur' opleggen aan hun kijkers. Want dat is het, censuur! Verder is het minachting en een blijk van geen vertrouwen hebben in je kijkers: Alsof christenen massaal van hun geloof zouden vallen als ze het wel zouden zien. Gelovigen kunnen toch zelf uitmaken wat ze doen met informatie over de evolutietheorie?
