hoe veroorzaakt roken longkanker?

[rappen-eddy]

Ja, kan men ook niet stellen dat voornamelijk de polaire stoffen in de rook in het water blijven en in minder maten de apolairen?

[Fuzzwood]

Denk dat het daar wel op neer komt, dat houdt dus in dat ook een deel van je nicotine verdwijnt... 8-[

Van wikipedia: in elke verhouding mengbaar met water

[rappen-eddy]

Ik heb ooit ook eens een paar keer ge-inhalleerd van een sigarret die bevestigd was aan een waterpijp, en deze rook irriteerde mijn slijmvliezen/longen niet in verhouding met het roken van een gewone sigarret.

[Pink Panther]

waarom denk je trouwens dat tabak via een pijp minder schadelijk is als een gewone sigaret? vanwege het papier en eventueel de filter maar dit weet ik niet zeker

Dat een pijp over het algemeen genomen minder schadelijk is, komt gewoon omdat men bij het pijproken niet inhaleert. Men zuigt de rook wel aan, maar laat die in de mond ronddraaien. Men zuigt dus niet verder en de rook zal niet in de longen komen. Vandaar dat het "gezonder" is om pijp te roken.

Pin jullie niet te veel vast op dat papier van een sigaret. Ik wil hier niet zeggen dat er helemaal niets schadelijks van komt, maar de hoeveelheid papier die je verbrandt , is quasi niets ivm de schadelijkheid van de tabaksrook. Er kunnen dan misschien bezeenderivaten afkomstig zijn van dat papiertje, maar waarschijnlijk zitten ze ook in pure tabaksrook.

[Don Carbazone]

teer is ook polair, dus een gedeelte ervan verdwijnt ook in het water van de waterpijp.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Teer

[Robin85]

vooraf te zeggen dat het allemaal zever is wat ik zeg, mss eerst eens kijke op google. Er zijn duizenden dingen te vinden over polonium in tabak.

over polonium op Lenntech.com



Health effects of polonium

Polonium is studied in a few nuclear research laboratories where its high radioactivity as an alpha-emitter requires special handling techniques and precautions.

Polonium -210 is the only component of cigarette smoke that has produced cancer by itself in laboratory animals by inhalation - tumors appeared already at a polonium level five times lower than those of a normal heavy smoker.

Lung cancer rates among men kept climbing from a rarity in 1930 (4/100,000 per year) to the No. 1 cancer killer in 1980 (72/100,000) in spite of an almost 20 percent reduction in smoking. But during the same period, the level of polonium -210 in American tobacco had tripled. This coincided with the increase in the use of phosphate fertilizers by tobacco growers - calcium phosphate ore accumulates uranium and slowly releases radon gas.

http://prfamerica.org/RadioactivityInCigaretteSmoke.html

http://www.webspawner.com/users/radioactivethreat/index.html

1. Polonium-210: A Volatile Radioelement in Cigarettes (1964)

Polonium-210, which emits alpha particles, is a natural contaminant of tobacco. For an individual smoking two packages of cigarettes a day, the radiation dose to bronchial epithelium from Po210 inhaled in cigarette smoke probably is at least seven times that from background sources, and in localized areas may be up to 1000 rem or more in 25 years. Radiation from this source may, therefore, be significant in the genesis of bronchial cancer in smokers.

http://adsabs.harvard.edu/abs/2006CzJPh..56D.697C



Polonium (210Po), the most volatile of naturally-occurring radionuclides in plants, was analysed in three common brands of cigarettes produced in Portugal. The analyses were carried out on the unburned tobacco contained in cigarettes, on the ashes and butts of smoked cigarettes and on the mainstream smoke. 210Po in tobacco displays concentrations ranging from 3 to 37 mBq g‑1, depending upon the cigarette brand. The 210Po activity remaining in the solid residue of a smoked cigarette varied from 0.3 to 4.9 mBq per cigarette, and the 210Po in the inhaled smoke varied from 2.6 to 28.9 mBq. In all brands of cigarettes tested, a large fraction of the 210Po content is not inhaled by the smoker and it is released into the atmosphere. Part of it may be inhaled by passive smokers. Depending upon the commercial brand and upon the presence or absence of a filter in the cigarette, 5 to 37 % of the 210Po in the cigarette can be inhaled by the smoker. Taking into account the average 210Po in surface air, the smoker of one pack of twenty cigarettes per day may inhale 50 times 210Po than a non smoker. Cigarette smoke contributes with 1.5 % to the daily rate of 210Po absorption into the blood, 0.39 Bq d‑1, and, after systemic circulation it gives rise to a whole body radiation dose in the same proportion. However, in the smoker the deposition of 210Po in the lungs is much more elevated than normal and may originate an enhanced radiation exposure. Estimated dose to the lungs is presented and radiobiological effects of cigarette smoke are discussed.

verder kan ik nog 1000 links geven als je op google intikt "cigarettes smoke polonium"

[rwwh]

Dat bewijst maar weer dat zelfs 1000en links niets bewijzen.

Google geeft mij 460000 hits voor "onmiddelijk", en dat is echt onjuist gespeld.

[rwwh]

Daar heb je dan ook wel een punt, een leraar (dokter) vertelde ons eens dat via een tabak roken "gezonder" is vanwege de benzeenringen in het papier van een sigaret.

Onzin.

Papier is voornamelijk cellulose. Cellulose bestaat uit suikerringen, niet uit benzeenringen.

Sigaren roken is ook geen gezonde bezigheid, en daar gebruikt men geen papier.

[Robin85]

Dat bewijst maar weer dat zelfs 1000en links niets bewijzen.

Google geeft mij 460000 hits voor "onmiddelijk", en dat is echt onjuist gespeld.

daarmee ga ik akkoord. Maar vanwaar haal jij dan je informatie dat dat ABSOLUUT incorrect is? In je eentje kun je moeilijk zo een stelling afbreken me dunkt. Ik heb dit al in meerdere betrouwbare bronnen gelezen. gaande van schoolcursussen, lenntech, en blijkbaar publicaties van harvard etc... mss zou ik eens bronnen moeten vinden die het niet voorkomen van polonium in tabak volledig bevestigen maar die vond ik niet.

dus ik geloof alvast dat er sporenhoeveelheden polonium in tabak zitten. ik denk dat iedere stabiel element van de tabel van mendeljev voorkomt in tabak, in de wijn die ik nu drink etc, het gaat enkel om de concentraties, al gaat het slechts om een duizendtal atomen. Die van alfastralers hoefen echt niet hoger te zijn dan enkele duizendsten ppt om schade aan te richten in je longen mits die daar 50 jaar de kans krijgen om atomen in je longweefsels te ioniseren.

verder ga ik natuurlijk akkoord dat de benzeen, nitrosamines, etc ook eventueel een mogelijke oorzaak kunnen zijn van longkanker. maar die stoffen veroorzaken volgensmij niet specifiek LONGkanker

[epiphonix]

Nog eentje van wiki

Sigarettenrook

Rwwh: ik denk toch dat Po²¹⁰ als mogelijk ingrediënt mag beschouwd worden in tabaksrook.

[molecular]

Ik dacht dat polycyclische aromatische koolwaterstoffen (PAKs) voornamelijk verantwoordelijk waren voor het ontstaan van kanker, en in het bijzonder benzo[a]pyreen. Je lichaam probeert deze bijzonder apolaire verbinding te metaboliseren om hem te kunnen uitscheiden. Helaas leidt dit na twee rondje epoxidatie en een hydrolyse to een epoxydiol dat een zeer sterk carcinogeen is. Covalente DNA adducten van deze metaboliet zijn geloof ik aangetoond. Als je wat zoekt op benzo[a]pyrene en evt. metabolism vind je vast iets.

[rappen-eddy]

Ik sluit me volledig aan bij robin85.

Alles zit in alles !

[konijn]

Ik sluit me volledig aan bij robin85.

Alles zit in alles !

Dat ontkent niemand denk ik, maar in sommige producten zit teveel van 'alles'.

Ik heb liever geen zwarte longblaasjes buiten werking, oftewel een verlaagde longcapaciteit.

Het lijkt me vrij logisch dat er mutaties in de longen optreden als er zowel teer als andere ingredienten van tabaksrook(ook carcinogenen als benzopyreen) zich met grote hoeveelheden in de kleinste en kwetsbaarste deeltjes van de longen(longblaasjes)nestelen.

Deze mutaties kunnen tot longkanker leiden, dat hoeft dus niet maar hoe meer mutaties hoe groter de kans op een mutatie die echt verkeerd uitpakt.

Ook is longkanker een verzamelnaam voor verschillende tumoren die ontstaan in de longen.

[rwwh]

Ik sluit me volledig aan bij robin85.

Alles zit in alles !

Een verhaal dat ik op het internet vind zegt dat in een sigaret 75mBq polonium zit, waarvan de roker er ca. 5 binnenkrijgt. 5mBq = 3x10^-17 gram = 9x10⁴ atomen. Ordes van grootte meer dan ik verwacht.

Deze studie zegt dat ca. 4 van 10000 rokers jaarlijks overlijdt door de directe effecten van deze Po.

http://kidslink.bo.cnr.it/besta/fumo/epolonio.html

Hoe betrouwbaar dit is? Geen idee. Waarom zou tabak meer polonium bevatten dan sla? Als een tabaksplant in de Uraniumerts groeit, kan hij 9x10⁴ poloniumatomen vinden in 9x10¹⁴ uraniumatomen. Ik blijf het een sterk verhaal vinden!

[Robin85]

tabak hoeft niet meer polonium te bevatten om toch duizend keer schadelijker te zijn . Die lage hoeveelheden zijn niet schadelijk via orale opname, het is pas bjj inhalatie dat die blijven zitten in je longen voor de rest van je leven. blootstellingsduur via inhalatie is dus pakweg 10-20-30 jaar, terwijl bij orale inname maximum 24 uur ofzo, daar zit het verschil.

dus er hoeft echt niet veel in te zitten. 90000 atomen is wel erg weinig idd, maar das ook maar 1 studie die dat zegt

de referenties die onderaan de site staan zijn misschien nuttig en wellicht het betrouwbaarst

en kijk ik ben ook geen expert op dat vlak, ik zei dit enkel in die discussie omdat ik het al veel gehoord had, meer dan hetgeen ik erover las weet ik dus niet