De wil om te overleven

[Anonymous]

Op schol word geleerd dat de wil om te overleven een rol speelt in de evolutie.

Maar hoe is de wil om te overleven ontstaan ? en hadden de eerste organismen helemaal geen wil om te overleven?

Wat denken jullie ervan?

Greetz __one__neo__

[merlijn]

volgens mij is de wil om te overleven, gebaseerd op de drang tot voortplanting, en de angst om te sterven, maar naar mijn idee alleen maar bij die levensvormen die over een rationeel bewustzijn beschikken.

want, wat wil een bacterie, of een plant?

het enige dat ze gemeen hebben is het ontwerp zich voort te planten.

dit zullen ze dan ook doen, op meer of minder doordachte wijze.

de organismen die dit op doordachtere wijze doen, als in de sterkste overleeft, zal dus deel uit gaan maken van een sterkere soort.

dit lijkt mij evolutie.

[Anonymous]

volgens mij is de wil om te overleven, gebaseerd op de drang tot voortplanting, en de angst om te sterven, maar naar mijn idee alleen maar bij die levensvormen die over een rationeel bewustzijn beschikken.

want, wat wil een bacterie, of een plant?

het enige dat ze gemeen hebben is het ontwerp zich voort te planten.

dit zullen ze dan ook doen, op meer of minder doordachte wijze.

de organismen die dit op doordachtere wijze doen, als in de sterkste overleeft, zal dus deel uit gaan maken van een sterkere soort.

dit lijkt mij evolutie.

Wat dacht je van de gifstoffen die tomaten aanmaken, wat dacht je van de stekels van een cactus?

[Anonymous]

Wat bedoel je daarmee? Dat deze planten een wil hebben, of juist niet? Uiteraard beschikken planten niet over een wil om te overleven, de voorbeelden die je noemt worden veroorzaakt door een continue selectiedruk vanuit de omgeving op de genetisch meest gunstige varianten van de plant. Gewoon een natuurlijk proces dus.

[merlijn]

dank je bas... ik bedoel dus inderdaad de wet van de sterkste.

dit geld niet alleen voor denkende, maar ook voor nietdenkende organismen.

[Miels]

ik bedoel dus inderdaad de wet van de sterkste. Dit geldt niet alleen voor denkende, maar ook voor nietdenkende organismen.

Inderdaad. Het is (naar mijn mening) niet zo dat een cactus ooit heeft bedacht dat hij beter kon overleven met stekels, en ze dus maar is gaan laten groeien (geen idee hoe je dat kan plannen, maar ok).

Wellicht waren er ook cactussen zonder stekels, maar door natuurlijke selectie bestaan die tegenwoordig niet meer. De sterkste is overgebleven. Maar of dit door zijn (of haar? ) wil komt durf ik te betwijfelen....

[Morgje]

Inderdaad. Het is (naar mijn mening) niet zo dat een cactus ooit heeft bedacht dat hij beter kon overleven met stekels, en ze dus maar is gaan laten groeien (geen idee hoe je dat kan plannen, maar ok).

Wellicht waren er ook cactussen zonder stekels, maar door natuurlijke selectie bestaan die tegenwoordig niet meer. De sterkste is overgebleven. Maar of dit door zijn (of haar? ) wil komt durf ik te betwijfelen....

Evolutie is blind. Organismen hebben als enig biologisch doel te overleven, maar dat wil niet zeggen dat ze daarom een evolutie gaan ondergaan.

Mutaties ontstaan steeds door toeval en kleinere mutaties in het genoom zijn zelfs zeer frequent en komen zelden tot uiting, MAAR als er dan eens een toevallige mutatie is, die een selectievoordeel oplevert dan zal het organisme met deze mutatie het meeste nakomelingen gaan voortbrengen.

[Anonymous]

Mutaties ontstaan steeds door toeval en kleinere mutaties in het genoom zijn zelfs zeer frequent en komen zelden tot uiting, MAAR als er dan eens een toevallige mutatie is, die een selectievoordeel oplevert dan zal het organisme met deze mutatie het meeste nakomelingen gaan voortbrengen.

...en op deze manier zal de sterkste overleven en steeds weer kleine mutaties die positief uitpakken doorgeven aan de nakomelingen.

Op deze manier kan bijvoorbeeld langzaam een cactusstekel groeien, eerst bijvoorbeeld een miniem bobbeltje dat positief uitpakt, en dan nog een kleine mutatie die ook een selectievoordeel oplevert, enzovoort totdat het een hele stekel is.

[jpp]

Je merkt ook dat dieren hun overlevingsdrang aanpassen aan het milieu waarin ze leven.

Laat een bepaald dier zich gedurende een aantal generaties ontwikkelen in een gebied waar zich voor hem veel natuurlijke vijanden bevinden (ook al worden ze daar niet direct door aangevallen). De voortplantingsdrang is daar groter, dan in een gebied waar zijn natuurlijke vijanden afwezig zijn. Hun leven wordt in de laatste situatie niet dusdanig bedreigd, waardoor er minder wordt gezorgd voor de nazaat. Hier is dus minder stress, waardoor de overlevingsdrang minder op de proef wordt gesteld

[Hermen]

Ik denk dat je de wil om te overleven beter natuurlijke selektie kunt noemen. Dan is het slechts een kwestie van het best aangepast zijn, en niet de wil om te overleven die ervoor zorgt dat een individu zich handhaaft bij veranderende milieu omstandigheden. Het draait allemaal om survival of the fittest en niet om het overleven van de sterkste wil tot overleven.

[Anonymous]

Zou er in de natuur geen mechanisme bestaan om overbevolking te beperken,zowel bij plant en dier?(mens = dier)Niets heeft er belang bij van opeens een tekort te hebben door een te groot getal van zijn soort.

Ik denk aan ziekte,onderdrukking door de sterkere etc.De bevolking is gestegen van 2,5 milliard in 1950 tot 6,5 milliard nu!Gaan we misschien in de toekomst zoals wormen over elkaar heen klauteren?De evolutie zorgt wel voor de oplossing.

[noortje]

of de natuur een echt mechanisme heeft, weet ik niet.

Maar bij overbevolking van een bepaalde diersoort heb je altijd enkele fenomenen: vaak komt er een uitputting van voedingsbronnen/"woon"gelegenheid. Ziektes kunnen zich sneller verspreiden, doordat er meer volk aanwezig is. Doordat de natuurlijke vijanden meer eten vinden, gaan zij ook meer en meer zich voorplanten en uiteindelijk zou je kunnen zeggen dat de cirkel opnieuw begint, maar op een ander niveau.

bij de mens zit je hierbij met een probleem: wij hebben amper natuurlijke vijanden. Wij hebben heel wat geneesmiddelen tegen ziektes, wij kunnen iets of wat het voedselprobleem oplossen. Maar toch zie je dat er enorm veel mensen nog honger lijden, dat wanneer er een ziekte uitbreekt deze zich vrij snel kan verspreiden. Wanneer er een vrij sterke ziekte uitbreekt, zal deze in een mum van tijd de wereld rond zijn (er is ooit een een zeer goede reportage geweest over een pestuibraak in het jaar 2003 (fictief uiteraard).

[Anonymous]

Beste Noortje,er was een tijdje geleden een pestgeval in New York.

Gezien op TV.Die man heeft het overleeft na het amputeren van zijn voeten.Antibiotica werkte nauwelijks en zeker niet snel genoeg.

Vind je het niet in de natuur,dan hebben sommige labo's in de VS nog genoeg rotsooi in voorraad.We gaan als dat zo doorgaat de evolutie nog een handje toesteken.

[noortje]

er zijn voortdurend nog gevallen van de pest in de wereld hoor. Knaagdieren kunnen die ziekte nog steeds op de mens overbrengen. IN het oosten van Amerika bv en je zou daar gaan wandelen in de bossen kan het zijn dat je soms een waarschuwing tegenkomt: pest. Ik heb enkele jaren geleden een eindwerk voor geschiedenis gemaakt over de pest in de loop van de geschiedenis.

Maar deze documentaire ging over een totale uitbraak van de pest met wereldwijde verspreiding. als ik me niet vergis was het een genetisch andere variant. Het was bedoeld als soort aanslag. de docu is ook gekomen na 11 september 2001.

Nog een ander voorbeeld: pokken is "de wereld uit" toch hebben enkele labo's het virus nog op zak. Enkele decennia geleden is er ene vrouw in een van die labo's gestorven aan de pokken. hoe weet men (officieel) nog steeds niet

[Anonymous]

In de jaren 30 is er in mijn familie een jongetje van 3 jaar gestorven aan de pokken.Zijn broertje was pas ingeent en het kindje heeft op de een of andere manier zichzelf ingeent door met zijn broertje te spelen.De gevolgen waren rampzalig.De dood van het kindje was nog niet genoeg.

Ieder persoon die daar in huis was vloog in carrantaine.Het zou een totale ontreddering zijn, moest er zo'n epidemie uitbreken.Mensen zouden dan eerder de streek ontvluchten dan iemand te helpen.Het zou te vergelijken zijn met de gevolgen van een atoomoorlog.